Дело № 1-192/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 июня 2011года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи - Тюкиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Жуковой Е.С.,
защитника - адвоката Московской Коллегии адвокатов по защите прав соотечественников и национальных меньшинств «Мир» - Казаковой Е.Н., представившей ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер>, имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области,
представителя потерпевшего И. - адвоката Коллегии адвокатов «Защитник» - Оспельникова Е.В., представившей ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер>, имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов <адрес>,
подсудимого Захарова А.А.,
потерпевшего И.,
при секретаре Клоповой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Захарова А.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, <семейное положение>, никого не имеющего на иждивении, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 17.03.2011г.,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Захаров А.А. совершил умышленное преступление, а именно: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
09.09.2010 года Захаров А.А. в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов, находясь около дома <адрес>, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью И., находящемуся во дворе указанного дома, в ходе ссоры с последним, во исполнение своего преступного умысла, применяя неустановленный в ходе следствия предмет, в виде пистолета, дважды выстрелил в И., чем причинил ему телесные повреждения в виде проникающего огнестрельного ранения <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, а также ранение <данные изъяты>, причинившее легкий вред здоровью.
Подсудимый Захаров А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с тем, что причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, пояснив по обстоятельствам дела, что 08.09.2010 года около 22 часов - 23 часов около гаража, расположенного <адрес>, он и Л. приобрели у И. коробок с веществом, похожим на марихуану за ... рублей, но, впоследствии употребив ее, решили, что это вещество не было марихуаной, а было похоже на табак, поэтому решили на следующий день съездить к И., и выяснить у него, почему он продал им некачественное наркотическое средство. 09.09.2010 года около 12.00ч. к нему заехал Л., и они поехали искать потерпевшего. Так как марихуану они приобрели через Ш. – друга И., то решили о месте нахождения потерпевшего узнать от Ш. Приехав к Ш., они сообщили последнему, что им необходим И., в связи с тем, что продал им некачественный товар. Ш. согласился показать дом, в котором проживал потерпевший. Они сели втроем в машину, он (подсудимый) был за рулем. Далее они приехали к И. по адресу: <адрес>, где во дворе дома между Л. и И. возникла ссора. В ходе ссоры, И. пытался нанести удары Л., тот оборонялся от потерпевшего, при этом, также старался нанести удары потерпевшему. Он (Захаров) стоял в метрах двух от потерпевшего и не вмешивался в драку. В какой-то момент И. вытащил топор из бревна, стоявшего рядом, и замахнулся им на Л. Он (Захаров) решил, что И. намерен данным топором ударить Л., в связи с чем, опасаясь за жизнь Л., принял решение остановить потерпевшего. У него при себе имелся пистолет, который он нашел вместе с тремя патронами накануне. Он достал данный пистолет, и, не говоря ни слова, прицелился в ногу потерпевшего и выстрелил. Но это И. не остановило, и он продолжил свои действия по отношению к Л. Видя это, он выстрелил в И. второй раз, целясь ему в грудь. Он не видел, попал ли он в потерпевшего, но после второго выстрела И. упал на землю, однако сознания не терял. Все это время Ш. находился вместе с ними во дворе дома, однако не вмешивался в конфликт, а просто стоял рядом с ним и молча наблюдал за происходящим. Они сели в машину и уехали, оставив И. во дворе дома. Никакой крови у потерпевшего он не видел. Больше он в И. не стрелял. После этого, он выкинул пистолет на свалку <адрес>. Цели убить И. у него не было. Данные действия он совершил, чтобы спасти жизнь Л. и свою жизнь, так как И., замахнувшись топором, угрожал жизни Л., а потом и его (Захарову) жизни. Гражданский иск, заявленный потерпевшим о компенсации морального вреда, он не признает, поскольку сам потерпевший спровоцировал данную ссору, и именно его действия привели к произошедшему. Однако, понимая, что он причинил потерпевшему физический вред, его родители перечислили потерпевшему 5.000 рублей, в счет компенсации причиненного вреда, поскольку сам он содержится в следственном изоляторе.
Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший И. показал, что 09.09.2010 года в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов, он находился дома по адресу: <адрес>, вместе со своим сыном. Далее он услышал голос Ш., который попросил выйти его на улицу. Он вышел и увидел, что во двор дома зашли Ш., Л. и Захаров А.А. Подсудимый стал требовать от него возвращения какого-то денежного долга, однако он знал, что никаких денег он подсудимому должен не был. Когда он отказался давать деньги, подсудимый нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал. Поняв, что драки не избежать, он пошел в дом, надел кроссовки и вернулся обратно. Когда он вернулся, то между ним, подсудимым и Л. началась обоюдна драка, в ходе которой, он также пытался нанести удары, в ответ на наносимые ему удары подсудимым и Л. Поскольку Л. наносил ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, он стал отмахиваться от них. В это время Захаров А.А. достал пистолет и, направив на него, выстрелил ему в правую ногу. Он не помнит, когда увидел топор, и захотел его поднять, в целях обороны, так как после ранения испытал физическую боль, и все происходящее помнит смутно, но склонен доверять показаниям свидетеля Ш., о том, что за ручку топора он взялся после того, как Захаров А.А. выстрелил в него второй раз, попав ему в грудь. Топор он так и не смог вытащить из пенька. После того, как Захаров А.А. выстрелил ему в грудь, он стал убегать со двора через заднюю калитку на поле, где споткнулся и упал. Л. и Захаров А.А. подбежали к нему и нанесли множество ударов ногами по различным частям тела. После чего, прекратили избиение, и ушли обратно через двор его дома. Поднявшись, он обнаружил кровь на груди, и понял, что ранен, в связи с чем, принял решение о необходимости обращения в Пущинскую городскую больницу. В результате противоправных действий подсудимого, ему причинен моральный вред, связанный с причиненными нравственными и физическими страданиями, который он оценивает в 200.000 рублей. Учитывая, что со стороны подсудимого имело место перечисление 5000 рублей, которые он принял, в качестве компенсации за причиненные страдания, сумму морального вреда он уменьшает до 195.000 рублей. Также просит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30.000 рублей. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.
Свидетель Л. показал, что 09.09.2010 года он вместе с Захаровым А.А. приехал <адрес> к Ш., у которого 08.09.2010г. за ... рублей они приобрели наркотическое средство плохого качества. Ш. пояснил, что наркотическое средство не его, а потерпевшего И. Тогда они попросили отвезти их к дому И. Около 13.00 часов они все вместе приехали к И. за денежным долгом в размере ... рублей. По прибытии домой к И., они встретились с ним во дворе данного дома. Они предъявили к потерпевшему претензию по поводу качества приобретенного товара и потребовали вернуть денежные средства. Но потерпевший повел себя неадекватно, стал оскорблять их нецензурными словами, грубить им, на требование вернуть 700 рублей, он ударил его (Л.) в лицо, на что он попытался защититься, отмахиваясь руками от И. Он видел справа от И. пенек, в который был воткнут топор. В это время потерпевший схватился за топор и стал замахиваться им на него (Л.). Захаров А.А. в это время находился справа позади него за спиной, на расстоянии примерно трех шагов. В это время он (Л.) услышал со стороны Захарова А.А. хлопок, после которого, И. дернулся и на время приостановил движение на него, но затем, опять замахнулся топором на него. В это время вновь со стороны Захарова А.А. он услышал хлопок, после которого, И. бросил топор на землю и сам упал на землю. Потерпевший лежал на земле, но был в сознании, так как кричал на них. После этого, он и Захаров А.А. ушли со двора, сели в машину и уехали. Никакого насилия больше к И. никто из них не применял, избиению потерпевшего они не подвергали. Ш. во время конфликта находился вместе с ними и в конфликт не вмешивался.
Свидетель Ш. показал, что 09.09.2010 года в дневное время, когда он находился у себя дома, к нему приехали Захаров А.А. и Л. Они попросили его съездить с ними к И. и показать дом, где проживает потерпевший. После чего, он поехали вместе с ними на автомашине «Н.» синего цвета. Автомашиной управлял Захаров А.А. Он сидел на переднем пассажирском сиденье вместе с Л. В машине на заднем сиденье также находилось трое неизвестных ему молодых людей. Прибыв <адрес> к дому И., он, Захаров А.А. и Л. вышли из машины и подошли к калитке. Затем он окликнул И. и, когда тот отозвался, они втроем вошли к нему во двор, где между Л. и И. произошел разговор на повышенных тонах, перешедший в словесную перебранку. В ходе этой ссоры, Захаров А.А. ударил И., от чего, потерпевший упал, а затем ушел домой. В это время Захаров А.А. также вышел со двора к своей машине и вернулся снова во двор. Далее, из дома вышел И., и между ним и Захаровым А.А. также возникала ссора, в ходе которой, подсудимый сказал потерпевшему: «Ты меня достал!», после чего, достал из одежды пистолет (револьвер с барабаном) и выстрелил И. в ногу. Он (Ш.) в это время находился рядом с И., справа от него, лицом к Захарову А.А. и все видел. Расстояние между И. и Захаровым А.А. было около 1,5 м. После выстрела И. попытался ударить Захарова А.А., но не смог этого сделать, так как Захаров А.А. снова выстрелил в И. и попал ему в грудь. Потерпевший попытался схватить топор, который находился у него за спиной в пеньке. Но вытащить топор не смог, после чего, И. стал убегать со двора. Захаров А.А. и Л. побежали за ним и, догнав его, нанесли ему ногами множество ударов по различным частям тела, а затем, Захаров А.А. и Л. ушли со двора, сели в машину и уехали вместе с ним из <адрес>. Ранее он говорил о том, что потерпевший схватился за топор после первого выстрела, однако, в судебном заседании он уточнил свои показания, утверждая, что И. пытался взять топор уже после того, как подсудимый выстрелил в него второй раз и попал И. в грудь, но не смог этого сделать, так как был ранен, а топор крепко «сидел» в пеньке. Также пояснил, что после случившегося, Л., угрожая ему физической расправой, предупредил его о том, чтобы он ничего не рассказывал о случившемся. Но поскольку И. его друг и пострадал в результате конфликта, он, поговорив с отцом потерпевшего, принял решение добровольно обо всем рассказать следователю.
Свидетель К. показал, что 28.09.2010 года им была произведена операция И. по удалению инородного тела из грудной клетки, в ходе которой удалено инородное тело шаровидной формы из металла серого цвета.
Свидетель Н. показала, что 09.09.2010 года около 14.00 часов, когда она находилась на рабочем месте <адрес>, то узнала от В. по телефону о том, что ее сын И. находится в Пущинской больнице. Позвонив в приемный покой больницы, она узнала, что И. госпитализирован с огнестрельным ранением. Когда она приехала в больницу, И. находился на операции.
Свидетель О. показал, что 09.09.2010 года около 15.00 часов, когда он находилась на рабочем месте <адрес>, он узнал от своей жены Н. по телефону о том, что их сын И. находится в реанимации Пущинской больницы с огнестрельным ранением. Когда он приехал в больницу, И. находился на операции. После операции около 21.00 часов врач подтвердил информацию об огнестрельном ранении И. Впоследствии при опросе жителей <адрес> о произошедшем, он узнал от неизвестного ему пожилого мужчины о том, что 09.09.2010 года в дневное время около дома последний видел автомашину «Н.» синего цвета, в которой было несколько человек, которых он не рассмотрел. В это время со двора его дома данный мужчина услышал два выстрела. После этого «Н.» уехала. В этот же день, 09.09.2010г. вечером он осмотрел двор своего дома, и обнаружил пенек с воткнутым в него топором. Топор был на том месте, где он его оставил, следов крови на топоре не было.
Эксперт З. показал, что заключение баллистической экспертизы он поддерживает, предмет представленный на экспертизу, вероятно изготовлен заводским способом, и вероятно является стальной дробью охотничьего патрона или деталью какого-либо механизма. Данным предметом можно было выстрелить и из пистолета, при условии, что оружие было самодельным, то есть, в оружие, изготовленное заводским способом, потом привнесли изменения, максимальное количество шариков, которые могли быть в пистолете, составляет от 2 до 4. Если выстрел был произведен с близкого расстояния от 2 до 3-х метров, то не исключено, что оба шарика попали в одно и тоже место, не разлетаясь после выстрела, оставив в мишени два раневых канала.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшего И. от 22.09.2011 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 09.09.2010 года между 13.00 час. и 14.00 час. во дворе его дома <адрес>, причинили ему телесные повреждения (т.1 л.д. 43);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.09.2010 года, из которого следует, что 09.09.2010 года в 14 часов 40 минут в приемный покой больницы г.Пущино обратился И., которому был поставлен диагноз: «огнестрельное ранение <данные изъяты>» (т.1 л.д. 24);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2010 года, в котором осмотрен участок местности <адрес>, на котором обнаружена и изъята футболка с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 30-34);
-протоколом выемки от 08.10.2010 года, в ходе которой у потерпевшего И. изъяты спортивные штаны, на которых имеются следы сквозных повреждений, а также пятна бурого цвета (т.1 л.д. 54-55);
- протоколом выемки от 08.10.2010 года, в ходе которой у врача - хирурга К. был изъят предмет шарообразной формы, извлеченный из тела И. в ходе хирургической операции (т.1 л.д. 63-64);
- протоколом осмотра предметов от 08.10.2010 года, в котором осмотрены изъятая в ходе осмотра места происшествия футболка, изъятый у К. предмет шарообразной формы, а также изъятые у потерпевшего И. спортивные штаны, (т.1 л.д. 65-67);
- заключением баллистической экспертизы <номер> от 25.10.2010 года, из которой следует, что предмет, представленный на экспертизу, вероятно, изготовлен заводским способом 1, вероятно, является стальной дробью охотничьего патрона, либо деталью какого-либо механизма (шарик шарикового подшипника и др.) (т.1 л.д. 176);
- заключением биологической экспертизы <номер> от 22.10.2010 года, из которой следует, что на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, спортивных штанах, изъятых у потерпевшего И. обнаружена кровь человека, происхождение которой от И. не исключается (т.1 л.д. 179-182);
- заключением медицинской экспертизы <номер> от 30.10.2010 года, из которой следует, что при обращении в БПНЦ РАН у И. имелись следующие телесные повреждения: проникающее ранение <данные изъяты>. Проникающее огнестрельноеранение <данные изъяты> причинено выстрелом из огнестрельного оружия, могло быть причинено 09.09.2010 года незадолго до обращения в лечебное учреждение, и причинило тяжкий вред здоровью. Ранение <данные изъяты> причинило легкий вред здоровью (т.1 л.д. 184-187);
- заключением трасологической экспертизы <номер> от 17.11.2010 года, из которой следует, что на футболке и спортивных штанах И., изъятых по уголовному делу <номер>, имеются сквозные повреждения, которые относятся к категории разрывов. Данные повреждения, вероятнее всего, могли быть образованы как от предметов, имеющих округлую форму рабочей части, так и от снарядов (дроби, картечи, металлических шариков и т.д.), входящих в патрон огнестрельного оружия (т.1 л.д. 190-191).
Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.
Потерпевший И., свидетели Ш., Н., О., К. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела объяснения, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и оснований не доверять показаниями эксперта З., которыми подтверждаются обстоятельства причинения ранения потерпевшему, с учетом доказательств, приведенных выше.
Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.
Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.
Совокупность собранных данных позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого в том, что он совершил умышленное преступление, а именно: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – И. и его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).
Доводы стороны защиты о том, что Захаров А.А. действовал в состоянии необходимой обороны, опасаясь за жизнь Л. и свою жизнь, в связи с противоправными действиями потерпевшего, замахнувшегося топором, суд считает несостоятельными, поскольку реальной угрозы для жизни и здоровья ни Л., ни самого подсудимого не имелось, с учетом того обстоятельства, что инициаторами разговора с потерпевшим были Л. и Захаров А.А., началом драки послужили противоправные действия самого подсудимого, ударившегося потерпевшего кулаком в лицо, и в момент конфликта между потерпевшим, свидетелем Л. и подсудимым численное превосходство было не на стороне потерпевшего. Произошедший конфликт, завершившийся ранением потерпевшего, был спровоцирован самим подсудимым и свидетелем Л., при этом, в момент конфликта подсудимый дважды выстрелил имевшимся у него предметом, в виде пистолета, который принес с собой во двор дома потерпевшего, и лишь после этого, в целях обороны, потерпевший пытался вытащить топор из пенька, однако не смог этого сделать из-за своего физического состояния. Кроме этого, сам потерпевший не причинил ни Л., ни Захарову А.А. какого-либо вреда здоровью, сам Л. не просил помощи у подсудимого, и у последнего не имелось оснований для применения в отношении потерпевшего предмета, способного причинить тяжкие телесные повреждения.
К показаниям свидетеля Л. об обстоятельствах произошедшего, суд относится критически, так как они опровергаются оказаниями потерпевшего, а также свидетеля Ш., являвшегося непосредственным очевидцем событий, имевших место 09.09.2010г. в период времени с 13.00 час. до 14.00час. во дворе дома потерпевшего, и подтвердившего тот факт, что инициаторами конфликта были подсудимый и свидетель Л., что подсудимый дважды выстрелил в потерпевшего, причинив ему ранения, и только после этого, потерпевший попытался вытащить топор, однако это ему не удалось. Данные показания последовательны, не противоречат друг другу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств для оговора свидетелем Ш. подсудимого, при этом, сам подсудимый также не назвал данные обстоятельства.
Таким образом, данные доводы суд расценивает, как избранный способ защиты подсудимого, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Захарову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не судим, был осужден после совершения данного преступления к реальной мере наказания, наказание было им отбыто 18.03.2011г., на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя и потерпевшего, оставившего вопрос о мере наказания на усмотрение суда, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях его изоляции от общества.
Оснований для применения статьи 73 УК РФ, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.
Для отбывания наказания, Захаров А.А. подлежит направлению, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию общего режима.
При назначении наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, отбыто Захаровым А.А. 18.03.2011г.
Наказание подсудимому назначается с учетом изменений в ст.10 УК РФ имеет обратную силу.
Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска о возмещении морального вреда потерпевшему И. и взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, и приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании было установлено, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшему И. были причинены телесные повреждения в виде проникающего огнестрельного ранения <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, а также ранение <данные изъяты>, причинившее легкий вред здоровью, в связи с чем, суд находит, что потерпевшему причинен моральный вред, а именно физические страдания, связанные с перенесенными травмами и 2-мя операциями, в следствие чего, потерпевший испытывал физическую боль от имеющихся у него повреждений, и проведенных операций, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению в сумме 200.000 рублей, поскольку данная сумма соответствуют принципам разумности и справедливости. Принимая во внимание, что со стороны подсудимого имело место частичное возмещение причиненного вреда в размере 5.000 рублей, которые потерпевший принял в качестве указной компенсации, суд считает, что с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма причиненного морального вреда в размере 195.000 рублей.
Суд также считает подлежащими частичному удовлетворению и требования потерпевшего о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, в части оплаты услуг представителя – адвоката Оспельникова Е.В., за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде, и, учитывая степень сложности уголовного дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием адвоката Оспельникова Е.В., а именно одно судебное заседание и его продолжительность, отсутствие юридических познаний у потерпевшего, суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего И. судебные издержки в сумме 20.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Захарова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Захарову А.А. в виде содержания под стражей - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с 17.03.2011г.
Гражданский иск И. удовлетворить частично.
Взыскать с Захарова А.А. в пользу И. в счет компенсации морального вреда 195.000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.
Взыскать с Захарова А.А. в пользу И. в счет возмещения судебных издержек 20.000 (двадцать тысяч) рублей.
Вещественное доказательство по уголовному делу: футболку, спортивные штаны, хранящиеся в камере хранения Серпуховского УВД – после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему И.; предмет шарообразной формы, хранящийся при уголовном деле - после вступления приговора в законную силу продолжать хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков его хранения, с последующим уничтожением вместе с материалами уголовного дела по истечении сроков его хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: Е.В. Тюкина