Дело № 1-214/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2011 года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Свизевой И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Серпухова Московской обл. Савченко К.И.,
защитника – адвоката Валикова В.А., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата> филиала Адвокатской консультации <номер> МРКА, имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов города Москвы,
подсудимого Афанасьева Ю.А.,
потерпевшего П.,
представителя потерпевшего – адвоката Добья Е.А., представившего
удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата> адвокатского кабинета №
<номер> Адвокатской палаты Московской области,
при секретаре Бриняк Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Афанасьева Ю.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, <семейное положение>, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Афанасьев Ю.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
17 августа 2010г. примерно в 13 часов 00 минут Афанасьев Ю.А., управляя личным технически исправным автомобилем марки «Д.» регистрационного знака <номер>, двигаясь по автодороге «Ланьшино-Лукъяново» в Серпуховском районе Московской области со стороны д. Ланьшино в направлении д. Лукъяново в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; в связи с этим примерно в 1 км + 529 м от населенного пункта д. Ланьшино по ходу своего движения Афанасьев Ю.А. не справился с управлением, пересек линию 1.1. горизонтальной разметки, чем нарушил требования Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому линии 1.1, 1.2.1 и 1.3. пересекать запрещается. Афанасьев Ю.А. выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определятся разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, и совершил столкновение с автомобилем марки В. регистрационного знака <номер> под управлением водителя П., который двигался со стороны встречного направления прямо.
В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля В. П. по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытые переломы средней трети левой плечевой кости, оскольчатый перелом средней трети левого бедра, травматическая экстракция второго и третьего зубов верхней челюсти справа, рвано-скальпированные раны левой кисти и области левого коленного сустава, ссадины конечностей тела, что причинило тяжкий вред здоровью П.
Афанасьев Ю.А. нарушил требования п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими общественно- опасными последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый Афанасьев Ю.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 17 августа 2010г. он на своём автомобиле «Д.» регистрационного знака <номер>, который был полностью исправен, с небольшой скоростью двигался по автодороге «Ланьшино-Лукьяново» в Серпуховском районе Московской области со стороны дер. Ланьшино в направлении дер. Лукьяново. Перед поворотом метрах в 20 – 30 Афанасьев Ю.А. остановился, затем вновь пристегнулся и продолжил движение в сторону ст. Приокская, откуда ему нужно было забрать свою жену. Выезжая из-за поворота, Афанасьев Ю.А. увидел, что во встречном направлении по середине проезжей части движется автомобиль В.. Данный автомобиль, совершая обгон автомобиля «И.», двигавшегося в попутном с автомобилем «В.» направлении, выехал на встречную полосу движения.
Увидев, что автомобиль «В.» движется посредине автодороги и не перестраивается на полосу своего движения, Афанасьев Ю.А. стал тормозить и принял левее к обочине. После этого произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «В.». Удар пришелся в левую часть его автомобиля. От удара автомобиль Афанасьева Ю.А. развернуло поперек проезжей части дороги. В его автомобиле сработали подушки безопасности, в тот момент он был пристегнут ремнями безопасности. В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия Афанасьев Ю.А. получил травму головы, сильнейший удар. Когда он «пришел в себя», почувствовал, что его кто-то отстегнул от ремня безопасности. Сын водителя автомашины «В.», столкнувшейся с автомашиной Афанасьева Ю.А., находившийся вместе с водителем в автомашине «В.» в момент происшедшего дорожно-транспортного происшествия, кому-то звонил.
У Афанасьева Ю.В. была сильная боль, приехала скорая помощь, которая отвезла его в больницу. В больнице Афанасьеву Ю.А. зашили рану на голове, позднее в больницу привезли потерпевшего П., которого положили на кровать в коридоре. Затем к П. приехала его жена. П. переживали, что не получат страховку за дорожно-транспортное происшествие. В дальнейшем к потерпевшему приезжали в больницу его жена и сын и говорили П., что его сын вызвал на место происшедшего дорожно-транспортного происшествия «своих» сотрудников ГИБДД, что все сделано, как надо, и теперь Афанасьев ничего не докажет. С заявленным потерпевшим П. гражданским иском по уголовному делу не согласен, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П., выехавшего на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль Афанасьева Ю.А.
Вина подсудимого Афанасьева Ю.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу.
Потерпевший П. в судебном заседании показал, что 17 августа 2010г. около 15 часов на своём автомобиле В., номер которого он точно не помнит, двигался по автодороге «Ланьшино-Лукъяново» в Серпуховском районе Московской области, со стороны д. Лукъяново в направлении д. Ланьшино. На переднем пассажирском сиденье находился его сын Ф. Потерпевший П. и его сын были пристегнуты ремнями безопасности. За ними в попутном направлении двигался другой автомобиль. Не доезжая до дер. Ланьшино около полутора километров в том месте, где дорога имеет закругление влево, из-за поворота выехал автомобиль, находившийся на встречной полосе движения. Данный автомобиль П. увидел на своей полосе движения с расстояния около 40 метров, он сразу стал тормозить и поворачивать руль вправо. Какие действия предпринимал водитель Афанасьев Ю.А., сказать не может. П. свернул рулем в правую сторону, чтобы не убить своего сына, находившегося на переднем пассажирском сиденье. Однако избежать столкновения с автомобилем под управлением Афанасьева Ю.А. П. не удалось. Его автомобиль столкнулся с автомобилем подсудимого передом с левой стороны, колесо его автомобиля при этом вывернуло. В результате ДТП в его автомобиле полностью пришло в негодность устройство крепления ремня, было смято сиденье. П. от происшедшего ДТП потерял несколько зубов. Столкновение произошло на стороне движения автомобиля П. Он ехал до этого со скоростью 50 км/час, а подсудимый ехал с большой скоростью. В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, погода была сухая, асфальт был сухой, ям в месте происшедшего ДТП на дороге не было. До происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль П. был полностью исправен. В момент происшедшего ДТП П. и его сын Ф. были в трезвом виде. В каком состоянии находился подсудимый, потерпевший П. пояснить не может.
После столкновения автомобилей потерпевший П. потерял сознание, но через некоторое время «пришел в себя». После происшедшего ДТП потерпевший П. был доставлен в больницу, где лечился стационарно, перенес операцию, испытывает боль до настоящего времени. После выписки из больницы он долго лежал дома. Так как в результате происшедшего ДТП он потерял несколько зубов, сейчас может есть только жидкую пищу. В возмещение морального вреда от причиненных ему физических страданий просит взыскать с Афанасьева Ю.А. в его пользу 1.000.000 рублей.
Свидетель Н. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району. 17 августа 2010г. он, находясь на дежурстве, получил сообщение от дежурного по ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Совместно с инспектором ДПС Ч. Н. прибыл к месту происшедшего ДТП на автодорогу «Ланьшино-Лукьяново» в Серпуховском районе Московской области. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобилей «Д.» и «В.» где-то посредине дороги «Подмоклово-Ланьшино» Серпуховского района. Н. составил схему места дорожно-транспортного происшествия, на которой расположение транспортных средств указано на момент прибытия к месту ДТП сотрудников ДПС. Детали и осколки от автомобиля располагались на полосе движения в сторону дер. Ланьшино, там, где стоял автомобиль «В.». Со слов сына водителя П. была ещё одна автомашина «И.», которая в момент движения транспортных средств двигалась за автомобилем «В.». Так как водители автомобилей «В.» и «Д.» находились в шоковом состоянии, объяснений от них получено не было, их госпитализировали. Со слов очевидцев происшедшего ДТП – сына водителя автомашины «В.» и водителя автомашины «И. автомобиль «Д.» под управлением Афанасьева Ю.А. выехал на встречную полосу движения, его водитель нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Делал ли он снимки места происшедшего дорожно-транспортного происшествия, свидетель Н. не помнит, но на снимках к протоколу осмотра места ДТП всё отражено верно, как было на момент прибытия сотрудников ДПС. Столкновение автомобилей произошло на линии движения автомобиля «Б.». В день происшедшего дорожно-транспортного происшествия дорога была сухая, ям и неровностей на дороге в месте происшедшего ДТП не было, ширина дороги в этом месте была достаточная, чтобы разъехаться двум автомобилям.
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что, являясь сотрудником ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, 17 августа 2010г., находясь на дежурстве, получив сообщение от дежурного по ОГИБДД о происшедшем дорожно-транспортном происшествии, прибыл совместно с инспектором Н. на автодорогу «Ланьшино-Лукъяново» в Серпуховском районе, где произошло столкновение автомобиля «Д.», двигавшегося со стороны дер. Ланьшино в направлении дер. Лукьяново, и автомобиля «В.», двигавшегося со стороны встречного направления. В присутствии понятых свидетелем Л. был составлен протокол осмотра места происшествия, на котором отражена обстановка на момент прибытия к месту происшедшего ДТП сотрудников ГИБДД. Большая часть стекол находилась на полосе движения автомобиля «В.». Также около места ДТП был третий автомобиль «И.», водитель которого пояснил, что он двигался за автомобилем «В.» в сторону дер. Ланьшино.
Каким образом появилась копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в которой отсутствуют данные об одном из понятых, объяснить не может. Возможно, что через копировальную пленку не отразились данные в составленном им протоколе осмотра о втором понятом, либо из-за дефекта бумаги строка о втором понятом не пропечаталась. Составленный им протокол осмотра места совершения административного правонарушения им был сдан в дежурную часть. Копии этого протокола им никому не выдавались. Процессуальные документы выдаются по официальному запросу, по адвокатскому ордеру копии документов не выдаются.
К месту происшедшего ДТП приехали две машины скорой помощи, на которых водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, увезли в больницу. Судя по осколкам стекол, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «В.». Фотосъемку на месте ДТП свидетель Ч. сам не производил, следов торможения шин на дороге не было. Протокол осмотра места ДТП составлялся без участия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, которые были госпитализированы, но с участием двух понятых. ДТП произошло в светлое время суток, дорога была сухая и ровная, ям на данном участке дороги не было. В этом месте имелась линия разметки 1.1.
После происшедшего ДТП у водителя автомобиля «В.» всё тело было в крови, у водителя автомобиля «Д.» тоже было много крови, были телесные повреждения и у пассажира автомобиля «В.». У автомобиля «В.» вылетело лобовое стекло на проезжую часть, у этого автомобиля была повреждена передняя часть. В автомобиле «Д.» также была повреждена передняя часть. Со слов водителя автомобиля «В.» водитель автомобиля «Д.» выехал на его полосу движения, водитель «В.» пытался остановиться, но столкновения избежать не удалось.
Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что является сыном потерпевшего П. 17 августа 2010г. он в качестве пассажира находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «В.» под управлением своего отца П. Они ехали со скоростью не более 60 км/час по автодороге «Ланьшино-Лукьяново» в Серпуховском районе Московской обл. со стороны дер. Лукьяново в направлении дер. Ланьшино.
Не доезжая одного или полутора километров до дер. Ланьшино, где дорога имеет закругление, со стороны встречного направления из-за поворота выехал автомобиль «Д.», который сначала двигался по своей полосе, а потом резко выехал на полосу их движения. Отец Ф.. стал тормозить, принял правее к обочине, но в момент, когда их автомобиль почти остановился, произошло столкновение, в результате которого их автомобиль развернуло в другую сторону. Приехали сотрудники ГИБДД, скорая помощь, Ф. и его отца отвезли в больницу. Считает, что водитель автомобиля «Д.» выехал на полосу движения их автомобиля, так как либо был пьян, либо заснул за рулем. На момент, когда автомобиль «Д.» выехал на полосу их движения, до их автомобиля оставалось около 50-70 м. Столкновение произошло на их полосе движения, избежать столкновения у отца Ф. возможности не было. После происшедшего ДТП до приезда сотрудников ДПС автомобили не передвигались. Водитель автомобиля «И.», двигавшийся до происшедшего ДТП за автомобилем П., после происшедшего ДТП, так как от удара автомобили перекрыли всю проезжую часть, избегая столкновения, съехал в кювет.
В результате происшедшего ДТП свидетель Ф. получил телесные повреждения. У его отца П. после этого был перелом руки, ноги, поврежден таз, было в крови всё лицо, рука, изо рта шла кровь, выпали зубы, был перелом ноги. В момент происшедшего ДТП Ф.. и его отец П. были пристегнуты ремнями безопасности. Его отец управлял автомобилем «В.», который был исправен, до ДТП повреждений не имел, номер этого автомобиля свидетель Ф. назвать не может. После выписки со стационарного лечения его отец П. не мог самостоятельно передвигаться. До настоящего времени отец жалуется на боль, левая рука у него не функционирует.
После происшедшего ДТП у их автомобиля вылетело лобовое стекло, осколки стекла и пятно было на их стороне движения. До приезда сотрудников ГИБДД осколки стекла никто не трогал. После происшедшего ДТП свидетель Ф.. звонил своему другу З., чтобы он забрал магнитолу из автомобиля отца, но З. на место ДТП не приехал. Ж. он не звонил, Ж. – муж сестры свидетеля Ф., живет рядом с местом происшедшего ДТП. Он сам пришел на место ДТП, забирал их автомашину, видел обстановку ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло 17 августа 2010г. около 13 часов. Погода в то время была сухая, светило солнце, дорога на месте ДТП была ровная, её ширина была достаточна для того, что разъехались два автомобиля.
Свидетель Я. показал в судебном заседании, что являлся одним из понятых при составлении сотрудниками ГИБДД административного протокола осмотра места происшедшего дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему. Считал, что оба документа он подписал, но так как в протоколе его подписи нет, возможно, что он по своей ошибке забыл в нем расписаться, хотя ему предлагалось это сделать. В протоколе сведения о нем, как одном из понятых, записаны верно. Схема о происшедшем дорожно-транспортном происшествии им подписана. Дату, когда произошло данное ДТП, свидетель Я. точно не помнит, не исключает, что это могло быть около 13 час. 17 августа 2010г. В протоколе и схеме к нему отражено всё верно. Кроме него, при составлении этих документов присутствовал второй понятой. В присутствии свидетеля Я. никто автомашины «Д.» и «Б.», находившиеся в месте происшедшего ДТП, не перемещал. Потерпевшего он ранее никогда не видел, а подсудимого где-то ранее не видел, возможно, что видел его и не на месте происшедшего ДТП, а в ином месте. Когда оформление документов на месте происшедшего ДТП было окончено, Я. уехал по своим делам.
Свидетель Ж. показал в судебном заседании, что является дальним родственником потерпевшего П. Как-то, возможно, что и 17 августа 2010г., на объект, где он работал, пришла сестра П., которая сказала, что звонил П. и сказал, что П. попали в аварию. Ж. вышел на дорогу, но там никого не было. Затем П. еще раз позвонил и сообщил об аварии. После этого Ж. взял велосипед и поехал один в сторону дер. Ланьшино. Проехав некоторое расстояние, он увидел, что на дороге стоит много автомашин. Со слов водителей этих автомашин скорая помощь увезла водителей автомашин, попавших в аварию. На месте происшедшего дорожно-транспортного происшествия уже находились сотрудники ГИБДД, которые производили замеры и никого к месту ДТП не подпускали. Никто в это время автомашины, стоявшие на месте ДТП, никуда не перемещал, осколки стекла также никто не трогал. На месте ДТП находились автомашины «Б.», принадлежащая П., и «Д.». Когда сотрудники ГИБДД закончили оформление документов, с их разрешения Ж. с помощью других людей отодвинул «Б.» к обочине дороге. Когда прибыл эвакуатор, они помогли прямее поставить автомашину «Д.», чтобы её смог забрать эвакуатор. Так как сотрудники ГИБДД после окончания составления документов разрешили забрать с места ДТП «Б.» П., Ж. прибыл к себе домой и на своей автомашине «У.» вместе со своими сыновьями Ц. и М. приехал к месту ДТП, откуда они забрали автомашину «Б.», транспортировав её на объект по месту работы Ж. До этого никто из его сыновей на месте происшедшего ДТП не присутствовал, ничего с места ДТП его сыновья не брали и стекла от автомашины никуда не перемещали.
Свидетель Ц. показал, что как-то, возможно и 17 августа 2010г. он вместе со своим отцом Ж. и своим братом по указанию отца приехал на их автомашине «У.» к месту ДТП. Там людей уже не было, они зацепили тросом автомашину «Б.», принадлежащую их дальнему родственнику, которую транспортировали на объект по месту работы отца. Никаких стекол на месте ДТП он не видел и стекла никуда не перемещал. Его брат этого также не делал.
Свидетель М. дал в судебном заседании показания. аналогичные показаниям свидетеля Ц., но пояснил, что к месту ДТП он, его брат и его отец приехали на автомашине «Г.», а не «У.». На месте происшедшего ДТП никаких стекол от автомашины он не видел и никуда их не перемещал. Они просто зацепили автомашину «Б.», принадлежащую их дальнему родственнику, и транспортировали её к месту работы отца.
Из показаний свидетеля О., не заинтересованного в исходе уголовного дела, не явившегося в судебное заседание, данных на стадии предварительного следствия, явка которого в судебное заседание затруднительна ввиду отдаленности его проживания от места рассмотрения данного уголовного дела судом, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия на это участников процесса, которые последовательны, логичны, ничем не опровергнуты, не имеющего оснований для оговора подсудимого в совершении преступления, не доверять которым оснований у суда не имеется, видно, что 17 августа 2010г. около 13 часов О. управлял личным технически исправным автомобилем марки «И.» peгистрационного знака <номер>. Он двигался по автодороге «Ланьшино-Лукъяново» в Серпуховском районе Московской области, со стороны д. Лукъяново в направлении д. Ланьшино в условиях светлого времени суток, ясной погоды и сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги. Интенсивность его движения была небольшой. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «В.» регистрационного знака <номер>. Дистанция между этими автомобилями была около 20 - 25 метров, скорость движения автомобилей была около 50 - 60 км/час. Он двигался за автомобилем «В.» на протяжении около 4 - 5 километров. Автомобиль В. двигался по своей полосе, никаких маневров не совершал.
Не доезжая примерно полтора километра до д. Ланьшино, из-за левого поворота со стороны встречного направления на большой скорости не менее 70 - 80 км/час выехал автомобиль «Д.» регистрационного знака <номер>, который, не снижая скорости, выехал на полосу встречного движения непосредственно перед автомобилем «В.». У свидетеля О. сложилось впечатление, что из-за большой скорости водитель автомобиля «Д.» не вписался в поворот и выехал на полосу встречного движения. Он понял, что может произойти столкновение. Водитель автомобиля «В.» стал тормозить, принял правее к обочине, но из-за малого расстояния избежать столкновения автомобилей не удалось. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «В.». Водитель автомобиля «Д.», не тормозя и не предпринимая никаких маневров, совершил столкновение. После удара столкнувшиеся автомобили перекрыли всю проезжую часть дороги. Автомобиль «В.» остался на полосе своего движения ближе к правой обочине по ходу своего движения, а автомобиль «Д.» остановился поперек проезжей части дороги, частично на своей, а частично на полосе встречного движения.
Свидетель О. в последний момент, избегая столкновения, сумел уйти в правый кювет и остановился, не доехав метра два - три до места столкновения. После столкновения на место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД и СМП. Первыми прибыли сотрудники ГИБДД, за ними СМП. До их приезда обстановка на месте происшествия не изменялась. Водитель автомобиля «Д.» до приезда сотрудников СМП из автомобиля не выходил. Всех пострадавших: водителя автомобиля «В.» и его пассажира, водителя автомобиля «Д.» с места ДТП увезли на «скорой». О. оставался на месте происшествия до эвакуации автомобилей, может однозначно утверждать, что причиной происшедшего дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомобиля «Д.» на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «В.» (л.д. 80-81).
Из показаний свидетеля С., не заинтересованного в исходе уголовного дела, не явившегося в судебное заседание по причине болезни, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия на это участников процесса, которые последовательны, логичны, ничем не опровергнуты, не имеющего оснований для оговора подсудимого в совершении преступления, не доверять которым оснований у суда не имеется, видно, что 17 августа 2010г. С. присутствовал в качестве понятого при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии, происшедшем на автодороге «Ланьшино-Лукъяново» в Серпуховском районе Московской области, с участием автомобилей «Д.» и «В.». Сотрудники ДПС в его присутствии и в присутствии еще одного понятого составили протокол осмотра места происшествия и схему к нему. Все замены производились рулеткой. Расположение автомобилей на схеме указано правильно, осыпь грязи, разлив жидкости и стекол отражены правильно. Как произошло столкновение автомобилей, С. не видел, причины происшедшего дорожно-транспортного происшествия назвать затрудняется. Во время оформления документов на месте происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили и осыпи не перемещались. После проведения всех замеров сотрудники МЧС промыли проезжую часть дороги (л.д. 157 – 159).
Приведенные в судебном заседании подсудимым Афанасьевым Ю.А. доводы о том, что потерпевший П. или его представитель могли дать деньги свидетелю О. за то, чтобы он дал неправдивые показания, не основаны на доказательствах. Потерпевший П. и его представитель – адвокат Добья Е.А., данный факт отрицают, подсудимый пояснил, что доказательств об этом он не имеет, просто считает, что так могло быть. Так как свидетель О. и свидетель С. в исходе данного уголовного дела не заинтересованы, ранее конфликтов с подсудимым Афанасьевым Ю.А. не имели, с последним по происшедших по уголовному делу событий знакомы не были, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей О., С., данным последними на стадии предварительного следствия по уголовному делу, исследованным судом в судебном заседании.
Свидетель Е. показал в судебном заседании, что подсудимый Афанасьев Ю.А. является мужем его матери, ему подсудимый доводится отчимом. 17 августа 2010г. свидетелю Е. позвонила его мама, сказала, что её муж попал в аварию, попросила забрать её с железнодорожной платформы. Забрав маму, вместе с нею Е. поехал к месту аварии. По дороге они позвонили на мобильный телефон отчима, незнакомый голос им ответил, что отчима увезли в больницу. Не доезжая до места ДТП, они увидели скопление автомобилей. Е. остановил свой автомобиль в 200 местах от места ДТП. Его мама сразу побежала к месту ДТП. В это время рядом с их автомашиной остановился какой-то автомобиль, водитель которого спросил у Е. – их ли автомашина «Д.»? Также этот водитель сказал, что это он отвечал по телефону отчима, который затем оставил сотрудникам ГИБДД. Этот водитель предупредил Е., чтобы он был аккуратнее, так как стекло от автомобиля «Б.» перенесли и осколки от «Д.» откинули на полосу движения автомобиля «Б.».
Подойдя к месту ДТП, свидетель Е. увидел, что автомобили «Д.» и «Б.» стоят разбитые, а третий автомобиль «И.» находится в кювете. Его отчима к этому времени уже увезли в больницу. Е. у пассажира автомобиля «Б.» спросил, что случилось. Тот ответил, что «Д.» двигался с большой скоростью, выехал на их полосу движения и совершил столкновение. На месте происшедшего ДТП были сотрудники ГИБДД, которые производили замеры. Затем приехала пожарная автомашина.
Е. попросил своего брата сходить за фотоаппаратом, а сам у инспекторов ГИБДД поинтересовался – зафиксировано ли на схеме расположение осколков фар и поворотников «Б.» в разливе жидкости. Затем он сфотографировал разлив жидкости, который имелся посредине полосы движения автомбиля «Д.». Сотрудник милиции, находившийся на месте ДТП, дал указание инспекторам автомобиль происшедшее с автомобилем «И.» оформить как отдельное ДТП, не связанное со столкновением автомобилей «Д.» и «Б.». Е. спросил у сотрудников ГИБДД, может ли он участвовать в качестве понятого, но последние ответили, что осмотр места совершения административного правонарушения ими уже окончен. После данных событий Е. разговаривал со своим отчимом Афанасьевым Ю.А., со слов последнего Правила дорожного движения нарушил не он, а водитель автомашины «Б.».
Назвать источник своей информации о перемещении осыпи стекол на месте происшедшего ДТП в судебном заседании свидетель Е. не смог, пояснив, что ни номера автомашины, ни данных на водителя, сообщившему ему об этом, свидетель Е. не знает. Проверить в установленном нормами УПК РФ порядке сообщенные суду свидетелем Е. факты не представляется возможным, так как последний не назвал ни государственного номера автомашины, ни её водителя, по показаниям свидетеля Е. сообщившего ему о том, что имело место перемещение неизвестным лицом осыпи стекол на месте дорожно-транспортного происшествия, происшедшего с участием водителя автомашины «В.» П. и водителя автомашины «Д.» Афанасьева Ю.А.
Свидетель А., являющаяся женой подсудимого Афанасьева Ю.А., от дачи показаний по настоящему уголовному делу отказалась в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что подсудимый Афанасьев Ю.А. является его соседом по даче. 17 августа 2010г. Р. около 13 – 14 часов следовал на своей автомашине на свой земельный участок по дороге «Ланьшино-Лукьяново». Не доезжая примерно полтора километра до поворота на Ланьшино, он увидел, что на дороге находится автомобиль Афанасьева «Д.», стоявший на левой стороне дороги, если ехать со стороны дер. Ланьшино, перпендикулярно к осевой линии. Задний бампер «Д.» был практически на обочине. Перед «Д.» стоял автомобиль «Б.», в кювете находился автомобиль «И.», у которого был тамбовский номер. На месте ДТП находился знакомый Р. – Ж. с сыном. Со слов Ж. – родственника потерпевшего П., Р. знает лишь то, что автомашины столкнулись. Участников ДТП на момент прибытия к месту ДТП Р. уже увезли в больницу. Также на месте ДТП находились жена и сын Афанасьева Ю.А., которые на предложение Р. о помощи ответили отказом.
На месте ДТП свидетель Р. находился до конца, он помогал грузить автомобиль «Д.» на эвакуатор. Также в его присутствии автомобиль «И.» доставали из кювета эвакуатором. По факту оформления документов на месте ДТП сотрудниками ГИБДД Р. ничего не известно, с сотрудниками ГИБДД он не общался, понятым не являлся. На схеме осмотра места ДТП расположение автомобилей «Б.» и «Д.» указано правильно. По его мнению, виновен в происшедшем ДТП водитель автомашины «Б.», который, двигаясь по внешней стороне дороги, мог выехать на полосу движения автомобиля «Д.» и совершить столкновение, как часто делают водители, срезая путь своего движения по внешней стороне дороги. На момент прибытия к месту ДТП свидетеля Р. на левой стороне дороги, если ехать в сторону дер. Ланьшино, в 3 – 4 метрах впереди от автомобиля «Д.», находилась лужа жидкости.
Следов вращения колес автомашин на месте ДТП свидетель Р. не видел, но он видел, как сын Ж. перемещал осколки стекла, находившиеся на дороге. Возможно, что к этому времени осмотр места ДТП сотрудниками ГИБДД уже был закончен и убирали с дороги стекла по указанию сотрудников ГИБДД. Дать показания по данному уголовному делу в качестве свидетеля Р. попросил сын подсудимого Афанасьева Ю.А. – Е., с которым впервые о событиях по данному уголовному делу Р. говорил в коридоре суда до допроса судом Р. в качестве свидетеля.
Проанализировав в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу показания свидетеля Е., мать которого является женой подсудимого Афанасьева Ю.А., показания свидетеля Р., являющегося знакомым - соседом по даче, подсудимого Афанасьева Ю.А., заинтересованных в связи с этим в исходе настоящего уголовного дела, показания которых опровергаются показаниями не заинтересованных в исходе уголовного дела свидетелей Н., Л., Я., Ж., Ц., М., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей О., С., не имеющих оснований для оговора подсудимого в совершении преступления, которыми подтверждаются показания свидетеля Ф. – сына потерпевшего П., о том, что после происшедшего ДТП имевшиеся на месте ДТП осколки автомобильных стекол и лобовое стекло от автомашины «Б.» до окончания осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД никто никуда не перемещал, в том числе и сыновья Ж. – Ц. и М.., не доверять которым оснований у суда не имеется, - суд приходит к выводу о том, что свидетели Е. и Р. дали ложные показания по настоящему уголовному делу на стадии предварительного следствия и в судебном заседании с намерением помочь подсудимому Афанасьеву Ю.А. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
В связи с изложенным показаниям свидетелей Е. и Р. о том, что до окончания осмотра места происшедшего ДТП сотрудниками ГИБДД имевшаяся на дороге осыпь стекол кем-либо изменялась, и что ДТП, по мнению указанных свидетелей, произошло по вине потерпевшего П., выехавшего на встречную полосу движения, - суд не доверяет, считает необходимым материалы по факту дачи ложных показаний по данному уголовному делу свидетелями Р. и Е., не являющимся близкими родственниками подсудимого Афанасьева Ю.А., не имеющими права не свидетельствовать против последнего в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации, - направить начальнику отдела по городу Серпухову Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области для проведения проверки и решения вопроса о привлечении свидетелей Р. и Е. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу.
Вина подсудимого Афанасьева Ю.А. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию видно, что ДТП произошло 17 августа 2010г. в 13 час. 00 мин. в условиях дневного освещения на сухом асфальтовом покрытии дороги, при ширине проезжей части 6,5 метра. Имело место столкновение двух автомобилей: автомобиля под управлением водителей Афанасьева Ю.А. марки «Д.», автомобиля под управлением П. марки «В.». После происшедшего ДТП с полученными телесными повреждениями водители П., Афанасьев Ю.А. были госпитализированы (л.д. 5).
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № <номер> видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло 17 августа 2010г. примерно в 13 час. 00 мин. на автодороге «Ланьшино - Лукьяново» в Серпуховском районе Московской области в условиях светлого времени суток, ясной погоды и сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги примерно в 1 км + 529 метров от д. Ланьшино по ходу движения в сторону д. Ланьшино.
После происшедшего дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Д.» регистрационного номера <номер> и автомобиле «В.» регистрационного номера <номер> имелись механические повреждения кузова, характерные для столкновения транспортных средств (протокол осмотра на л.д. 6-9).
Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленный как документ по административному делу, суд принимает как одно из доказательств по настоящему уголовному делу, придя к выводу, что отсутствие в данном протоколе подписи одного из понятых не может являться основаниям для признания данного доказательства недопустимым, так как в судебном заседании показаниями свидетеля Я., участвовавшего в качестве понятого при составлении данного протокола, установлено, что этот протокол был составлен сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, в том числе Я. Понятым были разъяснены их права и обязанности, после составления протокола, в котором всё было записано верно, предлагалось его подписать, но свидетель Я. не подписал этот протокол, добросовестно заблуждаясь, что подписал его.
В связи с тем, что из протокола осмотра места происшедшего дорожно-транспортного происшествия, а также показаний свидетеля Ф. – сына потерпевшего П., являвшегося очевидцем происшедшего дорожно-транспортного происшествия, видно, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей П. и Афанасьева Ю.А. произошло 17 августа 2010г. около 13 час. 00 мин, не доверять которым оснований у суда не имеется, суд, проанализировав в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу показания потерпевшего П. о том, что ДТП произошло около 15 часов 17 августа 2010г., приходит к выводу, что, давая такие показания, потерпевший П. добросовестно заблуждался о времени происшедшего ДТП, считая правильно установленным материалами уголовного время совершения дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине подсудимого Афанасьева Ю.А., около 13 часов 00 минут 17 августа 2010г.
Приобщенную к материалам уголовного дела по ходатайству адвоката Валикова В.А. копию административного протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в которой отсутствуют сведения об одном из понятых, в действительности присутствовавших при составлении этого протокола, - суд в качестве доказательства по уголовному делу не принимает, так как вышеуказанная копия протокола является недопустимым доказательством, не заверена подписью должностного лица и печатью. Адвокатом Валиковым В.А. и подсудимым Афанасьевым Ю.А. в судебном заседании не названо точно – от кого из сотрудников ГИБДД и когда именно адвокатом Валиковым В.А. была получена копия административного протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия.
Из показаний свидетеля Л., составившего подлинный административный протокол осмотра места происшествия, видно, что он копию данного протокола никому, в том числе подсудимому и его защитнику, не вручал, все документы после их оформления сдал в дежурную часть Серпуховского УВД. Сотрудниками ГИБДД копии документов по административным делам выдаются только по официальному запросу. Не исключает, что в представленной ему на обозрение копии административного протокола не отпечатались сведения об одном из понятых, в присутствии которых составлялся протокол осмотра места ДТП, в связи с дефектом бумаги либо копировальной бумаги.
Из схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы видно расположение автомобилей «Д.» регистрационного номера <номер> и «В.» регистрационного знака <номер> после происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Из схемы видно, что автомобиль «В.» под управлением потерпевшего П. до происшедшего ДТП двигался по автодороге в месте её изгиба не по внешней стороне дороги, как об этом утверждали в судебном заседании подсудимый Афанасьев Ю.А. и свидетель Р., а по своей стороне движения по внутренней стороне дороги. Данной схемой опровергаются доводы свидетеля Р. и подсудимого Афанасьева Ю.А. о том, что водитель П. выехал на встречную полосу движения автомобиля «Д.», «срезая» путь своего движения на изгибе дороги, так как в этом случае автомобиль под управлением П. не выехал бы на встречную полосу движения по её более широкому радиусу, а съехал бы на обочину дороги.
Из данной схемы также видно, что в месте происшедшего ДТП имелась осыпь стекол, грязи, отделившихся от автомобилей деталей, большая часть которых находилась на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшего П., что является одним из доказательств о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля «В.» под управлением потерпевшего П., чем опровергаются доводы подсудимого Афанасьева Ю.А. о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе его движения (схема и фототаблица на л.д. 11-15).
Доводы свидетеля Е. о том, что он произвел фотографирование части дороги в месте происшедшего ДТП, где имелось пятно жидкости, расположенное примерно в 3 – 4 метрах впереди от автомобиля «Д.» свидетельствует о том, что разлив жидкости от этого автомобиля произойти не мог, так как до места расположения данного пятна жидкости автомобиль «Д.» не доехал, чем также опровергаются показания подсудимого Афанасьева Ю.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе движения по вине потерпевшего П., выехавшего на встречную полосу движения.
Доводы подсудимого Афанасьева Ю.А., приведенные им в судебном заседании, о том, что причиной происшедшего ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомашины «В.» П.. который, совершая обгон автомобиля «И.», следовавшего в попутном с автомобилем «В.» направлении, выехал на полосу встречного движения, по которой правомерно двигался автомобиль «Д.» под управлением подсудимого Афанасьева Ю.А., - опровергаются показаниями свидетеля О., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании, не доверять которым оснований у суда не имеется, так как оснований для оговора подсудимого в совершении преступления свидетель О. не имеет, о том, что автомобиль «И.» под управлением О. двигался до происшедшего ДТП не впереди, а сзади автомобиля «В.» на протяжении около 4 – 5 километров. После происшедшего ДТП Гогитаури в связи с тем, что столкнувшиеся автомобили «В.» и «Д. перекрыли всё дорожное полотно, был вынужден съехать в кювет, остановившись в двух - трех местах до места столкновения автомобилей «В.» и «Д.».
Из телефонограммы без номера видно, что 17 августа 2010г. в 14 час. 55 мин. в приёмный покой больницы им. Ш. скорой помощью был доставлен потерпевший П., у которого имелся закрытый перелом левого бедра, закрытый перелом левого плеча, рваная рана левой кисти, травматический шок. П. был госпитализирован в травматологию (л.д. 16).
Из телефонограммы без номера видно, что 17 августа 2010г. в 15 час. 30 мин. в больницу им. Ш. скорой помощью был доставлен свидетель П., у которого имелась ушибленная рана правого коленного сустава, ссадины и ушиб левого коленного сустава, ушиб грудной клетки. П. назначено амбулаторное лечение (л.д. 17).
Из заключения судебно-химического исследования <номер> МУЗ «СГБ им. Ш.» видно, что в крови Афанасьева Ю.А. на момент поступления последнего в СГБ им. Ш. 17 августа 2010г. в 15 час. 30 мин., - этиловый спирт обнаружен не был (л.д. 50).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, составленного в соответствии с требованиями норм УПК РФ не заинтересованным в исходе уголовного дела компетентным экспертом, которое ничем не опровергнуто, участвующими в уголовном деле лицами не оспорено, не доверять которому оснований у суда не имеется, видно, что у потерпевшего П. имелись телесные повреждения: закрытые переломы средней трети левой плечевой кости, оскольчатый перелом средней трети левого бедра; травматическая экстракция второго и третьего зубов верхней челюсти справа, рвано-скальпированные раны левой кисти и области левого коленного сустава, ссадины конечностей тела. Данные телесные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, выступающих в салоне автомобиля, могли быть причинены 17 августа 2010г. незадолго до обращения в лечебное учреждение в результате дорожно-транспортного происшествия; вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинили тяжкий вред здоровью П. (л.д. 56-58).
Из заключения криминалистической экспертизы <номер>, проведенной в период времени с <дата> по <дата>, составленного в соответствии с требованиями норм УПК РФ не заинтересованным в исходе уголовного дела компетентным экспертом, которое ничем не опровергнуто, участвующими в уголовном деле лицами не оспорено, не доверять которому оснований у суда не имеется, видно, что место столкновения автомобилей определяется в месте расположения обнаруженного участка осыпей, примерно в его центральной части (в районе наибольшего скопления осколков и обломков).
Исходя из зафиксированного расположения автомобилей и участка осыпи место столкновения находилось на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении дер. Ланьшино, ближе к середине дороги. Отсутствие данных о следах перемещений автомобилей до столкновения и после него не позволяет экспертным путем установить точное расположение каждого из автомобилей в момент удара относительно дорожной разметки 1.1.
Согласно имеющимся на момент проведения исследования данным об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водители автомобилей «Д.» Афанасьев Ю.А. и «В.» П. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должны были действовать, исходя из наличия дорожной разметки 1.1, в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч. 1, 9.1, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, а при возникновении опасности для движения тот водитель, которому была создана опасность для движения, - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 72-75).
Этим заключением подтверждается приведенная выше схема осмотра места ДТП, составленная сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, в присутствии двух понятых, подписанная лицом, её составившим, и понятыми, которая принимается судом как одно из доказательств по данному уголовному делу, на которой отображено расположение движения автомобилей под управлением П. и Афанасьева Ю.А., направление их движения до происшедшего ДТП, расположение осыпи материалов и отделившихся от автомобилей деталей в результате происшедшего ДТП. На данной схеме видно, что в сторону Ланьшино двигался автомобиль под управлением П. марки «В.», на стороне движения которого, как видно из заключения криминалистической экспертизы, и произошло столкновение автомобилей ближе к середине дороги.
Таким образом, доводы подсудимого Афанасьева Ю.А. и предположительные доводы свидетеля Р. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля «Д.» под управлением Афанасьева Ю.А., по вине водителя П., выехавшего на встречную полосу движения, - несостоятельны, опровергаются также и вышеуказанным заключением криминалистической экспертизы, не доверять которому оснований у суда не имеется.
Анализ и оценка в совокупности собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Афанасьева Ю.А. в совершении преступления.
Действия подсудимого Афанасьева Ю.А следует правильно квалифицировать по ст. 10 УК РФ распространяющегося в связи с этим на деяния, совершенные до введения в действие с 11 марта 2011г. Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ), так как Афанасьев Ю.А. 17 августа 2010г., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, нарушив требования Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, требования п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности со стороны Афанасьева Ю.А. причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.
Доводы адвоката Валикова В.Н., приведенные в судебном заседании, о том, что место происшедшего дорожно-транспортного происшествия заключением криминалистической экспертизы определено не было и доказательствами, имеющимися в уголовном деле, не установлено, - необоснованные, опровергаются вышеприведенными схемой осмотра места происшедшего дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля О., потерпевшего П., свидетеля Ф. – сына потерпевшего, являвшихся очевидцами происшедших по данному уголовному делу событий, о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением водителя П. по причине выезда автомобиля под управлением водителя Афанасьева Ю.А. на встречную полосу движения, которые подтверждаются заключением проведенной по уголовному делу криминалистической экспертизы о том, что столкновение автомобилей «В.» (которым управлял П.) и «Д.» (которым управлял Афанасьев Ю.А.) имело место на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении дер. Ланьшино, ближе к середине дороги, то есть на полосе движения автомобиля под управлением П. марки «В.».
Приведенные адвокатом Валиковым В.Н. в судебном заседании доводы о том, что подсудимый Афанасьев Ю.А. подлежит оправданию в совершении инкриминируемого ему преступления по реабилитирующим основаниям, так как по уголовному делу не установлена вина последнего в совершении преступления, что по уголовному делу не была проведена дополнительная экспертиза для определения характера резины, установленной на автомобилях под управлением подсудимого и потерпевшего, не был определен тормозной путь столкнувшихся автомобилей, не были определены границы перекрестка в месте происшедшего ДТП, не было установлено место столкновения автомобилей под управлением потерпевшего и подсудимого, - несостоятельны, опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными выше, о полной доказанности подсудимого Афанасьева Ю.А. в совершении преступления, оснований для его оправдания у суда не имеется.
Место происшедшего дорожно-транспортного происшествия собранными по уголовному делу доказательствами достоверно установлено. Столкновение автомобилей «В.» и «Д.» произошло на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшего марки «В.» по вине подсудимого, выехавшего на своем автомобиле марки «Д.» на встречную полосу движения. В результате происшедшего ДТП потерпевшему П. был причинён тяжкий вред здоровью. Заключением проведенной по уголовному делу криминалистической экспертизы подтверждено, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло на полосе движения в сторону дер. Ланьшино, куда, как видно из схемы осмотра места ДТП, а также показаний потерпевшего, подсудимого, вышеуказанных свидетелей, двигался автомобиль под управлением потерпевшего П. В судебном заседании ни стороной обвинения, ни стороной защиты не было заявлено ходатайств о проведении по уголовному делу дополнительной криминалистической экспертизы, по собственной инициативе оснований для этого у суда не имеется.
Так как вина подсудимого Афанасьева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ).
При назначении вида и размера наказания Афанасьеву Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, данные о личности Афанасьева Ю.А., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Афанасьев Ю.А. совершил впервые по неосторожности преступление небольшой тяжести, ранее судим не был, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, не привлекался к административной ответственности, жалоб по месту жительства на его поведение не поступало, страдает <данные изъяты> заболеванием, перенес операции.
Обстоятельствами, смягчающих наказание, предусмотренными ст. 63 УК РФ, в отношении Афанасьева Ю.А. суд не усматривает.
С учетом степени тяжести совершенного Афанасьевым Ю.А. преступления суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ), считая необходимым применить к Афанасьеву Ю.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами всех видов на определённый срок.
Однако, учитывая положительные характеризующие данные на подсудимого, приведенные выше, состояние здоровья последнего, страдающего хроническим заболеванием, перенесшего операции, суд, согласившись с доводами государственного обвинителя, приведенными в судебном заседании, о возможности исправления Афанасьева Ю.А. без изоляции последнего от общества, считает возможным применить к Афанасьеву Ю.А. ст. 73 УК РФ, назначенное последнему основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком, обязав осужденного устроиться на работу, в период испытательного срока систематически являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденных, без уведомления этих органов не изменять постоянное место жительства и место работы. Дополнительное наказание, применяемое к Афанасьеву Ю.А., в виде лишения последнего права управлять транспортными средствами всех видов на определённый срок, - суд считает необходимым исполнять реально.
Оснований для применения к Афанасьеву Ю.А. требований ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ), суд не находит, так как по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства.
Судом рассмотрен заявленный потерпевшим П. гражданский иск по уголовному делу о взыскании с подсудимого Афанасьева Ю.А. в пользу потерпевшего П. 1.000.000 руб. в возмещение морального вреда от причиненных П. физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине подсудимого Афанасьева Ю.А.
В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ заявленный потерпевшим П. гражданский иск по уголовному делу о возмещении с подсудимого Афанасьева Ю.А. в пользу потерпевшего П. морального вреда в размере 1.000.000 руб. от причиненных последнему по неосторожности физических страданий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, - подлежит частичному удовлетворению в размере 300.000 руб. В остальной части заявленный потерпевшим П. иск о возмещении морального вреда удовлетворению судом не подлежит, как заявленный в размерах свыше разумных, направленный на незаконное обогащение потерпевшего за счет средств подсудимого, что нормами ГК РФ не допускается.
Свидетелем Ф. – сыном подсудимого, получившим телесные повреждения в ходе дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине подсудимого Афанасьева Ю.А., гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Афанасьева Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ), за совершение которого назначить Афанасьеву Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права управлять транспортными средствами всех видов сроком на 2 (два) года.
Применить к Афанасьеву Ю.А. ст. 73 УК РФ, назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать осужденного Афанасьева Ю.А. в период испытательного срока систематически – 1 (один) раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные этим органом; без уведомления вышеуказанного органа не изменять постоянное место жительства и место работы; устроиться на работу в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в отношении Афанасьева Ю.А. в виде лишения последнего права управлять транспортными средствами всех видов сроком на 2 (два) года, - исполнять реально.
Заявленный потерпевшим П. гражданский иск по уголовному делу о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.
В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с Афанасьева Ю.А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу П., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в возмещение морального вреда от причиненных по неосторожности физических страданий в виде тяжкого вреда здоровью, - 300.000 руб. 00 коп. (триста тысяч рублей 00 копеек). В остальной части заявленный потерпевшим П. гражданский иск по уголовному делу – о возмещении морального вреда с Афанасьева Ю.А. в размере свыше 300.000 руб. 00 коп., - оставить без удовлетворения.
Меру пресечения Афанасьеву Ю.А. - подписку о невыезде, - не отменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «В.» государственного регистрационного знака <номер>, переданный на ответственное хранение потерпевшему П., - после вступления приговора в законную силу оставить ему по принадлежности; автомобиль марки «Д.» государственного регистрационного знака <номер>, переданный на ответственное хранение осужденному Афанасьеву Ю.А. А., - после вступления приговора в законную силу оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения осужденному копий указанных документов; также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении осужденному защитника.
Председательствующий - судья: