Дело № 1-239/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 июля 2011года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи – Свизевой И.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Серпухова Московской области Понизовой А.Г.,
защитника - адвоката Зендрикова Н.Е., представившего ордер <номер> от <дата> адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Московской области, удостоверение <номер>, имеющего регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Московской области,
подсудимого Пономарева П.В.,
потерпевшего С.,
представителя потерпевшего С. – адвоката Наумова И.А., представившего ордер № <номер> от <дата> адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Московской области, удостоверение <номер>, имеющего регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Московской области,
при секретаре Бриняк Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пономарева П.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>., гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, <семейное положение>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка <дата>. рождения, работающего <должность> в <место работы> военнообязанного, ранее судимого 14 сентября 2000г. приговором Серпуховского городского суда Московской обл. по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев П.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, повлекший неизгладимое обезображивание лица, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:
06 мая 2010г. в период времени с 11 час. 00 мин. по 12 час. 20 мин. Пономарев П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе распития спиртных напитков с С. по месту жительства и регистрации Пономарева П.В. по адресу: <адрес>, в ходе возникшей между последними ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С., реализуя свои преступные намерения, находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры в непосредственной близости от С.. за разделявшим их кухонным столом, из принадлежащего Пономареву П.В. оружия - газового пистолета «Лидер» калибра 10х32мм центрального воспламенения с возможностью стрельбы резиновыми пулями, заряженного патронами с резиновыми пулями калибра 10х32мм, умышленно произвел одиночный прицельный выстрел С. в лицо, причинив потерпевшему огнестрельное проникающее ранение правого глазного яблока с потерей зрительных функций правого глаза; перелом нижней и медиальной стенок правой орбиты без смещения, вызвавшее стойкую утрату общей трудоспособности свыше 45%, причинившее тяжкий вред здоровью.
В результате противоправных действий Пономарева П.В. в отношении С.., приведших к субатрофии правого глаза и оперативному вмешательству в виде эвиецероэнуклеации - операции по удалению правого глаза, а также в связи с наличием бледно-розового звездчатого рубца с длинами лучей 1,4 см, 1,0 см и 0,9 см на верхнем веке правого глаза с переходом на нижнее веко правого глаза, явившегося последствием заживления причиненного Пономаревым П.В. С. телесного повреждения, являющегося неизгладимым без хирургического вмешательства, произошло изменение естественного вида лица С. придавшее его внешности крайне неприятный, отталкивающий, устрашающий вид, что обезобразило лицо потерпевшего.
Подсудимый Пономарев П.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью и показал, что 06 мая 2010г. он по месту своего жительства по адресу: <адрес>, приехав в город Серпухов из <адрес>, употреблял спиртные напитки с С. и П. В ходе происходившего между ними разговора С. стал оскорблять Пономарева П.В. и его жену Т. Не выдержав оскорблений со стороны потерпевшего, Пономарев П.В. принес в кухню имевшийся у него травматический пистолет, который стал вертеть в руках, затем зарядил его резиновой пулей и, не прицеливаясь, произвел выстрел, попав потерпевшему в глаз. Умысла на причинение С. тяжелых последствий в виде потери глаза у Пономарева П.В. не было. Не согласен с показаниями С. о том, что Пономарев произвел выстрел из пистолета в лицо потерпевшему прицельно и умышленно. Считает, что потерпевший дает неправдивые показания с намерением получить большую денежную сумму от подсудимого в возмещение морального вреда от полученных телесных повреждений. До этих событий рубцов на лице у потерпевшего не было, считает, что оставшиеся у него после заживления травмы глаза рубцы и глазной протез не создали для лица потерпевшего устрашающего вида, но вину в предъявленном Пономареву обвинении по признаку причинения последнему телесных повреждений, вызвавших обезображивание лица потерпевшего, Пономарев П.В. не оспаривает. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшему извинения за происшедшее. С заявленным по уголовному делу потерпевшим С. гражданским иском о возмещении морального вреда в сумме 380.000 руб. согласен частично – в размере 100.000 руб. В большей сумме он возместить моральный вред не сможет. Добровольно Пономаревым и его женой уже возмещен потерпевшему моральный вред в размере 120.000 руб. Потерпевший и подсудимый являются родственниками через жену подсудимого. Ранее между ними и их семьями были хорошие отношения. На стадии предварительного следствия подсудимый, его жена Т., свидетель П. давали неправдивые показания о том, что выстрел в потерпевшего подсудимый произвел, защищая свою жену и свою малолетнюю дочь от противоправных действий потерпевшего. Такие показания они все давали по договоренности об этом с потерпевшим, желая уладить конфликт между собою добровольно, без сообщения о происшедшем в правоохранительные органы.
Вина подсудимого Пономарева П.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший С. показал, что 06 мая 2010г. утренним рейсом на автобусе вместе с подсудимым Пономаревым П.В. и свидетелем П. приехал из <адрес> в гор. Серпухов. В магазине Пономарев купил бутылку водки емкостью 1 литр, которую они втроем пришли распивать домой к Пономареву. Выпив около 100 граммов водки, С. вышел из квартиры Пономарева П.В. на улицу, встретился со своим знакомым, купившим ему ещё одну бутылку водки. Переговорив на улице со своим отцом, С. вернулся в квартиру к Пономареву, где П. и Пономарев уже допивали первую бутылку водки, обсуждая взаимоотношения Пономарева с его женой. С. в нецензурной форме сказал в адрес П., смотря при этом на последнего, чтобы П. не вмешивался в отношения между Пономаревым и его женой. Оскорблений в адрес Пономарева и его жены С. не высказывал. Но, Пономарев, почему-то приняв на свой счет слова, сказанные С. П., вышел из кухни, принес травматический пистолет, зарядил его пулей, передернул затвор и, направив пистолет в вытянутой руке в лицо С., умышленно выстрелил в лицо С., попав ему в глаз. После этого Пономарев стал перезаряжать пистолет. С., боясь, что Пономарев, который ранее был судим, опять станет стрелять в С., выбежал из квартиры Пономарева на улицу, находясь в одних штанах последнего, без обуви на ногах. Свою одежду С. перед этим положил стираться в машинку, находившуюся в квартире Пономарева. С. подошел к водителю такси, стоявшему на стоянке такси, который по его просьбе отвез С. в больницу им. Семашко, где ему была оказана первая помощь. Затем бригадой скорой помощи С. был доставлен в глазное отделение Серпуховской ЦРБ, а оттуда бригадой скорой помощи доставлен в больницу «МН» города Москвы, где ему сначала была сделана операция по удалению пули из правого глаза, а затем, так как правый глаз и зрение сохранить было нельзя, ему был полностью удален правый глаз. В настоящее время он пользуется глазным протезом, который необходимо менять через шесть месяцев. Зрение на другой глаз у него резко ухудшилось, так как этот глаз несет на себе двойную нагрузку. После сделанной ему операции по удалению глаза у С. на лице остались в области правого глаза сильно заметные рубцы, наличие которых и глазной протез придают его лицу отталкивающий вид, на что обращают внимание люди. Этим его лицо обезображено, от увечья оно приобрело неприятный, отталкивающий вид. До происшедших по делу событий у него было хорошее зрение, никаких рубцов на лице не было. С подсудимым и свидетелем П. о даче ложных показаний потерпевший не договаривался. Ни жены, ни дочери подсудимого в момент происшедших по данному делу событий дома у Пономарева не было. С. последним ничем не угрожал, ударить их ножом не пытался, нож в руки в ходе распития спиртного с Пономаревым и П. не брал. Считает, что подсудимый и его жена, а также свидетель П., дали по делу неправдивые показания с намерением избежать для подсудимого ответственности за содеянное. Просит строго наказать подсудимого за совершенное в отношении С. преступление. В возмещение морального вреда просит взыскать с подсудимого в его пользу 380.000 руб. Обосновать эту сумму потерпевший С. не может, но именно в такую сумму он оценивает степень причиненных ему преступными действиями подсудимого физических и нравственных страданий, не считая возмещенного ему подсудимым и женой подсудимого морального вреда в общей сумме 109.500 руб. Изначально С. дал неправдивые показания по делу о том, что ранение глаза ему причинили незнакомые ему лица, боясь угроз со стороны подсудимого и членов его семьи о расправе над семьёй потерпевшего. В дальнейшем он решил дать правдивые показания, настаивает на своих показаниях о том, что подсудимый умышленно с близкого расстояния около 20-30 сантиметров, точно которое С. назвать не может, произвел С. в лицо выстрел из травматического пистолета, наведя пистолет ему в лицо.
Свидетель Б. показала, что как-то, точно дату не помнит, как фельдшер, осуществляла в составе бригады скорой помощи перевозку потерпевшего С. из больницы им. Семашко в Серпуховскую ЦРБ для оказания ему медицинской помощи по поводу травмы глаза.
Свидетель АЕ. показал, что в мае 2010г., являясь водителем такси, находился на стоянке такси в г. Серпухове на ул. Ворошилова. К нему в 11 час. 45 мин. подбежал окровавленный человек, которого АЕ. отвез в больницу им. Семашко. Это был потерпевший С., который по дороге в больницу показал АЕ. повреждение правого глаза, который выпирал наружу. Пока они ехали в больницу, С. кому-то ответил на поступивший ему на мобильный телефон звонок, что едет в медсанчасть <номер>, сказав, чтобы его оппонент не волновался, что в милицию потерпевший обращаться не будет. Свидетель АЕ. поправил С., что везет его в больницу им. Семашко, на что последний попросил АЕ. молчать об этом, не желая это сообщать своему собеседнику по телефону.
Свидетель У. показал, что в мае 2010г. работал врачом травматологом в больнице им. Семашко г. Серпухова. Как-то, возможно и 06 мая 2010г., в приемное отделение больницы им. Семашко обратился за медицинской помощью молодой человек, которым мог быть и потерпевший, у которого имелось ранение глаза. Ему была оказана первая медицинская помощь, наложена повязка, после чего больной был доставлен бригадой скорой помощью в ЦРБ г. Серпухова для оказания помощи врачом-окулистом.
Свидетель ВД. показала, что 06 мая 2010г. дежурила, являясь медицинской сестрой, в офтальмологическом отделении ЦРБ г. Серпухова. К ним в отделение примерно в 13 час. 30 мин. 06 мая 2010г. с проникающим ранением глаза был доставлен потерпевший. На сделанных ему рентгеновских снимках инородное тело не высветилось, резиновая пуля на снимках не высвечивается. Ткани глаза у потерпевшего были нарушены. Снаружи пуля в области глаза у него видна не была. От больного ощущался запах алкоголя, но он в большей степени находился в шоковом состоянии. Для оказания дальнейшем помощи он был доставлен в Москву в МН.
Свидетель Х. показала в судебном заседании, что является матерью потерпевшего С.. 06 мая 2010г. около 12 час. 40 мин. ей позвонили из ЦРБ г. Серпухова и сказали, что её сын находится в больнице. До этого она от своего мужа узнала, что муж видел на улице их сына в тот день около 12 часов; сын был выпивши и сказал, что пойдёт домой к Пономареву. О случившемся Х. сообщила по телефону жене Пономарева П.В. – Т., сказав ей, что её муж выстрелил в сына Х.. На тот момент Т. находилась в <адрес>, по телефону сказала Х., что приедет в город Серпухов и изобьёт Х. за такие слова. После этого вместе с мужем и своей соседкой С. приехала в ЦРБ г. Серпухова, где увидела своего сына, у которого был поврежден глаз. Сын очень боялся расправы со стороны подсудимого, поэтому сначала сказал, что травму глаза сыну причинил не Пономарев, а незнакомые люди. Затем Х. и её муж убедили сына, что нужно говорить правду, и сын рассказал, что травму глаза ему причинил Пономарев. По поводу повреждения глаза сын был доставлен в МН в г. Москву, где ему проводилось лечение. После удаления глаза у сына остались сильно заметные рубцы на лице, этого сын стесняется. Рубцы придают его лицу неприятный вид, что замечают люди. В ходе проведения следствия по уголовному делу Т. сказала Х., что будет давать ложные показания, защищая своего мужа.
Свидетель Ж. дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля Х., но дополнил к ним, что во втором часу дня 06 мая 2010г., возвращаясь домой с рынка, на улице встретил своего сына С. с другом. Сын был выпивши, сказал, что пойдёт к Пономареву. После того, как супруги Х. приехали в ЦРБ г. Серпухова, где находился их сын, на мобильный телефон сыну звонил Пономарев П.В., который удивился, что у сына Х. такое серьезное ранение глаза, сказав, что попал их сыну в глаз вскользь. Так как их сын боялся расправы со стороны Пономарева, сначала сказал неправду, что травму глаза ему причинили незнакомые люди. Затем сын решил рассказать правду и рассказал, что это сделал Пономарев.
Свидетель К. показал, что 06 мая 2010г. около 13 час. 30 мин. приехал на обед в <адрес>. К его родителям за время его нахождения дома в обеденный перерыв около 14 часов приходила жена подсудимого Пономарева – Т., которая спрашивала – не отвезет ли её К. в город, на что последний не согласился.
Свидетель П. показал, что 06 мая 2010г. утренним рейсом на автобусе приехал в гор. Серпухов из <адрес> вместе с Пономаревым П.В. и С.., до этого они все употребляли спиртное. В городе они купили бутылку водки, пришли домой к Пономареву, где употребляли водку. С. стал материться, говоря плохо о Т.. После этого Пономарев вышел из кухни, принес пистолет и случайно, не целясь, не вытягивая вперед руку в направлении потерпевшего, произвел выстрел. Сам момент выстрела П. не видел, но если бы подсудимый вытянул руку вперед, держа пистолет, П. бы это увидел. Прогремел выстрел. С. отказался от предложенной Пономаревым помощи вызвать скорую помощь и ушел из квартиры. Сына и жены подсудимого Пономарева в тот момент дома не было.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия на это участников процесса показаний свидетеля П. (т.1 л.д. 83-85, т. 1 л.д. 129-130) видно, что 06 мая 2010г. вместе с Пономаревым П.В. и С.. П. употреблял спиртные напитки дома у Пономарева П.В. Пришла жена Пономарева П.В. - Т. с малолетней дочерью Пономаревых на руках, которая стала ругаться на них и хотела убрать со стола спиртное. С. это разозлило. Он схватил со стола кухонный нож и замахнулся с ножом в руке на Т., державшую на руках ребенка, высказав в адрес Т. угрозу убийством. В ответ на это Пономарев П.В. выхватив откуда-то сзади пистолет и, не прицеливаясь, произвел выстрел в сторону С. попав ему в область глаза, отчего у С. на лице появилась кровь. От предложенной ему Т. медицинской помощи С.. отказался и сразу ушел из квартиры Пономарева П.В.
В судебном заседании свидетель П. показал, что правдивыми являются его показания, данные в судебном заседании. На стадии предварительного следствия он давал неправдивые показания о том, что выстрел в С. Пономарев произвел, защищая от действий потерпевшего свою жену и ребенка, которых С. пытался ударить ножом, так как об этом П. просили потерпевший и подсудимый, сказав, что они родственники и сами во всем разберутся.
В судебном заседании потерпевший С. показал, что он не просил свидетеля П. давать ложные показания по уголовному делу, на своих показаниях настаивает. Ничем в адрес жены и дочери подсудимого С. не угрожал, ударить их ножом не пытался; последних не было дома у Пономарева, когда всё случилось. Не согласен ни с показаниями свидетеля П., данными на стадии предварительного следствия, ни с его показаниями, данными в судебном заседании. Нецензурно С. выразился только в адрес П., сказав, чтобы П. не вмешивался в отношения Пономарева с его женой. В адрес Пономарева и его жены нецензурно потерпевший не выражался, последних он не оскорблял.
Не доверять этим показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, как последовательным, логичным, ничем не опровергнутым, объективно подтверждающимся заключением судебно-медицинской экспертизы о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему при тех обстоятельствах, как это названо потерпевшим, который оснований для оговора подсудимого в совершении преступления не имеет, ранее конфликтов с подсудимым не имел.
Суд приходит к выводу о том, что свидетелем П., являющимся другом с детства подсудимого Пономарева П.В., даны ложные показания по данному уголовному делу как на стадии предварительного, так и на стадии судебного следствия, о том, что подсудимый произвел выстрел в потерпевшего, защищая свою жену и ребенку, на которых потерпевший замахнулся с ножом в руке; что выстрел в потерпевшего подсудимый произвел случайно, не целясь и не наводя пистолет на потерпевшего, с намерением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление. Суд считает необходимым направить руководителю Следственного отдела по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской обл. материалы в отношении свидетеля П. для проведения проверки и решения вопроса о привлечении последнего к уголовной ответственности по факту дачи заведомо ложных показаний по уголовному делу на стадиях предварительного и судебного следствия.
Свидетель Г. показала в судебном заседании, что проживает в <адрес>. 5 и 6 мая 2010г. её племянник С. был у неё. Утром он с Пономаревым и третьим мужчиной уехал в город Серпухов. Жена Пономарева – Т., осталась в деревне. Около 13 час. 50 мин. или 14 час. 00 мин. Т. уехала в гор. Серпухов, где что-то случилось, но что именно случилось, последняя не говорила. Позднее от Т., вернувшейся в деревню, Г. узнала, что С. подстрелили два незнакомых парня. На следующий день после этого от кого-то в <адрес> Г. узнала, что Пономарев повредил С. глаз. Т. просила Г. дать неправдивые показания о том, что 06 мая 2010г. Т. уехала в город Серпухов из деревни не в 14 часов, а в 11 часов, на что Г. ответила отказом.
Свидетель З. показала в судебном заседании, что является соседкой Х.. 06 мая 2010г. она и Х. ходили в поликлинику, по дороге встретили Ж., который рассказал им, что сын Х. – С., пошел гости к Пономареву П.В. После этого Х. позвонили из больницы и сказали, что сын Х. находится в больнице. Об этом Х. по телефону сообщила Т., которая в тот момент была в <адрес>. После этого вместе с супругами Х. З. приехала в ЦРБ г. Серпухова, где находился сын Х.. Он был в одних тренировочных штанах, окровавленный. Сыну Х. выстрелили из пистолета в глаз. Пока они находились в больнице, на телефон сына Х. звонил Пономарев П.В., которому о состоянии здоровья С. отвечал его отец. Со слов С., сказанных им в больнице, ему выстрелили в глаз из пистолета двое людей. Потерпевший был напуган, боялся разговаривать по телефону с Пономаревым. Возвращаясь из больницы домой вместе с Т., от последней З. узнала, что в момент происшедших событий между Пономаревым и С. Т. находилась в деревне.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия на это участников процесса были оглашены и исследованы показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Д., В., И., Ц., Н., А., ПК., ЩВ., ТВ., О., Ю., Я., которые последовательны, логичны, ничем не опровергнуты, не доверять которым оснований у суда не имеется, так как вышеуказанные свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имеют оснований для оговора подсудимого в совершении преступления.
Из показаний свидетеля Д., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, видно, что Д. является женой потерпевшего С.. С. позвонил ей по мобильному телефону 07 мая 2010г. и сказал, что остался без глаза. На её вопрос о том, что произошло, С. сказал, что 06 мая 2010г., находясь в гостях у Пономарева вместе с П., употреблял спиртные напитки. Больше никого дома не было. Пономарев принес из комнаты на кухню пистолет, где они находились, и, не сказав точной причины, произвел выстрел в голову С., попал ему в глаз. После этого, увидев, что Пономарев вновь заряжает пистолет, боясь действий пьяного Пономарева, С. выбежал на улицу, где «поймал» автомобиль, на котором сам приехал в больницу (т.1. л.д. 189 -190).
Из показаний свидетеля В., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, видно, что летом В. проживает в <адрес>, знакома с Ф. и её сестрами Г. и Х. Подвозил ли муж В. 06 мая 2010г. в гор. Серпухов Т., свидетель В. не знает. Со слов Г. ей известно, что Пономарев выстрелил С. в глаз, выбил ему глаз, когда последние в нетрезвом виде находились дома у Пономарева (т. 1 л.д. 211).
Из показаний свидетеля И., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, видно, что И. является инспектором по розыску 3 Специальной роты ДПС (южный) ГУВД по Московской обл. На 101 км автодороги «Крым» Серпуховского района и на 1-ом километре Борисовского шоссе в г. Серпухове установлена система «Ураган», позволяющая фиксировать прохождение транспорта, сведения о котором аккумулируются в единую базу и сохраняются на протяжении одного года. Автомобиль <Г.> с регистрационным знаком <номер> был зафиксирован системой наблюдения 06 мая 2010г. при движении в направлении города Серпухова на 1-м километре Борисовского шоссе в 14 час. 35 мин. и в 19 час. 07 мин. В тот же день данный автомобиль был зафиксирован при выезде из города Серпухова в 14 час. 46 мин (т.1 л.д. 225).
Из показаний свидетеля Ц., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, видно, что 06 мая 2010г. около 11 час. 30 мин. Ц. по просьбе С. купил для последнего бутылку водки и бутылку пепси-колы. Они пошли в сторону Комсомольского парка в г. Серпухове, где встретили отца С. – Ж., который стал говорить С., чтобы тот шел домой. С. был в нетрезвом виде, сказал, что сходит к Пономареву, опохмелится, постирает свою одежду и придёт домой. После этого, забрав пакет с водкой и пепси-колой, С. пошел во двор дома № 132 по ул. Ворошилова в г. Серпухове (т.2 л.д. 4-5)
Из показаний свидетеля Н., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, видно, что Н. 06 мая 2010г. со своей семьей находилась в <адрес>. Около 13 часов дня её сын К. приехал домой на обед на своем автомобиле и занимался хозяйственными работами по дому. В это время к ним пришла Т., проживавшая летом 2010г. в <адрес> по соседству с ними, которая спросила: может ли К. срочно отвезти её в г. Серпухов Московской обл., не объясняя причины, в чем последней К. отказал, так как был занят своими делами (т.2 л.д. 11-12).
Из показаний свидетеля А., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, видно, что А. проживает в <адрес> по соседству с Г. и Ф. Дочь Ф. - Т., летом 2010г. со своей малолетней дочерью Ё. и мужем Пономаревым П.В. проживала в <адрес>. После майских праздников в 2010г. от кого-то из соседей по деревне А. узнал, что С., являющемуся родственником вышеуказанных лиц, Пономарев П.В. из травматического пистолета выбил глаз (т.2 л.д. 13-14).
Из показаний свидетеля ПК., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, видно, что ПК. проживает в <адрес>, работает в торговой палатке, расположенной недалеко от её дома. В один из дней в начале мая 2010г. утром у неё в палатке Пономарев П.В., С. и незнакомый ей мужчина покупали пиво. Когда последние ушли, в палатку пришла жена Пономарева – Т., которая сильно ругалась по поводу того, что её муж с друзьями ночью употреблял спиртное, а утром последние уехали в г. Серпухов. В тот день примерно до 14 часов ПК. неоднократно видела Т. в <адрес> (т.2 л.д. 19-20).
Из показаний свидетеля ЩВ., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, видно, что 06 мая 2010г. ЩВ. находилась в квартире своей дочери по адресу: <адрес>. Около 13 час. 30 мин. пришла встревоженная Т. со своей дочерью и попросила ЩВ. некоторое время посидеть с дочерью Т., сказав, что всё объяснит позднее. Т. ушла, оставив ребенка со ЩВ. Около 18 часов того же дня Т. пришла за ребенком и рассказала, что произошла ссора, в ходе которой С. бросился на Т. с ножом, а Пономарев выстрелил в С. и попал в глаз (т.2 л.д. 68-69).
Из показаний свидетеля ТВ., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, видно, что ТВ. работает в должности врача-офтальмолога в ГУ «МН», у неё на излечении находился С., доставленный бригадой скорой помощи в ГУ «МН» 06 мая 2010г. в 18 час. 40 мин., госпитализированный в глазное отделение по экстренным показаниям. При поступлении на излечение острота зрения правого глаза у С. равнялась нулю (т.2 л.д. 70-71).
Из показаний свидетеля ИМ., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, видно, что ИМ. является врачом-офтальмологом, работает в ГУ «МН». 06 мая 2010г. в 18 час. 40 мин. автомобилем скорой помощи в глазное отделение ГУ «МН» был доставлен С.. с тяжелой травмой правого глаза и правой орбиты с инородным телом (пулей). На голове у С.. имелась повязка. У С. имелось проникающее ранение правой орбиты с инородным телом (пулей) и множественные рвано-ушибленные раны верхнего и нижнего век справа, обширное проникающее склеральное ранение с выпадением внутренних оболочек глаза, гемофтальм (кровоизлияние) с полной потерей зрительных функций правого глаза. В 22 час. 20 мин. 06 мая 2010г. С. была проведена хирургическая операция с удалением инородного тела (пули). Удаленная у него пуля была приложена к протоколу операции. Полученная С. травма была несовместима с жизнеспособностью глаза, восстановление полностью утраченных последним на один глаз зрительных функций было невозможно. С 07 мая 2010г. С. проходил лечение под наблюдением лечащего врача в стационаре ГУ «МН» (т.2 л.д. 72-73).
Из показаний свидетеля ОВ., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, видно, что ОВ. работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи в г. города Серпухове. 06 мая 2010г. в 15 час.10 мин. на станцию скорой помощи поступил вызов из офтальмологического отделения ЦРБ города Серпухова Московской обл. о необходимости госпитализации больного С. в офтальмологическое отделение ГУ «МН» по поводу проникающего ранения правого глаза с разрывом глазного яблока. В 15 час. 14 мин. бригада скорой помощи выехала на служебном автомобиле в ЦРБ г. Серпухова Московской обл., откуда С. был доставлен в ГУ «МН» и передан там медицинскому персоналу (т.2 л.д. 82-83).
Из показаний свидетеля Ю., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, видно, что Ю. является племянницей Ф., летом 2010г. проживала у последней в <адрес>. Также летом 2010г. у Ф. проживала Т. со своей малолетней дочерью Ё.. 06 мая 2010г. утром в <адрес> находились Пономарев П.В. и С.. На коммерческом рейсовом автобусе в 10 час. 30 мин. 06 мая 2010г. Ю. поехала из деревни в город Серпухов Московской обл. Вместе с нею в автобусе ехали в <адрес> С. и Пономарев П.В., где именно последние вышли из автобуса, Ю. не видела. Вечером в тот же день она вернулась в <адрес>, где от Ф. и Т. узнала, что 06 мая 2010г. между Пономаревым П.В. и С.. в городе Серпухове в квартире Пономарева П.В. произошел конфликт, в ходе чего Пономарев П.В. выстрелил в С., повредив ему глаз (т.2 л.д. 131-132).
Из показаний свидетеля Я., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, видно, что Я. является заведующей офтальмологического отделения ЦРБ города Серпухова Московской обл. 06 мая 2010г. из МУЗ «СГБ им. Семашко Н.А.» автомобилем скорой помощи в её отделение был доставлен С. с тяжелым огнестрельным проникающим ранением правой орбиты, множественными ушибленными ранами век, переломом нижней и медиальной стенок правой орбиты без смещения. Родители последнего были уведомлены о поступлении больного в отделение. Травма у С. была тяжелая, у последнего была выявлена полная потеря функций правого глаза. Было принято решение о срочной транспортировке больного бригадой скорой помощи в ГУ «МН», куда С. был транспортирован в сопровождении его родственников (т.2 л.д. 133-134).
Вина подсудимого Пономарева П.В. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- выпиской из истории болезни ГУ «МН» <номер> от <дата>, из которой следует, что 06 мая 2010г. в офтальмологическое отделение «МН» поступил С.., у которого имелось огнестрельное проникающее ранение с инородным телом (пуля) правой орбиты, множественные рвано-ушибленные раны век справа, обширное склеральное ранение с выпадением оболочек, гемофтальм с потерей зрительных функций правого глаза, перелом нижней и медиальной стенок правой орбиты без смещения. 06 мая 2010г. С. проведена операция по первичной хирургической обработке ран век с удалением инородного тела орбиты, первичная хирургическая обработка раны склеры правого глаза, последний по состоянию на <дата> находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении МН. Повреждение правого глаза относится к тяжкому вреду здоровья (т.1 л.д. 42);
- справкой Серпуховского УВД о том, что Пономарев П.В. состоит на учете в Серпуховском УВД как владелец оружия: 1) 1-стволового «Сайга-410К-04» калибра 410/76, <номер>, 2007г. выпуска, разрешение выдано Серпуховским УВД <дата>. на срок до <дата>; 2) «Лидер» калибра 10х32Т, № <номер> ПБ-4 «Оса» калибра 18/45, № <номер>, лицензия выдана Серпуховским УВД <дата> на срок до <дата> (т.2 л.д. 55);
- протоколом выемки следователем <дата> у Т. – жены подсудимого Пономарева П.В., травматического пистолета «Лидер» № <номер> технического паспорта на него, копии лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны ЛОа <номер> на имя Пономарева П.В., и копией лицензии на имя Пономарева П.В. на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны (т.1 л.д. 124-125);
- протоколом осмотра следователем <дата> пистолета из металла темно-серебристого цвета, имеющего заводской номер № <номер>, имеющего клеймо завода-изготовителя, на левой и правой рукоятки имеющего клеймо в виде пятиконечной звезды с указанием букв «СССР», технического паспорта к пистолету самообороны бесствольного под патрон травматического действия 10х32 Т модели «Лидер», из которого запрещается стрельба в лицо и шею человека, а также стрельба с расстояния менее одного метра; пули, выполненной из резины светло-коричневого цвета шаровидной формы диаметром 10 мм с темным налетом на поверхности и небольшим механическим повреждением (т.1 л.д. 147-148);
- протоколом обыска от <дата> по месту жительства Пономарева П.В. по адресу: <адрес>, проведенного на основании постановления судьи Серпуховского городского суда Московской обл. от 18 февраля 2011г. В ходе обыска было обнаружено и изъято охотничье пневматическое огнестрельное оружие «Сайга 0410К-04», самурайский меч, паспорт на имя Пономарева П.В., членский охотничий рыболовный билет на имя Пономарева П.В., лицензия <номер> на имя Пономарева П.В., магазин от «Сайга-410К», пистолет «Оса»-лазер ПБ 4 1 МЛ, 4 патрона: 3 пустые и 1 заряженный; набор для чистки оружия, 1 патрон, магазин в желтой упаковке, 17 патронов в коробке 10х32 тм, 8 патроном 10х32, 2 патрона 410х75 МАС, 1 патрон 18х45, набор для разборки оружия, 5 патронов в коробке «Барнаул» 410х73 «магнум», 5 патронов 18х45; 4 предмета, похожих на патроны, темно-зеленого цвета с маркировкой «539», «71», «711», «92», «539», «71», «711», «92»; 2 предмета, похожих на патроны к пистолету «Удар», пистолет «Удар» с маркировкой «5-13-60». Изъятые вещи, кроме паспорта на имя Пономарева П.В., были упакованы в упаковки способом, исключающим возможность вскрытия упаковок без нарушения их целостности (т.2 л.д. 158, 159-160);
- протоколом осмотра следователем <дата> вышеперечисленных предметов и паспорта на имя Пономарева П.В., изъятых в ходе обыска по месту жительства последнего (т.2 л.д. 207-208);
- сообщениями командира 13 СР 2 СП ДПС (южный) ГУВД по Московской обл. и карточками учета контрольной проверки патруля о том, что по журналам регистрации и проверки автотранспорта по АПК «Ураган», расположенного на первом километре Борисовского шоссе в г. Серпухове, зафиксировано прохождение автомобиля <Г.> государственного номера <номер> в г. Серпухов Московской обл. 06 мая 2010г. в 14 час. 35 мин. и в 19 час. 07 мин., а из г. Серпухова – 06 мая 2010г. в 14 час. 46 мин. По журналам регистрации и проверки автотранспорта по АПК «Ураган», расположенного на 101 километре автодороги «Крым», зафиксировано прохождение автомашины «<Г.>» государственного номера <номер> 06 мая 2010г. в 14 час. 32 мин. и 19 час. 03 мин. на полосе движения на г. Москву, а 06 мая 2010г. в 14 час. 54 мин. - на полосе движения на г. Тулу собственником данного автомобиля является Ч. (т.1 л.д.214, 215, 217-222, 186);
- протоколом выемки от <дата>, произведенной на основании постановления судьи Серпуховского городского суда Московской обл. от 31 марта 2011г., осуществленной в кабинете № 103 дирекции по безопасности офиса «Билайн» детализации соединений телефонных переговоров с абонентского номера <номер>, которым пользовалась Т., детализацией соединений телефонных переговоров за 06 мая 2010г.; протоколом осмотра от <дата> следователем карточек учета контрольной проверки патруля и детализации телефонных переговоров абонентского номера <номер>, которым в мае 2010г. пользовалась жена подсудимого Пономарева П.В. – Т., из детализации телефонных переговоров и её осмотра следователем видно, что имели место 06 мая 2010г. соединения между абонентским номером, которым пользовалась Т., и абонентскими номерами, которыми пользовались в то время родители потерпевшего Ж., Х., подсудимый Пономарев П.В., свидетель Ф. (т. 1 л.д. 243, 244-247, 249-252; т.2 л.д. 117-118);
- протоколом от <дата> опознания потерпевшим С. пистолета, из которого 06 мая 2010г. около 12 час. 00 мин. на квартире Пономарева П.В. по адресу: <адрес>, Пономарев П.В. произвел выстрел в правый глаз С. Пистолет С. опознал уверенно по размеру, конструктивным данным, цвету, внешнему виду (т.2 л.д. 2-3);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи <номер> от <дата> к С., поступившего из приемного отделения больницы им. Семашко г. Серпухова. При прибытии бригады скорой поморщи в приемный покой больницы им. Семашко в 12 час. 25 мин. 06 мая 2010г. был произведен осмотр С., у которого имелось повреждение правого глаза, было повреждено глазное яблоко, повреждены верхнее и нижнее веко, был выставлен диагноз: огнестрельное ранение правого глаза с повреждением глазного яблока. Бригадой скорой помощи С. был транспортирован в глазное отделение Серпуховской ЦРБ (т.2 л.д.22);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи <номер> от 06 мая 2010г. к С., поступившего в 15 час. 10 мин. из глазного отделения ЦРБ г. Серпухова. При прибытии бригады скорой помощи в глазное отделение Серпуховской ЦРБ был произведен осмотр С., у которого имелось проникающее ранение правого глаза с разрывом глазного яблока. От больного ощущался запах алкоголя изо рта. С. бригадой скорой помощи был транспортирован в МН г. Москвы (т.2 л.д. 81);
- протоколом от <дата> проверки показаний потерпевшего С. на месте происшествия и фототаблицей к нему, в ходе чего последний подробно пояснил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Пономаревым П.В., который 06 мая 2010г. около 12 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей в процессе распития спиртных напитков Пономаревым, С. и П., направил дуло пистолета в голову потерпевшему и, держа пистолет в вытянутой руке, с расстояния около 50 сантиметров, произвел выстрел в лицо С. из травматического пистолета, попав С. в правый глаз (т.2 л.д.26-32).
В судебном заседании потерпевший С. показал, что выстрел из травматического пистолета ему в лицо Пономарев П.В. произвел с расстояния примерно в 20 – 30 сантиметров. Свои показания, данные при выходе на место происшествия, потерпевший С. подтверждает, точно назвать расстояние, с которого в него стрелял Пономарев П.В., С. не может. В момент выстрела Пономарев находился от него на расстоянии около 1 метра, последний навел ему пистолет в лицо, предварительно зарядив его пулей, и держа пистолет в вытянутой руке, умышленно произвел выстрел в лицо С., посчитав, что последний высказался в адрес Пономарева в нецензурной форме, хотя такие слова С. высказал не в адрес Пономарева, а в адрес П..
Оснований не доверять показаниям потерпевшего С. у суда не имеется, ранее с подсудимым последний конфликтов не имел, находился с подсудимым в дружеских отношениях, не имеет оснований для оговора подсудимого в совершении преступления.
Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:
- протоколом следственного эксперимента от <дата>, фототаблицей и схемой к нему, проведенного с участием потерпевшего С.., в результате проведения которого было установлено, что расстояние от стоянки такси, расположенной около <адрес>, до приемного отделения МУЗ «СГБ им. Семашко Н.А.» при движении автомобиля тем же путем, каким ехал в больницу им. Семашко на такси С., автомобиль при средней скорости его движения преодолел за 09 мин. 13 сек. (т.2 л.д. 33-37);
- протоколом следственного эксперимента от <дата>, в результате проведения которого было установлено, что расстояние от деревни <адрес> до <адрес> автомобиль при средней скорости его движения преодолел за 22 мин. 54 сек. (т.2 л.д. 98-99);
- протоколом от <дата> и фототаблицей к нему об осмотре следователем медицинской карты <номер> стационарного больного С. из МН г. Москвы и приложенной к ней резиновой пули, представляющей собой шарик черного цвета диаметром 10 миллиметров (т.2 л.д. 76-79);
- телефонограммой от <дата> о том, полученной от механика Р., работающего у ИП «ВЛ..», о том, что в летний период времени до <адрес> дополнительно направляется коммерческий автобус с заездом <адрес>. В 10 час. 10 мин. данный рейс отправляется от остановки в <адрес>. Примерно в 10 час. 30 мин. данный рейс делает остановку в <адрес>, заезжая в населенный пункт. Затем данный рейс следует до автовокзала г. Серпухова, до привокзальной площади. Примерно в 10 час. 50 мин. – 11 час. 00 мин. автобус делает остановку возле кафе «Умка», расположенного на Борисовском шоссе в г. Серпухове (т.2 л.д. 122);
Из заключений судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, от <дата> <номер>, составленных в соответствии с требованиями УПК РФ незаинтересованным в исходе дела, компетентным экспертом М., которые ничем не опровергнуты, принимаются судом как одни из доказательств по уголовному делу, видно, что у С. имелось огнестрельное проникающее ранение правого глазного яблока с потерей зрительный функций правого глаза; перелом нижней и медиальной стенок правой орбиты без смещения. Данное телесное повреждение было причинено С. выстрелом из огнестрельного оружия, могло быть причинено 06 мая 2010г. незадолго до обращения в лечебное учреждение, вызвало стойкую утрату общей трудоспособности свыше 45 процентов (не менее чем на одну треть), относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Причиненное С. огнестрельное ранение в момент причинения опасным для жизни не являлось. Рубец век с течением времени самостоятельно без хирургического вмешательства не исчезнет, является неизгладимым. Установление дистанции выстрела и конструктивных особенностей оружия не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. В записях представленной эксперту медицинской документации сведений о дополнительных факторах выстрела не имеется (т.2 л.д. 153-157; т.3 л.д. 56-60).
В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта М. показал, что полностью подтверждает составленные им заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего С. Не исключается, что указанное в заключении экспертиз телесное повреждение причинено С. выстрелом из пистолета 06 мая 2010г. в период времени с 11 час. 00 мин. по 12 час. 20 мин.
Из заключения судебно-криминалистической экспертизы <номер> от <дата> и фототаблицы к нему, составленного в соответствии с требованиями УПК РФ незаинтересованным в исходе дела, компетентным экспертом Л., которое ничем не опровергнуто, принимается судом как одно из доказательств по уголовному делу, видно, что предмет, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом, является газовым пистолетом «Лидер» калибра 10х32 мм, центрального воспламенения, с возможностью стрельбы резиновыми пулями. Оружие пригодно для стрельбы. Двадцать пять патронов, представленные на экспертизу, изготовлены заводским способом, являются пистолетными патронами с резиновыми пулями калибра 10х32 мм, центрального воспламенения, заводского изготовления для газового оружия с возможностью стрельбы резиновыми пулями и к категории боеприпасов не относятся. Патроны пригодны для стрельбы. Резиновая пуля, представленная на экспертизу, изготовлена заводским способом, является частью (резиновой пулей) пистолетного патрона калибра от 9 до 10 мм, центрального воспламенения, заводского изготовления, для газового оружия, с возможностью стрельбы резиновыми пулями. Пуля может быть частью (резиновой пулей) патрона с резиновой пулей калибра 10х32 мм, которые представлены на экспертизу. Пуля могла быть выстреляна из газового пистолета «Лидер» калибра 10х32 мм, представленного на экспертизу (т.2 л.д. 224-226).
В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта Л. полностью подтвердил составленное им заключение криминалистической экспертизы по данному уголовному делу, пояснил, что самопроизвольный выстрел из пистолета, в отношении которого проведена экспертиза, невозможен, оружие технически исправно. Выстрел из этого пистолета без нажатия на спусковой крючок невозможен.
В судебном заседании были обозрены приобщенные к материалам уголовного дела два фотоснимка с изображением лица потерпевшего С. Один из снимков сделан в 2007г. путем фотоснимка с изображением лица потерпевшего, имеющегося в паспорте на имя последнего. На данном снимке дефектов правого глаза и каких-либо шрамов и рубцов на лице С. визуально не наблюдается.
Второй снимок сделан <дата> в перерыве судебного заседания по данному уголовному делу. На данном фотоснимке на лице потерпевшего С. визуально без применения специальной техники хорошо виден рубец в области правого глаза, веко права глаза опущено ниже, чем веко левого глаза, зрачок правого глаза по размеру меньше, чем зрачок левого глаза. В судебном заседании потерпевшим было обращено внимание участников процесса и суда на то, что на лице потерпевшего С. имеется вышеуказанные изменения естественного вида лица, которые придают лицу потерпевшего неприятный, отталкивающий, устрашающий вид. Зрачок глазного протеза на правом глазу у потерпевшего недподвижен.
Анализ собранных по уголовному делу доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности Пономарева П.В. в совершении преступления.
Действия Пономарева П.В. следует правильно квалифицировать по ст. 10 УК РФ распространяющегося на деяния, совершенные до введения его в действие, так как Пономарев П.В. 06 мая 2010г. в период времени с 11 час. 00 мин. по 12 час. 20 мин. умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека - потерпевшего С., произведя с малого расстояния от 20 до 50 сантиметров прицельный выстрел в лицо потерпевшему из газового пистолета «Лидер» центрального воспламенения, заряженного резиновой пулей, предварительно зарядив пистолет и направив дуло пистолета в лицо С., причинив последнему огнестрельное проникающее ранение правого глазного яблока с потерей зрительных функций правого глаза, перелом нижней и медиальной стенок правой орбиты без смещения, вызвавшее стойкую утрату общей трудоспособности свыше 45 процентов, то есть свыше одной трети. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью С.
После проведенной С. от полученной травмы глаза операции по удалению правого глаза, сохранить жизнеспособность которого было невозможно, на верхнем веке правого глаза с переходом на нижнее веко правого глаза на лице потерпевшего остался заметный невооруженным человеческим глазом рубец с длинами лучей 1,4 см, 1,0 см, 0,9 см, явившийся последствием заживления причиненного потерпевшему подсудимым ранения, который является неизгладимым.
При этом произошло изменение естественного вида лица С., лицо которого приобрело крайне неприятный, отталкивающий, устрашающий вид и обезображивает лицо потерпевшего, что видно на фотоснимке с изображением лица потерпевшего, сделанного после причиненных ему телесных повреждений <дата>, на что потерпевший в судебном заседании обратил внимание участников процесса и суда. Дефекты на лице потерпевшего хорошо видны невооруженным человеческим глазом.
В связи с изложенным оснований для исключения из предъявленного подсудимому Пономареву П.В. обвинения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, как об этом просила в судебном заседании сторона защиты, - у суда не имеется.
Приведенные в судебном заседании подсудимым Пономаревым П.В., его защитником – адвокатом Зендриковым Н.Е., а также свидетелем П. доводы о том, что конфликт между подсудимым и потерпевшим был спровоцирован неправомерными действиями потерпевшего, в нецензурной форме высказавшего оскорбления в адрес подсудимого и его жены, что спровоцировало подсудимого на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего, - являются необоснованными, не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшего С. о том, что он оскорблений в адрес подсудимого и его жены не высказывал; С. в нецензурной форме были произнесены слова в адрес свидетеля П. с требованиями, чтобы П. не вмешивался в отношения между подсудимым и женой подсудимого. Данные об этом потерпевшим С. показания последовательны, логичны, ничем не опровергнуты, не доверять им оснований у суда не имеется. До происшедших по уголовному делу событий потерпевший и подсудимый находились в дружеских отношениях, оснований для оговора подсудимого в совершении преступления потерпевший не имеет.
В судебном заседании потерпевший пояснил, что на первоначальном этапе расследования по уголовному делу давал неправдивые показания о том, что выстрел в глаз С. произвели неизвестные ему лица, боясь расправы над собой и своей семьёй со стороны подсудимого и его родственников. В дальнейшем родители С. убедили его в том, что бояться Пономарева П.В. не надо, и потерпевший дал правдивые показания о причинении ему телесных повреждений умышленно подсудимым.
Свидетель П. не смог объяснить в судебном заседании противоречий в своих показаниях, данных на стадии предварительного и судебного следствия, лишь сослался на то, что в судебном заседании им даны истинные показания, а на стадии следствия потерпевший и подсудимый просили П. дать ложные показания по уголовному делу, говоря, что они родственники и сами во всем разберутся.
Эти доводы свидетеля П. опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего С., пояснившего, что ни с подсудимым, ни со свидетелем П. о даче ложных показаний по уголовному делу С. не договаривался. Оснований не доверять этим показаниям у суда нет.
Показания свидетеля П. и подсудимого Пономарева П.В. о том, что потерпевший сам спровоцировал конфликт с подсудимым, выражаясь в адрес подсудимого и его жены нецензурной бранью, оскорбляя последних, - не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего, которые подробны, ничем не опровергнуты, логичны и последовательны, о том, что нецензурной бранью С. выразился только в адрес П., при этом смотря на П.. Оснований принимать эти слова потерпевшего на свой счет у подсудимого Пономарева не было.
В связи с изложенным, показаниям свидетеля П. и подсудимого Пономарева П.В. о неправомерности и аморальности действий потерпевшего в отношении подсудимого и его жены, - суд не доверяет, считая, что такие показания подсудимым даны с целью смягчить тяжесть совершенного подсудимым преступления, и являются способом защиты, избранным Пономаревым П.В.; а свидетелем П. даны ложные показания с целью помочь своему другу с детства – подсудимому Пономареву П.В., избежать уголовной ответственности за совершенное подсудимым тяжкое преступление.
Так как показаниями потерпевшего С. установлено, что выстрел из газового пистолета Пономарев П.В. произвел в лицо потерпевшему С. умышленно, предварительно зарядив пистолет пулей, направив дуло пистолета с близкого расстояния - от 20 до 50 сантиметров, в лицо потерпевшему, что запрещено инструкцией к газовому оружию, с которой был достоверно знаком подсудимый, имевший несколько видов оружия дома, получивший лицензию в установленном законодательством порядке на право приобретения, хранения и ношения оружия, - у суда не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 118 УК РФ, как об этом просил в судебном заседании адвокат Зендриков Н.Е.
В судебное заседание свидетели со стороны защиты Е., Т., Ф., Ч., Э. не явились, последние судом не допрашивались, показания, данные ими на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались. Сторона защиты и сторона обвинения просили закончить рассмотрение уголовного дела в отсутствие вышеуказанных свидетелей, не оглашая их показаний, что суд счел возможным. В связи с этим судом не дается в приговоре оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, данным на стадии предварительного следствия.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Пономареву П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Пономарева П.В. и условия жизни его семьи.
Пономарев П.В. совершил умышленное тяжкое преступление против личности, ранее был судим за совершение умышленного преступления к лишению свободы, из мест лишения свободы был освобожден условно-досрочно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно, положительно характеризовался по месту учебы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, в отношении Пономарева П.В. суд признает частичное добровольное возмещение морального вреда в пользу потерпевшего; полное признание вины и раскаяние в содеянном, публично принесенные подсудимым в зале судебного заседания извинения потерпевшему по факту совершения преступления; состояние здоровья Пономарева П.В., страдающего <данные изъяты>; состояние здоровья жены подсудимого – Т., страдающей <данные изъяты>; нахождение на иждивении Пономарева П.В. малолетнего ребенка <дата> рождения и жены, ухаживающей за ребенком.
Оснований для признания в отношении Пономарева П.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ст. 61 УК РФ, противоправности и аморальности поведения потерпевшего С. перед причинением последнему умышленного тяжкого вреда здоровью Пономаревым П.В., как об этом просила в судебном заседании сторона защиты, - у суда не имеется, так как в судебном заседании установлено, что никаких противоправных либо аморальных действий в отношении подсудимого и его родственников со стороны потерпевшего перед происшедшими по уголовному делу событиями совершено не было. Высказанные потерпевшим в нецензурной форме слова в адрес свидетеля П., не являющегося родственником подсудимого Пономарева П.В., в тот момент, когда потерпевший обращался именно к П. и смотрел на него, - не могли явиться поводом для совершения тяжкого преступления в отношении потерпевшего со стороны подсудимого.
Доводы стороны защиты и свидетеля П. о том, что, находясь в нетрезвом виде, Пономарев П.В. воспринял данные слова потерпевшего на свой счет, и у него для этого имелись основания, - являются необоснованными, не нашли подтверждения в судебном заседании. В адрес подсудимого и его родственников со стороны потерпевшего высказываний в нецензурной форме не было, последних потерпевший не оскорблял. Нецензурно потерпевший С. выразился только в адрес свидетеля, требуя от последнего не вмешиваться в отношения между подсудимым и его женой, что подсудимый не мог отнести на свой счет, так как словами потерпевшего запрещалось именно свидетелю П., а не подсудимому, вмешиваться в отношения между подсудимым Пономаревым и его женой.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в отношении Пономарева П.В. суд признает опасный рецидив преступлений в действиях подсудимого.
С учетом степени тяжести преступления, совершенного Пономаревым П.В. в условиях опасного рецидива, ранее судимого за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, даже при наличии приведенных выше положительных данных о личности подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств, согласившись с доводами государственного обвинителя о невозможности исправления Пономарева П.В. без изоляции его от общества, с учетом мнения потерпевшего, просившего строго наказать подсудимого за содеянное, - суд считает невозможным исправление и перевоспитание Пономарева П.В. без изоляции последнего от общества и назначения ему за совершенное преступление любого иного вида наказания, кроме реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ).
Оснований для применения к Пономареву П.В. требований ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения последнему наказания условно, а также менее строгого, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ – в вышеуказанной редакции, - суд не находит.
Для отбывания наказания Пономарев П.В. подлежит направлению в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима, как совершеннолетнее лицо мужского пола, совершившее умышленное тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.
Судом рассмотрен заявленный потерпевшим С. гражданский иск по уголовному делу о возмещении морального вреда в размере 380.000 руб., не включая в эту сумму ранее добровольно выплаченных подсудимым и его женой в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего денежных средств в размере 109.500 руб.
В соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ заявленный С. гражданский иск о возмещении с подсудимого в пользу потерпевшего морального вреда в размере 380.000 руб., - подлежит частичному удовлетворению судом в размере 200.000 руб. С учетом размера добровольно возмещенного подсудимым и его женой в пользу потерпевшего морального вреда в размере 109.500 руб., учитывая материальное положение потерпевшего и подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства причинения подсудимым потерпевшему морального вреда от причиненных последнему физических и нравственных страданий, с причинением умышленно тяжкого вреда здоровью последнего, вызвавшего удаление у потерпевшего правого глаза, после проведенного которому оперативного лечения на лице у потерпевшего остался рубец, потерпевший вынужден пользоваться глазным протезом, утратил полностью зрение на один глаз, лицо которого в результате причиненных ему повреждений приобрело крайне неприятный, отталкивающий, устрашающий вид, - возмещение морального вреда с подсудимого в пользу потерпевшего в сумме 200.000 руб., не считая ранее выплаченных потерпевшему сумм, - суд признает разумным размером возмещения морального вреда.
Оснований для взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего морального вреда в большей сумме у суда не имеется, так как это приведет к незаконному обогащению потерпевшего за счет подсудимого, что нормами ГК РФ и другого действующего в РФ законодательства не допускается.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пономарева П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ), за совершение которого назначить Пономареву П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Пономареву П.В. - содержание под стражей, - не отменять до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять Пономареву П.В. с 23 февраля 2011г.
Заявленный потерпевшим С. гражданский иск по уголовному делу о возмещении морального вреда в размере 380.000 руб. – удовлетворить частично.
В возмещение морального вреда от причиненных умышленно потерпевшему подсудимым физических и нравственных страданий в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с Пономарева П.В. в пользу С. 200.000 руб. 00 коп. (двести тысяч рублей 00 копеек); в остальной части заявленный потерпевшим С. гражданский иск по уголовному делу о возмещении морального вреда с подсудимого Пономарева П.В. в размере свыше 200.000 руб. – оставить без удовлетворения.
Вещественное доказательство по уголовному делу: пистолет «Лидер», имеющий номер ГЕ <номер>, являющийся предметом совершения преступления, а также технический паспорт <номер> на пистолет самообороны бесствольный под патрон травматического действия, хранящиеся в камере хранения при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, - после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства и передать по акту в разрешительную службу при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району - для разрешения в установленном законодательством РФ порядке судьбы данного пистолета и возможности его использования в дальнейшем по назначению.
Вещественное доказательство по уголовному делу - лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны № <номер>, выданную <дата> на имя Пономарева П.В., следующую с материалами уголовного дела, - после вступления приговора в законную силу передать по акту в разрешительную службу при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району - для разрешения в установленном законодательством РФ порядке вопроса об отзыве лицензии, выданной на имя Пономарева П.В., либо разрешения последнему в дальнейшем хранить и носить оружие.
Вещественное доказательство по уголовному делу - медицинскую карту <номер> стационарного больного С., медицинскую карта <номер> стационарного больного С., следующие с материалами уголовного дела, - после вступления приговора в законную силу продолжать хранить при уголовном деле до истечения сроков его хранения, с последующим уничтожением данных документов по акту вместе с материалами уголовного дела по истечении сроков его хранения.
Вещественное доказательство по уголовному делу - пулю, извлеченную из глаза потерпевшего, приобщенную к протоколу операции <номер> медицинской карты <номер>, следующую с уголовным делом – после вступления приговора в законную силу передать по акту в разрешительную службу при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району для постановки на учет и уничтожения по акту, как не представляющую материальной ценности.
Вещественное доказательство по уголовному делу: шесть карточек учета контрольной проверки патруля от 06.05.2010г., детализацию соединений телефонных переговоров абонентского номера <номер>, приобщенные к материалам уголовного дела, - после вступления приговора в законную силу продолжать хранить в уголовном деле до истечения сроков его хранения, с последующим уничтожением по акту вместе с материалами уголовного дела по истечении сроков его хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационных жалоб, затрагивающих его интересы, - со дня вручения копий указанных документов; также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий - судья: