№ 1-69/2011г. Кража, разбой, незаконная перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору (по обвинению Пушкина С.Н., Дмитриева М.В., Благушина В.А.)

                                        Дело № 1-69/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Серпухов Московской области                 27 июня 2011 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Савченко К.И., подсудимого Дмитриева М.В., его защитника адвоката КА «Защитник» г.Серпухова Ватутина Б.Н., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов МО <номер>, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер>; подсудимого Пушкина С.Н., его защитника адвоката КА «Защитник» Анисимова О.И., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов МО <номер>, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер>; подсудимого Благушина В.А., его защитника адвоката Адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Московской области Сидоренко Т.Ф., имеющей регистрационный номер в реестре адвокатов МО <номер>, представившей удостоверение <номер>, ордер <номер>, при секретаре Анциной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПУШКИНА С.Н., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, русского, военнообязанного, образование неполное среднее, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, работающего до заключения под стражу в ООО "М." <должность>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 07.04.1999 г. Серпуховским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; 23.07.1999 г. Серпуховским городским судом Московской области по ст.158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ, ст. 162 ч. 2 п. «а,б,в,г» УК РФ, ст.69 ч. 5 УК РФ окончательно определено к отбытию 9 лет 4 месяца лишения свободы - освобожден 23 мая 2008 года по отбытию срока наказания,

в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п.«а» УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 17 мая 2010 года,

                ДМИТРИЕВА М.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, русского, военнообязанного, образование средне-специальное, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, работавшего до заключения под стражу в ООО "М." <должность>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 18.05.2002 г. Серпуховским городским судом Московской области по ст.69 ч.3 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также исключено указание на конфискацию имущества. Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.10.2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 03 года 04 месяца 28 дней,

               в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, одного преступлении, предусмотренного ст.222 ч. 3 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 17 мая 2010 года,

БЛАГУШИНА В.А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, русского, военнообязанного, образование среднее, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. ранее не судимого,

в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 18 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Пушкин С.Н., Дмитриев М.В. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 17.01.2010 г. по 28.01.2010 г., в тёмное время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Пушкин С.Н., Дмитриев М.В. и неустановленное лицо вступили в преступный сговор между собой, во исполнении которого на автомашине «Т.» без номера под управлением неизвестного лица прибыли к дому <номер>, принадлежащему АФ., расположенному в <адрес>, где, согласно достигнутой договоренности, Пушкин С.Н. и Дмитриев М.В. вышли из машины, а неизвестное лицо отогнало автомобиль в сторону от данного дома, где стало ожидать указанных лиц. Пушкин С.Н., используя приставную лестницу, разбив форточку, открыл окно второго этажа дома, после чего он и Дмитриев М.В. незаконно проникли в жилой дом, откуда похитили личное имущество АФ., а именно: бензопилу марки «Комацу», стоимостью 15000 рублей, электропилу марки «Макита», стоимостью 8000 рублей, переносную электроциркулярку марки «Макита», стоимостью 8000 рублей, электрическую шлифовальную машинку марки «Макита», стоимостью 5000 рублей, электрический рубанок марки «Макита», стоимостью 10000 рублей, шуруповерт марки «Макита», стоимостью 6000 рублей, электрический лобзик марки «Макита», стоимостью 6000 рублей, перфоратор марки «Макита», стоимостью 2000 рублей, электрическую дрель марки «Макита», стоимостью 5000 рублей, телевизор марки «Томпсон», диагональю 56 см, стоимостью 6000 рублей, калорифер масляной, стоимостью 3000 рублей, электрическую плитку двухкомфортную марки «Вита» стоимостью 700 рублей, люстру шестиламповую бежево-коричневого цвета с плафонами в виде лепестков лилии, стоимостью 1200 рублей, комплект лыж с лыжными палками и ботинками 44-го размера, стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 80900 рублей, погрузив указанное имущество в автомобиль «Т.», управляемый неизвестным лицом, после чего с места преступления скрылись на данной автомашине, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимые Пушкин С.Н., Дмитриев М.В. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 23.01.2010 г. по 28.01.2010 г. в тёмное время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Пушкин С.Н., Дмитриев М.В. и неустановленное лицо вступили в преступный сговор между собой, во исполнении которого на автомашине «Т.» без номера под управлением неизвестного лица прибыли к дому <номер>, используемому Ч. для проживания, расположенному в <адрес>, где, согласно достигнутой договорённости, Пушкин С.Н. и Дмитриев М.В. вышли из машины, а неизвестное лицо отогнало автомобиль в сторону от данного дома, где стало ожидать указанных лиц. Дмитриев М.В., используя неустановленным следствием предмет в виде монтировки, сорвал замок с калитки забора участка вышеуказанного дома, а затем взломал входную дверь дома, после чего совместно с Пушкиным незаконно проник в жилой дом, откуда они похитили личное имущество Ч., а именно: телевизор марки «Рубин», стоимостью 5000 рублей, телевизор марки «Рубин», стоимостью 6000 рублей, обогреватель стоимостью 3500 рублей, масленый радиатор, стоимостью 2000 рублей, газовую печь с газовым баллоном, емкостью 25 литров, общей стоимостью 6000 рублей, набор инструментов: ручную электрическую дрель, болгарку в корпусе темно-зеленого цвета марки «Макита», находящиеся в пластмассовом чемодане – стоимость 9000 рублей, шуруповерт марки «Макита», стоимостью 5000 рублей, находящийся в маленьком пластмассовом чемодане, чайник электрический, стоимостью 900 рублей, покрывало двуспальное, стоимостью 600 рублей, 2 удлинителя - длиной 18 метров, стоимостью 600 рублей; длиной 8 метров, стоимостью 200 рублей, люстру трехрожковую, с гелиевыми лампочками, общей стоимостью 1500 рублей, 6 мешков с сахаром, фасовкой по 10 кг каждый, стоимостью 1800 рублей, набор кухонных ножей «Bergner» с ножницами с деревянной подставкой, общей стоимостью 320 рублей, а всего на общую сумму 42 420 рублей, погрузив указанное имущество в автомобиль «Т.», управляемый неизвестным лицом, после чего с места преступления скрылись на данной автомашине, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимые Пушкин С.Н. и Дмитриев М.В. совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее 30.01.2010 г. в тёмное время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Пушкин С.Н., Дмитриев М.В. и неустановленные лица вступили в преступный сговор между собой, во исполнении которого на автомашине «Т.» без номера под управлением одного из неизвестных лиц прибыли к дому <номер>, принадлежащему АТ., расположенному в <адрес>, где, согласно достигнутой договорённости, Пушкин, Дмитриев и одно неизвестное лицо. , Дмитриев М.В. и БН. вышли из машины, а другое неизвестное лицо отогнало автомобиль в сторону от данного дома, где стал ожидать указанных лиц. Пушкин, Дмитриев и неизвестное лицо, используя неустановленным следствием предмет, отогнули металлические оконные решетки, после чего, разбив оконное стекло, незаконно проникли в жилой дом, откуда похитили принадлежащее АТ. имущество: обогреватель масляный светло-серого цвета стоимостью 3500 рублей, обогреватель «Ветерок» стоимостью 1500 рублей. Затем, во исполнении преступного сговора, обнаруженными в жилом доме ключами открыли замки хозяйственной пристройки, являющейся хранилищем материальных ценностей, откуда тайно похитили принадлежащее АТ. имущество, а именно: бензокосилку марки «Штиль», стоимостью 10000 рублей и бензокосилку марки «Husgvarna», стоимостью 16000 рублей, сварочный аппарат отечественного производства, стоимостью 5000 рублей, паркетницу, стоимостью 5000 рублей, болгарку в корпусе красного цвета, стоимостью 4000 рублей, шлифовальную машинку темно-синего цвета, стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 49000 рублей, погрузив указанное имущество в автомобиль «Т.», управляемый неизвестным лицом, после чего с места преступления скрылись на данной автомашине, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимые Пушкин С.Н., Дмитриев М.В. совершили преступление, предусмотренные ст. 162 ч.3 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

26 марта 2010 года около в 22 часов, имея умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, Пушкин С.Н., Дмитриев М.В. и неустановленное лицо вступили в преступный сговор между собой, во исполнении которого на неустановленном автомобиле под управлением Дмитриева М.В. прибыли к дому <номер>, в котором проживал С., расположенному в <адрес>. В целях исключения опознания потерпевшим, участники группы одели имеющиеся у них шапки-маски с прорезями для глаз, после чего Дмитриев М.В., обеспечивая возможность участникам группы скрыться с места происшествия, развернул автомобиль в направлении выезда, а Пушкин С.Н. и неизвестное лицо, постучав в дверь, вынудили С. выйти на крыльцо, после чего, подавляя волю последнего к сопротивлению, сбили его с ног, и против воли потерпевшего проникли в его дом, где применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанося удары неустановленными тупыми твёрдыми предметами, а также кулаками рук и ногами в область головы, являющейся жизненно важным органом, и по различным частям тела, причинив тем самым С. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируемые как лёгкий вред здоровью; <данные изъяты>, квалифицируемые как побои, от которых тот потерял сознание. Добившись того, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, Пушкин С.Н. и неизвестное лицо похитили принадлежащее ему, С., имущество – мобильный телефон «Siemens A-60», стоимостью 1000 рублей, а также ключи, не представляющие материальной ценности, от автомашины "З." г.н. <номер>, стоимостью 165 920 рублей, принадлежащей К., находившейся около данного дома, после чего, приведя двигатель указанной машины в рабочее состояние, похитили указанную автомашину, скрывшись на ней с места преступления вместе с Дмитриевым М.В., который также скрылся с места преступления на неизвестном автомобиле, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

    Подсудимые Пушкин С.Н., Дмитриев М.В. совершили преступление, предусмотренное ст. 162 ч.3 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2010 года около 03 часов, имея умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, Пушкин С.Н., Дмитриев М.В. и неустановленное лицо вступили в преступный сговор между собой, во исполнении которого на автомобиле «О.» г.н. <номер> под управлением Дмитриева М.В. прибыли к земельному участку со строящимся домом без номера, принадлежащему БВ., по адресу: <адрес>, на территории которого в бытовом вагончике, приспособленном для проживания людей, находились Е., Д., А. и АМ. Во исполнении преступного умысла, участники группы незаконно перевезли в указанное место пистолет <данные изъяты>, снаряженный не менее 3 пригодными для производства выстрелов патронами; неустановленный предмет в виде деревянной биты и предмет, похожий на пистолет, которые намеревались использовать в качестве оружия. Кроме того, в целях исключения опознания потерпевшими, участники группы одели имеющиеся у них шапки-маски с прорезями для глаз, после чего неизвестное лицо, заранее подготовленным гвоздодёром взломало дверь вагончика, запертую изнутри на металлический крючок и все вышеуказанные лица проникли внутрь помещения, где, с целью сломить волю потерпевших к сопротивлению, Пушкин, используя пистолет <данные изъяты>, а Дмитриев М.В. предмет, похожий на пистолет, неизвестное лицо гвоздодёр и предмет в виде деревянной биты, угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья потерпевших, потребовали от Е., Д., А. и АМ. лечь на пол, что последние исполнили. Затем Пушкин, Дмитриев и неизвестное лицо потребовали от потерпевших передать им личные вещи, мобильные телефоны, деньги. При этом, желая добиться выполнения своих противоправных требований, подавляя волю потерпевших к сопротивлению, Пушкин и Дмитриев стали наносить Е., Д., А. и АМ. удары ногами и руками, а неизвестное лицо, кроме того, предметом в виде деревянной биты, по различным частям тела, в том числе по головам, являющимся жизненно важным органом человека, причинив им побои.

Добившись того, что воля потерпевших к сопротивлению сломлена, Пушкин С.Н., Дмитриев М.В. и неизвестное лицо похитили принадлежащее потерпевшим имущество: Е. - мобильный телефон «Nokia-73» в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Киев-стар», на счету которой находилось не менее 15 рублей; Д. - 600 долларов США, что по состоянию на 11.04.2010года эквивалентно 17593 рубля 92 копейкам, мобильный телефон «Samsung» стоимостью 5000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», на счету которой находилось не менее 100 рублей; А. - мобильный телефон «Samsung» стоимостью 5000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Киев-стар», на счету которой находилось не менее 15 рублей; АМ. - мобильный телефон «Nokiа» стоимостью 5000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», на счету которой было не менее 130 рублей, а также выданные им на питание деньги в сумме 10 000 рублей, т.е. по 2500 рублей на человека, а всего Е. на общую сумму 8515 рублей, Д. на общую сумму 25193 рубля 92 копейки, А. на общую сумму 7515 рублей, АМ. на общую сумму 7630 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, связанного с хищением чужого имущества, Пушкин С.Н., Дмитриев М.В. и неизвестное лицо угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, потребовали от указанных потерпевших передать им ключи от находящегося на том же участке строительного вагончика, получив которые Дмитриев и неизвестное лицо незаконно проникли в указанное помещение, откуда похитили принадлежащее АЛ. имущество: сварочный аппарат «Дуга» стоимостью 14000 рублей, угло-шлифовальную машинку (болгарку) марки «Макита» мощностью 2000 Ватт стоимостью 5000 рублей, угло-шлифовальную машинку (болгарку) марки «Хитачи» мощностью 2500 Ватт стоимостью 5000 рублей, 2 угло-шлифовальные машинки (болгарки) марки «Интерскол» мощностью 1100 Ватт стоимостью 2000 рублей, обогреватель газовый строительный стоимостью 5000 рублей, компрессор «Иола-К» стоимостью 8000 рублей, 2 шуруповерта «Макита» мощностью 12 Ватт стоимостью 5500 рублей каждый, 2 шуруповерта «Интерскол» мощностью 12 Ватт в чемоданах стоимостью 3500 рублей каждый, ручную циркулярную пилу мощностью 1500 Ватт, стоимостью 4000 рублей, ручную циркулярную пилу марки «Скилл» мощностью 900 Ватт в чемодане стоимостью 3000 рублей, бензопилу цепную марки «Штиль 250» стоимостью 15000 рублей, электропилу цепную «Макита» мощностью 2000 Ватт стоимостью 8000 рублей, электродрель «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, электродрель «Иэ» стоимостью 1000 рублей, перфоратор «Бош» мощностью 950 Ватт стоимостью 8000 рублей - всего на общую сумму 110 000 рублей, а Пушкин находился в вагончике, где контролировал перемещение Е., Д., А. и АМ. Похищенное имущество неизвестное лицо и Дмитриев М.В. погрузили в автомобиль «О.», на котором они и Пушкин скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

    Подсудимые Пушкин С.Н., Дмитриев М.В. совершили преступление, предусмотренное ст. 162 ч.3 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2010 года около 04 часов, имея умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, Пушкин С.Н., Дмитриев М.В. и неустановленное лицо вступили в преступный сговор между собой, во исполнении которого на автомобиле «О.» г.н. <номер> под управлением Дмитриева М.В. прибыли к участку со строящимся домом <номер> <адрес>, на территории которого в бытовом вагончике, приспособленном для проживания людей, находились Щ., АК. и АИ. Во исполнении преступного умысла, участники группы незаконно перевезли в указанное место пистолет <данные изъяты>, снаряженный не менее 3 пригодными для производства выстрелов патронами; неустановленные предметы в виде деревянной биты, резиновых палок и предмет, похожий на пистолет, которые намеревались использовать в качестве оружия, а также ленту "скотч". Кроме того, в целях исключения опознания потерпевшими, участники группы одели имеющиеся у них шапки-маски с прорезями для глаз, после чего неизвестное лицо рывком открыло дверь вагончика, запертую изнутри на металлический крючок, и все вышеуказанные лица проникли внутрь помещения, где, с целью сломить волю потерпевших к сопротивлению, Пушкин С.Н. используя пистолет <данные изъяты>, Дмитриев М.В. предмет, похожий на пистолет, неизвестное лицо предметы в виде деревянной биты и резиновых дубинок, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, потребовали от Щ., АК. и АИ. лечь на пол, что последние исполнили. После этого члены группы потребовали от потерпевших передать им личные вещи, мобильные телефоны, деньги. При этом, подавляя волю потерпевших к сопротивлению и желая добиться выполнения своих противоправных требований, Пушкин, Дмитриев и неизвестное лицо связали им руки заранее подготовленным скотчем и стали наносить Щ., АК., АИ. беспорядочные удары ногами и руками, а неизвестное лицо, кроме того, предметом в виде деревянной битой, а также предметами в виде резиновых дубинок по различным частям тела, в том числе по голове, являющейся жизненно важным органом человека, причинив следующие телесные повреждения: Щ. – <диагноз>, квалифицируемые как побои; АИ. – <диагноз>, квалифицируемые как побои; АК. – <диагноз>, квалифицируемые как побои.

Добившись того, что воля потерпевших к сопротивлению сломлена, Пушкин С.Н., Дмитриев М.В. и неизвестное лицо, похитили личное имущество. принадлежащее АК. - паспорт гражданина Российской Федерации, индивидуальный номер налогоплательщика, пенсионное удостоверение на его имя, не представляющие материальной ценности; мобильный телефон «Samsung» раскладной черного цвета, стоимостью 1000 рублей и мобильный телефон «Sony Eriсsson» серебристого цвета, стоимостью 6000 рублей, а всего на общую сумму 7000 рублей; Щ. - паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, индивидуальный номер налогоплательщика, пенсионное удостоверение, не представляющие материальной ценности; мобильный телефон «Nokia», стоимостью 4000 рублей; АИ. - автомобиль "В." государственный регистрационный знак <номер>, находившейся на том же участке, стоимостью 153290 рублей; циркулярную пилу, стоимостью 3500 рублей, телевизор Elenberg, диагональю 17 см, стоимостью 3000 рублей, находившиеся в прицепе автомобиля возле дома, а также похитили личное имущество АИ., находящееся в доме, а именно: денежные средства в размере 3200 рублей, телефон «Samsung» - слайдер, стоимостью 4000 рублей, матерчатую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, свидетельство о постановке на учёт в налоговый орган по месту жительства, пенсионное удостоверение, военный билет, свидетельство о регистрации транспортного средства – автомашины "В." гос. рег. знак <номер>, свидетельство о регистрации на автомобильный прицеп на его имя, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 166990 рублей; имущество, принадлежащее ООО «З.» - бензогенератор «Makita G 4800 Lx» инвентаризационный номер 1589, стоимостью 37850 рублей, бензопилу «Stihl MS 80» инвентаризационный номер 516, стоимостью 5466 рублей 10 копеек, а всего на общую сумму 43316 рублей 10 копеек.

Похищенное имущество Пушкин, Дмитриев и неизвестное лицо погрузили в автомобили «О.» и "В.", на которых скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимые Пушкин С.Н., Дмитриев М.В. совершили преступление, предусмотренное ст. 162 ч.3 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

16 мая 2010 года около 02 часов, имея умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, Пушкин С.Н., Дмитриев М.В. и неустановленное лицо вступили в преступный сговор между собой, во исполнении которого на автомобиле «О.» г.н. <номер> под управлением Дмитриева М.В. прибыли к участку с домом без номера, принадлежащему АР., расположенному по <адрес>, на территории которого в бытовом вагончике, приспособленном для проживания людей, находились З., БА., Ц., АЖ. Во исполнении преступного умысла, участники группы незаконно перевезли в указанное место пистолет <данные изъяты>, снаряженный не менее 3 пригодными для производства выстрелов патронами; металлический гвоздодёр. Кроме того, в целях исключения опознания потерпевшими, участники группы одели имеющиеся у них шапки-маски с прорезями для глаз, после чего все вышеуказанные лица проникли внутрь помещения, где, с целью сломить волю потерпевших к сопротивлению Пушкин С.Н., используя пистолет <данные изъяты>, неизвестное лицо металлический гвоздодёр, а также Дмитриев М.В., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, потребовали от З., БА., Ц., АЖ. встать с кроватей и поднять руки вверх, после чего потребовали от потерпевших передать им мобильные телефоны, деньги, золотые украшения. При этом, подавляя волю потерпевших к сопротивлению, и, желая добиться выполнения своих противоправных требований, участники группы стали наносить З., БА., Ц., АЖ. удары ногами и руками по различным частям тела, в том числе по голове, являющейся жизненно важным органом человека, причинив следующие телесные повреждения: З. – <диагноз>, квалифицируемые как побои; БА. – <диагноз>, квалифицируемые как побои; Ц. – <диагноз>, квалифицируемые как побои; АЖ. – <диагноз>, квалифицируемые как побои, а Пушкин, кроме того, приставил к колену З. пистолет и под угрозой выстрела потребовал от потерпевших передать участникам группы имеющиеся у них денежные средства. Добившись того, что воля потерпевших к сопротивлению сломлена, Пушкин С.Н., Дмитриев М.В. и неизвестное лицо похитили принадлежащее им личное имущество: мобильный телефон марки «FLY», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 8-965-107-10-58, на счету которой было 110 рублей, а также сим-картой «МолдС», стоимостью 150 рублей с абонентским номером 790 86 115 на счету которой денег не было, флэш-карту, стоимостью 500 рублей, зарядное устройство, стоимостью 150 рублей, мобильный телефон «Nokia 2300», стоимостью 500 рублей без сим-карты, обручальное кольцо 580 пробы, стоимостью 3000 рублей, деньги в сумме 1000 рублей, электропилу «Макита» стоимостью 7000 рублей, электрошуруповерт «Макита» с длинным проводом, стоимостью 3500 рублей, электродрель «Интерскол» стоимостью 2500 рублей, электрофрезу «Штурм» стоимостью 3000 рублей, 8 отрезных дисков для «болгарки», стоимостью 200 рублей за диск, а всего на сумму 1600 рублей, 3 цепи для электропилы, стоимостью 500 рублей за штуку, а всего на сумму 1500 рублей, пильный диск «Зверь», стоимостью 500 рублей, пильный диск «Рунер», стоимостью 500 рублей, шлифмашину «Практил», стоимостью 800 рублей, скобы закаленные 4 упаковки, каждая стоимостью 40 рублей, а всего на сумму 160 рублей, МР-3 плеер «Дазед» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 1000 рублей, набор лезвий для молярного ножа в пластиковой коробке, стоимостью 40 рублей, а всего на общую сумму 29510 рублей;

- БА.: мобильный телефон марки «Nokia» с сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с номером <номер>, стоимостью за комплект 1830 рублей, зарядное устройство к указанному телефону «ММА», стоимостью 100 рублей, сумку матерчатую черного цвета с синими полосками, стоимостью 500 рублей, в которой находилась мужская хлопчато-бумажная рубашка в клетку цвета кофе с молоком, размер 42-43, стоимостью 200 рублей, 4 пары мужских носков по цене 50 рублей за пару, а всего на сумму 200 рублей, лекарства: кетаноф, анальгин, антигрипин, цитрамон, ампицилин, стоимостью 600 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 3430 рублей;

- Ц.: обручальное кольцо, стоимостью 4000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung» С 160 в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, с зарядным устройством в пластиковом черном корпусе с надписью «Samsung», стоимостью 150 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» абонентский номер <номер>, стоимостью 150 рублей, на счету которой было 230 рублей, машинку для стрижки волос «DOMOTEC» с 4 насадками для неё, стоимостью 1000 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 7530 рублей,

- АЖ.: кольцо-печатку серебряную сверху с золотой пластиной, с инициалами потерпевшего «G S», стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон «LG КЕ 970», стоимостью 7000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентский номер 8-962-906-23-87, стоимостью 150 рублей, на счету которой было 200 рублей, кожаный чехол черного цвета от мобильного телефона стоимостью 300 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 10650 рублей.

- АР. генератор «SDMO SH 60000E-S» стоимостью 63 471 рубль, который неизвестное лицо демонтировал от вагончика посредством заранее подысканной монтировки.

Похищенное имущество Пушкин, Дмитриев, неизвестное лицо погрузили в автомобиль «О.», на котором они скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимый Дмитриев М.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконную перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов при следующих обстоятельствах:

Так он, Дмитриев М.В., 11 апреля 2010 года около 03 часов на принадлежащем ему автомобиле «О.» г.н. <номер> незаконно перевез пистолет конструкции <данные изъяты>, заводской номер <номер> и боеприпасы к нему - три пистолетных патрона <данные изъяты>., пригодные для производства выстрелов, к участку со строящимся домом без номера, принадлежащему БВ., по адресу: <адрес>, после чего на том же автомобиле перевез в неустановленное место.

25 апреля 2010 года около 04 часов Дмитриев М.В. на принадлежащем ему автомобиле «О.» г.н. <номер> незаконно перевез пистолет конструкции <данные изъяты>, заводской номер <номер> и боеприпасы к нему - три пистолетных патрона <данные изъяты>., пригодные для производства выстрелов, к участку со строящимся домом <номер> <адрес>, после чего на том же автомобиле перевез в неустановленное место.

16 мая 2010 года около 02 часов Дмитриев М.В. на принадлежащем ему автомобиле «О.» г.н. <номер> незаконно перевез пистолет конструкции <данные изъяты>, заводской номер <номер> и боеприпасы к нему - три пистолетных патрона <данные изъяты>., пригодные для производства выстрелов, к участку с домом без номера, принадлежащему АР., расположенному по <адрес>, после чего на том же автомобиле перевез пистолет и 3 патрона по адресу: <адрес>, где они незаконно хранились до 17.05.2010, т.е. до момента их выдачи Пушкиным С.Н. сотрудникам правоохранительных органов.

Подсудимый Пушкин С.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый Благушин В.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2010 года в период времени с 05 часов 30 минут до 07 часов 50 минут, Пушкин С.Н., совместно с Благушиным В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле торгово-развлекательного комплекса «Росинка», имея умысел на разбойное нападение c целью хищения чужого имущества, проследовали за Р., с которым Благушин В.А. незадолго до этого познакомился и отдыхал в торгово-развлекательном комплексе «Росинка», расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Луначарского, дом № 47/35 в сторону дома № 5 по Проезду Мишина г. Серпухова Московской области, где, находясь в безлюдном месте, возле труб отопления, расположенных неподалеку от вышеуказанного дома, убедившись в том, что на данном участке местности никого нет, и никто не сможет помешать им совершить разбойное нападение на Р., с целью реализации своего преступного умысла, догнали и остановили последнего, после чего подвергли его избиению, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, и нанесли Р. не менее 8 ударов руками по голове, являющейся жизненно важным органом человека, а Пушкин С.Н. также нанес 1 удар по голове потерпевшего неустановленной следствием стеклянной бутылкой, обладающей ударным воздействием с ограниченной травмирующей поверхностью, используя её в качестве оружия, применив, таким образом, своими совместными действиями в отношении него насилие, опасное для его жизни и здоровья и причинив Р. телесные повреждения в виде: <данные изъяты> являются опасными для жизни, в связи с чем, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Далее, в продолжение своего преступного умысла, добившись, что воля потерпевшего полностью подавлена, Пушкин С.Н. и Благушин В.А., действуя совместно и согласованно, стали обыскивать содержимое карманов Р., откуда похитили принадлежащее ему личное имущество, а именно: крестик и цепочку из металла желтого цвета, стоимостью за комплект 7000 рублей; кожаное портмоне, стоимостью 700 рублей, в котором находилась банковская карта Сбербанка России – «Maestro», оформленная на имя Р., за оформление которой последний заплатил 110 рублей, на счету которой находилась денежная сумма в размере 35 рублей 30 копеек; мобильный телефон марки «Nokia № 95-1», стоимостью 5000 рублей, в котором находилась «sim-карта» оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью не менее 150 рублей, на которой находились денежные средства в размере не менее 150 рублей; служебное удостоверение сотрудника технического персонала администрации Президента Российской Федерации, не представляющее материальной ценности, причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 13110 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

Подсудимые Пушкин С.Н. и Благушин В.А. совершили преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2010 года в период времени с 05 часов 30 минут до 07 часов 50 минут, Пушкин С.Н., совместно с Благушиным В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле торгово-развлекательного комплекса «Росинка», имея умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, проследовали за Р., с которым Благушин В.А. незадолго до этого познакомился и отдыхал в торгово-развлекательном комплексе «Росинка», расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Луначарского, дом № 47/35 в сторону дома № 5 по Проезду Мишина г. Серпухова Московской области, где, находясь в безлюдном месте, возле труб отопления, расположенных неподалеку от вышеуказанного дома, убедившись в том, что на данном участке местности никого нет, и никто не сможет помешать им совершить разбойное нападение на Р., догнали и остановили последнего, после чего подвергли его избиению, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, и нанесли Р. не менее 8 ударов руками по голове, являющейся жизненно важным органом человека, а Пушкин С.Н. также нанес 1 удар по голове потерпевшего неустановленной следствием стеклянной бутылкой, обладающей ударным воздействием с ограниченной травмирующей поверхностью. Своими совместными умышленными преступными действиями Пушкин С.Н. и Благушин В.А. причинили потерпевшему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

<данные изъяты> являются опасными для жизни, в связи с чем, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

С полученными телесными повреждениями автомашиной «скорой помощи» Р. был доставлен в больницу им. Семашко г. Серпухова, где в реанимационном отделении 20.02.2010 г. в 08 часов 35 минут в результате <диагноз> вследствие причиненной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы наступила смерть последнего, что имеет прямую причинно-следственную связь с причинением тяжкого вреда здоровью со стороны Пушкина С.Н. и Благушина В.А.

Подсудимый Пушкин С.Н. вину в свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что кражи и разбойные нападения он не совершал. Явки с повинной им были даны под физическим и психологическом давлении со стороны сотрудников милиции.

    Действительно, зимой 2010 года он познакомился в кафе «Бочка» с человеком по имени БЖ.. БЖ. предложил подзаработать денег, сказав, что занимается возвратом долгов и он, Пушкин, может ему помочь. Спустя некоторое время БЖ. позвонил и попросил помочь отбуксировать автомашину. Он, Пушкин, обратился за помощью к Дмитриеву М.В., с которым недавно познакомился – тот подвозил его на своей машине домой. Дмитриев М.В. согласился помочь. БЖ. сказал, чтобы они подъезжали в сторону д.Гавшино Серпуховского района на горку. Они туда подъехали. В указанном месте стояла машина марки, кажется, "Ж.", серебряного цвета. В ней находились БЖ. и незнакомый ему парень. В машине лежали какие-то узлы. Когда подцепили машину, БЖ. попросил оттащить ее по месту его, Пушкина, жительства, чтобы через весь город машину не тащить, пообещав её с утра забрать. Так и поступили, оставив машин у магазина обоев рядом с его, Пушкина, домом. БЖ. попросил также забрать в дом вещи из машины – какие-то инструменты. Он, Пушкин, согласился. Указанные инструменты частично были сложены в сарай, а частично в дом. На следующий день БЖ. забрал из сарая вещи, оставив ему электрорубанок для ремонта. Через некоторое время он узнал, что некоторые вышеуказанные вещи были похищены, но он в кражах участия не принимал.

      Разбойного нападения на гр. С. не совершал. Никакого пистолета и масок у него не было и он их добровольно сотрудникам милиции не выдавал. Данный пистолет и маски ему были подброшены сотрудниками милиции. Акт добровольной выдачи его заставили подписать, как и явки с повинной.

      Действительно, весной 2010 года в ночное время он ездил по предложению вышеуказанного БЖ. в д.Лужки Серпуховского р-на с целью "выбить" долги – так сказал БЖ., пообещав за помощь денег. Поехали они на автомашине "О.", принадлежащей Дмитриеву. Дмитриев был за рулем. По дороге он, Пушкин, уснул и проснулся у р.Оки. БЖ. и Дмитриев вышли из машины и ушли в сторону садоводческого участка, а он остался. Через некоторое время БЖ. вернулся и предложил пойти за ним. Они подошли к садовому домику. На земельном участке были сложены в кучу сумки, в которых были различные инструменты. Он и Дмитриев сложили сумки в машину, после чего они все вместе уехали. Куда дели вещи, он не знает, так как его первого отвезли домой.

     Тогда же весной 2010 года в ночное время по предложению БЖ. с этой же целью они втроем на машине Дмитриева ездили в д.Шатово Серпуховского р-на, где у находившихся там рабочих забрали инструменты, как сказал БЖ., "за долги", пояснив. что после возврата долгов инструменты они рабочим вернут. Он лично никого из рабочих не бил, никому не угрожал. Оружия, резиновых палок, биты он не видел. Он не может пояснить, били ли рабочих Дмитриев или БЖ.

    Тогда же весной 2010 года в ночное время по предложению БЖ. с этой же целью они вчетвером – был ещё один случайный знакомый АМ. - на машине Дмитриева ездили в д.Липицы Серпуховского р-на, где у находившихся там рабочих забрали инструменты, как сказал БЖ., "за долги", пояснив. что после возврата долгов инструменты они рабочим вернут. Он лично никого из рабочих не бил, никому не угрожал. Оружия, резиновых палок, бит он не видел. Он не может пояснить, били ли рабочих Дмитриев, БЖ. или АМ.. Вещи отвезли к Дмитриеву на дачу.

      Зимой 2010 года, он действительно был одним из участников конфликта с ранее незнакомым ему Р. Другим участником данного конфликта был Благушин В.А., с которым он познакомился тогда же зимой в кафе "Башня". Конфликт произошёл при следующих обстоятельствах: 20 февраля 2010 года в вечернее время он со своей сожительницей В. поехал в кафе «Башню». Через некоторое время они поехали в РЦ "Росинка", так там отдыхали многие его знакомые и он думал, что сможет одолжить у них денег. В «Росинке» они встретили Благушина и попросили у него денег. Тот сказал, что у него денег нет и за него платит случайный знакомый, который, если согласиться, то одолжит. После этого Благушин ушел, а он, Пушкин, зашел в танцевальный зал. Когда же он вернулся, то В. не увидел. Охранник ему сказал, что она зашла в туалет. Когда она вышла из туалета, он сказал ей, что денег на вход не нашел. У них оставалось около ста рублей. Они спустились вниз, где он встретил знакомых и остался пить с ними пиво, а В. ушла в сторону качелей. Через некоторое время В. позвонила по мобильному телефону и сказала, что к ней пристает незнакомый мужчина. Он подошел и сделал замечание этому мужчине, сказав, что В. является его женой. Мужчина отошёл а он, Пушкин, вернулся к друзьям. В. же пошла в сторону стадиона «Труд», искать автомашину "такси", так как стоимость заказа дешевле. Через некоторое время В. позвонила по телефону и сказала, что этот человек снова к ней пристает. Она сказала, что находится во дворах. Он побежал туда. Там он увидел, что этот мужчина, как в последствие он узнал, Р., приставал к В.. Он его оттолкнул. Р. попытался его ударить. У него, Пушкина, в левой руке была бутылка из под пива, которой он и ударил Р., попав ему в правую сторону головы. Р. опять попытался ударить и он, Пушкин, нанес еще один удар кулаком в челюсть. Потом подошел Благушин, который вмешался в происходящее. Он отвёл Р. в сторону труб, где между ними началась драка. Р. упал, потому что Благушин его через себя как-то перекинул. Затем Благушин кинул ему кошелек Р., попросив посмотреть, есть ли в нем деньги. Он, Пушкин, открыл кошелек, где были одни карточки. Потом он услышал, что из одного из домов какая-то женщина прокричала: «Что там происходит», после чего он ушел. По дороге он позвонил В.. Она сообщила, что находится в районе магазина «Орбита». Он пошел сторону «Орбиты», где и увидел В. неподалеку от светофора. Затем позвонил Благушин, узнал, где они находятся и подошел к ним. Он сказал, что забрал у Р. телефон и кошелек. После этого они на такси уехали к нему, Пушкину домой, где попили пива, после чего Благушин ушел. Он признает, что ударил два раза Р. из-за того, что тот приставал к В.. Иных ударов Р. не наносил, разбойного нападения на него не совершал. Благушин его оговаривает.

С согласия сторон были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника, в т.3 на л.д.5-6, 7-14, 26-28 - в качестве подозреваемого, т.3 л.д.47-50, 64-66, 121-131 – в качестве обвиняемого, в т.3 л.д.213-219 – в качестве обвиняемого в ходе очной ставки с Благушиным В.А., которые по инкриминируемому эпизоду в отношении потерпевшего Р. в целом соответствуют показаниям, данным Пушкиным в ходе судебного следствия, а по всем иным вышеуказанным инкриминируемым эпизодам – противоречат показаниям, данным в ходе судебного следствия, так как Пушкин признавал совершение разбойного нападения на рабочих Щ., АК., АИ. в д.Шатово совместно с Дмитриевым и Ж., использовав при этом пистолет <данные изъяты>, случайно им найденный и в последствии добровольно переданный работникам милиции, шапки-маски с прорезями для глаз (т.3 л.д.5-6); признавал совершение разбойного нападения на рабочих Е., Д., А., АМ. в д.Лужки совместно с Дмитриевым и Ж., использовав при этом пистолет <данные изъяты>, шапки-маски с прорезями для глаз; признавал совершение разбойного нападения на рабочих З., БА., Ц., АЖ.. в д.Липицы совместно с Дмитриевым и Ж., использовав при этом пистолет <данные изъяты>, шапки-маски с прорезями для глаз; признавал кражи личного имущества АФ., Ч., АТ. в д.Гавшино в СНТ "С." совместно с Дмитриевым и Ж., а в последнем случае и с ранее незнакомым ему БН. (т.3 л.д.7-14).

Данное несоответствие Пушкин объясняет тем, что давал показания под физическим и психологическим давлением со стороны работников милиции, отказавшись в последствие от указанных показаний ещё на стадии предварительного следствия (т.3 л.д. 64-66, 121-131), когда ему было предъявлено обвинение в окончательной редакции.

Подсудимый Дмитриев М.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что вмененных ему краж не совершал; пистолет не приобретал, не хранил и не перевозил – вообще его не видел. Разбойного нападения на потерпевшего С. в д.Енино не совершал – автомобиль "О." он приобрел только 31 марта 2010 года и, следовательно, даже не мог на нём приехать в указанную деревню 26 марта 2010 года, как это указано в тексте предъявленного обвинения.

По эпизоду разбойного нападения на Е., Д., А., АМ. в д.Лужки показал, что в преступлении не участвовал, но находился в указанном месте вместе с Пушкиным С.Н., неизвестными ему молодыми людьми по имени БЖ. и АМ., которых подвозил на своей автомашине "О." по просьбе Пушкина с целью получения денежных средств в качестве вознаграждения за услуги такси. При этом, он оставался возле своей автомашины, а Пушкин С.Н., БЖ. и АМ. куда-то уходили. Пушкин С.Н. вернулся, попросил его подъехать к одному из домов, что он и сделал. Возле дома на улице стояли БЖ. и АМ., которые погрузили к нему в автомашину какие-то сумки, и они вчетвером на его автомашине уехали. Часть вещей отвезли к Пушкину С.Н., а часть вещей забрали БЖ. и АМ..

По эпизоду разбойного нападения на Щ., АК., АИ. в д.Шатово показал, что в преступлении не участвовал, но находился в указанном месте вместе с Пушкиным С.Н., БЖ. и АМ., которых подвозил на своей автомашине "О." по просьбе Пушкина с целью получения денежных средств в качестве вознаграждения за услуги такси. Он, Дмитриев, снова остался стоять возле своей автомашины, а Пушкин С.Н., БЖ. и АМ. отходили. После этого, через некоторое время Пушкин позвонил ему на номер мобильного телефона, и сказал, чтобы он ехал к дому, указав, где они находятся, что он и сделал. Когда он проехал немного вперед на своей автомашине, ему сзади посигналили светом фар. Он остановился. К нему из автомашины отечественного производства серебристого цвета вышел Пушкин, который присел в салон его автомашины. Во второй автомашине, предположительно марки "В.", остались БЖ. и АМ.. Он вместе с Пушкиным С.Н. подъехал к дому последнего, за ними следом приехали БЖ. и АМ., которые из серебристой автомашины вытащили какие-то вещи, сгрузили их в сарай возле дома Пушкина, а он, Дмитриев, из автомашины не выходил.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевших З., БА., Ц., АЖ. в д.Липицы показал, что в преступлении не участвовал, но находился в указанном месте вместе с Пушкиным С.Н., БЖ. и АМ., которых подвозил на своей автомашине "О." по просьбе Пушкина с целью получения денежных средств в качестве вознаграждения за услуги такси, где остановился в лесополосе. Пушкин, АМ. и БЖ. ушли, последний сказал всем, что ему должны деньги, не конкретизируя, кто именно и за что. Через некоторое время Пушкин С.Н. вернулся, сказал ему, что нужно подъехать на дорогу, расположенную возле домов, что он и сделал. На обочине дороги стояли БЖ. и АМ., у которых при себе были сумки. Данные сумки они погрузили к нему в автомашину. Что находилось в сумках, он не знает. БЖ., зная из разговора с ним, что у Дмитриева М.В. поблизости находится дача, попросил его оставить вещи до следующего дня, сказав, что заберет их и вернет обратно, когда ему отдадут долг. Дача у него находится в д. Якшино Серпуховского района Московской области, куда они и отвезли данные вещи.

С согласия сторон были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника в т.6 на л.д.8-13 - в качестве подозреваемого, т.6 л.д. 43-46, 47-51, 129-134 – в качестве обвиняемого, которые противоречат показаниям, данным в ходе судебного следствия, так как Дмитриев признавал совершение разбойного нападения на рабочих Щ., АК., АИ. в д.Шатово совместно с Пушкиным и Ж. с использованием при этом Пушкиным пистолета, а также шапок-масок с прорезями для глаз; признавал совершение разбойного нападения на рабочих З., БА., Ц., АЖ.. в д.Липицы совместно с Пушкиным и Ж., с использованием при этом Пушкиным пистолета, а также шапок-масок с прорезями для глаз; признавал совершение разбойного нападения на рабочих Е., Д., А., АМ. в д.Лужки совместно с Пушкиным и Ж., пояснив следователю при этом, что с целью выяснения обстановки предварительно подходил к указанным рабочим и разговаривал с ними - предлогом к разговору послужил его, Дмитриева, якобы интерес к размеру стоимости строительства летней кухни; (т.6 л.д.8-13). Уточнил в последствие, что умысла на совершение разбоя у него не было, так как между ним и указанными лицами была договорённость на совершение краж (т.6 л.д.43-46).

Данное несоответствие Дмитриев объясняет тем, что давал показания под физическим и психологическим давлением со стороны работников милиции, отказавшись в последствие от указанных показаний ещё на стадии предварительного следствия (т.6 л.д. 47-51, 129-134), когда ему было предъявлено обвинение в окончательной редакции, и отсутствием защитника при проведении с ним следственных действий.

Подсудимый Благушин В.А. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично. Показал, что 19.02.2010 г. в кафе «Бочка» он познакомился с Р., с которым примерно в 01 час 20.02.2010 г. приехал в развлекательный центр «Росинка». Примерно в 03 часа он вышел из клуба, чтобы позвонить, и у входа встретил Пушкина С.Н. с его сожительницей В., которые попросили его занять денег у Р. на вход в клуб. Р. сказал, что деньги у него на банковской карточке, после чего они поехали к ближайшему банкомату. Приехав в «Росинку», они не застали там Пушкина С.Н. со В., после чего решили поехать в кафе «Бочка». Выйдя из «Росинки», они увидели на качелях В., с которой Р. о чём-то заговорил. В этот момент ему позвонил Пушкин С.Н. и попросил подойти к «Росинке». Встретившись, Пушкин С.Н. спросил у него, сколько Р. снял денег с карточки, после чего предложил совершить нападение на Р. и ограбить его, отчего он первоначально отказался. АР. сказал, что сам отнимет деньги у Р., а потом они пойдут пить пиво. Он, Благушин В.А., сказал, что пойдёт попрощается с Р., и попросил не отнимать мобильный телефон, т.к. они договорились созвониться по поводу его, Благушина, будущей работы. Когда он подошёл к Р., тот о чём-то разговаривал со В.. Он, Благушин, попрощался с Р. и пошел в сторону ДК «Россия». Когда он дошел до перекрестка, то услышал шум и вернулся во двор. Крики были очень громкие. Потом он увидел двух человек: Р. лежал на земле, а Пушкин сверху него был. Пушкин нанес не менее 5 ударов ногами по телу и голове Р.. Между гаражей была В.. Пушкин достал карточку и отдал В., чтобы она шла в банкомат снять деньги, назвав ей пин-код. Он, Благушин, пошел за ней к банкомату возле магазина «Орбита». Сам он к магазину не подходил. В. спустилась и сказала, что надо забрать АР.. Они с ней вернулись во двор. Р. лежал на земле примерно в метре от первоначального места. Вокруг него была кровь. Он забрал АР., и они уехали оттуда на такси до дома Пушкина. Пушкин ему отдал мобильный телефон Р., который он подарил в последствие своему дяде Г.. Р. он лично не избивал и не похищал у него имущество – Р. избил и ограбил Пушкин.

С согласия сторон были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника, в т.3 на л.д.162-168, 220-222 – в качестве обвиняемого, в т.3 л.д.213-219, 224-230 – в качестве обвиняемого в ходе очных ставок с Пушкиным С.Н и В., которые в целом соответствуют показаниям, данным Благушиным в ходе судебного следствия.

Суд, исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, находит вину подсудимых в совершении указанных преступлений полностью доказанной.

Потерпевшая АФ. в судебном заседании показала, что подсудимых не знает. У неё в собственности имеется дом <номер> в <адрес>. В январе 2010 года неизвестные лица совершили кражу принадлежащего ей имущества из данного дома. Было похищено: бензопила марки «Комацу», стоимостью 15000 рублей, электропила марки «Макита», стоимостью 8000 рублей, переносная электроциркулярка марки «Макита», стоимостью 8000 рублей, электрическая шлифовальная машинка марки «Макита», стоимостью 5000 рублей, электрический рубанок марки «Макита», стоимостью 10000 рублей, шуруповерт марки «Макита», стоимостью 6000 рублей, электрический лобзик марки «Макита», стоимостью 6000 рублей, перфоратор марки «Макита», стоимостью 2000 рублей, электрическая дрель марки «Макита», стоимостью 5000 рублей, телевизор марки «Томпсон», диагональю 56 см, стоимостью 6000 рублей, калорифер масляной, стоимостью 3000 рублей, электрическая плитка двухкомфортная марки «Вита» стоимостью 700 рублей, люстра шестиламповая бежево-коричневого цвета с плафонами в виде лепестков лилии, стоимостью 1200 рублей, комплект лыж с лыжными палками и ботинками 44-го размера, стоимостью 5000 рублей, а всего похищено имущества на общую сумму 80900 рублей, что является для неё значительным. На тот период её заработная плата составляла 40 000 рублей, заработная плата мужа - 30 000 рублей. Ей был возвращен электрический рубанок марки «Макита», который она опознала в милиции. Она сама похищенными предметами не пользовалась, ими пользовался её муж. При опознании ей было предъявлено три электрорубанка. Во время опознания рядом находился муж, который помнит хорошо, как выглядит рубанок и указал ей, где из представленных на опознание электрорубанков, находится принадлежащий им рубанок, после чего она его официально опознала.

Потерпевший Ч. в судебном заседании показал, что подсудимых не знает. У него имеется садовый домик расположенный в <адрес>. В январе 2010 года ему позвонил на работу сосед по даче и сообщил что в его дачном домике взломана дверь и все из дома украли. Он сразу выехал из Москвы на дачу. Когда прибыл, на месте уже были сотрудники милиции. В доме была взломана входная дверь, замок выбит, и похищено имущество, а именно: телевизор марки «Рубин» стоимостью примерно 5 тысяч рублей, второй телевизор – марки «Рубин», стоимостью около 6 тысяч рублей, обогреватель навесной - стоимостью 3,5 тысячи рублей, масленый радиатор - стоимостью 3600 рублей, но так как в нем не работала программа, он снижает оценку данного радиатора до 2000 рублей, газовая печь – с газовым баллоном 27 литров- стоимостью 6 тысяч рублей, набор инструментов - ручная электрическая дрель, болгарка, шуруповерт - 5 тысяч рублей, чайник электрический, стоимостью 900 рублей, покрывало – 600 рублей, 2 удлинителя стоимостью 600 рублей и 800 рублей, люстра стоимостью 1500 рублей, 6 мешков сахара стоимостью 1800 рублей, набор кухонных ножей стоимостью 320 рублей. Общую сумму ущерба он оценил в то время 44 020 рублей. Ущерб для него значительный. Из похищенного работниками милиции ему возвращены ножи фирмы Бернер, которые он опознал как ему принадлежащие. В процессе опознания, насколько он помнит, ему предъявляли только один набор. Который он и опознал, а после опознания его и вернули. При этом присутствовали незнакомые ему женщина и мужчина, кажется понятые. Показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтверждает - с согласия сторон были оглашены показания свидетеля в т.5 на л.д.143-145, 154-155, данные им в ходе предварительного расследования.

Потерпевший АУ. в судебном заседании показал, что подсудимых не знает. Из его дома <номер> в <адрес> (в деле ошибочно указан номер дома как <номер>) в период времени примерно с 26 по 28 января 2010 года была совершена кража принадлежащего ему имущества. Этот дом до сих пор не достроен. Было взломано окно в гараже, через окно проникли в гараж, а затем в дом. Был украден электроинструмент, а именно: бензопила «Партнер», стоимостью 5 000 рублей, дрель «Интерскол», стоимостью 1 500 рублей, дрель «Хитачи», стоимостью 2 500 рублей, шуруповерт «АЕГ», стоимостью 1500 рублей, шуруповерт «Хитачи», стоимостью 2000 рублей, паркетница «АЕГ» стоимостью 3000 рублей, электрорубанок «АЕГ» стоимостью 3 500 рублей, электрорубанок «Хитачи», стоимостью 5000 рублей, электропила-"болгарка" «Милимерки», стоимостью 3 000 рублей, портативный сварочный аппарат, стоимостью 14000 рублей, электродрель «АЕГ» стоимостью 2 045 рублей – общую сумму похищенного он оценил в 41 045 рублей. На тот период времени ущерб был значительным. Из похищенного работниками милиции была возращена электродрель фирмы АЕГ, которую он опознал как ему принадлежащую и похищенную при указанных обстоятельствах. Он не помнит сколько дрелей ему показывали работники милиции; точно помнит что при опознании присутствовали понятые.

Потерпевший АТ. в судебном заседании показал, что подсудимых не знает. У него имеется дом <номер> в <адрес>. После первого января 2010 года с данного участка были украдены: сварочный аппарат, пила-"болгарка", шуруповерт, масленый обогреватель, стоимостью 3 500 рублей, обогреватель стоимостью 1500 рублей. Обогреватели были похищены из дома. Проникновение в дом было со стороны леса. При этом была согнута решетка на окне, разбито стекло. Инструменты были похищены из сарая. Замок на сарае не был взломан, а открыт ключами. Также были похищены две газонокосилки, паркетница, шлифовальная машинка. Общая сумма похищенного составила 43 000 рублей. Ущерб для него значительный. Из похищенного работники милиции ему вернули только одну газонокосилку, которую он опознал как ему принадлежащую. В ходе опознания присутствовали понятые.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что подсудимых не знает. Весной 2010 года около двух месяцев он проживал на своей даче по адресу: <адрес>. В тот период времени он управлял по доверенности, полученной от своего пасынка К., автомашиной "З.", цвет серебристо-бежевый г.н. <номер>. 26 марта 2010 года в вечернее время около 21 часа он находился у себя в доме. С ним вместе был его знакомый по имени БР. (фамилию его не знает). БР. ушел к себе, а он остался у себя дома. Указанная машина находилась около дома. Примерно около 22 часов, он услышал грохот от входной двери его дома. Он подошел к двери и в это время дверь, которая была не заперта, распахнулась, в дом ворвалось двое мужчин. Их лиц он не видел, так как они были в одежде прикрывающей лицо, либо в масках. Мужчины стали кричать и требовать материальные ценности, стали его избивать руками и ногами, сбили его с ног, нанеся несколько ударов в область головы, отчего он упал и на некоторое время потерял сознание. Были ли какие-либо предметы у них в руках, он не помнит. Очнулся он на полу в комнате уже утром около 11 часов. Его привёл в чувство БР., который вошел в дом и сообщил ему об исчезновении машины. Он обратил внимание, что из дома были похищены принадлежащие ему 6000 рублей, мобильный телефон «Сименс А-60», который он оценивает в 1000 рублей, ключи от вышеуказанной автомашины. Мобильный телефон он впоследствии, как и ключи от автомашины "З.", опознал в милиции. Как ему стало известно, со слов работников милиции, мобильный телефон обнаружили сотрудники милиции в салоне автомашины З., похищенной от его дома, вместе с ключами от автомашины. На сим-карте телефона, которая для него материальной ценности не представляет, не было денег, номер телефона он сейчас не помнит. Деньги в сумме 6000 рублей он потом нашёл – они не были похищены. Следователю об этом забыл сообщить – много пил спиртного в тот период.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что подсудимых не знает. Он имеет в собственности автомобиль марки "З." цвет – бежевый металлик, 2006 года выпуска. На данный автомобиль он выписывал доверенность на своего отчима – С., на которого было совершено разбойное нападение неизвестными лицами, в тот момент, когда он находился 26.03.2010 г. на принадлежащем их семье дачном участке, расположенном под <номер> в <адрес>. В ходе разбойного нападения на С. было похищено его, С., личное имущество – мобильный телефон «Сименс А-60» и деньги, а также была похищена принадлежащая ему, К., указанная автомашина. Данную автомашину впоследствии сотрудники милиции возвратили. В ходе разбойного нападения С. были причинены телесные повреждения, в результате чего он проходил стационарное лечение. Отчим в указанный период времени употреблял много спиртного.

    Потерпевший АЛ. в судебном заседании показал, что подсудимых он не знает. Весной 2010 года он являлся бригадиром строительной бригады, в состав которой входили Е., Д., А., АМ. Они занимались строительством дома в д. Лужки Серпуховского района. 11 апреля 2010 года в момент совершения ночью на указанных рабочих разбойного нападения в строительным вагончике его вместе с ними не было. Во время нападения на рабочих был похищен также его личный инструмент, а именно: сварочный аппарат «Дуга» стоимостью 14000 рублей; угло-шлифовальная машинка марки «Макита» мощностью 2000 Ватт, стоимостью 5000 рублей; угло-шлифовальная машинка марки «Хитачи» мощностью 2500 Ватт, стоимостью 5000 рублей; 2 угло-шлифовальные машинки марки «Интерскол» мощностью 1100 Ватт, стоимостью 2000 рублей; обогреватель газовый строительный, стоимостью 5000 рублей; компрессор «Иола-К», стоимостью 8000 рублей; 2 шуруповерта «Макита» мощностью 12 Ватт, стоимостью 5500 рублей каждый, 2 шуруповерта «Интерскол» мощностью 12 Ватт в чемоданах, стоимостью 3500 рублей каждый; ручную циркулярную пилу мощностью 1500 Ватт, стоимостью 4000 рублей; ручную циркулярную пилу марки «Скилл» мощностью 900 Ватт в чемодане, стоимостью 3000 рублей; бензопилу цепную марки «Штиль 250», стоимостью 15000 рублей; электропилу цепную «Макита» мощностью 2000 Ватт, стоимостью 8000 рублей; электродрель «Интерскол», стоимостью 3000 рублей; электродрель «Иэ», стоимостью 1000 рублей; перфоратор «Бош» мощностью 950 Ватт, стоимостью 8000 рублей, а всего на общую сумму 110 000 рублей. О нападении на рабочих он узнал по телефону от Е., который сообщил, что их избили и похитили инструменты. Он приехал на место совершения нападения и увидел, что в строительном вагончике, где проживали рабочие, не было указанных инструментов; у А. было разбито лицо, у Д. - были повреждены пальцы рук. Они рассказали, что ночью ближе к утру к ним в строительный вагончик ворвались неизвестные в количестве трёх человек, которые приказали всем рабочим лечь на пол. При этом у одного из нападавших был гвоздодер, у другого была бита. Они ворвались избили рабочих, забрали деньги, а у А. было похищено водительское удостоверение и мобильный телефон. Из всего имущества, которое было похищено у него, АЛ., ему ничего не вернули. Рабочие говорили, что удары им наносились битой нападавшими. Е., Д., А., АМ. рассказывали также, что днем, накануне нападения, к ним в бытовку приходил какой-то человек, спрашивал про строительство бани. Когда уже начались следственные мероприятия потерпевшие Е., Д., А., АМ. одного из задержанных узнали как человека, который накануне нападения к ним заходил и спрашивал про строительство, кажется, бани, они его опознали. Это также ему известно со слов потерпевших.

Согласно показаний потерпевшего Е., данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно, что 11 апреля 2010 года, примерно в 03 часа, он вместе с Д., А. и АМ. находился в бытовом вагончике, приспособленном для проживания людей рядом со строящимся домом без номера, принадлежащем БВ., расположенным по адресу: д. Лужки Серпуховского района Московской области, куда ворвалось трое неизвестных мужчин, которые были в масках с прорезями для глаз. Они заставили лечь их на пол, что они, рабочие, и сделали, после чего нападавшие стали требовать от них, чтобы они отдали им личные вещи – мобильные телефоны, деньги, нанося при этом всем беспорядочные удары ногами и руками, деревянной битой, по различным частям тела, в том числе по головам, причиняя им телесные повреждения. В руках у одного из нападавших был предмет, похожий на пистолет, которым он всем угрожал. В ходе нападения на них лично у него было похищен мобильный телефон «Nokia-73» в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Киев-стар», на счету которой находилось не менее 15 рублей. Кроме того было похищено личное имущество Д., А., АМ. и АЛ., которого с ними не было, но чей инструмент хранился у них (т.5 л.д.15-17).

Согласно показаний потерпевшего Д., данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно, что он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Е., указывая лишь, что лично у него было похищено: 600 долларов США, мобильный телефон «Samsung» стоимостью 5000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», на счету которой находилось не менее 100 рублей (т.5 л.д.20-21).

Согласно показаний потерпевшего А., данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно, что он дал показания, аналогичные показаниям потерпевших Е., Д., указывая лишь, что лично у него было похищено: мобильный телефон «Samsung» стоимостью 5000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Киев-стар», на счету которой находилось не менее 15 рублей (т.5 л.д. 25-27).

Согласно показаний потерпевшего АМ., данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно, что он дал показания, аналогичные показаниям потерпевших Е., Д., А., пояснив дополнительно, что лично у него было похищено: мобильный телефон «Nokiа» стоимостью 5000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», на счету которой было не менее 130 рублей, а также выданные им на питание деньги в сумме 10000 рублей, т.е. по 2500 рублей на человека.

     Представитель потерпевшего ООО «З.» - АС. в судебном заседании показала, что она подсудимых не знает. С 14.04.2010 года по 25.04.2010 года плотники ООО «З.» АИ., АК., Щ. находились на строительстве объекта расположенного в д.Шатово Серпуховского района Московской области. Утром 26.04.2010 года мастер данного объекта АП. сообщил ей, что в ночь с 24.04.2010 на 25.04.2010 года около 04.00 часов неизвестные граждане совершили разбойное нападение на АИ., АК., Щ., которые занимались строительством вышеуказанного дома в д. Шатово Серпуховского района, в результате чего они были избиты и у них были похищены денежные средства, личные документы, а также имущество, принадлежащее ООО «З.», а именно: бензогенератор марки «Макита» G 4800 Lx в корпусе черно-зеленого цвета стоимостью 37850 рублей, бензопилу марки Stihl МS 80 в пластмассовом корпусе оранжевого цвета стоимостью 5466 рублей 10 копеек. Особые приметы похищенного бензогенератора: на бензобаке имеется надпись краской черного цвета: Мульгин. Общий ущерб от похищенного составляет 43316 рублей 10 копеек. Ей также известно, что после нападения рабочие проходили лечение по месту своей регистрации в Воронежской области. Данные рабочие были заменены на других рабочих на данном объекте и строительство было продолжено. На стадии предварительного следствия ООО «З.» был возвращен бензогенератор марки «Макита» G 4800 Lx, бензопила марки Stihl МS 80.

Согласно показаний потерпевшего Щ., данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно, что он являлся рабочим фирмы ООО «З.» и был задействован на строительстве жилого дома в Серпуховском районе Московской области. 25.04.2010 г. примерно 04 часа он вместе с АК. и АИ. находился в бытовом вагончике, приспособленном для проживания людей, расположенном на территории рядом со строящимся домом <номер> в <адрес>, когда, неожиданно, неизвестное лицо рывком открыло дверь вагончика, запертую изнутри на металлический крючок, после чего в вагончик зашли трое мужчин, на лицах которых были одеты маски с прорезями для глаз. В руках у одного был предмет, похожий на пистолет, у остальных резиновые дубинки и деревянная бита, которыми они начали всех бить, нанося удары по различным частям тела, в том числе по голове, уложили всех на пол, связали руки скотчем. Затем стали требовать от них передать им личные вещи – мобильные телефоны, деньги, документы. Лично у него было похищено: паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, а также другие важные личные документы: индивидуальный номер налогоплательщика, пенсионное удостоверение, не представляющие материальной ценности, мобильный телефон «Nokia», стоимостью 4000 рублей. Кроме того, был похищен инструмент, принадлежащий фирме ООО «З.", личная автомашина АИ. марки "В." (т.5 л.д.64).

Согласно показаний потерпевшего АК., данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно, что он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Щ., пояснив, кроме того, что лично у него было похищено: официальный документ: паспорт гражданина Российской Федерации, а также другие важные личные документы: индивидуальный номер налогоплательщика, пенсионное удостоверение на его имя, не представляющие материальной ценности, мобильный телефон «Samsung» раскладной черного цвета без документов, стоимостью 1000 рублей и мобильный телефон «Sony Eriсsson» серебристого цвета, стоимостью 6000 рублей, а всего причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей (т.5 л.д.62).

Согласно показаний потерпевшего АИ., данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно, что он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Щ. и АК., пояснив, кроме того, что лично у него было похищено: автомобиль "В." государственный регистрационный знак <номер>, находившейся на том же участке, стоимостью 153290 рублей; циркулярная пила, стоимостью 3500 рублей, телевизор Elenberg, диагональю 17 см, стоимостью 3000 рублей, находившиеся в прицепе автомобиля возле дома, а также похитили личное имущество, находящееся в доме, а именно: денежные средства в размере 3200 рублей, телефон «Samsung» - слайдер, стоимостью 4000 рублей, матерчатую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились официальные документы: паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, а также другие важные личные документы: свидетельство о постановке на учёт в налоговый орган по месту жительства, пенсионное удостоверение, военный билет, свидетельство о регистрации транспортного средства – автомашины В. 2005 года выпуска гос. рег. знак <номер> свидетельство о регистрации на автомобильный прицеп на его имя, не представляющие материальной ценности, а всего был причинен материальный ущерб на общую сумму 166990 рублей (т.5 л.д.59-60).

Потерпевший АР. в судебном заседании показал, что у него в собственности находится дачный участок, расположенный на <адрес>, где он строит дачный дом. Строительством дома были заняты рабочие, которых он нанимал через фирму ООО«Д.». Бригадиром рабочих являлся З.. 16 мая 2010 года ему позвонил директор данной фирмы и сообщил, что на рабочих было совершено нападение, в результате чего был похищен генератор и рабочие инструменты. Он сразу приехал на дачу. Из разговора с рабочими он выяснил, что ночью в бытовку, где они спали, ворвались люди в масках, начали их избивать, требовали денег. Бригадир З. сказал, что к его колену нападающие представляли пистолет, требовали денег, но денег у рабочих не было. Преступники похитили генератор и их рабочие инструменты. Рабочие рассказали, что преступники держали их на полу, не давали поднять головы, какой-то предмет к ним подставляли, но им не было видно этого предмета. Внешне по лицам рабочих он видел, что они были избиты, кольца с их рук нападающие срывали вместе с кожей, рабочие были сильно напуганы в связи со случившимся. Кроме того, был похищен принадлежащий ему лично генератор марки «SDMO 6000 ES», стоимостью 63000 рублей, который ему в последствие вернули.

Согласно показаний потерпевшего З., данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно, что весной 2010 года он находился на территории РФ на заработках. Он проживал в с.Липицы Серпуховского района Московской области на территории строящегося дома <номер> по <адрес>. Он, БА., Ц. и АЖ., которые также, как и он, приехали из Республики Молдова, проживают в вагончике, находящемся на территории земельного участка, где расположен данный дом. Они все вместе строят данный дом. Хозяином участка является АР. 15 мая 2010 года они окончили работу примерно в 20 часов, после чего вместе пошли в свой вагончик, в котором имеются четыре кровати, плитка газовая для приготовления пищи. Спать они легли примерно в 24 часа. Примерно в 2 часа ночи он проснулся от шума и от того, что ему в лицо светили фонариком. Он сел на кровать и увидел, что в вагончик ворвались трое неизвестных ему мужчин, одетых в камуфлированные костюмы. На них также были надеты шапки-маски с прорезями для глаз. Данные мужчины приказали им встать, вытянуть перед собой руки и смотреть в пол. Они обыскивали их сумки, переворачивая их содержимое. Напавшие в приказном порядке сказали им, чтобы они отдали им свои сотовые телефоны и зарядные устройства к ним. Они стали доставать требуемое, но данным лицам показалось, что они все делают медленно, и в итоге двое стали их бить руками и ногами, остальные обыскивали их помещение. После чего, видимо не удовлетворившись найденным у них, один из нападавших узнав, что он, З., из них старший, сказал ему, что если он не даст им деньги, он прострелят ему колено из пистолета. Он видел в руке мужчины предмет, похожий на пистолет, серебристого цвета, точнее он видел направленный на него ствол пистолета, мушку на нём. Угрозу эту он воспринял реально. После чего мужчина, у которого был пистолет, приказал им, чтобы они подошли к окну, вытянули перед собой руки и смотрели в пол. Тут один из них, подошел к мужчине, который был с пистолетом и сказал ему, что он увидел подозрительную для них автомашину. После этого они, приказав всем находится на месте, ушли из вагончика. После этого он слышал шум отъехавшей автомашины и понял, что они приехали на автомашине. Они вышли из вагончика, но лиц напавших на них уже не было. У него лично нападавшие забрали сотовый телефон «FLY», корпус черного и серого цвета, стоимостью 2000 рублей, номера IMEI не помнит, в телефоне была SIM-карта, стоимостью 150 рублей, «Билайн» с абонентским номером <номер>, а также SIM-карта, стоимостью 150 рублей, «МолдС» с абонентским номером 790 86 115, на счету «Билайн» было 110 рублей, а на счету «МолдС» не было денег, также в телефоне была флэш-карта, стоимостью 500 рублей, корпус черного цвета. Вместе с этим телефоном у него похитили зарядное устройство к нему, стоимостью 150 рублей. Также у него забрали второй телефон «Нокиа 2300» в корпусе серого и темно-серого цвета, стоимостью 500 рублей, без сим-карты, без зарядного устройства. Также с правой руки безымянного пальца у него данные лица потребовали снять его золотое обручальное кольцо 580 пробы, оно было несколько деформировано, и поэтому он снял его с трудом и повредил палец. Стоимость кольца 3 000 рублей, а также забрали у него купюру достоинством в 1 000 рублей. Он также видел, когда данные лица еще находились в вагончике, что они взяли находящийся рядом на улице, принадлежащий АР. бензогенератор, на корпусе которого имеется надпись SDMO SH 600, корпус темного цвета двигатель марки «Хонда». Он видел, что и у его товарищей забрали их сотовые телефон, зарядные устройства к ним. Внешность данных мужчин он запомнил примерно, тот, кто был с пистолетом, был высокий худощавый, его голос он запомнил, один был невысокий, по голосу он был старше других. Одежда у них была просторная и их комплекцию он назвать затрудняется. Также данные лица похитили следующие инструменты, которые принадлежат лично ему, как бригадиру, а именно: электропилу «Макита», корпус зеленого цвета, стоимостью 7 000 рублей; электрошуруповерт «Макита», корпус зеленого цвета, с длинным черным проводом, стоимостью 3 500 рублей; электродрель «Интерскол», корпус серого цвета, стоимостью 2 500 рублей; электрофрезу «Штурм», корпус темно-зеленый, стоимостью 3 000 рублей; 8 отрезных дисков для «болгарки», общей стоимостью общей 200 рублей, а всего на сумму 1600 рублей; 3 цепи для электропилы, стоимостью 500 рублей каждая, а всего на сумму 1500 рублей, которые лежали в коробочке светлого цвета, не представляющей материальной ценности; пильной диск «Зверь», стоимостью 500 рублей; пильной диск «Рунер», стоимостью 500 рублей; шлифмашину «Практил», стоимостью 800 рублей; скобы закаленные "Стайер" четыре упаковки, стоимость каждой 40 рублей, а всего на сумму общей стоимостью 160 рублей; MP-3 плеер «Дазед», в корпусе черного цвета, вместе с зарядным устройством в наборе, общей стоимостью 1000 рублей; набор лезвий для малярного ножа в пластиковой коробке, стоимостью 40 рублей, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб. С полученными телесными повреждениями они все обращались в МУЗ СГБ им. Н.А. Семашко. В последствие в милиции он опознал принадлежащие ему вещи и инструменты, а также детали к инструментам, похищенные при вышеуказанных обстоятельствах, а именно: электропилу «Макита», электрошуруповерт «Макита», электродрель «Интерскол», электрофрезу «Штурм», шлифмашину «Практил», MP-3 плеер «Дазед», 6 отрезных дисков для «болгарки», 3 цепи для электропилы в коробке, пильной диск «Зверь» и пильной диск «Рунер», три упаковки скоб закаленных "Стайер", зарядное устройство к мобильному телефону «FLY» (т.5 л.д.125-127, т.7 л.д.91-92).

Согласно показаний потерпевшего БА., данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно, что он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего З., указывая лишь, что лично у него было похищено: мобильный телефон марки «Nokia» с сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с номером <номер>, стоимостью за комплект 1830 рублей, зарядное устройство к указанному телефону «ММА», стоимостью 100 рублей, сумка матерчатая черного цвета с синими полосками, стоимостью 500 рублей, в которой находилась мужская хлопчатобумажная рубашка в клетку цвета кофе с молоком, размер 42-43, стоимостью 200 рублей, 4 пары мужских носков по цене 50 рублей за пару, а всего на сумму 200 рублей, лекарства: кетаноф, анальгин, антигрипин, цитрамон, ампицилин, стоимостью 600 рублей, чем ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3430 рублей. В последствие в милиции он опознал принадлежащие ему вещи, похищенные при вышеуказанных обстоятельствах, а именно: мобильный телефон марки «Nokia-1112», зарядное устройство к указанному телефону «ММА» (т.5 л.д.112-114, т.7 л.д.98-99).

Согласно показаний потерпевшего Ц., данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно, что он дал показания аналогичные показаниям потерпевшего З. и БА., указывая лишь, что лично у него было похищено: обручальное кольцо, стоимостью 4000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung» С 160 в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, с зарядным устройством в пластиковом черном корпусе с надписью «Samsung», стоимостью 150 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» абонентский номер <номер>, стоимостью 150 рублей, на счету которой было 230 рублей, машинку для стрижки волос «DOMOTEC» с 4 насадками для неё, стоимостью 1000 рублей, чем ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7530 рублей. В последствие в милиции он опознал принадлежащие ему вещи, похищенные при вышеуказанных обстоятельствах, а именно: мобильный телефон марки «Samsung» С 160, машинку для стрижки волос «DOMOTEC» с 4 насадками для неё (т.5 л.д.119-121, т.7 л.д.93-94).

Согласно показаний потерпевшего АЖ., данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно, что он дал показал показания, аналогичные показаниям потерпевшего З., БА. и Ц., указывая лишь, что лично у него было похищено: кольцо-печатка серебряная, сверху с золотой пластиной, с инициалами потерпевшего «G S», стоимостью 3000 рублей; мобильный телефон «LG КЕ 970», стоимостью 7000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентский номер <номер>, стоимостью 150 рублей, на счету которой было 200 рублей; кожаный чехол черного цвета от мобильного телефона стоимостью 300 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 10650 рублей. В последствие в милиции он опознал принадлежащее ему кольцо-печатку с инициалами «GS», похищенное при вышеуказанных обстоятельствах (т.5 л.д.132-134, т.7 л.д.96-97).

Несовершеннолетний потерпевший Н., допрошенный в судебном заседании с участием его законного представителя АД. и педагога БК. показал, что он является сыном Р.. О смерти отца он узнал 20 февраля 2010 года, ему об этом рассказала мать-АД. Папа по характеру был спокойный, тихий, добрый, не агрессивный, у него с ним были хорошие отношения. Он сильно переживает, что отец умер, ему не хватает отца. Считает необходимым строго наказать убийц его отца.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Н.- АД. в судебном заседании показала, что находилась в законном браке с Р., барк был расторгнут 29.09.2009 года по взаимному согласию. О смерти Р. она узнала 20 февраля 2010 года, ей позвонили и сказали, что Р. находится в реанимации, где он и умер. Р. проживал в Москве. Их общий сын - Н. какое-то время проживал с ним, потом с ней. Р. может охарактеризовать как доброго, компанейского, веселого, не конфликтного человека. Он работал водителем в <данные изъяты>. Последние три года он не употреблял спиртные напитки, был закодирован. На дату совершения преступления у Р. был золотой крестик и золотая цепочка, стоимостью 7000 рублей - он их покупал в г.Москве; телефон Нокиа Н95 - этот телефон она с ним покупала в кредит в магазине "Берингов Пролив", его стоимость 27 000 рублей; в телефоне была сим-карта оператора сотовой связи Билайн, на которой были денежные средства; при нем также было портмоне кожаное с символикой Серпуховского района, стоимостью 700 рублей; документы на автомобиль; зарплатная карта Сбербанка, пенсионная карта и кредитная карта.

Свидетель БЛ. в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым Дмитриевым, остальных подсудимых не знает. В 2010 году у него, БЛ., в собственности был автомобиль марки "О." г.н. <номер>. Он хотел его продать, в связи с чем разместил объявление в Интернете. В конце марта 2010 года ему позвонил ранее незнакомый Дмитриев М.В. по поводу указанного объявления, пояснив, что хочет посмотреть машину. Они встретились, договорились о цене на машину и в тот же день оформили доверенность на Дмитриева. Дмитриев М.В. в качестве оплаты передал только часть денег, пояснив, что остальную часть денег он отдаст через месяц, и тогда автомашина будет переоформлена на его, Дмитриева, имя. Он, БЛ., передал Дмитриеву машину и необходимый комплект документов на неё. С Дмитриевым они встретились всего один раз, оформив все необходимые документы, включая страховку.

Свидетель АШ. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>

Знает через родственников Дмитриева М.В. - других подсудимых не знает.

В 2010 г. Дмитриев М.В. приезжал к нему с целью отремонтировать свой автомобиль марки "Ж.". Также он приезжал к нему и на других автомобилях марки "О.", "Т.", "Ж.". У него, АШ., во дворе есть навес и под ним Дмитриев складывал различные вещи, которые привозил. Он, АШ., не интересовался что это за вещи, откуда он их привозил. Все вещи, которые привозил Дмитриев, были изъяты в ходе обыска, в частности, дрель, "сварка", шуруповерт, иные строительные инструменты. Также в ходе обыска сотрудники милиции нашли патроны. Откуда появились патроны, он не знает. Понятых при обыске не было, так как он видел только людей в форме. Были также изъяты мобильные телефоны, которые нашёл его, АШ., рабочий. Откуда появились данные телефоны, он не знает - все, что было изъято, ему не принадлежало.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля в томе 7 л.д. 40-41, 42-43, данные им в ходе предварительного расследования, которые в целом соответствуют показаниям, данным в ходе судебного следствия, за исключением того, что свидетель сам нашёл в своем грузовом автомобиле "М." в последствии переданный сотрудникам милиции пакет с мобильными телефонами. Данное несоответствие АШ. объяснил тем, что не хотел говорить о своём рабочем, который, видимо, хотел украсть данные телефоны.

           Свидетель БМ. в судебном заседании показал, что он имеет в собственности половину гаража, расположенного в кооперативе «Д.» в микрорайоне <данные изъяты>, номер бокса <номер>. Другая половина числится за его умершей родственницей. Примерно в мае 2009 г. он сдал свой гараж в аренду

    Дмитриеву М.В., которого он знал поверхностно. 25.05.2010 г. сотрудники милиции в принадлежащем ему гараже произвели обыск, изъяли не принадлежащие ему вещи, которые, скорее всего, принадлежат Дмитриеву.

Свидетель БН. в судебном заседании показал, что он работает в должности <данные изъяты> отдела милиции Серпуховского района. Знаком с подсудимым Дмитриевым М.В. в связи с исполнением служебных обязанностей. Он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по поиску преступников, совершивших нападение на жителя д. Енино Серпуховского района С., в ходе которого у потерпевшего были похищены мобильный телефон, деньги и машина. По оперативным данным было установлено, что к преступлению причастен Дмитриев М.В., который на тот момент содержался в ИВС Серпуховского УВД по подозрению в совершении нескольких преступлений. В ходе беседы с Дмитриевым М.В. было установлено, где находился украденный автомобиль. Дмитриев в устной форме пояснил, что в конце марта 2010 года, он с мужчиной по фамилии Ж. совершил кражу автомобиля в д.Енино Серпуховского района, после чего они указанный автомобиль, с которого сняли и выбросили государственные номерные знаки, оставили в г.Серпухове. Дмитриев указал в устной форме место, где находится автомобиль. Давать официальные показания Дмитриев отказался. Он, БН., составил рапорт, на основании которого вместе со следователем выехал на место, указанное Дмитриевым. В указанном Дмитриевым месте был обнаружен автомобиль марки "З." без повреждений.

     С согласия сторон были оглашены показания свидетеля в томе 5 л.д. 288-291, данные им в ходе предварительного расследования, которые в целом соответствуют показаниям, данным в ходе судебного следствия, но дополнительно указано, что похищенная в деревне Енино Серпуховского района Московской области автомашина со слов Дмитриева была обнаружена возле дома № 1-а Центральной усадьбы совхоза Серпуховский, а также в хищении данной машины участвовал еще и Пушкин С.Н.

           Свидетель Э. в судебном заседании показал, что работает в должности <данные изъяты> Серпуховского УВД.

Благушина ранее не знал. Дмитриева и Пушкина ранее знал по работе. Неприязненных отношений не имеется. Он участвовал в проведении обыска по месту регистрации Пушкина в <адрес>. При производстве обыска в доме у родителей Пушкина пистолет не был обнаружен. Были изъяты какие-то документы на машины, которые стояли во дворе дома, но эти машины были в нерабочем состоянии. В производстве второго обыска в квартире В. он не участвовал. Обыск производился утром. Через некоторое время во второй половине дня была получена оперативная информация о том, что у Пушкина имеется оружие. Он беседовал с Пушкиным, который в добровольном порядке указал место, где может находиться пистолет. Он, Э., с коллегами проехал по месту жительства В. и, следуя полученной от Пушкина информации, нашёл пистолет, вытащив его из спинки дивана по месту жительства В.. Пистолет был завернут в камуфлированные зелено-коричневого цвета маски в количестве двух-трёх штук. Все что было обнаружено он оформил актом добровольной выдачи в Серпуховском УВД, так как в доме В. находилось трое детей и престарелая бабушка. Пушкиным был выдан пистолет марки <данные изъяты>, в магазине которого было три-четыре патрона. Указанные предметы были выданы Пушкиным добровольно, какого-либо насилия по отношению к Пушкину не применялось. Пушкин сказал, что нашёл пистолет в разрушенном детском саду. Относительно масок ничего не пояснял. В дальнейшем он, Э., узнал от кого-то из работников прокуратуры или от кого-то из своих коллег, что выданный Пушкиным пистолет, являлся вещественным доказательством по какому-то другому уголовному делу, но ничего конкретного он по этому поводу не знает. Кроме того, он с коллегами проводил первоначальные оперативно-розыскные мероприятия по факту причинения телесных повреждений Р. В утреннее время поступило сообщение, кажется со станции "Скорой помощи" о том, что обнаружен человек с телесными повреждениями, который в последствии скончался. Потом нашли место совершения преступления, и как обычно по факту подобного сообщения отрабатывались близлежащие территории. Кажется был установлен свидетель, который пояснил, что на месте, где было избиение, присутствовала женщина. К ней подходил молодой мужчина, что-то ей отдал и вернулся. Свидетелю было видно, что в руках у этой женщины что-то загоралось, очевидно, работал мобильный телефон. Рядом с местом происшествия проходят изолированные трубы отопления, большого диаметра. Также там есть сооружение, самострой, типа сарая. Между этими трубами был снег вытоптан, в радиусе пяти-шести метров. Практически весь снег был розовый. Во многих местах были пятна крови, и на тропинке. Потом они занимались видеозаписью с РЦ "Росинка", так как стало известно, что потерпевший любил посещать такие заведения. Был сделан обход всех увеселительных заведений: получали информацию о потерпевшем, искали его по видеозаписям. На одной видеозаписи в РЦ "Росинка" обнаружили как за потерпевшим вслед выходил, кажется, Пушкин.

Свидетель АЩ. в судебном заседании показала, что она сожительствовала с Дмитриевым М.В., других подсудимых не знает. Она проживала с Дмитриевым в <адрес>. В период совместного проживания они приобрели автомобиль "Тойота Камри" в ноябре 2009 года; данный автомобиль ею по простой письменной доверенности был передан Дмитриеву М.В. За время проживания Дмитриев не приносил домой никаких вещей. Один раз только принес телефон, которым с ним расплатились за то, что он кого-то подвез - больше никаких вещей он не приносил домой и никаких строительных инструментов не приносил. 17 мая 2010 года у неё в квартире был произведен обыск, в ходе которого были изъяты различные вещи в том числе и ей принадлежащие. Были изъяты мобильные телефоны, приблизительно, 10 штук, а также точильный станок, который принес Дмитриев М.В. - он его у кого-то взял. Дмитриев также пользовался автомобилем "Опель", который он прибрел зимой 2009-2010 года - точно не помнит.

       С согласия сторон были оглашены показания свидетеля в томе 6 л.д. 152-153, 154-155, т.7 л.д.107-108, данные им в ходе предварительного расследования, которые в целом соответствуют показаниям, данным в ходе судебного следствия, за исключением того, что АЩ. показывала, как Дмитриев приносил в квартиру в 2010 году различные вещи – мобильные телефоны, зарядные устройства к ним, телевизор, СВЧ-печь, ДВД-плеер, инструменты и электроинструменты, не объясняя источник их приобретения. Также Дмитриев часто не ночевал дома после предварительных договорённостей со своими товарищами Ж. и парнем по имени АР. (АР. она не видела, а только слышала его имя во время телефонных переговоров Дмитриева), не объясняя причин своего ночного отсутствия. Данное несоответствие АЩ. объяснила тем, что давала данные показания под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции.

Свидетель ГВ. в судебном заседании показал, что его дочь АЩ. проживала в гражданском браке с Дмитриевым М.В., в их квартире по адресу: <адрес>. С Дмитриевым он практически не общался, его окружение не знает. За время проживания с дочерью Дмитриев М.В. приносил домой разные вещи, которые хранились в комнате, где тот проживал с дочерью. 17.05.2010 г. у них дома был произведен обыск, в ходе которого была изъята часть не принадлежащих их семье вещей.

      Свидетель АП. в судебном заседании показал, что подсудимых не знает. Он работал мастером в ООО «З.». 25.04.2010 г. ему на мобильный телефон позвонил заказчик объекта ГБ., который сообщил, что 25.04.2010 г. около 04 часов 00 минут утра неизвестные граждане совершили разбойное нападение на АИ., АК. и Щ., которые занимались строительством вышеуказанного дома, откуда, кроме личных вещей рабочих, занимавшихся строительством от фирмы ООО «З.», был похищен инструмент, принадлежащий фирме ООО «З.». После этого, он сразу выехал на место совершения разбойного нападения. Рабочие АИ., АК., Щ. находились в шоковом состоянии, были напуганы. Они объяснили, что ночью ворвались неизвестные лица к ним в бытовку, избили их, похитили фирменный инструмент «Макита» - бензопила, принадлежащую ООО «З.». Также был похищен автомобиль и личное имущество рабочих. У рабочих на лице он видел ушибы. Бригадир АИ. рассказал, что днем, накануне нападения, один из нападавших заходил к них в бытовку, что-то спрашивал по поводу строительства. В момент нападения они узнали его по голосу.

    Свидетель ГА. в судебном заседании показал, что подсудимых не знает. Его сын строил дом в д. Шатово Серпуховского района. Он нанял рабочих, заключив договор со строителями из фирмы ООО "З.". Рабочих было четверо и был ещё бригадир, который периодически приезжал на объект. 25 апреля 2010 года ночью он находился с женой в доме у дочери в д.Шатово, когда их разбудил один из рабочих, сообщив, что на него напали неизвестные мужчины. Он, ГБ., позвонил по номеру 112 и сообщил о нападении. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. Жена оказала первую помощь пострадавшим, т.к. является медицинским работником. Со слов строителей ему стало известно, что ночью, когда они спали, у них сорвали дверной замок с бытовки, избили, угрожали пистолетом. Также у нападающих была дубинка. После избиения, их связали скотчем. Преступники забрали весь строительный инструмент, и угнали машину. Избиты были всех четверо строителей. Они были очень напуганы. Они запомнили нападавших, т.к до случившегося строители сказали, что эти мужчины ходили рядом, за забором, даже спрашивали можно ли им что-то построить. У них также украли мобильный телефон. Со слов рабочих преступников было трое.

        Свидетель АЭ. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Дмитриев М.В. является её родным братом. В её квартире работниками милиции был проведён обыск, в ходе которого в чашке с бижутерией был обнаружен патрон. Откуда появился там данный патрон, она не знает.

     Свидетель В. в судебном заседании показала, что знает подсудимых: с Пушкиным она сожительствовала, с Благушиным познакомились в кафе "Башня", Дмитриева также видела. Она проживала по адресу: по <адрес> совместно с Пушкиным. К ним домой приходили его друзья Ж. и Дмитриев. Они приносили вещи и складывали их в сарае - это были строительные инструменты. Они ничего не объясняли по поводу источника приобретения данных инструментов. Иногда Пушкин заносил вещи и в квартиру. Потом эти вещи забирали Ж. и Дмитриев на машине. Это все продолжалось с середины зимы 2009 года до середины апреля 2010 года. В ходе обыска, проведённого в её доме 17.05.10 года, были изъяты строительные инструменты, какие-то иконы.

В конце февраля 2010 года в вечернее время она, Пушкин, Благушин находились в кафе "Башня", где употребляли спиртное, а затем проехали в ТРЦ "Росинка". Так как у них не было денег на вход, Пушкин оставил свой мобильный телефон у охранника, а сам пошёл искать знакомых, чтобы занять у них денег. Она осталась его ждать у входа. Через какое-то время она прошла в туалет. По дороге её пытался остановить неизвестный мужчина, взяв её за руку, но она одернула руку и прошла в туалет. Когда же вышла обратно, этот мужчина опять стал к ней приставать, предлагая вступить с ним в интимную связь. Она ушла от него. У входа в танцевальный зал её ждал Пушкин, который сообщил ей, что денег не нашел. Они пошли в сторону выхода и по дороге встретили Благушина. Когда они вышли из «Росинки», Пушкин встретил знакомых, которые стояли возле лавочки и распивали спиртное. Он присоединился к ним, а она отошла от них и села на качели. К ней опять подошел вышеуказанный мужчина, который вновь стал предлагать вступить с ним интимную близость за деньги. Она сразу же позвонила Пушкину и сообщила об этом. Когда Пушкин пришел, мужчина отошел в сторону. Пушкин вернулся к знакомым пить пиво. Из-за этого она на него обиделась и позвонила Пушкину сказав, что собирается вернуться домой одна. Она пошла через двор к стоянке такси, т.к. на пр. Мишина такси дешевле, чем возле «Росинки». Во дворе, она обернулась и увидела, что этот мужчина идет за ней. Вдали она также увидела Пушкина и Благушина. Пушкин, видя, что мужчина вновь к ней пристает, подошел к ним и ударил мужчину. Она в это время убежала за гаражи. За гаражами она не видела, что происходит. Она слышала голоса двоих – голос мужчины и Пушкина. Через минут 5 она услышала голос Благушина. Около гаражей стоит дом, возле которого была припаркована машина. Она перебралась к этой машине. Она увидела Благушина, Пушкина и мужчину, присев возле колеса машины. Они сильно ругались. Она услышала звон разбитого стекла. Испугавшись, она ушла к ТЦ «Орбита», где стала дожидаться Пушкина. Пока она ждала Пушкина, два раза ему позвонила на мобильный телефон. Вскоре Пушкин подошел к ней, а затем подошёл Благушин. Они все вместе пошли в сторону пр. Мишина. По дороге Пушкин спросил у Благушина, взял ли он что-нибудь у этого мужчины. Благушин сказал, что взял мобильный телефон. Она также видела у Благушина какое-то удостоверение. По дороге, когда они проходили по частному сектору, Благушин выбросил это удостоверение. Затем, когда они дошли до ул.Урицкой, то сели на такси и поехали к себе домой.

          С согласия сторон были оглашены показания свидетеля в томе № 2 л.д. 259-261, 285-287, в томе 7 л.д. 164-166, данные им в ходе предварительного расследования, а также в т.3 на л.д.224-230, данные им в ходе предварительного расследования на очной ставке с Благушиным, которые в целом соответствуют показаниям, данным в ходе судебного следствия, за исключением того, что В. показывала как слышала звуки множественных ударов, по которым определила, что Благушин и Пушкин избивают мужчину, как в последствие выяснилось это оказался потерпевший Р., а также, что Благушин и Пушкин одновременно к ней подошли, когда она находилась у магазина "Орбита". Кроме того, В. показывал, что видела у Благушина и Пушкина банковские карточки Р.. Данное несоответствие В. объяснила тем, что возможно, оговорилась; подписывала протокол допроса, не читая его. Банковские карточки действительно видела, но куда они потом делись, она не знает.

          Свидетель АЮ. в судебном заседании показал, что подсудимых и потерпевшего Р. не знает. 20 февраля 2010 г. примерно в 6 утра он вышел на балкон и увидел, что во дворе дома № 5 по проезду Мишина около гаражей бегает мужчина. Потом он заметил, что идет девушка с мобильным телефоном в руке. Её окликнул этот мужчина, она остановилась и мужчина сказал ей что-то, после чего она пошла быстрее, а он пошёл к гаражам в сторону «Водоканала», после чего оттуда раздался звон разбитого стекла и мужской крик «Ой-ой!». Через некоторое время со стороны гаражей в направлении дома выбежал указанный мужчина и побежал в сторону д. №3 по проезду Мишина г.Серпухова. Утром во дворе на снегу он видел много следов от крови. Он, АЮ., постоял на балконе еще 5 минут, а потом ушел, больше ничего он не видел. В ночь на 20 февраля 2010 года больше никаких инцидентов, крика или шума не было. Он лег спать часов в 23 часа и до 6 часов утра периодически просыпался. Он не вставал с кровати, но ничего подозрительного, кроме вышеуказанного, не слышал.

                     Свидетель АЯ. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Подсудимых не знает. В феврале 2010 года к ней домой пришел участковый и сообщил, что в районе водокачки произошло избиение человека и по дороге в больницу этот человек умер. Она вспомнила и рассказала ему, что ночью её дочь очень долго засиделась за компьютером. Она сделала ей замечание, и в этот момент её поразили звуки со стороны парадной, но не там где произошло избиение – со слов участкового, а в противоположной стороне. Эти звуки её поразили тем что, что человек, издававший эти звуки, испытывал животный страх. Голос был с хрипотцой человека старше сорока лет. Звуки был нечленораздельные, ничего не было понятно. Потом позже она услышала звук, как будто что-то заставило завыть одного из людей, а другой человек крикнул ему дословно: «Ты что, очертенел. Нам смываться надо». Эти голоса принадлежали молодым людям, примерно 25 лет. Когда она попыталась выглянуть в окно, то никого не увидела. Женских голосов она не слышала. Время было позднее, после полуночи, но не позднее 3 часов ночи.

           Свидетель Х. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Подсудимых и потерпевшего Р. не знает. Рядом с домом расположен развлекательный центр «Росинка». 20 февраля 2010 года ночью с улицы она услышала крик девушки и вышла на балкон. Она увидела двух парней на улице с девушкой, девушка от них убегала от стадиона «Труд» в сторону вокзала. Она подумала, что парни преследуют девушку, но они взяли ее за руки и сказали: «Успокойся». Девушка им ответила дословно: «Отпустите, я уйду, с вами в тюрьму попадешь». Лиц парней и девушки она не видела. Затем они ушли за дом. Время в было в районе 3 часов ночи. Девушка уходила от этих ребят в сторону стадиона и магазина «Дикси», а ребята пошли за ней. Она ещё на них стала ругаться с балкона и они пошли быстрее. Более ничего подозрительного около дома она не слышала.

         С согласия сторон были оглашены показания свидетеля в томе № 2 л.д. 213-214, данные им в ходе предварительного расследования, которые в целом соответствуют показаниям, данным в ходе судебного следствия, за исключением того, что Х. видела всё вышеуказанное около 01 часа 40 минут. Данное несоответствие Х. объяснила тем, что ошиблась, так в 01 час 40 минут были слышны обычные крики молодёжи в ночное время возле указанного развлекательного центра, а всё вышеуказанное произошло около 03 часов.

       Свидетель П. в судебном заседании показал, что он работает врачом <данные изъяты>. Подсудимых и потерпевшего Р. до случившегося не знал. В феврале 2010 года около 7 часов утра он с бригадой скорой помощи выехал по вызову в сторону развлекательного центра «Росинка» г. Серпухова, так как там был обнаружен около теплотрассы мужчина с телесными повреждениями. Прибыв на место, они обнаружили указанного мужчину, который был в сознании и сообщил своё имя - Р. Реакция на происходящая от полученных телесных повреждений у него была замедленная. Он пояснил, что его избили, но кто его избил он не смог сказать. При визуальном осмотре было установлено, что у него открытая черепно-мозговая травма - голова была сильно разбита. Также от него чувствовался запах алкоголя. Им, П., был выставлен диагноз: <диагноз>, после чего Р. отвезли в приемный покой МУЗ СГБ им.Семашко, где тот впоследствии умер. Пока он производил осмотр пострадавшего, то видел, что рядом стояла на снегу стеклянная бутылка из-под пива. Не исключено, что именно этой бутылкой наносились удары пострадавшему. Также ему известно, что поблизости было обнаружено удостоверение на имя пострадавшего, пропуск на его имя в Правительство г.Москвы, еще какие-то документы, ключи. Стеклянных осколков он не видел. На теле Р., кажется, был крестик желтого металла.

      С согласия сторон были оглашены показания свидетеля в томе № 2 л.д. 217-218, данные им в ходе предварительного расследования, которые в целом соответствуют показаниям, данным в ходе судебного следствия, за исключением того, что П. видел на теле Р. не крестик, а маленькую иконку. Данное несоответствие П. объяснил тем, что ошибся, давая показания в судебном заседании – действительно на теле Р. была маленькая иконка, а не крестик.

    Свидетель М. в судебном заседании показала, что подсудимых не знает, знала потерпевшего Р. Она проживала совместно с Р. и его сыном Н. примерно с октября 2009 года. Р. работал в <данные изъяты> в должности водителя автомобиля. За время совместного проживания с Р. она может его характеризовать только с положительной стороны: он был добрым, спокойным, веселым, уравновешенным человеком, никаких конфликтов между ними не было. 16.02.2010 в ходе разговора Р. сказал ей, что 19.02.2010 года после работы он поедет в г.Серпухов Московской области, где у него в собственности находится половина дома, с целью постановки в ГИБДД г.Серпухова автомобиля на регистрационный учет. Также они договорились, что 20.02.2010 года она приедет с его сыном к нему в г.Серпухов. 18.02.2010 года Р. примерно в 07 часов 30 минут собрался и поехал на работу. На следующий день, то есть 19.02.2010 года, он ей позвонил и сказал, что он приехал в г. Серпухов и уже находится в ГИБДД г. Серпухова. Далее, примерно в 18 часов Р. опять позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что он получил номера на автомобиль и что он уже находится у себя дома. 20.02.2010 утром позвонила бывшая жена Р. - АД., которая сообщила, что Р. находится в больнице, что он с кем-то подрался. Она сразу же поехала в г. Серпухов. Приехав в больницу им.Семашко, она узнала, что Р. умер. У Р. при себе всегда был мобильный телефон «Нокиа», рабочее удостоверение, золотая цепь и крестик на шее.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что подсудимый Благушин В.А является его племянником, других подсудимых и потерпевшего Р. не знает. В период времени с 03 по 10 марта 2010 года у него, Г., стал плохо работать мобильный телефон. Благушин В.А сказал, что у него есть ненужный ему мобильный телефон, пояснив, что его знакомый Пушкин купил себе новый мобильный телефон и этот отдал ему. Он, Благушин В.А., отдал ему этот телефон. У телефона была сломана крышка и он её заменил. Он пользовался данным телефоном до 15 декабря 2010 года. В последствие данный телефон был изъят сотрудниками следственных органов. Племянника характеризует положительно.

Свидетель АХ. в судебном заседании показал, что работает в должности <данные изъяты> при Серпуховском УВД. Подсудимых Дмитриева и Пушкина знает по работе, так как участвовал в проведении предварительного следствия по данному делу. В частности, он проводил с Дмитриевым следующие следственные действия: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверку показаний на месте. В ходе проведения всех следственных действий с Дмитриевым участвовал его защитник по назначению следователя - адвокат Баранова О.С., которая была или дежурным адвокатом, или дежурный адвокат был занят, а она его подменяла. 20 и 21 мая 2010 года была осуществлена проверка ранее данных показаний Дмитриева, согласно которых он участвовал совместно с Пушкиным и Ж. в совершении хищений в д.Шатово, д.Лужки, д.Липицы, перевозя похищенное к себе на дачу в д.Якшино. В ходе проведения данных следственных действий Дмитриев показал на месте в указанных населенных пунктах, как совершались данные преступления и куда перевозилось похищенное имущество. В ходе проведения данных следственных действий участвовали также понятые, которых пригласили к участию непосредственно на месте проведения данных следственных действий в д.Шатово.

    Свидетель АЦ. в судебном заседании показала, что она участвовала в качестве понятой при проведении опознания предметов по данному уголовному делу. Подробностей проведения опознаний не помнит. После предъявления с согласия сторон ей на обозрение протокола опознания предмета в т.5 на л.д.182-185 (опознающая АФ.) пояснила, что участвовала при проведении данного следственного действия в качестве понятого; все подписи исполнены ею; для опознания были предъявлены 3 электрорубанка; сколько лиц в качестве опознающих участвовало в опознании – не помнит; был ещё один понятой; в помещении, где проходило опознание, были ещё много других различных предметов.

     После предъявления с согласия сторон ей на обозрение протокола опознания предмета в т.5 на л.д.156-159 (опознающий Ч.) пояснила, что участвовала при проведении данного следственного действия в качестве понятого; все подписи исполнены ею; для опознания были предъявлены 3 набора ножей.

После предъявления с согласия сторон ей на обозрение протокола опознания предмета в т.5 на л.д.205-208 (опознающий АУ.) пояснила, что участвовала при проведении данного следственного действия в качестве понятого; все подписи исполнены ею; для опознания были предъявлены 3 электродрели.

После предъявления с согласия сторон ей на обозрение протокола опознания предмета в т.5 на л.д.271-272 (опознающий С.) пояснила, что участвовала при проведении данного следственного действия в качестве понятого; все подписи исполнены ею; для опознания были предъявлены 3 мобильных телефона.

     Во всех вышеуказанных следственных действиях были ещё лица, помимо неё, привлеченные в качестве понятых.

    Свидетель АЧ. в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении опознания предмета по данному уголовному делу. Подробностей проведения опознаний не помнит. После предъявления с согласия сторон ему на обозрение протокола опознания предмета в т.5 на л.д.271-272 (опознающий С.) пояснил, что участвовал при проведении данного следственного действия в качестве понятого; все подписи исполнены им; для опознания были предъявлены 3 мобильных телефона.

Свидетель АН. в судебном заседании показала, что она участвовала в качестве понятой при проведении опознания предметов по данному уголовному делу. Подробностей проведения опознаний не помнит. После предъявления с согласия сторон ей на обозрение протокола опознания предмета в т.7 на л.д.114-115 (опознающий АИ.) пояснила, что участвовала при проведении данного следственного действия в качестве понятой; все подписи исполнены ею; опознающий опознал среди предъявленных ему телевизоров свой телевизор.

После предъявления с согласия сторон ей на обозрение протокола опознания предмета в т.7 на л.д.148-149, 150-151 (опознающий З.) пояснила, что участвовала при проведении данных следственных действий в качестве понятой; все подписи исполнены ею; опознающий опознал среди предъявленных ему мобильных телефонов свои телефоны.

Свидетель АО. в судебном заседании показала, что она участвовала в качестве понятой при проведении опознания предметов по данному уголовному делу. Подробностей проведения опознаний не помнит. После предъявления с согласия сторон ей на обозрение протокола опознания предмета в т.7 на л.д.114-115 (опознающий АИ.) пояснила, что участвовала при проведении данного следственного действия в качестве понятой; все подписи исполнены ею; опознающий опознал среди предъявленных ему телевизоров свой телевизор.

После предъявления с согласия сторон ей на обозрение протокола опознания предмета в т.7 на л.д.148-149, 150-151 (опознающий З.) пояснила, что участвовала при проведении данных следственных действий в качестве понятой; все подписи исполнены ею; опознающий опознал среди предъявленных ему мобильных телефонов свои телефоны.

Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что она участвовала в качестве понятой в дер. Шатово Серпуховского района, куда привезли ранее незнакомого ей подсудимого Дмитриева. Она запомнила Дмитриева. На вопрос следователя, где было совершено преступление, Дмитриев рукой показывал место его совершения – в д.Шатово. Далее они проехали за р.Оку в д.Якшино. Там на вопрос следователя, где было спрятано похищенное, Дмитриев показал рукой на один из домов. У Дмитриева был какой-то защитник, но кто именно, она не помнит. Она не помнит состав участников данного следственного действия и были ли там ещё, кроме неё и второй понятой, женщины. Привлекли её в качестве понятой непосредственно в д.Шатово.

Свидетель Я. в судебном заседании показала, что она участвовала в качестве понятой в дер. Шатово Серпуховского района, куда привезли ранее незнакомого ей подсудимого Дмитриева. Это было летом 2010 года. Она запомнила Дмитриева. На вопрос сотрудников милиции, как он заходил, Дмитриев рукой показал в сторону одного из домов – в д.Шатово. Далее они проехали за р.Оку, название деревни не знает. Там на вопрос сотрудников милиции, где хранятся какие-то вещи, Дмитриев показал рукой на один из домов. Она не помнит состав участников данного следственного действия и были ли там ещё, кроме неё и второй понятой, женщины. Она запомнила, что были только мужчины. Привлекли её в качестве понятой непосредственно в д.Шатово.

Согласно показаний свидетеля АБ., данных им на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, видно, что он знаком с мужчиной по имени БЗ. - жителем д. Енино Серпуховского района Московской области, зарегистрированным, насколько ему известно, в г. Москве. 25.03.2010 г. он, АБ., употреблял спиртное с БЗ.. Затем они ездили, искали водку, после чего вернулись в д. Енино, где разошлись по домам. Ночью он услышал, как на автомашине БЗ. "З." сработала автосигнализация. Утром он подошел к дому БЗ. и увидел, что его автомашины возле дома нет, дверь в дом открыта. Он подумал, что БЗ. просто забыл закрыть за собой дверь и куда-то уехал, поэтому не стал входить к нему в дом и вернулся к себе домой. Через некоторое время он снова подошел к дому БЗ., посмотрел в окно, через которое увидел, что в доме кто-то лежит на полу. Он вошел в дом, где обнаружил БЗ., лежащим на полу. Лицо БЗ. было в крови, были видны гематомы. Он спросил у БЗ., что случилось, на что тот ответил, что ночью был избит двумя неизвестными "не русской" национальности. Он не смог пояснить, где находится его автомашина (т.5 л.д.282-283).

              Согласно показаний свидетеля АВ., данных им на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, видно, что с мая 2009 года он проживет на земельном участке в деревне Енино Серпуховского района Московской области. Данный участок принадлежит ему и его сестре АГ., у которой есть муж С. У С. имеется пользовании автомашина З.. Со слов их общего знакомого по имени БР. он узнал, что БЗ. был избит неизвестными 27 марта 2010 года. Они вместе пришли к нему домой и обнаружили, что С. лежит на полу со следами телесных повреждений. Он, АВ., вызвал машину "Скорой помощи". Автомашины БЗ. у дома не было. Со слов С. он был избит двумя "нерусскими" мужчинами, при этом он, С., был сильно пьян. (т.5 л.д.286-287).

Согласно показаний свидетеля Ш., данных ею на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, видно, что от рабочих фирмы ООО «"З."», занимающихся строительством её дома <номер>, расположенном в деревне Шатово Серпуховского района Московской области, она узнала, что 25.04.2010 г. в утреннее время на них было совершено нападение, в ходе которого были похищены их личные вещи, автомобиль, а также инструмент, принадлежащий ООО «З.». При этом рабочим были причинены телесные повреждения (т.5 л.д.89-90).

Согласно заявления АФ. на имя начальника Серпуховского УВД от 28.01.2010 г., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17.01.2010 г. по 28.01.2010 г. совершили тайное хищение принадлежащего ей имущества из дома <номер>, расположенного в СНТ «С.» вблизи деревни Гавшино Серпуховского района Московской области, чем причинили ей значительный материальный ущерб (том № 5 л.д. 164).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2010 г. с фототаблицей и схемой – следственно-оперативной группой был осмотрен дом <номер> принадлежащий АФ., расположенный в СНТ «С.» вблизи деревни Гавшино Серпуховского района Московской области. В ходе осмотра было установлено нарушение порядка обычного расположения вещей и отсутствие принадлежащих потерпевшей вещей; обнаружены и зафиксированы следы взлома входной двери, а также наличие лестницы, приставленной к открытому окну второго этажа дома (том № 5 л.д. 166-170).

Согласно заявлению Ч. на имя начальника Серпуховского УВД от 28.01.2010 г., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 13 часов 23.01.2010 г.по 28.01.2010 г. совершили тайное хищение принадлежащего ему имущества из дома <номер>, расположенного в СНТ «С.» вблизи деревни Гавшино Серпуховского района Московской области, чем причинили ему значительный материальный ущерб (том № 5 л.д.135).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2010 г. с фототаблицей – следственно-оперативной группой осмотрен дом <номер>, принадлежащий Ч., расположенный в СНТ «С.» вблизи деревни Гавшино Серпуховского района Московской области. В ходе осмотра было установлено нарушение порядка обычного расположения вещей и отсутствие принадлежащих потерпевшему вещей, а также обнаружены и зафиксированы следы взлома входной двери (том № 5 л.д. 136-140).

Согласно заявления АУ. от 28.01.2010 года на имя начальника Серпуховского УВД, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 26.01.2010 г. по 29.01.2010 г. совершили тайное хищение принадлежащего ему имущества из хозяйственного помещения, примыкающего к дому <номер>, расположенного в деревне Скрылья Серпуховского района Московской области, чем причинили ему значительный материальный ущерб (том № 5 л.д. 188).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2010г. с фототаблицей и схемой - следственно-оперативной группой было осмотрено хозяйственное помещение, примыкающее к дому <номер>, расположенному в деревне Скрылья Серпуховского района Московской области, принадлежащее АУ. В ходе осмотра было установлено возможное место проникновения в указанное помещение – окно котельной дома (том № 5 л.д. 190-194).

    Согласно заявления АТ. на имя начальника Серпуховского УВД от 30.01.2010 г. - он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 15.10.2009 г. по 30.01.2010 г. совершили тайное хищение принадлежащего ему имущества из дома <номер>, расположенного в СНТ «С.» вблизи деревни Гавшино Серпуховского района Московской области, чем причинили ему значительный материальный ущерб (том № 5 л.д.211);

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2010 г. - следственно-оперативной группой был осмотрен дом <номер>, расположенный в СНТ «С.» вблизи деревни Гавшино Серпуховского района Московской области, принадлежащий АТ. В ходе осмотра было установлено нарушение порядка обычного расположения вещей и отсутствие принадлежащих потерпевшему вещей, а также обнаружены и зафиксированы следы взлома входной двери (том № 5 л.д. 213-214).

Согласно протокола устного заявления от 27.03.2010 г. С. сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно: нападении на него 26.03.2010 г. в вечернее время неизвестными лицами, причинении ему телесных повреждений, в тот момент, когда он находился у себя в доме № 29 деревни Енино Серпуховского района Московской области, хищении его личного имущества, а также автомобиля "З." государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего К. (том № 5 л.д. 228).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2010г. - следственно-оперативной группой был осмотрен дом <номер> д.Енино Серпуховского района Московской области, территория возле дома. В ходе осмотра было установлено нарушение порядка обычного расположения вещей (том № 5 л.д. 292-294).

Согласно текстов протоколов устного заявления от 11.04.2010 г. АЛ., А., АМ., Д. заявили об открытом хищении неизвестными лицами принадлежащего им имущества 11.04.2010год примерно в 03 часа ночи из строительного вагончика, приспособленного для проживания и строящегося дома без номера, расположенного по адресу: д.Лужки Серпуховского района Московской области, с использованием предмета, похожего на пистолет и применением насилия (том № 5 л.д. 1,2,3.4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2010 г. с фототаблицей и схемой - следственно-оперативной группой были осмотрены строительный вагончик, приспособленный для проживания, строящийся дом без номера, расположенный по адресу: д.Лужки Серпуховского района Московской области, а также осмотрена территория вокруг дома. В ходе осмотра было установлено отсутствие принадлежащих потерпевшим вещей (том № 5 л.д. 6-12).

Согласно текстов заявлений Щ., АК., АИ. от 25.04.2010 г., они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 25.04.2010 г. около 04 часов 00 минут совершили на них нападение на территории строящегося дома <номер> д. Шатово Серпуховского района Московской области, где они работают, причинили им телесные повреждения и открыто похитили принадлежащее им имущество и личные документы (том № 5 л.д. 46, 47, 48).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2010 с фототаблицей и схемой – следственно-оперативной группой была осмотрена территория земельного участка <номер> д.Шатово Серпуховского района Московской области с находящимися на нём строительным вагончиком. В ходе осмотра было установлено отсутствие принадлежащих потерпевшим вещей, а также изъят фрагмент клейкой ленты "скотч" с со следами пятен бурого цвета (том № 5 л.д. 54-57).

Согласно заявления АР. на имя начальника Серпуховского УВД от 16.05.2010 г., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 16.05.2010 г. около 02.00 часов совершили нападение на рабочих, занимающихся строительством его дома в селе Липицы Серпуховского района Московской области, которые, кроме того, похитили принадлежащее ему имущество (том № 5 л.д. 91).

В соответствии с текстом протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 16.05.2010 г. – следственно-оперативной группой был осмотрен строящейся дом, прилегающая к дому территория и вагончик, приспособленный для жилья по улице Молодежной села Липицы Серпуховского района Московской области. В ходе осмотра было установлено отсутствие принадлежащего АР. генератора, а также изъяты обнаруженные в ходе осмотра "брызговик" от автомобиля и гвоздодёр (том № 5 л.д. 92-96).

В ходе обыска, проведенного 17.05.2010 г. по месту жительства В. в <адрес>, были изъяты: электрорубанок «Макита», электродрель «АЕG», которые были опознаны потерпевшими АФ. (электрорубанок «Макита»), АУ. (электродрель «АЕG») как им принадлежащие и похищенные при вышеуказанных обстоятельствах. Данные предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.239-243, том №5 л.д. 182-185, том № 5 л.д. 205-208, т.7 л.д.139-145, 146-147).

В ходе обыска, проведённого 25.05.2010 г., у БМ. в гараже, который он сдавал в аренду Дмитриеву М.В., расположенного по адресу: г.Серпухов, ГСК «Д.», гараж <номер>, были изъяты: набор кухонных ножей «Bergner» с ножницами с деревянной подставкой, телевизор Elenberg, которые были опознаны потерпевшими Ч. (набор ножей), АИ. (телевизор) как им принадлежащие и похищенные при вышеуказанных обстоятельствах. Данные предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.49-50, том № 5 л.д. 156-159, 149-153, т.7 л.д.114-115, том № 7 л.д. 81-83, 84)

В ходе обыска, проведенного 17.05.2010 г., по месту жительства Ж. в <адрес>, была изъята бензиновая газонокосилка марки «Husgvarna», опознанная впоследствии потерпевшим АТ. как ему принадлежащая и похищенная при вышеуказанных обстоятельствах. Данный предмет был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 246-248, том № 5 л.д.221-224, том №7 л.д. 139-145, 146-147).

     В ходе осмотра участка <номер> <адрес>, проведенного 17.05.2010 г., были обнаружены и изъяты: генератор марки «SDMO 6000 ES»; мобильный телефон «Nokia 2300» с ИМЕЙ кодом <номер>; мобильной телефон «Fly DS 150 с ИМЕЙ <номер> и ИМЕЙ <номер> электрошуруповерт «Макита», электродрель «Интерскол», электрофреза «Штурм», шлифмашина «Практил», MP-3 плеер «Дазед», 6 отрезных дисков для «болгарки», 3 цепи для электропилы в коробке, пильной диск «Зверь», пильной диск «Рунер», три упаковки скоб закаленных "Стайер", зарядное устройство к мобильному телефону «FLY», мобильный телефон марки «Samsung» С 160, машинка для стрижки волос «DOMOTEC» с 4 насадками для неё, которые были опознаны потерпевшими АР. (генератор марки «SDMO 6000 ES» с приложением изъятых документов на данный генератор), Ц. (мобильный телефон марки «Samsung» С 160, машинка для стрижки волос «DOMOTEC» с 4 насадками для неё), З. (всё остальное), как им принадлежащие и похищенные при вышеуказанных обстоятельствах. Данные предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 7 л.д. 36-39, 64-65, 66-77, 91-92, 93-94, 148-149, 150-151).

     В ходе осмотра прилегающей территории к д.54 д. Борисово Серпуховского района Московской области (место жительства свидетеля АШ.), проведенного 17.05.2010 г., были обнаружены и изъяты: электропила «Макита», кольцо-печатка с инициалами «GS», бензогенератор марки «Макита» G 4800 Lx, бензопила марки Stihl МS 80, которые были опознаны потерпевшими З. (электропила «Макита»), АЖ. (кольцо-печатка с инициалами «GS»), представителем потерпевшего ООО "З." (бензогенератор марки «Макита» G 4800 Lx, бензопила марки Stihl МS 80,) как им принадлежащие и похищенные при вышеуказанных обстоятельствах. Данные предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Кроме того, в ходе вышеуказанного осмотра в автомашине "О." г.н. <номер> была изъята связка из двух ключей с брелком, которая была опознана потерпевшим С. как ему принадлежащая - ключи на связке предназначены для автомашины К., похищенной при вышеуказанных обстоятельствах. Также в ходе вышеуказанного осмотра из автомашины были изъяты деревянная бита, металлическая "фомка"-монтировка. Данные предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра было зафиксировано, что на данной автомашине "О." отсутствует правый брызговик, а также из машины изъят патрон калибра 7,65 мм с маркировкой на капсюле "MFS".

(том № 7 л.д. 18-25, 26-28, 29, 66-77, 91-92, 96-97).

Кроме того, были осмотрены электрофреза "Штурм", мобильный телефон "Нокиа-1112" с зарядным устройством ММА, принадлежащие потерпевшим З. (электрофреза "Штурм"), БА. (мобильный телефон "Нокиа-1112" с зарядным устройством), и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, которые были похищены при вышеуказанных обстоятельствах (т.7 л.д. 66-77, 91-92, 98-99).

В ходе обыска, проведенного 17.05.2010 г. в <адрес> - по месту жительства Дмитриева М.В., его сожительницы АЩ. и членов её семьи, были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Nokia 2630» с ИМЕЙ кодом <номер>; мобильный телефон "Samsung М-610" с ИМЕЙ кодом <номер>, которые были опознаны потерпевшими Щ., («Nokia 2630»), АИ. ("Samsung М-610") как им принадлежащие и похищенные при вышеуказанных обстоятельствах. Также были изъяты документы на автомашину «Т.» б/н, согласно которым собственником данной машины является АЩ., которая доверила право управления данной автомашиной Дмитриеву М.В. Данные предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 7 л.д. 11-12, 13-16, 17, 100-106).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.05.2010г. возле дома № 1-а Центральной усадьбы совхоза «Серпуховский» Серпуховского района Московской области была обнаружена и осмотрена автомашина "З." б/н, номер идентификационный <номер>, в салоне которой обнаружен мобильный телефон «Сименс А-60» (том №5 л.д. 267-270).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 27.05.2010 г. потерпевший С. опознал мобильный телефон "СименсА-60", обнаруженный в салоне а/м "З.", как ему принадлежащий и похищенный у него при вышеуказанных обстоятельствах (том №5 л.д. 271-272).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства и оригинала доверенности, видно, что собственник вышеуказанной автомашины "З." цвет – серебристо-бежевый г.н.з. <номер>, номер идентификационный <номер>, К. выписал доверенность на право управления данной машиной С. (генеральную) (том № 5 л.д. 243-245).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.05.2010 г. работниками милиции была обнаружена у д.9а по ул.Фрунзе г.Серпухова и осмотрена автомашина "В." б/н – в соответствии с представленным потерпевшим АИ. ПТС, а также ответу начальника РЭП ГИБДД ОВД по Острогожскому муниципальному району на запрос следователя, данная автомашина "В." г.н.. <номер> принадлежит ему, АИ., на праве собственности (т.5 л.д.70, т. 7 л.д. 110-113, 123-124, 125-127).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от 31.05.2010г. были осмотрены (и приобщены их копии к уголовному делу) документы на автомашину «О.» г.н. <номер>, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, согласно текста которых собственником данного автомобиля является БЛ., который 31.03.2010 года внёс изменение в страховой полис ОСАГО на данную автомашину, указав в нём в качестве водителя Дмитриева М.В. (том № 7 л.д. 26-31).

Согласно справки, представлен6ной ИП "БТ..", стоимость автомашины "З." 2006 года выпуска (потерпевшие К. – С.) на 26.03.2010 г. составляет 165 920 рублей (том № 5 л.д. 277).

В соответствии со справкой, представленной ИП "О..", стоимость электродрели «АЕG» на 29.01.2010 года, составляет 2045 рублей; стоимость электрорубанка «Макита» модели № 1923 В, серия № 1140559 Е, на 29.01.2010 г. составляет 4600 рублей; стоимость бензокосилки марки «Husgvarna» на 29.01.2010 г. составляет 16000 рублей; стоимость набора кухонных ножей «Bergner» с ножницами с деревянной подставкой на 28.01.2010 г. составляет 320 рублей (том № 5 л.д. 279).

Согласно справки, представленной администрацией ООО "З.", стоимость похищенного имущества составила: бензогенератор марки «Макита» G 4800 Lx – 37850 рублей, бензопила марки Stihl МS 80 – 5466 рублей 10 копеек (том № 5 л.д. 86, 87).

В соответствии со справкой, представленной администрацией ОСБ-1554 ОАО "СБ РФ", официальный курс ЦБ РФ доллара США по отношению к Российскому рублю на 11.04.2010 г. составил: 1 доллар США - 29.3232 рублей (том № 5 л.д. 45).

Согласно копии акта добровольной выдачи от 17.05.2010 г. Пушкин С.Н. 17 мая 2010 года в УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району добровольно выдал: пистолет, заводской номер <номер>, калибра 7,65 мм, в магазине которого имелось 4 патрона; 3 маски камуфляжные с прорезями для глаз, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Оригинал данного акта добровольной выдачи находится в материалах уголовного дела <номер>, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ст.222ч.1 УК РФ, производство по которому 01 марта 2011 года приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (том № 6 л.д.187, т.4 л.д.51-52, 53, т.11 л.д. 11).

В ходе обыска, проведенного 17.05.2010 г. по месту жительства Дмитриева по адресу: <адрес>, был изъят предмет, похожий на патрон MFS 7,65 (том №7 л.д. 6-7).

Согласно заключений судебно-дактилоскопических экспертиз, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия дачного дома и участка <номер> СНТ "С.", а также след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия дачного дома и участка <номер> СНТ "С.", оставлены не Дмитриевым М.В., не Пушкиным С.Н., а иным лицом (т.4 л.д. 153, 157, 160, 171-174).

Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы <номер> от 17.07.2010 г., изъятый у Пушкина С.Н. пистолет заводской номер <номер>, является пригодным для стрельбы нарезным огнестрельным оружием - пистолетом конструкции <данные изъяты>; изъятые 3 патрона являются изготовленными заводским способом пистолетными патронами <данные изъяты>, пригодными для производства выстрелов, т.е. являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия, один патрон для стрельбы не пригоден. (том № 4 л.д. 58-60).

Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы <номер> от 17.07.2010 г., изъятый в автомобиле «О.» предмет является изготовленным заводским способом пистолетным патроном <данные изъяты>, пригодным для производства выстрела, т.е. относится к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия (том №4 л.д. 71-72).

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы <номер> от 17.07.2010 г., изъятый по месту жительства Дмитриева М.В. предмет является изготовленным заводским способом пистолетным патроном <данные изъяты>, пригодным для производства выстрела, т.е. относится к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия (том № 4 л.д. 83).

В соответствии с ответом на судебный запрос администрации ЭКЦ ГУВД МО пули и гильзы, отстрелянные в пистолете "<данные изъяты> <номер>, ранее поступали на проверку по региональной пуле-гильзотеке ЭКЦ ГУВД МО по уголовному делу <номер>, возбужденному Серпуховским УВД по факту изъятия указанного оружия у И.. 08.08.2003 года (т.10 л.д.191, 243).

В соответствии с ответом на судебный запрос дознаватель Б. вещественное доказательство по уголовному делу <номер> по обвинения И. по ст.222ч.1 УК РФ - пистолет <данные изъяты> <номер> – в камеру хранения вещественных доказательств Серпуховского УВД не сдавала; служебная проверка по данному факту по состоянию на 20 мая 2011 года не проводилась (т.10 л.д.192, 224).

В соответствии с ответом на судебный запрос руководством ОД Серпуховского УВД представлено заключение служебной проверки в отношении дознавателя Б., проведенной по состоянию на 15 июня 2011 года, согласно которого вышеуказанный пистолет хранился в личном сейфе данного дознавателя. После ухода Б. в декретный отпуск, уголовные дела, находившиеся в её производстве, и вещественные доказательства были переданы бывшему начальнику отделения дознания. В настоящее время Серпуховский УВД сведениями о местонахождении оружия до даты его изъятия по настоящему уголовному делу не располагает (т.11 л.д.23-25)

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы <номер> от 13.01.2011 г. С. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируемые как лёгкий вред здоровью; <данные изъяты>, квалифицируемые как побои. Указанные телесные повреждения причинены ударными воздействиями твердых тупых предметов, возможно кулаками рук и ногами (том №4 л.д. 146-151).

В соответствии со справками МУЗ СГБ им. Семашко потерпевшие обращались 25 апреля 2010 года в указанное медицинское учреждение и им были выставлены диагнозы: АИ. - <данные изъяты>; Щ. - <данные изъяты>; АК. - ушиб <данные изъяты> (том №4 л.д. 118, 129, 140).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от 21.05.2010 года, АИ. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> (том №4 л.д. 117).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от 21.05.2010 года, Щ. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> (том №4 л.д. 128).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от 21.05.2010 года, АК. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> (том №4 л.д. 139).

В соответствии со справками МУЗ СГБ им. Семашко потерпевшие обращались 16 мая 2010 года в указанное медицинское учреждение и им были выставлены диагнозы: Ц. - <данные изъяты>; З. - <данные изъяты>; АЖ. - <данные изъяты>; БА. – <данные изъяты> (том №4 л.д.7, 18, 30, 41).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от 01.06.2010 г., Ц. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью (том №4 л.д. 6).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от 01.06.2010г., З. причинены телесные повреждения: ссадина<данные изъяты> (том №4 л.д. 17).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от 01.06.2010г., АЖ. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> (том №4 л.д. 28-29).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от 01.06.2010 г., БА. причинены телесные повреждения: ушиб <данные изъяты> (том №4 л.д. 40).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 26.05.2010 г., Пушкин С.Н. добровольно изложил обстоятельства совершения преступления в отношении С., а именно: указал, что в конце марта в тёмное время суток за ним домой заехали Дмитриев и Ж., и они втроём на автомобиле «О.» поехали за город по Борисовскому шоссе в какую-то деревню. Подойдя к какому-то дому, Ж. резко дёрнул дверь, и они вошли внутрь. Навстречу им вышел мужчина с фонариком в руках, который сразу повалил его на пол. Ж. начал бить мужчину и оттаскивать от Пушкина. После того, как мужчина упал на пол и больше не встал, Ж. начал искать ключи от автомобиля. Найдя ключи, Ж. сказал ему присмотреть за мужчиной, а сам выбежал во двор. Через некоторое время Ж. сказал ему выходить, подвёл его к автомобилю З., сам сел за руль, а ему сказал садиться на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали в направлении Серпухова. Дмитриев на своём автомобиле ехал впереди и проверял дорогу. Возле какого-то озера Ж. и Дмитриев сняли с З. номера и выкинули их в воду. Автомобиль оставили в г. Серпухове около дома, в котором расположен магазин "Копейка"(том № 6 л.д. 200).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 17.05.2010 г., Пушкин С.Н. добровольно изложил обстоятельства совершения преступления в отношении Щ., АК., АИ. и ООО "З." (д.Шатово), а именно: указал, что 23-24 апреля 2010 года около 23 часов он встретился с Дмитриевым и Ж.. По предложению Дмитриева они решили совершить нападение на рабочих в д.Шатово. Они приехали туда к строящемуся дому на автомашине "О." под управлением Дмитриева около 4 часов. Одели камуфлированные маски, которые выдал Дмитриев; он, Пушкин, получил от Дмитриева пистолет. После этого они ворвались в бытовку, где находились четверо человек, приказали всем лежать на месте – у него, Пушкина, в руках был пистолет, а у Ж. – бейсбольная бита; Дмитриев связывал всех лентой "Скотч", а он, Пушкин, следил за тем, чтобы рабочие не вставали. Дмитриев и Ж. выносили вещи и складывали в автомашину рабочих "В.". Загрузив машину, они уехали – он, Пушкин, ехал с Дмитриевым на его автомашине "О.", а Ж. управлял автомашиной рабочих. Куда Ж. отогнал автомашину рабочих, он не знает. А на следующий день Дмитриев привёз ему инструменты, продукты, а также сжёг во дворе какие-то документы. Маски и пистолет Дмитриев забрал себе (т.6 л.д.193).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 19.05.2010 г., Пушкин С.Н. добровольно изложил обстоятельства совершения преступления в отношении братьев Е., АМ. и АЛ. (д.Лужки), а именно: указал, что в апреле 2010 года в 23 часа он встретился с Дмитриевым М.В. и Ж.. По их предложению они поехали кататься по городу на автомашине "О.", а потом выехали на территорию района в сторону р.Оки. По дороге он уснул и проснулся только у реки. Они находились возле какой-то деревни. Дмитриев М.В. и Ж. вышли из машины, сказав, чтобы он оставался. Через некоторое время они вернулись и Дмитриев М.В., достав из под капота машины три камуфлированные маски и пистолет, роздал им указанные предметы. Сам он также одел маску, взял пневматический пистолет, ему, Пушкину, он передал боевой пистолет, а Ж. взял биту. Они прошли к бытовке, расположенной возле строящегося дома. Ж. сильно дернул входную дверь и вошёл вместе с Дмитриевым М.В. в бытовку, где они начали кричать на рабочих, избивать их. Дмитриев М.В. одного их рабочих сильно ударил по голове, отчего у рабочего пошла кровь. Рабочих положили на пол лицом вниз и он, Пушкин, остался их стеречь, а Дмитриев М.В. с Ж. стали обыскивать одежду и сумки рабочих, после чего Ж. взял ключи от сарая, где хранились инструменты, и вместе с Дмитриевым М.В. стал грузить из сарая в машину данный инструмент – что именно он, Пушкин, не видел. Загрузив машину, они уехали. По дороге в д.Борисово они остановились и Дмитриев М.В. убрал под капот машины маски и пистолет, после чего отвёз его, Пушкина, домой, сказав, что созвониться с ним. Куда они дели похищенное, он не знает. Совершил преступление, так как у Ж. был его, Пушкина, боевой пистолет, который он ранее нашел в заброшенном детском саду, а Ж., узнав об этом, забрал пистолет себе (т.6 л.д.194).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 19.05.2010 г., Пушкин С.Н. добровольно изложил обстоятельства совершения преступления в отношении З., БА., Ц., АЖ. и АР. (с.Липицы), а именно: указал, что 15 мая 2010 года около 2 часов он встретился с Дмитриевым М.В. и Ж., по предложению которых они выехали на автомашине "О." на территорию района, не объяснив ему конечный пункт назначения. Они проехали за р.Оку по скоростной дороге. Они приехали в какую-то деревню. Дмитриев М.В. достал из под капота машины три камуфлированные маски и пистолет, передав их ему, Пушкину. Он, Пушкин, оступился и упал, потеряв одну из масок, которую нашёл Дмитриев М.В.. Они прошли к бытовке, расположенной возле строящегося бревенчатого дома. Ж. открыл входную дверь и вошёл вместе с Дмитриевым М.В. в бытовку, где они начали кричать на рабочих, избивать их. Он, Пушкин, остался стеречь рабочих, а Дмитриев М.В. стал обыскивать одежду рабочих, забирал мобильные телефоны и другие вещи; Ж. отрывал скобы на стене, которыми крепился генератор, при этом поранив руку. Дмитриев М.В. сказал ему, Пушкину, забрать у рабочих золотые кольца. Рабочие по его приказу сняли кольца, а один из них – перстень-печатку. Перстень-печатку Дмитриев М.В. забрал себе. После этого Дмитриев М.В. подогнал машину к бытовке, загрузив в неё вместе с Ж. генератор и остальные вещи. Загрузив машину, они уехали. Всё похищенное они отвезли на дачу Дмитриеву М.В.. Дмитриев М.В. отдал ему на хранение пистолет и маски. (т.6 л.д.195).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 22.05.2010 г., Пушкин С.Н. добровольно изложил обстоятельства совершения преступления в отношении АТ., а именно: указал, что в конце января 2010 года вместе с Дмитриевым и Ж. в одном из домов садоводческого товарищества, расположенного возле д.Гавшино Серпуховского р-на, совершил кражу двух масляных обогревателей, болгарки "Макита", сварочного аппарата, двух газонокосилок, приехав туда на автомашине "Т.". При этом Дмитриев похищенное забрал к себе в гараж, расположенный в мкр. Ногина г.Серпухова (т.6 л.д.196).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 22.05.2010 г., Пушкин С.Н. добровольно изложил обстоятельства совершения преступления в отношении АФ., а именно: указал, что в конце января 2010 года вместе с Дмитриевым и Ж. в одном из домов садоводческого товарищества, расположенного возле д.Гавшино Серпуховского р-на, совершил кражу бензопилы, телевизора, "циркулярки", приехав туда на автомашине "Т.". При этом похищенное сначала отвезли к нему, Пушкину, в сарай, а затем Дмитриев перевёз его к себе в гараж, расположенный в мкр. Ногина г.Серпухова (т.6 л.д.197).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 22.05.2010 г., Пушкин С.Н. добровольно изложил обстоятельства совершения преступления в отношении Ч., а именно: указал, что в конце января 2010 года вместе с Дмитриевым и Ж. в одном из домов садоводческого товарищества, расположенного возле д.Гавшино Серпуховского р-на, совершил кражу двух телевизоров, масляного обогревателя, сахарного песка около 20кг, газовой печи с баллонами, приехав туда на автомашине "Т.". При этом похищенное сначала отвезли к нему, Пушкину, в сарай, а затем Дмитриев перевёз его в другое место (т.6 л.д.198).

Согласно протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от 20.05.2010 г., Дмитриев М.В. в присутствии защитника адвоката Барановой О.С. и понятых указал место, где он совершил хищение чужого имущества в апреле 2010 года в д. Лужки Серпуховского района Московской области (том № 6 л.д. 24-28).

Согласно протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от 21.05.2010 г., Дмитриев М.В. в присутствии защитника адвоката Барановой О.С. и понятых указал на дом №28 д.Шатово Серпуховского района Московской области, пояснив, что на территории, прилегающей к данному месту, он в апреле 2010 года совершил хищение чужих вещей (том № 6 л.д. 29-33).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 20.05.2010 г. с фототаблицей, Дмитриев М.В. в присутствии защитника адвоката Барановой О.С. и понятых указал место на улице Молодежной с. Липицы Серпуховского района Московской области, где он, в мае 2010 года совершил хищение (том № 6 л.д. 19-23).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 21.05.2010г. с фототаблицей, Дмитриев М.В. в присутствии защитника адвоката Барановой О.С. и понятых указал на садовый участок <номер> в с/т «Р.» д. Якшино Серпуховского района, где им были привезены и оставлены вещи, похищенные в мае 2010 года с участка строящегося дома на ул. Молодежной с.Липицы Серпуховского района Московской области (том № 6 л.д. 34-38).

В соответствии со справкой представителя Совета Адвокатской палаты МО по организации защиты в порядке ст.51 УПК РФ Звонцовой Л.И. дежурными адвокатами были назначены 18 мая 2010 года – Добья Е.А., а 27 мая 2010 года – Буланов А.М. (т.11 л.д.26)

Согласно сообщения из морга СГБ им. Семашко Н.А. при исследовании трупа Р.., доставленного 20.02.2010 года в МУЗ СГБ им.Семашко Н.А., установлена <диагноз>. Смерть наступила 20.02.10 года в 8 часов 35 минут (том №2 л.д.3).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.02.2010 г. установлено, что объектом осмотра является двор дома №5 пр-да Мишина г.Серпухова и прилегающая территория. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: пятна и брызги бурого цвета, похожие на кровь на снегу возле труб отопления и на самих трубах – изъят смыв; три пустые пластиковые бутылки и одна пустая стеклянная бутылка из под пива "Старый Мельник" возле труб отопления; незначительное пятно бурого цвета, похожего на кровь на снегу на расстоянии 1,5 метра от угла гаража, расположенного неподалёку от труб отопления; незначительные пятна бурого цвета, похожие на кровь на снегу на тропинке, ведущей от труб к подъезду указанного дома – изъят смыв; пятно бурого цвета, похожего на кровь на тротуарной дороге около второго подъезда – изъят смыв. Всё вышеуказанное было осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра применялась служебно-розыскная собака (СРС) (том №2 л.д.4-13, т.3 л.д.233-237).

В соответствии с актом применения служебно-розыскной собаки, данная собака проследовала со двора д.5 по пр-ду Мишина от 3 подъезда в сторону д.3 по пр-ду Мишина, далее ко 2 подъезду д.37 по ул.Советской. На указанном маршруте, выбранным СРС, зафиксированы пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.2 л.д.7).

В соответствии с текстом копии карты вызова скорой помощи - 20 февраля 2010 года в 07 часов 25 минут от неизвестного лица было принято сообщение о необходимости оказания медицинской помощи неизвестному мужчине, лежащему возле гаражей во дворе д.5 по пр-ду Мишина; по данному адресу в 07 часов 29 минут была направлена бригада станции «Скорой медицинской помощи» в составе медицинских работников П., Ф. и водителя Т.; установлена личность больного – Р.; больной в сознании, жалобы на головную боль, что произошло, не объяснил; находится в состоянии алкогольного опьянения; больной был госпитализирован в МУЗ СГБ им.Семашко Н.А. с диагнозом: <данные изъяты>; (том №3 л.д.232).

Согласно протокола выемки 27 февраля 2010 года в помещении МУЗ "СГБ им.Семашко Н.А." была изъята одежда Р., в которой он был доставлен в больницу, а именно: ботинки, кальсоны, джинсы, футболка, куртка, один носок - вышеуказанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.59-63, т.3 л.д.233-237).

27.02.2010 г. была изъята видеозапись с камер наружного наблюдения РЦ "Росинка" за период с 19 по 20.02.2010 г., в ходе осмотра которой было установлено, что на данной видеозаписи запечатлены Р. и Благушин В.А., входящие 20.02.2010 г. в 04:15:37, 49 в ТРЦ "Росинка"; Р. и Благушин В.А., поднимающиеся по лестничному маршу в 04:26:01,18; Р. и Благушин В.А., входящие в зал в 04:26:38; Р. и Благушин В.А., выходящие из зала в 05:23:04 и проследовавшие вниз по лестничному маршу на выход из клуба на улицу в сторону ул.Советской. С электронного носителя данной записи сделаны фотографические отпечатки, приобщенные к материалам дела, и данный носитель в виде DVD – диска приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 66-70, том № 3 л.д. 238-252).

11 мая 2010 года была изъята детализация телефонных переговоров, произведённых с телефона "Nokia N95", находившегося в пользовании Р. и имеющего IMEI <номер>, в ходе осмотра которой установлено, что с 12 часов 34 минут 10.03.2010 до 20 часов 58 минут 06.05.2010 в него была установлена сим-карта с абонентским номером <номер>, находившемся в пользовании АЗ., и осуществлялись телефонные соединения - указанная детализация приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том №2 л.д.88-135, 136-139, т.3 л.д.290).

Согласно протокола выемки от 15.12.2010 года у Г. изъят мобильный телефон "Nokia N95-1". Данный телефон осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № 3 л.д. 325-329, 330-333).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от 16.12.2010 г.о мобильный телефон "Nokia N95-1", изъятый у Г., опознан АД. как принадлежащий Р. (том № 2 л.д. 170-173).

23 марта 2010 года была изъята детализация телефонных соединений, произведённых с телефонного номера <номер>, находившегося в пользовании Р. и имеющего мобильный телефон "Nokia N95-1" с IMEI <номер> в ходе осмотра которой установлено, что 20 февраля 2010 года в 07 часов 37 минут 33 секунды сим-карта с телефонным номером <номер> была вставлена в мобильный телефон с IMEI <номер> (т.2 л.д.7-82).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля АЮ. от 12.05.2010 года последний указал маршруты движения девушки и молодого человека, которых он видел 20 февраля 2010 года около 06 часов утра возле д.5 по пр-ду Мишина (том №2 л.д. 183-190).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля В. от 17.05.2010 года последняя указала свои маршруты движения, а также маршруты движения Р., Пушкина С.Н. и Благушина В.А. 20 февраля 2010 года в ночное время возле РЦ "Росинка" и во дворе д.5 по пр-ду Мишина, полностью подтвердив в ходе проведения данного следственного действии свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том №2 л.д. 264-284).

Согласно справки, представленной администрацией ОСБ-1554 ОАО "СБ РФ", стоимость оформления банковской карты, похищенной у Р.., составила 110 рублей (том 3 л.д. 337).

Согласно справки, представленной администрацией ОСБ-1554 ОАО "СБ РФ", о производимых банковских операций с расчётного счёта Р., оформленного по банковской карте, в период с 19 по 22 февраля 2010 года снятие наличных не производилось; запрос баланса был произведён дважды 20 февраля 2010 года в 06 часов 11 минут и в 06 часов 17 минут в банкомате, расположенном в ТЦ "Орбита" (том 3 л.д. 340).

Согласно справки, изъятой у администрации ОСБ-1554 ОАО "СБ РФ", о состоянии счета на указанном расчётном счету Р., оформленном по банковской карте, 19 февраля 2010 года вкладчиком была осуществлена операция по обналичиванию денежных средств на сумму 500 рублей (том № 3 л.д. 344-349).

В соответствии со справкой, представленной ИП БГ. (салон сотовой связи "Говорун"), стоимости мобильного телефона Nokia N91-1 Р. с учётом износа составила 5000 рублей (том 3 л.д.311).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от 25.03.2010 г. основанной на акте судебно-медицинского исследования трупа Р. №128 от 24.02.2010 года и медицинской документации следует, что Р. были причинены: <данные изъяты>.

        Черепно-мозговые травмы с переломами костей свода и основания черепа являются опасными для жизни, в связи с чем, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть Р. наступила в результате <данные изъяты>, имеет прямую причинно-следственную связь с причинением тяжкого вреда здоровью.

    Ушибленная рана головы сопровождалась обильным наружным кровотечением. Все повреждения причинены воздействиями твёрдых тупых предметов. Линейная форма раны на коже затылка, осадненные края, острые концы, наличие тканевых перемычек в дне раны указывают на то, что она является ушибленной. Учитывая линейный вид перелома затылочной кости с учётом его расположения в проекции ушибленной раны с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы, при наличии так называемых "противоударных" повреждений головного мозга (кровоизлияния под мягкие оболочки лобных и височных долей с очагами ушибов), можно полагать, что эти повреждения были причинены в результате удара движущейся головой о твёрдую преобладающую травмирующую поверхность с местом приложения силы в левую половину затылочной области и направлением воздействия сзади наперед, слева направо, сверху вниз в результате падения из положения стоя. Наличие повреждений на лице не исключает того, что

падение произошло с приданным ускорением.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа Р. обнаружен этиловый спирт: в крови в концентрации 1,7 промилле; в моче в концентрации 2,2 промилле – это соответствует средней степени алкогольной интоксикации (том №2 л.д. 48-55, т.4 л.д. 185-188).

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Р. за <номер> от 24.11.2010 г. по материалам дела следует, что при исследовании трупа Р. установлены кровоподтек на коже лба слева и кровоизлияние в мягкие ткани лба слева, что могло образоваться от действий Пушкина С.Н., как он об этом показывает в ходе проверки показаний на месте (том № 4 л.д. 201-206).

Допрошенный в судебном заседании эксперт БД., проводивший указанные судебно-медицинские экспертизы, подтвердил изложенные в них выводы, пояснив, что указанные телесные повреждения могли быть причинены и бутылкой, в зависимости от механизма нанесения ударов, а также ушибленная рана затылочной области могла быть получена и при падении с высоты собственного роста на преобладающую травмирующую поверхность с приданным ускорением – в соответствии с заключением.

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств <номер> от 03.03.2010 года следует, что кровь потерпевшего Р. относится к группе Аб На четырёх смывах, представленных на исследование (изъятых в ходе ОМП), обнаружена кровь человека группы Аб происхождение которой возможно от Р. (т.4 л.д.219-222).

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств <номер> от 04.05.2010 года следует, что на футболке, спортивных штанах (кальсоны), куртке трупа Р., представленных на исследование (изъятых в ходе ОМП), обнаружена кровь человека группы Аб, происхождение которой возможно от Р. На брюках (джинсы), полусапожках (зимние ботинки) трупа Р. крови не обнаружено. На носке трупа Р. пятен, подозрительных на кровь, не обнаружено (т.4 л.д.244-247).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств <номер> от 11.05.2010 года следует, что на трёх пластиковых и одной стеклянной бутылках, представленных на исследование (изъятых в ходе ОМП), кровь не обнаружена. Отмечалась положительная реакция на пот. Полученные результаты не исключают происхождение пота от одного лица или лиц, групповые свойства которых в совокупности дают антигены А, В и Н, что не исключает возможность присутствия пота на вышеуказанных бутылках от потерпевшего Р. (т.4 л.д.259-263).

15 декабря 2010 года были изъяты на электронный носитель детализации телефонных соединений, произведённых с телефонных номеров, находившихся в пользовании Благушина В.А., Дмитриева М.В., Ж., В., которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств в виде информации, хранящейся на CD-RW диске (т.3 л.д.292-295, 297-300, 302-305, 307-310, 312-315, 316-317).

     Согласно текста явки с повинной 17 мая 2010 года, Пушкин С.Н. сообщил, что в феврале 2010 года у него был конфликт с ранее незнакомым пьяным мужчиной возле РЦ "Росинка", в ходе которого он дважды ударил мужчину – бутылкой по голове и кулаком по лицу. Конфликт произошёл из-за того, что мужчина приставал к В.. Более он мужчину не бил. Он, Пушкин, видел, что мужчину подверг избиению подошедший Благушин. Благушин также забрал кошелек у этого мужчины, передав данный кошелек ему. В кошельке находились визитные карточки и удостоверение, которые он вместе с кошельком в дальнейшем выбросил. На них из соседнего дома закричала какая-то женщина и он, Пушкин, убежал, а Благушин остался с мужчиной, продолжая его бить и осматривать карманы. Встретившись через неделю, Благушин сообщил, что забрал у мужчины мобильный телефон и деньги (т.6 л.д.191).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Пушкина С.Н. от 17.05.2010 года последний указал свои маршруты движения, а также маршруты движения Р., Благушина В.А. и В. 20 февраля 2010 года в ночное время возле ТРЦ "Росинка" и во дворе д.5 по пр-ду Мишина, указав динамику, механизм и локализацию нанесения Р. телесных повреждений, полностью подтвердив в ходе проведения данного следственного действии свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том №3 л.д. 29-40).

Из заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз следует, что Благушин В.А. и Пушкин С.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдают. Благушин В.А. и Пушкин С.Н., как не страдающие хроническим психическим расстройством, во время совершения инкриминируемого им деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Благушин В.А. и Пушкин С.Н. также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, а также осуществлять самостоятельной право на защиту в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются (том №4 л.д. 274-276, 287-289).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимых

Пушкина С.Н., Дмитриева М.В. в совершении:

- трёх преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- одного преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшие С., К.);

- одного преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище (потерпевшие Е., Д., А., ., АМ., АЛ.);

- одного преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшие Щ., АК., АИ., ООО "З.");

    - одного преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшие З., БА., Ц., АЖ., АР.);

    Дмитриева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ - незаконная перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов;

Пушкина С.Н., Благушина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

Пушкина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Благушина В.А. в совершении преступления, предусмотренного, ст.162 ч. 4 п. «в» УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

      Потерпевшие и свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также потерпевшие и свидетели, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, дали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, не доверять которым оснований не имеется, за исключением показаний свидетелей АЩ. и В., данным им на стадии судебного следствия: АЩ. - в части отрицания наличия посторонних вещей в её квартире, принесённых Дмитриевым, источник происхождения которых ей не был известен, так как они противоречат всем вышеуказанным доказательствам, в частности её же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также результатам обыска, проведенном в её квартире; В. – в части отрицания нанесения множественных ударов Пушкиным и Благушиным Р., так как они противоречат всем вышеуказанным доказательствам, в частности её же показаниям, данным в ходе предварительного следствия и подтверждённым в ходе выхода и проверки данных показаний на месте происшествия. К показаниям свидетелей АЩ. и В. в указанной части суд вынужден отнестись критически и считает, что они даны из чувства ложного товарищества с целью помочь избежать подсудимым уголовной ответственности – АЩ. является сожительницой Дмитриева, В. сожительницой Пушкина, то есть наиболее близкими по отношению к указанным подсудимым людьми, хотя и не обладающими свидетельским иммунитетом.

    Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела и заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Письменные документы оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются судом как доказательства по делу. При этом, исследовав доводы стороны защиты о том, что в деле отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, полученные законным путём, и обвинение построено на недопустимых доказательствах, суд считает возможным не согласиться с ними.

Первоначальные показания Дмитриевым были даны и их проверка на местах происшествия были осуществлены в соответствии с требованиями УПК РФ: Дмитриеву был представлен профессиональный защитник – адвокат Баранова О.С., при проведении проверки показаний на месте происшествия были привлечены понятые. Участие в данных следственных действиях адвоката Барановой О.С., не обязанной, в частности 18 мая 2010 года, осуществлять в порядке ст. 44 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" защиту в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, не входит в противоречие с требованиями вышеуказанного закона, УПК РФ и Конституции РФ. Отсутствие же указанного адвоката в ходе проведения вышеуказанных следственных действий не нашло подтверждения в судебном заседании. Установленный факт привлечения к участию понятых в следственных действиях проверка показаний Дмитриева на месте происшествия непосредственно на местах проведения, а не с самого начала выполнения требований, предусмотренных ст.194 УПК РФ, сам по себе не может послужить основанием исключения данных протоколов из доказательственной базы стороны обвинения, так как привлеченные понятые удостоверили факт, содержание и результаты данных следственных действий, целью которых являлась проверка показаний Дмитриева, которые он и подтвердил на местах совершения преступлений и в месте хранения похищенного.

Выемка вещей, обнаруженных в ходе проведения осмотров участков местности, прилегающих к домам в д.Якшино и д.Борисово, проведена в соответствии с требованиями, изложенными в ст.ст.176, 177, 180 УПК РФ.

Протоколы явки с повинной Пушкина С.Н. оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.46 УПК РФ в отношении него не были проведены.

    Все следственные действия – опознания предметов потерпевшими – также проведены в соответствии с требованиями, изложенными действующим уголовно-процессуальным законодательством, что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей лица, привлечённые к участию в данных следственных действий в качестве понятых, и результаты которых (опознания) были дополнительно подтверждены потерпевшими в ходе судебного следствия.

    Исследовав доводы стороны защиты о том, что не доказано совершение подсудимыми разбойного нападения на С., а также наличие у подсудимых вменяемого пистолета и боеприпасов, суд считает возможным не согласиться с ними.

Из показаний потерпевшего С. видно, что имело место нападение на него, в ходе которого была похищена автомашина и мобильный телефон. Данная автомашина была обнаружена в месте указанном Дмитриевым работнику милиции БН., являющемуся свидетелем по данному делу; в указанной машине обнаружен похищенный телефон. В ходе осмотра места происшествия в д.Борисово - земельного участка АШ. – в автомашине "О.", принадлежавшей Дмитриеву, была обнаружена и изъята связка ключей от похищенной машины. Кроме того, подсудимым Пушкиным была дана явка с повинной по указанному эпизоду, в которой он подробно изложил обстоятельства совершения преступления. При этом в тексте явки с повинной отсутствует упоминание о хищении денежных средств у С., хотя на стадии предварительного следствия С. утверждал, что деньги в сумме 6000 рублей у него были похищены. В ходе же судебного следствия была подтверждена информация, содержащаяся в явке с повинной, о том, что деньги действительно не похищались. Показания свидетелей АБ. и АВ., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в части того, что С. сообщил им о предположительной национальности нападавших ("не русские"), не могут быть положены ни в обоснование доводов защиты, ни в обоснование доводов обвинения, так как носят предположительный характер; информация получена со слов самого потерпевшего, не подтвердившего её ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Факт же утраты пистолета со стороны работников правоохранительных органов не является основанием освобождения от уголовной ответственности подсудимых, так как установлено, что Пушкин добровольно выдал указанное оружие работникам милиции, назвав источник его приобретения и указав на него как на орудие совершения вменяемых преступлений. При этом нарушений норм УПК РФ при оформлении акта добровольной выдачи, влекущих безусловное признание данного доказательства недопустимым, в ходе судебного следствия не установлено – оформление данного акта в служебном кабинете, а не по месту жительства Пушкина, где он был обнаружен по указанию самого Пушкина, может свидетельствовать только о желании сотрудников правоохранительных органов избежать огласки факта сотрудничества Пушкина на первоначальном этапе предварительного следствия, послужившего в дальнейшем основанием даже к заключению Пушкиным досудебного соглашения о сотрудничестве.

Исследовав доводы стороны защиты о том, что действия Благушина В.А. необходимо переквалифицировать на ст.175 УК РФ, суд считает возможным не согласиться с ними. Из исследованных доказательств, в частности, показаний свидетелей В., Х., АЮ., БЕ., подсудимых, а также показаний свидетеля Г., выемки у Г. мобильного телефона, опознанного законным представителем потерпевшего, видно, что Р. был подвергнут избиению именно двумя молодыми мужчинами – Пушкиным и Благушиным, забравшим у потерпевшего принадлежавшие ему вещи, которые они поделили между собой.

      Фактическое непризнание своей вины подсудимыми в совершении вменяемых преступлений, суд расценивает как средство защиты с их стороны с целью избежания привлечения к уголовной ответственности, что, само по себе, входит в противоречие с совокупностью исследованных доказательств и, более того, подсудимые даже в ходе судебного следствия не отрицали факта своего присутствия на месте совершения преступлений (и Пушкин, и Дмитриев, и Благушин), противоречиво по отношению друг к другу описывая динамику производимых действий, подчёркивая непонимание происходящих событий и указывая на виновность своих процессуальных соучастников.

      Вместе с тем, суд считает возможным исключить из квалификации действий подсудимых Пушкина и Дмитриева по ст.ст.158, 162, 222 УК РФ квалифицирующий признак "организованная группа" как не нашедший подтверждения в ходе предварительного и судебного следствий. Представленные доказательства, включая явки с повинной Пушкина, первоначальные показания Пушкина и Дмитриева в ходе предварительного следствия, а также показания, данные ими в ходе судебного следствия, позволяют сделать вывод о наличии предварительного сговора на совершение вменяемых преступлений – каждого в отдельности - носящего, согласно представленных доказательств, случайный характер и при отсутствии устойчивости сложившихся между ними связей. Кроме того, в совершении вменяемых Пушкину и Дмитриеву преступлений принимали участие и неустановленные лица, отсутствие показаний которых лишает суд возможности дать оценку их действиям во взаимосвязи с исследованными доказательствами.

    Также суд считает возможным исключить из квалификации действий подсудимого Дмитриева по ст.222 УК РФ квалифицирующие признаки "приобретение, хранение, ношение" огнестрельного оружия и боеприпасов, так как в соответствии с представленными доказательствами достоверно установлен только факт перевозки Дмитриевым вменяемого оружия и 3 боеприпасов – пистолет и патроны к нему в количестве 3 штук нашел Пушкин, хранил Пушкин и добровольно выдал именно Пушкин. Принадлежность же изъятых в ходе обыска в квартире сестры Дмитриева АЭ. и в ходе осмотра места происшествия в д.Борисово - земельного участка АШ. патронов ( по одному патрону на каждое следственное действие) достоверно не установлена, а по отношению к Дмитриеву носит лишь предположительный характер.

    Суд также считает возможным исключить из квалификации действий подсудимого Благушина В.А. квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", так как предварительным и судебным следствием установлено, что именно Пушкин наносил удары потерпевшему бутылкой без предварительного согласования использования указанного предмета с Благушиным.

     Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности Пушкина и Дмитриева в совершении кражи имущества АУ., кроме протокола обыска в квартире В., в ходе которого была обнаружена и изъята электродрель, опознанная АУ. как ему принадлежащая, что само по себе, при отсутствии иных доказательств, не позволяет сделать однозначный вывод о причастности именно Пушкина и Дмитриева к совершению указанной кражи в соответствии с формулой предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей.

Подсудимый Пушкин С.Н. совершил три тяжких преступления, шесть особо тяжких преступлений; ранее судим, в медвытрезвителе не содержался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Подсудимый Дмитриев М.В. совершил три тяжких преступления, четыре особо тяжких преступления, одно преступление средней тяжести; ранее судим, в медвытрезвителе не содержался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имел <данные изъяты>.

Подсудимый Благушин В.А. совершил два особо тяжких преступления; ранее не судим, в медвытрезвителе не содержался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту военной службы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пушкина С.Н., нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пушкина С.Н., являются явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления - на первоначальном этапе предварительного следствия; состояние здоровье подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дмитриева М.В., является опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Дмитриева М.В., являются состояние здоровья подсудимого – наличие различного рода заболеваний, вследствие которых он был признан <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления - на первоначальном этапе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Благушина В.А., нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Благушина В.А., является прохождение военной службы и выполнение служебно-боевых задач на территории р.Ингушетия.

Исходя из изложенного, учитывая мнения государственного обвинителя, защитников, потерпевших, принимая во внимание наличие у подсудимых Пушкина С.Н., Дмитриева М.В. не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, а также совершение Дмитриевым М.В. преступлений в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 18.05.2002 г. Серпуховского городского суда Московской области, суд полагает возможным назначить наказание: Благушину В.А. в пределах санкций ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа - с учётом требований уголовного законодательства о правилах назначения наказаний по совокупности преступлений, то есть в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 69ч.3 УК РФ, а в отношении Дмитриева также с учётом требований уголовного законодательства о правилах назначения наказаний по совокупности приговоров, то есть в соответствии с требованиями, изложенными в ст.ст. 70 и 79 УК РФ, отменив в отношении него условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 18.05.2002 г.

Оснований для применения к подсудимым ст. 73 УК РФ, то есть назначения им наказания условно, суд не усматривает, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств по делу, а также учитывая личность подсудимых и тяжесть содеянного.

Законным представителем малолетнего потерпевшего Н. – АД. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Пушкина и Благушина 500 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого указанным преступлением, вызванным гибелью отца; взыскании убытков, связанных с расходами на оплату ритуального обеда (поминки) в сумме 18000 рублей.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с гибелью близкого для малолетнего потерпевшего человека – родного отца, а также финансового положения подсудимых, суд считает разумным и справедливым взыскать с гражданских ответчиков в пользу гражданского истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ – удовлетворить исковые требования о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату ритуального обеда в сумме 18000 рублей, то есть в полном объёме, принимая во внимание представленный финансовый документ, подтверждающий указанный размер данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БЛАГУШИНА В.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), назначив ему наказание:

- по ст. 162 ч. 4 п. «в» в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы;

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить БЛАГУШИНУ В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ПУШКИНА С.Н. признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ); четырех преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначив ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление,

- по ст. 162 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление,

- по ст. 162 ч. 4 п. «в» в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы.

       В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ПУШКИНУ С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДМИТРИЕВА М.В. признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ); четырех преступлений, предусмотренных ст.222 ч. 1 УК РФ, и назначив ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление,

- по ст. 162 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление,

- по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа.

    В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ДМИТРИЕВУ М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. "в" УК РФ отменить Дмитриеву М.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 18.05.2002 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 18.05.2002 года и окончательно назначить ДМИТРИЕВУ М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдать     ДМИТРИЕВА М.В., ПУШКИНА С.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "а" УК РФ – по факту кражи личного имущества АУ., в связи с их не причастностью к совершению данного преступления.

Уголовное дело в указанной части направить руководителю Следственного управления при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району ГУВД Московской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Меру пресечения Пушкину С.Н., Дмитриеву М.В., Благушину В.А в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять.

Зачесть время предварительного содержания под стражей и срок отбывания наказания исчислять Пушкину С.Н. и Дмитриеву М.В. с 17 мая 2010 года, Благушину В.А. - с 18 мая 2010 года.

          Иск удовлетворить: взыскать с подсудимых Пушкина С.Н., Благушина В.А. солидарно в пользу АД. 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в качестве возмещения убытков, связанных с расходами на оплату ритуального обеда. Взыскать с подсудимого Пушкина С.Н. в пользу потерпевшего Н. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда. Взыскать с подсудимого Благушина В.А. в пользу потерпевшего Н. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Nokia 95-1», принадлежащий Р., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области – передать по принадлежности законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего Н. - АД.; пистолет заводской номер <данные изъяты>, хранящиеся в оружейной комнате УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району; три маски с прорезями для глаз, деревянная бита и металлическая "фомка", хранящиеся в камере хранения УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району – хранить при уголовном деле <номер>, находящегося в производстве СУ при Серпуховском УВД; детализация телефонных переговоров, хранящаяся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле; ДВД - диск с видеозаписью с камер наружного и внутреннего наблюдения от 20.02.2010 г., хранящийся в камере хранения СО по г.Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области – уничтожить после вступления приговора в законную силу; 5 смывов вещества бурого цвета, 3 пластиковые бутылки, стеклянная бутылка, фрагмент деревянных перилл, футболка из ткани синего цвета, спортивные штаны, один носок, куртка, брюки, полусапожки, джинсы синего цвета, кофта из пряжи черного цвета, брюки из синтетической ткани, 3 сим-карты – хранящиеся в камере хранения СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области - уничтожить после вступления приговора в законную силу; электрорубанок «Макита» модели № 1923 В, сер № 1140559 Е, хранящийся у потерпевшей АФ.- оставить по принадлежности у потерпевшей АФ.; набор кухонных ножей «Bergner» с ножницами с деревянной подставкой, хранящийся у потерпевшего Ч.- оставить по принадлежности у потерпевшего Ч.; электродрель «АЕG», хранящаяся по потерпевшего АУ.- оставить по принадлежности потерпевшему АУ.; бензиновая газонокосилку марки «Husgvarna», хранящаяся у потерпевшего АТ.- оставить по принадлежности потерпевшему АТ.; автомобиль З. г.н.з. <номер>, связка с двумя автомобильными ключами и брелком от системы автомобильной сигнализации, мобильный телефон «Siemens A-60», хранящиеся у потерпевшего С.- оставить по принадлежности потерпевшему С.; мобильный телефон «Nokia 2630», хранящийся у потерпевшего Щ.- оставить по принадлежности потерпевшему Щ.; автомашина В. г.н.з. <номер> и паспорта транспортного средства на данную автомашину, мобильный телефон «Samsung M 610», телевизор «Elenberg», хранящиеся у потерпевшего АИ.- оставить по принадлежности потерпевшему АИ.; бензогенератор «Makita G 4800», электропила «Stihl Ms 80», хранящиеся у ООО «З.»- оставить по принадлежности ООО «З.»; автомашина «О.» <номер>, хранящаяся у свидетеля БЛ. - оставить по принадлежности свидетелю БЛ.; генератор марки «SDMO 6000 ES», имеющий серийный номер <номер>, документы на данный генератор, хранящиеся у потерпевшего АР.- оставить по принадлежности потерпевшему АР.; автомобиль «Т.», хранящийся у свидетеля АЩ.- оставить по принадлежности свидетелю АЩ.; мобильный телефоны «Nokia 2300» и «Fly» с зарядным устройством, МР-плеер «Дазед» с зарядным устройством, а также электроинструменты: электропила «Макита», электрошуруповерт «Макита», электродрель «Интерскол», электрофреза «Штурм», 6 отрезных дисков для «болгарки», 3 цепи для электропилы, пильный диск «Зверь», пильный диск «Рунер», шлифовальная машинка «Практил», скобы закаленные, три упаковки, набор лезвий для малярного ножа, хранящиеся у потерпевшего З. -оставить по принадлежности потерпевшему З.; печатка серебряная, хранящаяся у потерпевшего АЖ.- оставить по принадлежности потерпевшему АЖ.; мобильный телефон «Samsung» с зарядным устройством и машинка для стрижки волос «DOMOTEG» с 4 насадками, хранящиеся у потерпевшего Ц.- оставить по принадлежности потерпевшему Ц.; мобильный телефон    «Nokia 1112» и зарядное устройство, хранящиеся у потерпевшего БА.- оставить по принадлежности потерпевшему БА.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, со дня вручения им копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:                   Крючков С.И.