Дело 1-293/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2011 года. г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шичкова А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Жуковой Е.С.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Московской области Черкащенко М.В., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области <номер>,
подсудимого и гражданского ответчика Килимчука В.Н.,
при секретаре Шишеловой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Килимчука В.Н., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне - техническое образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, являющегося инвалидом <данные изъяты> группы, осужденного после совершения преступления по настоящему уголовному делу 27.04.2011года Серпуховским городским судом по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Килимчук В.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
- так он, в один из дней, предшествовавший <дата>, в неустановленное время суток, находясь в д. <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, направленный на хищение денежных средств «Н.» (ОАО).
Согласно общего преступного плана он (Килимчук В.Н.) должен был выступить в качестве заемщика и при содействии неустановленных следствием лиц, путем обмана, заключить с Открытым акционерным обществом «Н.» кредитный договор о предоставлении Килимчуку В.Н. кредитных денежных средств, после чего полученные кредитные денежные средства соучастники должны разделить между собой и обратить в свою собственность, не выполняя обязательств по их возвращению.
Далее, <дата>, в утреннее время Килимчук В.Н. и неустановленное в ходе следствия лицо прибыли к дополнительному офису Н.» (ОАО), расположенному по адресу: <адрес>, где неустановленное следствием лицо передало Килимчуку В.Н. копию трудовой книжки на имя Килимчука В.Н. и справку о доходах физического лица, содержащие ложные сведения о месте работы и доходах Килимчука В.Н. После чего Килимчук В.Н. с целью обмана и введения в заблуждение, обратился к сотруднику Банка, которому передал паспорт гражданина РФ, а так же заведомо подложные копию трудовой книжки и справку о доходах, переданные ему неустановленным лицом, таким образом, сообщил ложные сведения о месте своей работы и доходах, лично заполнил заявление на получение кредита, анкету, которые подписал, подтвердив, таким образом, что вся информация, предоставленная им, является верной, полной и точной.
После чего сотрудники указанного Банка <дата>, после проведения соответствующей проверки, будучи введенными в заблуждение и обманутыми в результате преступных действий неустановленного лица и самого Килимчука В.Н., предоставившего документы, заявление на получение кредита и анкету с недостоверными сведениями о доходах, приняли решение о предоставлении Килимчуку В.Н. в кредит денежных средств - наличными в размере 100 000 рублей.
Затем, <дата>. Килимчук В.Н., находясь в дополнительном офисе Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств указного Банка, осознавая, что собирается получить кредит незаконно, не имея намерения его возвратить, подписал кредитный договор <номер> с физическим лицом, договор <номер> об открытии физическому лицу - резиденту РФ текущего счета. управляемого банковской картой, расчет полной стоимости кредита, график погашения задолженности, график погашения задолженности, заявление на предоставление возможности управления банковским счетом физического лица банковской картой, заявление о погашении задолженности по Кредитному договору <номер> от <дата>. Банком в соответствии с заключенным договором была выпущена на имя Килимчука В.Н. банковская карта, куда Банк перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей на счет Килимчука В.Н. <номер>, открытый на основании его заявления. Далее <дата> вся сумма кредита была получена Килимчуком В.Н. в банкомате, расположенном в помещении дополнительного офиса Н. по адресу: <адрес>, после чего Килимчук В.Н. обратил полученные кредитные денежные средства в свою пользу и распорядился ими совместно с неустановленным следствием лицом.
Далее, Килимчук В.Н. и неустановленное следствием лицо выплат по кредитному договору не производили и. таким образом, Килимчук В.Н. и неустановленное следствием лицо, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства «Н.» (ОАО) в сумме 100 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Черкащенко М.В.
Прокурор не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего и гражданского истца ОАО «Н.» по доверенности З. просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, согласен с рассмотрением дела в особом порядке.
Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор и представитель потерпевшего не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Килимчука В.Н. и квалифицирует их по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ОАО «Н.».
При этом суд считает, что в обвинительном заключении и привлечении в качестве обвиняемого имеются описки в виде принятия решения о предоставлении Килимчуку В.Н. в кредит денежных средств- наличными в размере 1 000 000 рублей вместо 100 000 рублей, а так же указания времени: <дата> и <дата> вместо <дата> и <дата>, однако данные описки не влияют на существо обвинения, уточняя их, суд не выходит за пределы предъявленного обвинения, а лишь уточняет указанную сумму и даты, что не является изменением обвинения и не ухудшает положение подсудимого.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, требования ч.1 ст. 62 УК РФ
Подсудимый Килимчук В.Н. до совершения преступления по настоящему уголовному делу не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб не поступало, не работает, является инвалидом <данные изъяты> группы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает: явку с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие у него инвалидности <данные изъяты> группы, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в связи с нуждаемостью в денежных средствах для проведения ему операции,
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства.
При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы.
Наказание подсудимому назначается с учетом изменений в ст.10 УК РФ имеет обратную силу.
Наказание назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
Приговор Серпуховского городского суда Московской области в отношении Килимчука В.Н. от 27.04.2011г. подлежит самостоятельному исполнению.
Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска потерпевшим и гражданским истцом ОАО «Н.» на сумму 115.626 рублей, и считает, что гражданский иск ОАО «Н.» подлежит частичному удовлетворению, на сумму причиненного ущерба, указанного в обвинительном заключении – 100.000 рублей, учитывая, что иного расчета данным гражданским истцом не предоставлено. При этом, удовлетворяя гражданский иск, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого, гражданскому истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, заявленный иск не противоречит закону, признан подсудимым в полном объеме, не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц, учитывая также, что дело было рассмотрено в особом порядке и подсудимый согласился с объемом предъявленного обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Килимчука В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь ) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Возложить на осужденного следующую обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения осужденному Килимчуку В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Заявленный потерпевшим ОАО «Н.» гражданский иск по уголовному делу удовлетворить частично.
Взыскать с Килимчука В.Н. в пользу ОАО «Н.» в счет возмещения материального ущерба 100 000 (сто тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- заявление на получение кредита на потребительские нужды от <дата> на 1 листе, анкета от <дата> на 4 листах, справка о доходах физического лица за 2010 год № 54от <дата> на 1 листе, справка о доходах физического лица за 2010 год <номер> <дата> на 1 листе, Копия паспорта гражданина РФ на имя Килимчука В.Н. на 9 листах, копия трудовой книжки <номер> на имя Килимчука В.Н. на 5 листах, кредитный договор <номер>П с физическим лицом от <дата> на 5 листах, договор <номер> об открытии физическому лицу - резиденту РФ текущего счета, управляемого банковской картой от <дата> на 3 листах, график погашения задолженности по Кредитному договору <номер> от <дата> на 1 листе, заявление на предоставление/аннулирование возможности управления банковским счетом физического лица банковской картой от <дата> на 1 листе, Расписка в получении Карты от <дата> на 1 листе, карточка с образцами подписей и оттиска печати на 1 листе, заявление о погашении задолженности по Кредитному договору <номер> от <дата> на 1 листе, распоряжение на предоставление денежных средств физическому лицу от <дата> на 1 листе, хранящиеся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу продолжать хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков его хранения, с последующим уничтожением вместе с материалами уголовного дела по истечении сроков его хранения.
Приговор Серпуховского городского суда Московской области в отношении Килимчука В.Н. от 27.04.2011г. - исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в Мособлсуд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10-ти суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же десятидневный срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: А.В. Шичков