Дело № 1-325/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 октября 2011года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи - Тюкиной Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Серпухова Московской области – Жуковой Е.С.,
защитника – адвоката АК <номер> Зотовой В.А., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,
потерпевшего и гражданского истца М.,
подсудимого и гражданского ответчика Каграманова А.С.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Каграманова А.С., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, имеющего среднее образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, работающего водителем в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Каграманов А.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
04.06.2011 года, примерно в 22.20ч., Каграманов А.С., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «Д.», регистрационный знак <номер>, принадлежащим К., двигаясь по прилегающей территории расположенной во дворе дома № 136 ул. Ворошилова в г. Серпухове Московской области, в условиях темного времени суток, ясной погоды и сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», выехал с прилегающей территории на дорогу ул. Ворошилова, г.Серпухова, Московской области, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом марки «Я.», регистрационный знак <номер>, под управлением водителя А., который двигался по ул. Ворошилова, г. Серпухова, со стороны ул. Горького, г. Серпухова, в направлении ул. Звездная, г. Серпухова, чем нарушил требование п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней...», В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «Я.», регистрационный знак <номер>, М., согласно заключению эксперта <номер> от 15.08.2011 года по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что причинило тяжкий вред здоровью. Тем самым, Каграманов А.С. нарушил требования п.п. 8.3; 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый Каграманов А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном он раскаивается, просит у потерпевшего прощения. Заявленный по уголовному делу гражданский иск о возмещении потерпевшему М. морального вреда в размере 430.000 рублей считает завышенным, как и сумму материального ущерба в размере 170.000 рублей, в связи с чем, согласен возместить потерпевшему в качестве компенсации морального вреда и причиненного материального ущерба 60.000 рублей.
Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Зотов В.А.
Прокурор, потерпевший М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший и гражданский истец М., кроме того, поддержал в судебном заседании заявленный им гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу в счет компенсации морального вреда 430.000 рублей за причинение в результате ДТП вреда его здоровью, так как он до сих пор лечится, ему предстоят еще операции. Кроме того, в связи с лечением он понес потери в заработке, а также понес расходы на приобретение лекарств и продуктов питания. В настоящее время не может оказать помощи своему несовершеннолетнему сыну, а также в связи с повреждением, он лишен возможности работать в правоохранительных органах.
Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор, потерпевший не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.
Действия подсудимого Каграманова А.С., полностью признавшего вину в предъявленном ему обвинении, правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 264 ч.1 УК РФ, так как Каграманов А.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшего М.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Каграмановым А.С. преступления, данные о личности последнего, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.
Подсудимый Каграманов А.С. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает водителем такси.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Каграманова А.С., предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются раскаяние последнего в содеянном, полное признание им вины в совершении преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Каграманова А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом данных о личности подсудимого Каграманова А.С., степени общественной опасности совершенного преступления, мнения государственного обвинителя и потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает, что исправление подсудимого Каграманова А.С. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.
Принимая во внимание положительные характеристики о личности подсудимого, учитывая, что он работает водителем в <данные изъяты>, данный заработок является единственным источником дохода подсудимого, он не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Наказание назначается с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
За осуществление защиты Каграманова А.С. в суде в порядке ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска потерпевшего М. о возмещении материального ущерба в сумме 170.000 рублей, и взыскании компенсации морального вреда в размере 430.000 рублей и приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП М. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, суд находит, что потерпевшему причинен моральный вред, а именно физические страдания, связанные с перенесенными травмами, в настоящее время потерпевший до конца лечение не прошел, испытывает физическую боль от имеющихся у него повреждений, однако сумму компенсации данного вреда, определенную потерпевшим, суд находит завышенной, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, материальное положение подсудимого, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 200.000 рублей, поскольку данная сумма соответствуют принципам разумности и справедливости.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Ознакомившись с исковыми требованиями потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 170.000 рублей, связанного с потерей в заработке, несением расходов на лечение, питание, суд считает, что потерпевшим не предоставлено достаточных доказательств необходимости несения данных расходов в указанной сумме, в том числе и по медицинским показателям, и взыскания данных расходов с подсудимого, учитывая также, что на момент ДТП гражданская ответственность подсудимого была застрахована в Страховой компании «Ростра», в связи с чем, суд считает, что в рамках данного уголовного дела, не возможно рассмотрение гражданского иска по существу в части возмещения материального ущерба, без отложения разбирательства дела, в связи с чем, оставляет за потерпевшим право на обращение в суд с требованиями о взыскании причиненного материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Каграманова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без лишения права управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Каграманову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Возложить на осужденного Каграманова А.С. обязанности: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Заявленный по уголовному делу потерпевшим М. гражданский иск - удовлетворить частично.
Взыскать с Каграманова А.С. в пользу М. в счет компенсации причиненного морального вреда 200.000 (двести тысяч) рублей.
Признать за потерпевшим М. право на удовлетворение оставшейся части гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме 170.000 рублей в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения Каграманову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не отменять до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий этих документов, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий судья: Е.В. Тюкина