дело № 1-310/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2011 года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шичкова А.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Серпуховского городского прокурора Толкачева Н.В.,
потерпевшего С.,
подсудимого Ливенцова Ю.В.,
защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета <номер> Козлова П.Л. Калужской областной коллегии адвокатов, имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Калужской области, представившего ордер <номер> от 27.09.2011 года и удостоверение <номер> от <дата>,
при секретаре судебного заседания Шишеловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Ливенцова Ю.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, <семейное положение >, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ливенцов Ю.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах
15. 07. 2011 года примерно в 12 часов 50 минут на БМК «Каширо -Симферопольском шоссе» в Серпуховском районе Московской области водитель Ливенцов Ю.В., управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем марки А. регистрационный знак <номер>, принадлежащим Б. с полуприцепом марки Г. регистрационный знак <номер>, принадлежащим О., двигаясь со стороны Каширского шоссе в направлении Симферопольского шоссе в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», двигался, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, необходимую для избежания столкновения, чем нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,. ..», в связи с чем на 30 км + 141 м вышеуказанного шоссе совершил наезд на стоящий впереди него в попутном направлении автомобиль марки Д. регистрационный знак <номер> с полуприцепом марки Е. регистрационный знак <номер> под управлением водителя Л., после чего данный автомобиль совершил наезд на стоящий впереди него в попутном направлении автомобиль марки Ж. регистрационный знак <номер> под управлением водителя С., после чего данный автомобиль совершил наезд на стоящий впереди него в попутном направлении автомобиль марки Л. регистрационный знак <номер> под управлением водителя Х., после чего автомобиль марки Ж. регистрационный знак А <номер> и автомобиль марки Л. регистрационный знак <номер> совершили наезд на стоящий впереди них в попутном направлении автомобиль марки З. регистрационный знак <номер> с полуприцепом марки П. регистрационный знак <номер> под управлением водителя Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки А. регистрационный знак <номер> К. согласно заключения эксперта <номер> от <дата> были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть К. наступила от <данные изъяты>, имеет прямую причинно-следственную связь с причиненным тяжким вредом здоровью; пассажиру автомобиля марки Ж. регистрационный знак <номер> В. согласно заключения эксперта <номер> от <дата> были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Смерть В. наступила от <данные изъяты> имеет прямую причинно-следственную связь с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, тем самым Ливенцов Ю.В. нарушил требования п.п. 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности смерти двух лиц.
При проведении предварительного слушания по делу Ливенцовым Ю.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, которое Ливенцов Ю.В. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Козлов П.Л.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевшая Ц. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Она согласна с вынесением приговора в особом порядке вынесения судебного решения. Просит не лишать Ливенцова Ю.В. свободы, потерпевшая его простила, гражданский иск заявлять не желает.
Потерпевший С. также согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд, принимая во внимание то, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, полностью признал свою вину, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, прокурор, потерпевшие, и защитник подсудимого не возражают относительно рассмотрения дела в особом порядке вынесения приговора, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст. 314-316 УПК РФ.
Обоснованность предъявленного Ливенцову Ю.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Ливенцова Ю.В. и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый Ливенцов Ю.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Ц., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Ц., принесение извинений потерпевшему С., состояние здоровья подсудимого, имеющего повреждение ноги.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания и его размера суд учитывает мнение потерпевшей Ц., просившей не лишать свободы, мнение потерпевшего С., оставившего наказание на усмотрение суда, состояние здоровья матери подсудимого.
Участвующий в деле прокурор считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.
Защитник подсудимого просил назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
С учетом общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, ранее не судимого, впервые совершившего преступление средней тяжести по неосторожности, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением статьи 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.
Принимая во внимание тяжесть наступивших последствий, в результате совершения Ливенцовым Ю.В. преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Наказание назначается с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевшему С. и приходит к следующему.
Потерпевший С. просит взыскать с Ливенцова Ю.В. 2 000 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого указанным преступлением, вызванным гибелью его матери; убытки, связанные с расходами на погребение в сумме 220336 рублей 60 копеек.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В судебном заседании было установлено, что погибшая В. являлась матерью потерпевшего С., в результате гибели которой, ему причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого и дорогого ему человека, однако сумму компенсации данного вреда, определенную потерпевшим, суд находит завышенной, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 500000 рублей, поскольку данная сумма соответствуют принципам разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд так же учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, то обстоятельство, что он работоспособен, ограничений к трудоспособности не имеет. В остальной части исковые требования С. о взыскании с Ливенцова Ю.В. денежной компенсации морального вреда по мнению суда являются завышенными и удовлетворению не подлежащими.
В связи с имевшим место ДТП и гибелью в результате этого матери потерпевшего, последним представлены сведения о несении потерпевшим расходов на погребение матери.
Суд полагает возможным удовлетворить требования С. о взыскании с подсудимого в его пользу материального вреда в сумме 220336 руб. 60 коп., учитывая при этом полное признание гражданского иска подсудимым в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308, 310, 314, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ливенцова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 47 УК РФ.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ливенцову Ю.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав осужденного: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Ливенцову Ю.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с Ливенцова Ю.В. в пользу С. в счет компенсации причиненного морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 220 336 рублей 60 копеек, а всего 720336 рублей 60 копеек.
В остальной части исковые требования С. к Ливенцову Ю.В. оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки А. регистрационный знак <номер> - оставить по принадлежности Б..
- полуприцеп марки Г. регистрационный знак <номер> оставить по принадлежности Н.,
- автомобиль марки Д. регистрационный знак <номер> и полуприцеп марки Е. регистрационный знак <номер>- передать по принадлежности Л..
- автомобиль марки Л. регистрационный знак <номер> передать собственнику- Х..
- автомобиль марки З. регистрационный знак <номер>, полуприцеп марки П. регистрационный знак <номер> - передать собственнику – Ш..
- автомобиль марки Ж. регистрационный знак <номер> необходимо передать собственнику - С..
Приговор может быть обжалован с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в Мособлсуд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: А.В. Шичков