Дело № 1-335/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2011 года Город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Свизевой И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Савченко К.И.,
защитника - адвоката коллегии адвокатов города Москвы «Львова и Партнеры» Артюховой О.Г., представившей удостоверение <номер>, ордер <номер>, имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов города Москвы,
подсудимого Демина О.В.,
при секретаре Бриняк Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Демина О.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, <семейное положение>, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в <место работы> <должность>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Демин О.В. обвиняется органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 171 УК РФ в совершении незаконного предпринимательства, - осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Демин О.В. в период времени с 10 июня 2009г. по 15 декабря 2009г., имея умысел на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, с нарушением лицензионных требований и условий, с извлечением дохода в крупном размере, осознавая, что лицензия необходима, нарушая лицензионные требования и условия, являясь на основании решения единственного участника ООО «Э.» от <дата> и приказа <номер> по ООО «Э.» от <дата> <должность> общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Э.», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Э.», отвечая за обеспечение соблюдения законности в деятельности указанного предприятия, зарегистрированного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации юридического лица <номер> от <дата>), имеющего лицензию <номер> на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на период с 15 января 2009г. по 15 января 2014г. по объектам, расположенным по адресам: <адрес>; <адрес>, достоверно осознавая, что данная лицензия необходима для эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в период времени с 10 июня 2009г. по 15 декабря 2009г. осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, незаконно осуществляя эксплуатацию автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> в целях систематического извлечения прибыли, производя хранение и розничную продажу сжиженного углеводородного газа, не получив в установленном законом порядке лицензию на эксплуатацию данного объекта, предусмотренную Федеральным законом № 128-ФЗ от 08 августа 2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями на 13, 21 марта, 09 декабря 2002г., 10 января, 27 февраля, 11, 26 марта, 23 декабря 2003г., 02 ноября 2004г., 21 марта 2005г., 02 июля, 31 декабря 2005г., в редакции Федеральных законов от 27 июля 2006г. № 156-ФЗ, 04 декабря 2006г. № 201-ФЗ, 29 декабря 2006г. № 244-ФЗ и № 252-ФЗ, 05 февраля 2007г. № 13-ФЗ, 19 июля 2007г. № 134-ФЗ, № 135-ФЗ, № 136-ФЗ, 04 ноября 2007г. № 250-ФЗ, 08 ноября 2007г. № 258-ФЗ, 01 декабря 2007г. № 318-ФЗ, 06 декабря 2007г. № 334-ФЗ, 14 июля 2008г. № 113-ФЗ, 22 июля 2008г. № 148-ФЗ, 23 июля 2008г. № 160-ФЗ, 22 декабря 2008г. № 272-ФЗ, 30 декабря 2008г. № 307-ФЗ, 30 декабря 2008г. № 309-ФЗ, 18 июля 2009г. № 177-ФЗ, 25 ноября 2009г. № 273-ФЗ, 27 декабря 2009г. № 374-ФЗ, 19 мая 2010г. № 87-ФЗ, 31 мая 2010г. № 109-ФЗ, 27 июля 2010г. № 227-ФЗ, № 240-ФЗ, 28 сентября 2010г. № 243-ФЗ, 04 октября 2010г. № 269-ФЗ, 09 ноября 2010г. № 293-ФЗ, 29 декабря 2010г. № 442-ФЗ), в соответствии с п.п. 28 п. 1 ст. 17 которого лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов»; п. 1 ст. 7 которого определено, что на каждый вид деятельности, указанный в п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; нарушив требования Постановления Правительства РФ от 12 августа 2008г. № 599 «Об утверждении положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», п. 1 которого утверждено положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов; нарушив п. 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (в редакции Постановлений Правительства РФ от 02 февраля 2010г. № 44, от 21 апреля 2010г. № 268, от 24 сентября 2010г. № 749) о том, что лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, нарушив п.п. «в» п. 1 приложения № 1 к указанному положению, которым к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; нарушив раздел 1 «Общие положения» «Термины и определения» Правил Безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 27 мая 2003г. № 40 «Об утверждении правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», которым объект производственного назначения определён как объект хранения и (или) реализации, транспортировки сжиженного углеводородного газа (СУГ) по газопроводам, в том числе кустовые базы хранения и реализации сжиженных углеводородных газов и газонаполнительные станции (НГС), газонаполнительные пункты (ГПН), автомобильные газозаправочные станции (АГЗС).
Реализовав свой преступный умысел на незаконное получение дохода в крупном размере, из корыстных побуждений в период времени с 10 июня 2009г. по 15 декабря 2009г., Демин О.В. осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, осуществляя эксплуатацию вышеуказанной автогазозаправочной станции, расположенной <адрес> в целях систематического извлечения прибыли, производя хранение и розничную продажу сжиженного углеводородного газа, не получив в установленном законом порядке лицензию на эксплуатацию данного объекта, предусмотренную Федеральным законом № 128-ФЗ от 08 августа 2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2008г. № 599, с извлечением в результате незаконной предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов доход в крупном размере на общую сумму 3.035.227 руб. 25 коп.
В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель – помощник прокурора г. Серпухова Московской обл. Савченко К.И. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению Демина О.В. по ч. 1 ст. 237 УПК РФ для пересоставления по уголовному делу обвинительного заключения, так как по составленному делу обвинительному заключению имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом по существу, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу.
В обоснование заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ государственный обвинитель – помощник прокурора г. Серпухова Савченко К.И., сослался на то, что по настоящему уголовному делу обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В составленном по данному уголовному делу обвинительном заключении не разграничено: какой именно доход от общего размера дохода, полученного Деминым О.В. в указанном в обвинительном заключении размере в сумме 3.035.227 руб. 27 коп. был получен от розничной реализации сжиженного углеводородного газа, а какой – от эксплуатации взрывопожароопасного объекта, что имеет правовое значение для правильной квалификации действий Демина О.В. Неконкретность изложения в обвинительном заключении предъявленного Демину О.В. обвинения не может быть устранена судом в ходе проведения по делу судебного заседания, нарушает право Демина О.В. на защиту.
Подсудимый Демин О.В., его защитник – адвокат Артюхова О.Г., согласны с ходатайством государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурора г. Серпухова для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом по существу. Адвокат Артюхова О.Г. считает, что основания для этого имеются, ссылаясь на то, что требуется разъяснение предъявленного Демину О.В. обвинения – с разграничением данных о том, какой доход был получен последним от эксплуатации автогазозаправочной станции, а какой доход им получен от реализации бензина на автогазозаправочной станции, что имеет правовое значение для правильной квалификации действий Демина О.А.
Суд, выслушав доводы участников процесса, находит ходатайство государственного обвинителя Савченко К.И. о возвращении настоящего уголовного дела прокурору г. Серпухова в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – для решения вопроса о пересоставления по уголовному делу обвинительного заключения, которое составлено с нарушением требований УПК РФ, так как в нем не указано: какой именно доход был получен Деминым О.В. за указанный в обвинительном заключении по уголовному делу период времени от розничной реализации сжиженного углеводородного газа, на что по действующему законодательству не требуется получение лицензии, а какой доход был получен Деминым О.В. от эксплуатации автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> которая согласно данным обвинительного заключения по уголовному делу является взрывопожароопасным объектом, для эксплуатации которого требуется получение лицензии в установленном законодательством РФ порядке.
В составленном по уголовному делу обвинительном заключении указано, что общий размер дохода, полученный Деминым О.В. в результате деятельности вышеуказанной АЗС, составил за период времени с 10 июня 2009г. по 15 декабря 2009г. 3.035.227 руб. 25 коп., что является крупным размером.
В условиях судебного заседания невозможно конкретизировать предъявленное Демину О.В. обвинение, разграничить – какой доход им был получен от реализации углеводородного газа в результате деятельности АЗС, а какой доход был получен последним именно от эксплуатации АЗС. Неконкретность предъявленного Демину О.В. обвинения нарушает право последнего на защиту. Установление конкретного размера дохода, полученного Деминым О.В. от эксплуатации АЗС и от реализации углеводородного газа на АЗС имеет правое значение для правильной квалификации действий Демина О.В.
Так как по составленному по данному уголовному делу обвинительному заключению ввиду неконкретности предъявленного Демину О.В. обвинения суд лишен возможности постановить по уголовному делу приговор или вынести иное решение, заявленное помощником прокурора г. Серпухова Савченко К.И. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для решения вопроса о пересоставлении по нему обвинительного заключения, - является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
Избранную в отношении подсудимого Демина О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде суд считает возможным отменить, не избирая в отношении Демина О.В. никакую иную меру пресечения, так как основания для избрания в отношении Демина О.В. меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отпали. По вызовам судебных органов подсудимый Демин О.В. является, сведений о намерениях последнего скрыться от следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, любым иным путем препятствовать производству по уголовному делу, - не имеется. Демин О.В. имеет определённое место жительства и работы, на иждивении последнего находится несовершеннолетний ребенок. Ранее Демин О.В. судим не был, по настоящему уголовному делу впервые обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления небольшой тяжести, расследование и судебное разбирательство по которому осуществляется на протяжении более полутора лет. Таким образом, имеются основания для отмены избранной в отношении Демина О.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь п. 1 ст. 255 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство государственного обвинителя – помощника прокурора г. Серпухова Московской обл. Савченко К.И. о возвращении уголовного дела по обвинению Демина О.В. по ч. 1 ст. 171 УК РФ прокурору г. Серпухова для устранения имеющихся в составленном по делу обвинительном заключении недостатков, препятствующих возможности постановления по уголовному делу судом приговора или вынесения иного решения, - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Демина О.В. по ч. 1 ст. 171 УК РФ возвратить прокурору г. Серпухова Московской области для устранения препятствий к рассмотрению уголовному делу судом по существу и решения вопроса о пересоставления по уголовному делу обвинительного заключения с конкретизацией предъявленного Демину О.В. обвинения.
Избранную в отношении Демина О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения – отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его оглашения.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе в течение 10 суток со дня оглашения постановления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационных жалоб, затрагивающих права подсудимого, - со дня вручения ему копий указанных документов; также вправе поручать осуществление своей защиты избранному подсудимым защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий – судья: