Дело № 1-218/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г. Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Тюкиной Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Серпуховского городского прокурора Савченко К.И., защитника - адвоката АК <номер> Минаева А.В., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области <номер>, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, подсудимого Величко Б.А., потерпевшего Р., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Величко Б. А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование высшее, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военного пенсионера, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Величко Б.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 08 августа 2009 года примерно в 20 часов 50 минут Величко Б.А., находясь в состоянии опьянения в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;...», управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем марки «Ф.», регистрационный знак <номер>, принадлежащим его жене В., двигаясь по автодороге «д. Арнеево - д. Мартьяново» в Серпуховском районе, Московской области со стороны д. Арнеево в направлении д.Мартьяново в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, мокрого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, двигался со скоростью более 100 км/ч, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть - полной остановки транспортного средства», и требование п.10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч...», в связи с чем, в 140 метрах от поворота на д. Всходы Серпуховского р-на Московской области вышеуказанной автодороги, не справился с управлением автомобиля, съехал в поле, расположенное справа по ходу своего движения и совершил опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру данного автомобиля Р. была причинена <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью. Таким образом, Величко Б.А. нарушил требования п.п. 2.7; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. Подсудимый Величко Б.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал в судебном заседании, что 08 августа 2009 года он на автомашине «Ф.», принадлежащим его жене, приехал на строительный объект в д. Арнеево Серпуховского района, поскольку у У. был день рождения, который они решили отпраздновать. С собой он привез бутылку водки, емкостью 0,5 литра и продукты питания. Они приготовили закуску и стали праздновать день рождения втроем – он, У. и Р. Спиртное употребляли все, при этом, У. был недоволен тем, что потерпевший не подарил ему подарок. Когда спиртное закончилось, то Р. согласился поехать в магазин за спиртным. Было около 20.00ч., когда они втроем поехали в магазин. Он (Величко) находился в это время за рулем своего автомобиля, который был технически исправен. Шел дождь и было пасмурно. В деревне в магазине они купили пиво, так как денег больше ни на что не хватило. Поскольку он употребил спиртное, то решил, что на обратной дороге за рулем автомобиля будет находится не он, а У., который на тот момент показался ему трезвым, и он знал, что у него имеются водительские права. Кроме этого, у У. был день рождения, и он захотел сделать ему приятное, посадив его за руль. У. согласился и сел на водительское место. Сам он пересел на переднее пассажирское сидение, а Р. находился сзади. Он и У. были пристегнуты ремнями безопасности. Ехали по автодороге «деревня Арнеево - деревня Мартьяново» в Серпуховском районе Московской области со стороны деревни Арнеево в направлении д. Мартьяново. Перед поворотом на деревню Всходы Р. захотел поехать на рыбалку, а он стал его отговаривать, но потерпевший настаивал на этом, поскольку хотел наловить рыбы и продолжить празднование дня рождения на реке. Видя это, У. спросил их о том, куда ехать, при этом, отвлекся от дороги и управления. В этот момент, он (Величко) услышал какой-то хлопок впереди справа. Он начал поворачиваться вперед и увидел, что водитель вывернул руль влево, и что приближается земля. Автомобиль съехал в поле. Ударившись правой частью головы о правую переднюю стойку, левой рукой он пытался упереться в переднюю панель, а правой рукой держался за дверную ручку правой двери. При ударе головой, он потерял сознание. Очнулся, когда автомобиль находился в поле в метрах 15-20 от дороги. Он увидел, что к его двери подходит мужчина, который впоследствии оказался С. Он нагнулся в салон автомобиля и спросил, все ли живы. Он сказал, что надо посмотреть, где находится Р., так как в машине его не оказалось. С. обошел вокруг автомобиля и попытался открыть водительскую дверь, так как У. не мог выбраться самостоятельно. Дверь заклинило. После этого, С. вернулся к передней пассажирской двери, и они вдвоем помогли У. выбраться через пассажирскую дверь из машины. После этого, они нашли Р., который лежал в нескольких метрах от автомобиля и находился в тяжелом состоянии, на вопросы не отвечал, а только стонал. Он попросил С. вызвать скорую помощь и работников ОГИБДД. Тот начал звонить. Далее он, У. и С. сидели на траве, ожидая прибытия сотрудников ДПС. Он хотел пить и попросил С. что-нибудь принести. Тот принес пива. Он и У. стали его пить. После ДТП он (Величко) находился в шоковом состоянии, у него кружилась голова, тошнило, в связи с чем, когда прибывшие сотрудники ГИБДД стали оформлять ДТП он мало что понимал, и не сразу понял, зачем его повезли на медицинское освидетельствование, так как не являлся водителем машины. Но помнит, что сотрудникам ОГИБДД он не говорил о том, что он находился за рулем автомобиля в момент ДТП. Он подписал какие-то документы, но не помнит их содержание. Никаких письменных объяснений, в которых было бы указано о том, что он находился за рулем машины, сотрудникам ГИБДД он не давал. Свою вину перед потерпевшим признает в том, что не остановил его, когда тот, собрался ехать в магазин, а предоставил свою машину, несмотря на то, что все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сам пострадал при ДТП, в связи с чем, на следующий день обратился в больницу за медицинской помощью. После выхода из больницы он встречался с отцом Р. и предлагал свою помощь, как друг, говоря тому, что они сделают все возможное, чтобы поставить Р. на ноги, подразумевая под этим отца потерпевшего и себя, учитывая, что между ними были дружеские отношения. С этой целью он предлагал отцу потерпевшего 94000 рублей, то есть, половину от суммы, потраченной на лечение, но И. отказался их принять. Он был очень удивлен, когда узнал, что в произошедшем ДТП обвиняют именно его, поскольку У. не отрицал, что был за рулем машины, в связи с чем, сразу же признал свою вину, написав соответствующее заявление в милицию. Впоследствии У. отказался от своих показаний, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. Полагает, что показаниям У. доверять нельзя, поскольку он их неоднократно менял, как в ходе предварительного расследования по данному делу, так и в ходе судебного следствия, без объяснения причин своего поведения. Считает, что сотрудники ГИБДД, утверждая, что за рулем машины находился он, могут ошибаться, поскольку они были допрошены по обстоятельствам ДТП, через большой промежуток времени. Свидетель С. в беседе с ним, пояснил, что помнит место их встречи, и может сказать, что за рулем машины был кто угодно, только не он (Величко), однако будучи допрошенным позже, С. указал на него, как на лицо, сидевшее в машине на водительском месте, в связи с чем, эти показания, также вызывают в нем сомнения. Поскольку иных прямых доказательств его вины в деле не имеется, просил вынести оправдательный приговор. Гражданский иск не признает, поскольку не был за рулем машины, готов нести материальную ответственность, как владелец источника повышенной опасности. Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого Величко Б.А. в совершении преступления полностью доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу. Потерпевший Р. в судебном заседании показал, что в связи с полученными телесными повреждениями, он не помнит события, имевшие место 08.08.2009 года, а также события, предшествующие этому дню. О том, что он попал в ДТП, и об обстоятельствах ДТП он узнал от отца и следователя. Он помнит только, что отмечали день рождения У. Последнее, что он помнит, как покупал водку, но в тот ли день или в предыдущий, он не помнит. Когда он пришёл в себя в больнице, то отец его спросил: «Кто управлял машиной, Б.?", - и он ответил, что машиной управлял не Б., имея в виду своего крестного - дядю Б., а не Величко Б.А., так как в тот момент, он вообще не думал, что речь идет о Величко Б.А. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, так как он получил тяжелую травму головы, находился в коме, в связи с чем, им заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей и возмещении материального ущерба на сумму 188744 руб. 45 копеек, связанного с затратами на лечение. Указанные суммы просит взыскать с подсудимого, так как не сомневается в том, что именно Величко Б.А. находился за рулем автомобиля. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. Свидетель И. в судебном заседании показал, что потерпевший является его сыном. 08 августа 2009 года около 21.00ч. ему позвонил У. и сообщил об аварии, пояснив, что они ударились обо что-то колесом, что его сын вылетел из машины, его увезла машина скорой медицинской помощи, так как он без сознания. Он с женой сразу же выехал к сыну в больницу. Сын был без сознания, находился в коме. После больницы они вернулись в коттедж, расположенный в д. Арнеево, где он стал выяснять подробности аварии. Величко Б.А. пояснил, что они на повороте задели заднее колесо обо что-то, и оно взорвалось. В тот момент, он ни у У., ни у Величко Б.А. не выяснял вопрос о том, кто управлял машиной, так как у него не возникало необходимости в выяснении данного вопроса, поскольку машина принадлежала Величко Б.А., значит и за рулем также был Величко Б.А. На следующий день он поехал на место аварии, увидел тормозной путь и диск от колеса, в связи с чем, понял, что машина двигалась с очень большой скоростью, и на повороте, водитель колесом задел столб, который даже сломался от удара. Спустя сутки после случившегося, появилась версия о том, что за рулем машины находился У., при этом, Величко Б.А. пояснил, что первоначально, когда они поехали в магазин, то за рулем машины находился он, а, когда надо было ехать обратно, то на водительское место сел У., так как Величко Б.А. находился в состоянии опьянения. Данная версия показалась ему неправдоподобной, поскольку он не видел логики в передачи управления машиной лицу, который также находится в состоянии опьянения, учитывая, что до магазина Величко Б.А. доехал сам, несмотря на состояние опьянения. При этом, ранее он никогда не передавал управление машиной другим лицам. Далее, Величко Б.А. пояснял, что передал управление У., поскольку у того был день рождения, и он хотел сделать ему приятное. У. подтвердил этот факт, что находился за рулем машины. Первое время Величко Б.А. звонил и интересовался здоровьем сына, но как только состояние здоровья сына улучшилось, то подсудимый перестал ему звонить. Также пояснил, что он не поверил в версию того, что за рулем находился У., в связи с чем, вместе с У. поехал на место ДТП, при этом, он спрашивал У. о том, как он ехал, с какой скоростью, учитывая, что в том месте имеется поворот, который нельзя проехать на большой скорости. У. ничего пояснить не мог, из чего он сделал также вывод, что тот не мог находиться за рулем. Вместе с У. они ездили в больницу и к Величко Б.А. с целью выяснения обстоятельств аварии. Величко Б.А., рассказывая о произошедшем, объяснял также все жестами, при этом, он пояснил, что, когда он обернулся через правое плечо к сидящему на заднем сиденье сыну, то в этот момент и показался поворот, который они не смогли проехать. Поняв, что совершил ошибку, он тут же оговорился, что повернул голову через левое плечо, так как был на пассажирском сиденье. Впоследствии у него состоялся разговор с У., которому он разъяснил последствия привлечения к уголовной ответственности, при этом, он никакого давления на него не оказывал, а просил подумать и рассказать правду о тех событиях. У. отказался от своих первоначальных показаний, и подтвердил, тот факт, что машиной управлял Величко Б.А. Узнав об этом, Величко Б.А. забеспокоился, стал звонить ему, и интересовался причиной изменения показаний У. 05.09.2009г его сын пришел в себя. Он стал его спрашивать о том, кто находился за рулем машины. На его вопрос о том находился ли за рулем дядя Б., сын кивнул, что нет, тогда он спросил: «У. был за рулем?», - сын утвердительно кивнул. Он решил, что за рулем действительно был У. По мере выздоровления сын так и не вспомнил обстоятельства ДТП, но когда они с ним разговаривали, сын пояснил, что когда в разговоре он (И.) упомянул имя "Б.", подразумевая Величко Б.А., то, давая отрицательный ответ, его сын имел в виду, своего крестного дядю Б.. Сын вообще, находясь в больнице, думал, что заболел ангиной, и так и не вспомнил обстоятельств ДТП, и то, что было до этого дня. Он помнит лишь то, что происходило после того, как он вышел из комы. Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что в августе 2009 года он в составе экипажа ДПС выехал для оформления ДТП на а/д «д.Арнеево - д. Мартьяново» в Серпуховском районе Московской области совместно с инспектором ДПС Т. Прибыв на место ДТП, они обнаружили скопление людей и машину, попавшую в ДТП. Около автомобиля находился ранее неизвестный ему мужчина, как оказалось впоследствии Величко Б.А. На его вопрос о том, кто управлял транспортным средством, мужчина пояснил, что он, при этом, предъявил документы на автомобиль. Состояние здоровья Величко Б.А. не вызывало опасения, он был в сознании. От Величко Б.А. исходил резкий запах алкоголя. Из его слов стало понятно, что в автомобиле в момент ДТП находились еще два пассажира. Одного из которых, до их приезда, увезла бригада скорой помощи. Другой пассажир, подошел к ним чуть позже. Им оказался У., который отказался от дачи объяснения в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Разобравшись в ситуации, что за рулем сидел Величко Б.А., они с Т. начали оформлять ДТП, при этом, он взял с Величко Б.А. объяснение, в котором тот не отрицал факта того, что за рулем находился он. Это объяснение было передано следователю. Так как от Величко Б.А. исходил запах алкоголя, он был направлен на медицинское освидетельствование. Величко Б.А. от его прохождения не отказывался, поскольку не отрицал, что был водителем машины. Свидетель Т. в судебном заседании показал, что он в составе экипажа ДПС выехал для оформления ДТП на ад «д.Арнеево - д.Мартьяново» в Серпуховском районе Московской области совместно с инспектором ДПС Ч. Прибыв на место ДТП, они обнаружили автомобиль, находившийся в кювете. У автомобиля находился подсудимый, который предъявил документы на него. С подсудимым беседовал его напарник Ч., который и сообщил ему, что водителем является Величко Б.А.. Кроме этого, он сам слышал, как Величко Б.А. сказал, что машиной управлял он. Видимых повреждений у Величко Б.А. не было, он был в сознании. От подсудимого исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Величко Б.А. согласился. По результатам проведенного освидетельствования было установлено, что Величко Б.А. находится в состоянии опьянения. Также пояснил, что в настоящее время обстоятельства дела помнит плохо, за давностью имевших место событий. Из показаний свидетеля Т., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в виду наличия противоречий в показаниях, данных в стадии судебного следствия и ранее, следует, что 08.08.2009г. он в составе экипажа <номер> выехал для оформления ДТП на а/д «д. Арнеево - д. Мартьяново» в Серпуховском районе Московской области совместно с инспектором ДПС Ч. Прибыв на место ДТП, они обнаружили автомобиль марки «Ф.», который имел механические повреждения, полученные в результате ДТП. Около машины находился неизвестный ему мужчина. Он вместе с Ч. спросили у этого мужчины, кто управлял транспортным средством и кто его собственник, он пояснил им, что он, Величко Б. А., управлял данным автомобилем, а собственник его супруга В.. Величко Б.А. предъявил им документы на автомобиль, а именно водительское удостоверение на свое имя, свидетельство о регистрации транспортного средства, рукописную доверенность и страховой полис. От Величко Б.А. исходил резкий запах алкоголя, речь была бессвязной. Из его слов стало понятно, что в автомобиле в момент ДТП находились еще два пассажира. Впоследствии выяснилось, что до их приезда приехала бригада скорой помощи и увезла в больницу одного из пассажиров. Другой пассажир, который представился, как У., подошел к ним чуть позже. Он составил протокол осмотра транспортного средства в присутствии понятых. Так как Величко Б.А. имел явные признаки алкогольного опьянения, и с его слов стало понятно, что именно он управлял автомобилем в момент ДТП, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Величко Б.А. расписался в присутствии понятых. После этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Величко Б.А. в присутствии понятых расписался и согласился пройти медицинское освидетельствование. После чего, он совместно с Величко Б.А. проследовал в наркологический диспансер г. Серпухова, где Величко Б.А. было проведено медицинское освидетельствование, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, в котором подтвердилось состояние опьянения у Величко Б.А. На основании данного акта им был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Т.2 л.д. 196-198). Из показаний свидетеля С., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью установления точного места нахождения свидетеля на протяжении длительного времени, что было признано судом, чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явки свидетеля в суд, следует, что 08 августа 2009 года он находился на кладбище, расположенном около д. Мартъяново в Серпуховском районе Московской области. Когда он вышел с кладбища, сел в свой автомобиль, то увидел, что с автодороги «д.Арнеево - д.Мартъяново» в поле переворачиваясь «летит» автомобиль темного цвета. Он понял, что произошло ДТП. После этого, он сразу же подъехал на место происшествия в целях оказания помощи. Он пошел в поле и увидел автомобиль марки «Ф.». В нем находились двое незнакомых мужчин. Они были пристегнуты ремнями безопасности, находились в шоковом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения. Данных мужчин он может опознать. Вместе с ним у автомобиля находились люди, вместе с которыми он помогал водителю и пассажиру выбраться из машины. Примерно в 15 метрах от машины в поле, он заметил еще одного мужчину, который был без сознания. Он понял, что в момент ДТП мужчина находился в машине и вылетел из нее. Водитель и пассажир машины с другими людьми не общались. По обстоятельствам ДТП ничего не рассказывали. Спустя некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники ОГИБДД и бригада СМП. Водитель и пассажир машины остались на месте, а второго пассажира увезла бригада скорой помощи. Далее он был приглашен в качестве понятого для оформления ДТП. Водитель машины во время оформления ДТП отходил от места происшествия, а пассажир машины в это время находился в машине сотрудников ОГИБДД (Т.2 л.д. 211-213). Из показаний свидетеля С., данных в ходе судебного следствия 05 августа 2010г., при первоначальном рассмотрении уголовного дела, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью установления точного места нахождения свидетеля на протяжении длительного времени, что было признано судом, чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явки свидетеля в суд, следует, что 08.08.2009г. он был очевидцем ДТП, произошедшем на а/д «д. Арнеево – д. Мартьяново». Как только он сел в машину, чтобы отъехать от кладбища, то увидел, что в 150 метрах от него переворачивается машина. Он сразу подъехал к месту ДТП. Он подбежал к перевернувшейся машине со стороны пассажира и спросил у него, что живы они или нет. Пассажиром был У., который сказал, что все нормально и попросил посмотреть третьего пассажира, который вылетел из машины. За рулем машины находился Величко Б.А., он видел это сам. И У., и Величко Б.А. были пристегнуты ремнями безопасности, находились в состоянии опьянения. По обстоятельствам ДТП Величко Б.А. пояснил, что у машины лопнуло колесо. После ДТП видел, что у Величко Б.А. была перебита рука, У. жаловался на боль в ребрах. Также пояснил, что при проведенном опознании, он опознал водителя и пассажира машины, поскольку у него хорошая зрительная память, и он видел, что за рулем машины находился Величко Б.А. Никакие фотографии заранее ему не показывали, и никто не просил его дать показания против Величко Б.А. (Т.2 л.д. 66-69). Свидетель У., будучи допрошенным в судебном заседании 30.08.2011г. показал, что 8 августа 2009 года в его день рождения он находился в д. Арнеево Серпуховского района Московской области. С ним находились его знакомые Р. и Величко Б.А., с которыми он частным образом занимался строительством. Они отмечали его день рождения. Выпивали спиртное. При этом, пили все. Потом им захотелось выпить ещё, и они на машине Величко Б.А. поехали в магазин. Управлял автомобилем Величко Б.А., а после того, как они купили спиртное в магазине, он сел за руль, а Величко Б.А. пересел на переднее пассажирское сиденье. Р. сидел сзади. На повороте, перед д. Всходы Серпуховского района, произошел хлопок, в результате чего, они оказались в кювете и перевернулись. Он не поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия при первоначальном рассмотрении дела, так как оговорил подсудимого Величко Б.А. Будучи допрошенным в судебном заседании 08.09.2011г. свидетель У. показал, что свои показания, данные 30.08.2011г. он не поддерживает, поскольку дал их по просьбе Величко Б.А., обещавшего выправить ему паспорт и получить гражданство РФ, поскольку в настоящее время он не работает и не имеет определенного места жительства, а его квартира на Украине продана. Подтвердил, что 08.08.2009г., после того, как он, Р. и Величко Б.А. купили спиртное в магазине, машиной управлял Величко Б.А., который и совершил ДТП, сам он находился на переднем пассажирском сиденье, и Величко Б.А. не передавал ему управление автомашиной. В результате ДТП он получил телесные повреждения - ударился головой и спиной, но нигде не лечился. Из машины его вытащил ранее незнакомый С., а Р. увезли в больницу. После ДТП Величко Б.А. попросил его взять вину на себя, так как боялся лишиться водительских прав. Он (У.) согласился, так как Величко Б.А. помог ему забрать из милиции в г. Москве паспорт. В последствие он, осознав, что его могут привлечь к уголовной ответственности и лишить свободы, отказался от указанного самооговора. Свои показания данные в стадии предварительного расследования и в процессе проведенной очной ставки, а также при первоначальном рассмотрении уголовного дела он полностью поддерживает, так как они соответствуют действительности. Из показаний свидетеля У., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 08.08.2009г. он, Р. и Величко Б.А. отмечали его день рождения. Все выпивали спиртное. Величко Б.А. приехал к ним на своей машине «Ф.». У него самого водительского удостоверения не имеется, поскольку он был лишен права управления 5 лет назад на Украине, кроме того, он не был вписан и в страховой полис. Потом им захотелось выпить ещё, и они на машине Величко Б.А. поехали в магазин. Управлял автомобилем Величко Б.А.. Когда они поехали обратно, со стороны д. Арнеево в направлении д. Мартьяново, скорость машины составляла 100 км/ч, Величко Б.А. находился в средней степени опьянения. В какой-то момент Величко Б.А. не смог войти в поворот из-за большой скорости, в связи с чем, автомобиль правой частью задел столбик, в результате чего, они съехали в поле и перевернулись. После ДТП машина скорой помощи увезла Р. в больницу, а прибывшие сотрудники ОГИБДД стали оформлять ДТП. Он от дачи показаний отказался, а с Величко Б.А. сотрудники ОГИБДД взяли устное объяснение, в котором Величко Б.А. указал на то, что за рулем автомашины находился он, то есть Величко Б.А. (т. 1 л.д. 173-175). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показала, что первоначально данное уголовное дело было возбуждено в отношении У. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, который полностью признавал свою вину. На само место ДТП она не ездила, дав поручение сотрудникам ОГИБДД оформить все необходимые документы. В тех документах, что были ей переданы, отсутствовали объяснения участников ДТП, в связи с чем, она вызвала к себе Величко Б.А. и У., у которых сама взяла объяснение. У. подтверждал тот факт, что за рулем машины был он. После того, как уголовное дело было возвращено прокурором на дополнительное расследование, в связи с отсутствием адвоката при допросе обвиняемого У., последний, изменил показания, и в присутствии адвоката дал показания о том, что самооговорил себя по просьбе Величко Б.А., который на самом деле и управлял машиной в момент ДТП. Все показания, как первоначальные, так и последующие У. давал добровольно, без какого-либо давления. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта П. показал, что выводы проведенной им экспертизы поддерживает. Проанализировав медицинские документы Величко Б.А. он сделал вывод о том, что у него имелись повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения могли быть получены в результате ДТП от травм в салоне машины. Исходя из тех повреждений, что отражены в заключение эксперта у Величко Б.А. и У., высказаться экспертным путем о том, кто из них находился на водительском месте, а кто на пассажирском, не возможно, исходя из отсутствия специфики повреждений, которые могли бы указать на это. Те повреждения, которые были установлены у У. и Величко Б.А. могли быть причинены, как при нахождении на водительском месте, так и на пассажирском. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 31.01.2011г. старшего следователя СУ при УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району О., из которого следует, что 08.08.2009г. примерно в 20ч. 50 мин., Величко Б.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение ПДД, вследствие чего, произошло ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Р. (Т. 1 л.д. 4), - справкой о ДТП от 08.08.2009. из которой следует, что водитель Величко Б.А., управляя автомашиной, произвел съезд в кювет и опрокидывание (Т.1 л.д. 7), - протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2009 года и схемы к нему, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место на автодороге «д. Арнеево - д. Мартьяново» в Серпуховском районе Московской области в 140 метрах от поворота на д. Всходы (т.1 л.д. 10-11, 12), - протоколом осмотра транспортного средства от 08 августа 2009 года, из которого следует, что автомобиль марки «Ф.», регистрационный знак <номер>, имеет механические повреждения, характерные для опрокидывания транспортного средства (т.1 л.д. 13-14), - копией протокола об административном правонарушении, составленным в отношении Величко Б.А. 09 августа 2009 года по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого усматривается, что Величко Б.А. при его составлении дал следующее объяснение по существу: "Употребил после ДТП жидкость не понимая её качества и не подозревая что алкоголь или нет. Употребил в состоянии аффекта" (т.1 л.д. 25), - копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 08.08.2009г., из которого усматривается, что Величко Б.А., как водитель, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с управлением т/с с признаками опьянения, в котором имеется подпись Величко Б.А. (т.1 л.д. 26), - копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 08.08.2009г., из которого усматривается, что Величко Б.А., как водитель, был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, в котором имеется подпись Величко Б.А. о согласии с прохождением медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 27), - копией акта <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 09 августа 2009 года, из которого следует, что у Величко Б. А. установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 28-29). - протоколом предъявления лица для опознания от 15 мая 2010 года, из которого следует, что свидетель С. в лице У. опознал мужчину, который находился на месте ДТП в автомобиле на переднем пассажирском сидении, к которому он подошел для оказания помощи. На водительском месте находился другой мужчина. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Данного мужчину он опознал по чертам лица, телосложению, росту ( т.1 л.д. 197-198), - протоколом предъявления лица для опознания от 15 мая 2010 года, из которого следует, что свидетель С. в лице Величко Б.А. опознал мужчину, который находился на месте ДТП в автомобиле «Ф.» темного цвета на водительском сидении. Рядом с ним находился другой мужчина. Он попытался оказать им помощь. Данного мужчину он опознал по чертам лица, телосложению, росту (т.1 л.д. 201-202), - заключением эксперта <номер> от 26 ноября 2009 года, из которого, следует, что Р. при ДТП от 08 августа 2009 года была причинена <данные изъяты>. Указанная <данные изъяты> травма могла быть причинена в условиях дорожно-транспортного происшествия от удара о части салона автомобиля при столкновении автомобилей. <данные изъяты> травма с ушибом <данные изъяты> тяжелой степени, согласно п.6.1.3 «Правил определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека (приложение к приказу № 194н от 24.04.2008 года Минздравсоцразвития), по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью (т.2 л.д. 156-164), - заключением эксперта <номер> от 20 апреля 2010 года, из которого следует, что У. при обращении за медицинской помощью в травмпункт СГБ им. Семашко 09 августа 2009 года в 4 часа 25 минут был установлен диагноз: "<дата>". При освидетельствовании У. 20 апреля 2010 года повреждений, связанных со случаем 08 августа 2009 года, не установлено (т. 2 л.д. 170-172), - заключением эксперта <номер> от 06 августа 2010 года, из которого следует, что Величко Б.А. при ДТП от 08 августа 2009 года были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью (т.2 л.д. 178-182), - протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Ч. и подсудимым Величко Б.А. 05.05.2011г., из которого следует, что свидетель Ч. подтвердил ранее данные им показания при допросе его в качестве свидетеля, а Величко Б.А. с показаниями свидетеля не согласился, поскольку на месте ДТП не говорил о том, что управлял автомашиной (т. 2 л.д. 231-233), - протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Т. и подсудимым Величко Б.А. 05.05.2011г., из которого следует, что свидетель Т. подтвердил ранее данные им показания при допросе его в качестве свидетеля, а Величко Б.А. с показаниями свидетеля не согласился, поскольку на месте ДТП не говорил о том, что управлял автомашиной (т. 2 л.д. 234-236), - протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем У. и подсудимым Величко Б.А. 05.05.2011г., из которого следует, что свидетель У. подтвердил ранее данные им показания при допросе его в качестве свидетеля о том, что машиной в момент ДТП управлял Величко Б.А., который также сообщил об этом и сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место, а Величко Б.А. с показаниями свидетеля не согласился, поскольку за рулем машины находился У. и на месте ДТП он не говорил о том, что управлял автомашиной (т. 2 л.д. 228-230). Анализируя собранные доказательства по настоящему уголовному делу, суд пришел к следующему выводу. Потерпевший Р., свидетели И., Т., Ч., У., на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела объяснения, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетеля С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому, заключения экспертов принимаются, как доказательства по делу. Совокупность собранных и исследованных судом доказательств позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, поскольку Величко Б.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, и находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд считает несостоятельным доводы стороны защиты в той части, что Величко Б.А. не являлся водителем автомобиля, поскольку в момент ДТП за рулем находился У., поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных свидетелей – инспекторов ОГИБДД Т. и Ч. подтвердивших тот факт, что на месте ДТП Величко Б.А. пояснил, что автомашиной управлял он, в связи с чем, и был направлен ими для прохождения медицинского освидетельствования, при этом, сам Величко Б.А., согласился пройти данное медицинское освидетельствование, как водитель транспортного средства, а, давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, указал только на то, что спиртное употребил после ДТП, то есть, не отрицая факта управления автомашиной. Кроме того, из оглашенных в судебном заседании, с соблюдением требовании УПК РФ, показаний свидетеля С. также следует, что подъехав к месту ДТП, он видел, что на водительском сиденье, пристегнутый ремнем безопасности находится Величко Б.А., которого он также опознал, как водителя, и в процессе проведенного опознания. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как в ходе судебного следствия, оснований для оговора данными лицами подсудимого установлено не было, не указал на данные основания и сам подсудимый, учитывая, что свидетели Т. и Ч. являлись сотрудниками милиции и выполняли задачи, установленные Законом РФ «О милиции», а свидетель С. ранее не знал, ни подсудимого, ни свидетеля У., и каких-либо конфликтов с ними у свидетеля также не было. Суд также принимает как доказательства по делу и показания свидетеля У. данные им в ходе судебного следствия 08.09.2011г., настаивавшего на том, что за рулем автомашины в момент ДТП находился именно подсудимый Величко Б.А. Суд также считает, что ранее У., утверждая, что управлял автомашиной он, а не Величко Б.А., совершил самооговор, однако данные действия были инициированы самим подсудимым с целью избежания ответственности за совершенное ДТП, который обещал за это свидетелю У. материальную выгоду, о чем подтвердил в судебном заседании данный свидетель, при этом, воспользовавшись амнезией потерпевшего, в связи с чем, первоначально событие ДТП было представлено именно таким образом. Впоследствии свидетель У. отказался от данных им показаний в виде самооговора, осознав возможные последствия. Кроме того, суд также учитывает, что свидетель У., давая в судебном заседании показания о том, что машиной управлял он, действовал под воздействием подсудимого Величко Б.А., который перед судебным заседанием опять пообещал ему материальную выгоду в виде оказания содействия в получении паспорта и оформления гражданства РФ, о чем сообщил суду свидетель У., давая показания в судебном заседании 08.09.2011г. Таким образом, принимая во внимание, что подсудимый оказывал воздействие на свидетеля У., склоняя последнего к самооговору, суд принимает, как доказательства по делу, его показания, данные в ходе судебного следствия 08.09.2011г., в которых он подтвердил, что в момент ДТП автомашиной управлял Величко Б.А., которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных выше. Довод подсудимого о том, что имеющиеся у него после ДТП телесные повреждения, расположенные в правой части, свидетельствуют о том, что он находился на пассажирском сиденье, также признается судом несостоятельным, поскольку локализация телесных повреждений, полученных У. и Величко Б.А. в результате указанного ДТП, не позволяет сделать однозначный вывод об их расположении в салоне автомашины, принимая во внимание динамику происшедшего ДТП в виде опрокидывания, с учетом также показаний эксперта П., показавшего, что телесные повреждения, выявленные у Величко Б.А. могли быть получены им, в том числе и при управлении транспортным средством. Таким образом, данные доводы суд расценивает, как избранный способ защиты подсудимого, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания Величко Б.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в медицинском вытрезвителе не содержался, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мнения государственного обвинителя и потерпевшего, оставившего вопрос о мере наказания на усмотрение суда, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. Принимая во внимание тяжесть наступивших последствий, в результате совершения Величко Б.А. преступления, обстоятельств совершения преступления, а именно, то, что Величко Б.А. управлял автомашиной в состоянии опьянения, суд считает необходимым назначить Величко Б.А. дополнительное наказание в виде лишением права управления транспортным средством на 3 года. Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевшего Р. и приходит к следующему. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП Р. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, суд находит, что потерпевшему причинен моральный вред, а именно физические страдания, связанные с перенесенными травмами и проведенными операциями, поскольку потерпевший испытывал физическую боль, однако сумму компенсации данного вреда, определенную потерпевшим, суд находит завышенной, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, материальное положение подсудимого, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 250.000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. Ознакомившись с исковыми требованиями потерпевшего в части возмещения причиненного материального ущерба, связанного с лечением в сумме 188744 руб. 45 коп. и предоставленными суду доказательствами в его обоснование в виде чеков и договора на оказание платных медицинских услуг, суд считает, что потерпевшим не предоставлено достаточных доказательств в части подтверждения суммы причиненного материального ущерба и обоснованности несения данных расходов, исходя из полученных повреждений, а также проведенного и назначенного лечения, в связи с чем, суд считает, что, в рамках данного уголовного дела, не возможно рассмотрение гражданского иска по существу, в части возмещения расходов на лечение, в связи с чем, оставляет за потерпевшим право на обращение в суд с требованиями о взыскании расходов на лечение, в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Величко Б. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Величко Б. А. основное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Возложить на осужденного обязанности: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. Меру пресечения осужденному Величко Б.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск Р. удовлетворить частично. Взыскать с Величко Б. А. в пользу Р. в счет компенсации причиненного морального вреда 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Признать за потерпевшим Р. право на удовлетворение заявленного им гражданского иска в оставшейся части возмещения расходов на лечение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10-ти суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же десятидневный срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья: Е.В. Тюкина