Дело № 1-369/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Урбанович Н.Д.,

при секретаре Жмыховой Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г.,

подсудимого Тарновского А.В.,

защитника – адвоката Блохина А.В., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> коллегии адвокатов « З.»,

потерпевших А., К.,

представителя потерпевшей А. - адвоката Наумова И.А., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> адвокатского кабинета <номер>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ТАРНОВСКОГО А.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина /.../, русского, образования <данные изъяты>, военнообязанного, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тарновский А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

03.06.2011г. около 01 час 10 минут, Тарновский А.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки "Б." регистрационный знак <номер>, двигаясь по ул. 1-ая Московская со стороны ул. Советской в направлении пл.Ленина в г.Серпухове Московской области, в условиях темного времени суток, ясной погоды и сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, при включенном искусственном освещении, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», в связи с чем на регулируемом перекрестке ул. Ворошилова и ул.1-я Московская, при выполнении маневра левого поворота по зеленому сигналу светофора, не убедился в его безопасности, чем нарушил требование п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, приступил к его выполнению, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом марки "К." регистрационный знак <номер> под управлением водителя С., который двигался со стороны встречного направления прямо, чем Тарновский А.В.нарушил требование п.13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла С. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: ушиблено-рваные раны на передне-наружной поверхности левого бедра в нижней трети и левой голени в нижней трети, массивные кровоизлияния с размозжением мягких тканей передней и наружной поверхности левого бедра, коленного сустава и голени, открытый оскольчатый перелом диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети со смещением отломков, открытый оскольчатый внутри и внесуставной перелом нижней трети диафиза и наружного мыщелка левой бедренной кости, кровоизлияние в полость левого коленного сустава, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки, закрытые переломы 5-10 левых ребер по средней подмышечной линии и 4-8 левых ребер по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры. Смерть С. наступила 09.06.2011г. в СГБ им. Семашко г. Серпухова от тромбоэмболии ветвей легочной артерии и жировой эмболии сосудов легких, развившейся вследствие открытых оскольчатых переломов костей левой нижней конечности с размозжением мягких тканей и тромбозом вен левой голени, переломов ребер.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла марки "К." регистрационный знак <номер> К. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый чрезмыщелковый внутрисуставной перелом левых большеберцовой и бедренной костей, косой перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости, гематома мягких тканей в области перелома, что причинило тяжкий вред здоровью. Таким образом, Тарновский А.В. нарушил требования п.п. 8.1; 10.1; 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности смерти человека и причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Тарновский А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 03.06.2011 г. около в 01.00 ночи он управлял личным автомобилем марки "Б." и двигался по ул. 1-я Московская в г. Серпухове Московской области со стороны ул. Советской в направлении пл. Ленина. Проезжая часть была освещена уличным освещением. В его автомобиле находились на переднем пассажирском сиденье Л., на заднем Б., О. и В. Подъехав к перекрестку с ул. Ворошилова, он остановился на «красный» сигнал светофора ближе к правому краю проезжей части дороги. Впереди него машин не было. Слева на перекрестке остановился автомобиль по габаритам больше, чем легковой, марки и номер он не запомнил. Когда включился разрешающий «зеленый» сигнал светофора он и автомобиль, который находился слева от него, начали движение и выехали на перекресток. Слева автомобиль поехал прямо, а он стал поворачивать налево, скорость движения была небольшой. При совершении маневра левого поворота неожиданно для него произошел удар. Он сразу остановился и увидел, что произошло столкновение с мотоциклом, которым управлял мужчина, пассажиром была девушка. От удара их выбросило с мотоцикла на асфальт. Он по своему телефону сразу вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшим. Он согласен возмещать ущерб потерпевшим, вместе с тем считает завышенными требования по возмещению морального вреда, не подтвержденным доказательствами размер утраченного заработка потерпевшей К., оспаривает необходимость в расходах потерпевшей А. по оплате за родовое захоронение. Пояснил, что К. обращалась к нему с просьбой оплатить лечение, однако он не имел достаточных материальных средств для этого. В настоящее время готов компенсировать часть ущерба, однако потерпевшие отказались у него принимать денежные средства, почтовым переводом он суммы в возмещение ущерба не перечислял.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая А. пояснила, что С. её сын. Сын являлся опытным водителем с большим водительским стажем. О дорожно-транспортном происшествии она узнала от сына, который позвонил по телефону и сообщил, что произошло столкновение с автомобилем, что у него сильно повреждена левая нога и его везут в больницу. 09.06.2011 года из-за полученных травм сын скончался в больнице. Настаивает на суровом наказании для подсудимого, просит учесть при этом отсутствие раскаяния подсудимого, который не предпринял действия к заглаживанию вреда, не откликнулся на просьбы К. об оплате лечения. Просит взыскать с подсудимого в счет денежной компенсации морального вреда 2 млн руб., в счет возмещения материального ущерба в связи с расходами на ритуальные услуги, погребение и поминальный обед 468610, 72 руб. и расходы на оплату услуг представителя 80000 руб.,

Потерпевшая К. пояснила, что 03 июня 2011 года примерно в 01 час 10 мин она ехала в качестве пассажира на мотоцикле марки "К." под управлением С. по ул. 1-я Московская со стороны пл.Ленина в направлении ул. Советской. Видимость была хорошая. Они двигались со скоростью около 30-40 км/час, въехали на перекресток, не останавливаясь на зеленый сигнал светофора. Неожиданно встречный автомобиль марки "Б." p.з. <номер> резко стал поворачивать налево и совершил столкновение с мотоциклом. От удара ее и С. выбросило с мотоцикла, они упали на асфальт. С места происшествия их доставили в СГБ «Семашко». Когда ей понадобились денежные средства для приобретения имплантанта, она обратилась за помощью к подсудимому, он не оказал ей помощи. Она настаивает на суровой мере наказания. Просит взыскать с подсудимого в счет денежной компенсации морального вреда 600000 руб., поскольку она испытывала физические и моральные страдания, ей проведена операция, здоровье полностью не восстановлено, предстоит еще операция. А также просит взыскать материальный ущерб в сумме 160683,5 руб.

Свидетель Б. пояснила, что 03 июня 2011 года примерно в 01 час 10 мин она находилась в качестве пассажира в автомобиле "Б." под управлением Тарновского А.В. на заднем сиденье за водителем. Рядом с ней находились В. и О., на переднем пассажирском сиденье сидел Л. Двигались по ул. 1-я Московская со стороны ул. Советской в направлении пл. Ленина. Подъехав к перекрестку с ул.Ворошилова, они остановились на красный сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, Тарновский А.В. начал движение и, въехав на перекресток, стал поворачивать налево. Во время совершения маневра произошел удар и автомобиль остановился. Она вышла из автомобиля и увидела, что произошло столкновение с мотоциклом, на котором двигался водитель-мужчина и пассажир-девушка, которые в результате ДТП получили травмы. Тарновский вызвал сотрудников ГИБДД и "Скорой помощи". Пострадавшие были доставлены в больницу.

Свидетель Л. пояснил, что 03 июня 2011г. около 01 час 10 мин он находился в качестве пассажира в автомобиле "Б." р.з. <номер> под управлением Тарновского А.В. на переднем пассажирском сиденье. На заднем сиденье находились В., О. и Б. Ехали по ул. 1-я Московская со стороны ул. Советской в направлении пл. Ленина. Было включено уличное освещение. Подъехав к перекрестку с ул.Ворошилова они остановились на «красный» сигнал светофора. Он развернулся и разговаривал с другими пассажирами, когда начали движения, он также продолжал разговор. Затем произошел удар и автомобиль остановился. Когда он повернулся, увидел, что произошло столкновение с мотоциклом иностранного производства. Мотоцикл был расположен перед автомобилем непосредственно на перекрестке, передней частью в сторону ул.Советской, автомобиль под углом к проезжей части дороги по ул.Ворошилова, передней частью кузова в сторону ул.Чехова. Водитель мотоцикла - мужчина и его пассажир-девушка были травмированы, находились в сознании. Столкновение произошло непосредственно на перекрестке ул. 1-я Московская и ул. Ворошилова. Они вызвали на место ДТП сотрудников ГИБДД и скорой помощи. Пострадавшие были доставлены прибывшими работниками бригады скорой помощи в больницу. Как двигался мотоциклист до столкновения, он не видел. Скорость движения автомобиля в момент столкновения была минимальной.

Свидетель О. пояснил, что 03 июня 2011 года примерно в 01 час 10 мин он находился в качестве пассажира в автомобиле "Б." под управлением Тарновского А.В. на заднем пассажирском сиденье за Л. Они ехали по ул.1-ая Московская со стороны ул. Советской в направлении пл. Ленина. На перекрестке с ул.Ворошилова они остановились на красный сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, Тарновский А.В. начал движение, выехав на перекресток, и стал поворачивать налево, скорость движения была небольшая.. Неожиданно произошел удар и автомобиль остановился. Он увидел мотоцикл, который находился на перекрестке, рядом с левой передней частью кузова автомобиля. Столкновение произошло непосредственно на перекрестке во время совершения автомобилем поворота налево. На мотоцикле двигался водитель-мужчина и пассажир-девушка, которые в результате ДТП получили травмы и были доставлены работниками бригады скорой помощи в больницу.

Вина подсудимого Тарновского А.В. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДТП имело место 03.06.2011 года примерно в 01 час 10 минут на перекрестке ул. 1-я Московская и ул.Ворошилова в г.Серпухове Московской области, в условиях темного времени суток, ясной погоды и сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, при включенном искусственном уличном освещении (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей, из которых следует расположение автомобиля марки "Б." р.з. <номер>, мотоцикла марки "К." р.з.<номер>; осыпи, стекол и осколков деталей, отделившихся от транспортных средств, после совершения столкновения относительно границ перекрестка (л.д. 5-12);

- протоколом осмотра автомобиля "Б." р.з. <номер>, в котором отражены имеющиеся механические повреждения, характерные для столкновения с другим транспортным средством (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра мотоцикла марки "К." р.з.<номер>, согласно которому на мотоцикле имеются механические повреждения, характерные для столкновения с другим транспортным средством (л.д. 15-16);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 12.07.2011 года согласно которому С. были причинены следующие телесные повреждения: ушиблено-рваные раны на передне-наружной поверхности левого бедра в нижней трети и левой голени в нижней трети, массивные кровоизлияния с размозжением мягких тканей передней и наружной поверхности левого бедра, коленного сустава и голени, открытый оскольчатый перелом диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети со смещением отломков, открытый оскольчатый внутри и внесуставной перелом нижней трети диафиза и наружного мыщелка левой бедренной кости, кровоизлияние в полость левого коленного сустава, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки, закрытые переломы 5-10 левых ребер по средней подмышечной линии и 4-8 левых ребер по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры. Смерть С. наступила от тромбоэмболии ветвей легочной артерии и жировой эмболии сосудов легких, развившейся вследствие открытых оскольчатых переломов костей левой нижней конечности с размозжением мягких тканей и тромбозом вен левой голени, переломов ребер. Между причиненными переломами костей скелета (левой голени, бедра, ребер) и закономерно развившимися осложнениями - тромбоэмболией легочной артерии и жировой эмболей легких, от которых наступила смерть С., имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 105-108);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 09.07.2011 года К. были причинены следующие телесные повреждения - тупая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый чрезмыщелковый внутрисуставной перелом левых большеберцовой и бедренной костей, косой перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости, гематома мягких тканей в области перелома, что причинило тяжкий вред здоровью (л.д. 85-88).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, а именно в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Его действия правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ.

Доводы потерпевшей А. о том, что автомашина под управлением подсудимого не стояла на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора, а на значительной скорости двигалась через перекресток налево, при этом не пропустив транспортное средство, движущееся навстречу, суд находит необоснованными. Показаниями подсудимого, а также свидетелей О.,, Л., Б., являвшимися очевидцами происшедшего, установлено, что автомашина подсудимого стояла под светофором в ожидании разрешающего сигнала и начала движение на перекрестоке налево на небольшой скорости на зеленый сигнал светофора, не пропустив движущийся во встречном направлении мотоцикл. Потерпевшая К. показала, что С. на мотоцикле выехал на перекресток, не сбавляя скорости на разрешающий сигнал светофора, и в центре перекрестка произошло столкновение мотоцикла с автомашиной подсудимого. При таких обстоятельствах суд находит, что органами предварительного следствия верно установлены обстоятельства происшедшего и механизм столкновения, правильно сделан вывод о том, что подсудимый нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», а также нарушил п.п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку не убедился в безопасности маневра и, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направлении прямо.

При оценке доказательств по делу суд проверил доводы потерпевшей К. о том, что после ДТП из салона автомашины подсудимого исходил запах наркотического средства, поэтому она предполагает о возможном употреблении наркотиков подсудимым и пассажирами его автомашины. Согласно акту медицинского освидетельствования <номер> от 03.06.2011г. Тарновского А.В. состояние опьянения не установлено, по результатам лабораторного исследования биологического материала наркотических веществ не обнаружено. ( л.д. 21 т. 1). Выводы врача-нарколога соответствуют показаниям свидетелей Б., Л., О., подсудимого Тарновского о том, что ни в этот день, ни когда- либо никто из них наркотики не употреблял. В силу непротиворечивости указанных доказательств у суда нет оснований им не доверять. Поэтому доводы потерпевшей суд признает надуманными, не подтвержденными доказательствами.

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и принимаются судом как допустимые доказательства по делу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Тарновский А.В. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Смягчающим наказание Тарновского А.В. обстоятельством является принятие им мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что он незамедлительно по телефону вызвал к месту ДТП бригаду медицинской помощи, что подтверждено показаниями свидетелей Б., Л., О., не доверять которым у суда нет оснований в силу их последовательности и непротиворечивости..

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства раскаяние подсудимого, высказанное им в ходе судебного разбирательства, поскольку с момента совершения преступления до рассмотрения уголовного дела по существу подсудимый не предпринял никаких мер к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного вреда, в то время как потерпевшая К. перенесла операцию, испытывала материальные затруднения и несла расходы по приобретению имплантантов для восстановления здоровья ( л.д. 214 т. 1), обращалась за помощью к подсудимому, однако он отказал ей в предоставлении материальной помощи на лечение. Эти обстоятельства с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей К., не оспорены подсудимым. Это не свидетельствует об искренности раскаяния подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, мнение прокурора и потерпевших о мере наказания, настаивавших на реальной мере наказания, принимая во внимание то обстоятельство, что Тарновский А.В. не принял меры к возмещению материального и морального ущерба потерпевшим, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, невозможно применить ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

Суд находит необходимым назначить дополнительную меру наказания подсудимому в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая допущенные им грубые нарушения правил дорожного движения.

Суд вошел в обсуждение гражданских исков потерпевших А. в размере 2.000.000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда и 468610.72 руб. в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами по оплате стоимости медикаментов, ритуальных услуг и погребению сына, затрат на поминальный обед; К. в размере 600000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда и 160683 руб. в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на восстановление здоровья, расходами по оплате лечения и приобретения лекарств, а также утраченного заработка.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, мнение прокурора и потерпевшей о мере наказания, суд

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшим А. и К. нравственных страданий, а также причиненных потерпевшей К. физических страданий в связи с повреждением здоровья, при этом применяя принципы разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, суд находит исковые требования о взыскании морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств происшедшего и того, что в результате совершенного подсудимым преступления погиб единственный сын потерпевшей А., с учетом ее пенсионного возраста и состояния здоровья, суд находит разумным и справедливым взыскание с подсудимого в пользу потерпевшей А. денежной компенсации морального вреда в сумме 800000 руб. В остальной части, превышающей указанную сумму, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП потерпевшей К. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем потерпевшая испытывала физическую боль и страдания, ей проведена операция, в настоящее время здоровье потерпевшей полностью не восстановлено, она испытывает физическую боль от имеющихся повреждений, ей рекомендована повторная операция, однако сумму компенсации морального вреда, определенную потерпевшей 600000 руб., суд находит завышенной, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, материальное положение подсудимого, суд находит ее требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 400 000 рублей, поскольку данная сумма соответствуют принципам разумности и справедливости. В остальной части, превышающей указанную сумму, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истцов А. и К. о взыскании с подсудимого материального ущерба не могут быть разрешены судом без отложения судебного разбирательства, в связи с чем подлежат оставлению для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием права на возмещение материального ущерба, возникшего в результате совершения подсудимым преступления. Суду не представлены доказательства обоснованности взыскания ущерба именно с подсудимого с учетом положений Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».На момент ДТП гражданская ответственность подсудимого была застрахована в Страховой компании ООО«Р.» по полису серии /.../ <номер> ( л.д. 28 т. 1), в связи с чем суд считает, что в рамках данного уголовного дела без отложения судебного разбирательства невозможно рассмотрение гражданского иска по существу в части возмещения материального ущерба. Кроме того, потерпевшей К. не представлены доказательства, подтверждающие размер утраченного заработка в период нетрудоспособности, не представлены доказательства нуждаемости в медикаментах на общую сумму 2590 руб., расходы на которые подтверждены товарными и кассовыми чеками на л.д. 200-201 т. 1 ; потерпевшей А. не представлены доказательства понесенных расходов на заявленную ко взысканию сумму, а также доказательства обоснованности требований по затратам на приобретение дополнительного участка под семейное захоронение, ; невозможно без отложения разбирательства установить и проверить, в связи с чем понесены расходы по кассовым чекам на л.д. 180, 183, 184 т. 1.

Требования потерпевшей А. о взыскании с подсудимого расходов, понесенных потерпевшей на оплату труда адвоката, выступающего ее представителем, в сумме 80000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь п. 9 ч.2 ст. 131 УПК РФ с учетом степени сложности уголовного дела, времени участия адвоката (представителя) в судебном заседании, составление процессуальных документов, суд находит необходимым взыскание затрат на оплату труда представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному для отбывания наказания определяется колония–поселение. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии не имеется.

Согласно ст. 308 ч.1 п.11 УПК РФ суд находит возможным следование осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно, поскольку до вынесения приговора Тарновский А.В. не содержался под стражей, данных о его уклонении от следствия и суда, нарушении им меры пресечения в виде подписки о невыезде или отсутствии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется, напротив, имеются данные о наличии у него регистрации и места проживания на территории Российской Федерации, постоянного места работы.

Согласно ст. 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тарновского А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения осужденному Тарновскому А.В – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Осужденному Тарновскому А.В. надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Тарновскому А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в счет отбытого наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с Тарновского А.В. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.; в остальной части требований о взыскании морального вреда, превышающих указанную сумму, - отказать.

Взыскать с Тарновского А.В. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 400.000 рублей.; в остальной части требований о взыскании морального вреда, превышающих указанную сумму, - отказать.

Признать за А. и К. право на возмещение материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и оставить вопрос о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль "Б." регистрационный знак <номер>, хранящийся у Тарновского А.В., оставить у него по принадлежности ; мотоцикл марки "К." регистрационный знак <номер>, хранящийся у А., оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Урбанович Н.Д.