Дело 1-309/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Серпухов Московской области 03 октября 2011 г. Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шичков А.В., при секретаре Шишеловой В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского прокурора Жуковой Е.С., потерпевшей Н., подсудимого Шамонина А.А., защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета <номер> Семикозова В.С., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 6.09.2011года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шамонина А.А. <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, <семейное положение>, никого на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте на время совершения преступления по настоящему уголовному делу: - 30.10.2003 года Пушкинским городским судом Московской области по ч. 3 ст.158; ч.3 ст.30, ст.158 ч.3 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 (три) года; - 16.06.2004 года Пушкинским городским судом Московской области по ч.1 ст.161; ст.158 ч. 1; п.«в» ч.2 ст.158; ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161; п.«а, б, в» ч.2 ст.158; п.«а, б» ч.2 ст.158; п.«а» ч.2 ст.166; п.«а» ч.2 ст.158; ч.3 ст. 30, п.«а, б» ч.2 ст.158; п.«б, в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.158; ч.3 ст.158; ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по этому приговору, окончательное наказание назначено - 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освободившегося 17.09.2008 года по отбытии срока наказания; осужденного после совершения преступления по настоящему уголовному делу: - 06.03.2009 года приговором Пушкинского городского суда Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 29.09.2009 года приговором Ивантеевского городского суда Московской области по ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Ивантеевского горсуда Московской области от 29.09.2009 года и по приговору Пушкинского городского суда от 06.03.2009 года, окончательно назначено Шамонину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа в исправительной колонии общего режима; освободившегося из мест лишения свободы 25.03.2011 года по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 17.06.2011 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Шамонин А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: - 20 октября 2008 года около 04:00 часов он (Шамонин А.А.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле торгового павильона «Продукты», расположенного возле <адрес>. Имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, он (Шамонин А.А.), воспользовавшись отсутствием поблизости третьих лиц из числа случайных прохожих, полагая, что внутри данного павильона никого нет, поскольку входная дверь заперта, а торговля в ночное время суток не осуществляется, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, неустановленным органами следствия предметом разбил остекление одного из оконных проемов данного павильона и деформировал металлическую решетку, которой этот оконный проем был оборудован, после чего, через образовавшееся отверстие, незаконно проник внутрь вышеуказанного помещения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях - торговый зал вышеуказанного павильона, где в тот момент находилась продавец Н., осуществляющая в ночное время суток функции сторожа. Увидев Н., он (Шамонин А.А.), осознавая, что преступный характер его действий понятен названному лицу, тем не менее, игнорируя данное обстоятельство, во исполнение своего преступного умысла, направленного с учетом сложившейся ситуации уже на открытое хищение чужого имущества, фактически совершил на Н. разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: демонстрируя Н. неустановленный органами следствия нож в целях психологического воздействия на потерпевшую и подавления у нее воли к сопротивлению, потребовал передачи ему имевшихся денежных средств, после чего, завладел денежными средствами, принадлежащими индивидуальному предпринимателю С. в сумме 15 000 рублей, взяв их из кассового аппарата, расположенного на витринном прилавке павильона; затем, потребовал, чтобы Н. передала ему свой мобильный телефон. Н., испуганная его внезапным незаконным вторжением в помещение торгового павильона, воспринимая демонстрацию неустановленного органами следствия ножа, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, вынуждена была подчиниться его незаконным требованиям но, не сообщив о наличии у нее мобильного телефона марки «Нокиа 7310» стоимостью 6 500 рублей с Сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 150 рублей с денежными средствами на счету в сумме 50 рублей, находившегося на одной из полок стеллажа торгового павильона, предъявила Шамонину А.А. свой бывший в употреблении мобильный телефон неустановленной органами следствия марки стоимостью 300 рублей с Сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 100 рублей с денежными средствами на счету в сумме 50 рублей, но данное средство сотовой связи из-за своего технического состояния и фактически малой стоимости не представило для Шамонина А.А. интерес в качестве предмета преступного посягательства и он (Шамонин А.А.) отказался от намерений похитить мобильный телефон Н., однако, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, похитил из дамской сумки Н. принадлежащие Н. денежные средства в сумме 150 рублей. В процессе его (Шамонина А.А.) описанных выше противоправных действий Н., будучи сильно напугана, просила, чтобы Шамонин А.А. не применял к ней физического насилия, но тот, с целью устрашения потерпевшей и оказания на нее большего психологического воздействия, удерживая в руках неустановленный органами следствия нож, высказал в ее адрес завуалированную по форме угрозу, заявив, что «у него нет другого выхода», воспринятую Н. однозначно, в соответствии с вложенным в нее смыслом, как реальную угрозу применения с его стороны насилия, опасного для ее жизни и здоровья, в случае оказания сопротивления, либо в случае обращения в правоохранительные органы. Завладев денежными средствами Н. и С., причинив потерпевшим материальный ущерб в сумме 150 рублей и 15 000 рублей соответственно, а всего похитив денежных средств на общую сумму 15 150 рублей, он (Шамонин А.А.) с места преступления скрылся, обратив в последствии похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Подсудимый Шамонин А.А. сообщил, что свою вину он признает полностью, показаний давать не желает в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В судебном следствии по делу в порядке п. 3 ч.5 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений подсудимого и его защитника оглашены показания Шамонина А.А. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при расследовании уголовного дела. Из показаний Шамонина А.А. (л.д. 121- 122, 150 – 152) следует, что в один из дней октября 2008 года он находился в г. Серпухове у своего знакомого, проживающего в <адрес>. В ночное время после распития спиртного, проходя мимо павильона, расположенного неподалеку от <адрес>, он решил совершить из него хищение. Он не предполагал, что в данном павильоне кто-то находится, павильон был заперт. Он пустой бутылкой, которую нашел неподалеку, разбил стекло окна, отогнул решетку и поник в помещение павильона. Около окна внутри павильона стоял терминал для оплаты услуг, который он отодвинул. Неожиданного для него из дальнего помещения павильона вышла ранее ему незнакомая женщина, как впоследствии оказалось продавец палатки Н. В павильоне горел свет. Н. спросила его, что он делает, на что он сказал ей, чтобы она отдала ему деньги. У него в руках был нож, которым он хотел открыть кассовый аппарат в павильоне. Нож он просто держал в руке. Однако он ножом продавцу не угрожал, близко к ней не подходил. Н. стояла испуганная, а он прошел к кассовому аппарату, который был открыт, и достал из нее около 15000 рублей, в кассовом аппарате осталась мелочь. Затем он попросил Н. дать ему ее мобильный телефон, что она и сделала. Данный телефон он попросил у Н. для того, чтобы она никому не позвонила о происходящем, похищать телефон он не хотел. Н. передала ему мобильный телефон, который он вернул Н. После этого он взял из кошелька Н. около 200 рублей. Затем он ушел через дверь, которую открыл. Денежные средства он потратил на свои нужды, готов возместить причиненный ущерб. Ножом Н. он не угрожал, он нож держал в руке. Никаких угроз Н. он не высказывал. После оглашения показаний Шамонина А.А., подсудимый сообщил, что желает ответить на вопросы участников процесса и суда. В ходе ответов на вопросы Шамонин А.А. сообщил, что подтверждает оглашенные в судебном следствии его показания и дополнил, что когда он разбивал стекло, то порезался, отчего могла остаться его кровь внутри помещения. Он зашел в палатку с ножом в руке для того, чтобы открыть ножом кассовый аппарат. После того как он взял деньги из кассового аппарата, он убрал нож в одежду. Зачем он держал нож в руке, когда увидел, что кассовый аппарат был открыт, он пояснить не смог. Шамонин А.А. так же добавил, что не оспаривает, что сказал в адрес Н. фразу: «У меня нет другого выхода». Данной фразой он хотел напугать Н. словами, чтобы она не сообщила о произошедшем сотрудникам милиции. Данную фразу он произнес после того, как он взял деньги из кассового аппарата, в это время у него не было в руках ножа, так как он убрал его в одежду. Почему потерпевшая указывает, что во время высказывания указанной фразы у него был нож, он пояснить не может. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. Потерпевшая Н. показала в судебном заседании, что она работала в 2008 году продавцом у индивидуального предпринимателя С., ее рабочее место находилось в торговом павильоне «Продукты», расположенном возле <адрес>. В ночное время суток в период с 00 часов 00 минут по 07 часов 00 минут торговля в данном павильоне не ведется, но продавцы находятся внутри павильона, осуществляя функцию сторожа. В ночь с 19-го на 20-е октября 2008 года она находилась внутри вышеуказанного павильона, входная дверь была заперта изнутри. 20 октября 2008 года около 04 часов 00 минут она услышала звон стекла и поняла, что кто-то разбил остекление одного из оконных проемов павильона. Затем она услышала шум, доносившийся из торгового зала. Она из подсобного помещения вышла в торговый зал и включила свет. В торговом зале она увидела ранее незнакомого ей мужчину, как было установлено в последствии - Шамонина А.А., который, видя ее – Н., подошел к открытому кассовому аппарату, откуда похитил денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю С. в сумме 15 000 рублей; затем, Шамонин А.А. потребовал, чтобы она передала ему свой мобильный телефон. Она, будучи напугана, не сообщила о наличии у нее мобильного телефона марки «Нокиа 7310», передала Шамонину А.А. свой бывший в употреблении мобильный телефон марки, которого она не помнит, но Шамонин А.А. не пожелал забрать этот телефон, однако, из кошелька ее дамской сумки, которую он обыскал, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 150 рублей. В это время она увидел в руках Шамонина А.А. нож, который подсудимый держал в правой руке, рука располагалась вдоль туловища Шамонина А.А., а лезвие ножа было направлено в ее – Н. сторону. Она могла ранее не заметить наличие у Шамонина А.А. ножа поскольку была сильно испугана. Шамонин А.А. с ножом в руке направился в ее сторону. Наличие в руке у Шамонина А.А. ножа он восприняла как реальную угрозу ее жизни и здоровью и подумала, что Шамонин А.А. хочет ее убить либо порезать. Она, будучи сильно напугана, попросила, чтобы Шамонин А.А. не применял к ней физического насилия, но тот, удерживая в руках нож, сказал, что «у него нет другого выхода». Данные слова были ею восприняты как реальная угроза применения со стороны Шамонина А.А. насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае оказания ею сопротивления подсудимому, либо в случае обращения в правоохранительные органы. Она умоляла подсудимого не трогать ее. После этого Шамонин А.А., завладев денежными средствами, которые принадлежат ей и С., покинул помещение торгового павильона через входную дверь. О произошедшем она по телефону сообщила индивидуальному предпринимателю С. Н. полагает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствие с законом в виде реального лишения свободы. Из показаний потерпевшего С., оглашенных в судебном следствии по делу в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений со стороны защиты следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В 2008 году он осуществлял торговлю продуктами питания в павильоне, расположенном возле <адрес>. В ночное время суток в период с 00 часов 00 минут по 07 часов 00 минут торговля в павильоне не велась, но продавцы находились внутри павильона, осуществляя функцию сторожа. 20 октября 2008 года в 06 часов 50 минут продавец Н. по телефону сообщила, что на нее было совершено разбойное нападение - незнакомый мужчина, разбив остекление одного из оконных проемов павильона и деформировав металлическую решетку, установленную на данном оконном проеме, незаконно проник внутрь и, угрожая ей ножом, похитил из кассового аппарата принадлежащие ему денежные средства в сумме 15000 рублей. Свидетель У., показал, что он является оперуполномоченным ОРЧ УР МУ МВД России «Серпуховское»; 17 июня 2011 года он в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления - разбойного нападения на гражданку Н. - продавца торгового павильона «Продукты», расположенного возле <адрес>, имевшего место 20 октября 2008 года около 04:00 часов, принял объяснение у гражданина Шамонина А.А.. Шамонин А.А. не самостоятельно явился в Серпуховского УВД, он был приглашен в Серпуховское УВД в связи с тем, что отпечатки пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия совпали с его отпечатками пальцев, о чем Шамонину А.А. было сообщено. После этого Шамонин А.А. не оспаривал свою причастность к совершенному преступлению и сообщил, что действительно в октябре 2008 года около 04:00 часов, находясь в г. Серпухов Московской области, разбив пустой пивной бутылкой остекление одного из оконных проемов торговой палатки, расположенной на <адрес>, проник внутрь помещения с намерением совершить кражу, однако, внутри торговой палатки в тот момент находилась женщина-продавец, как было установлено в последствии - Н.. Шамонин А.А. пояснил, что, демонстрируя Н. нож, который у него был при себе, похитил денежные средства, находившиеся в кассовом аппарате вышеуказанной торговой палатки, в сумме 15 000 рублей. Совершив преступление, Шамонин А.А., покинул торговую палатку. Вина подсудимого Шамонина А.А. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2008 года, из которого следует, что около <адрес> расположен торговый павильон «Продукты». Входная дверь и ее запорное устройство повреждений не имеют, остекление одного из проемов разбито, металлическая решетка этого проема деформирована. На подоконнике данного оконного проема, а так же на поверхности платежного аппарата, установленного в торговом зале обнаружены пятна бурого цвета. На задней крышке аппарата обнаружены следы рук, кассовый аппарат повреждений не имеет. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, откопированные на три дактопленки, и смывы пятен бурого цвета. (л.д.22-26). - заявлением С. и Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение денежных средств (л.д.20,21). - рапортом от 20.10.2008 года о поступлении 20.10.2008 года в 10 часов 15 минут в Дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» от С. сообщения о том, что в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, разбито остекление оконного проема (л.д.19); - протоколом предъявления лица для опознания от 17.06.2011 года, из которого следует, что потерпевшая Н. опознала среди предъявленных ей лиц Шамонина А.А., как лицо, незаконно проникшее 20.10.2008 года около 04:00 часов в помещение торгового павильона, расположенного возле <адрес>; совершившее на нее разбойное нападение и под угрозой применения ножа похитившего из кассового аппарата денежные средства (л.д. 53-54); - заключением эксперта за <номер> от 10.11.2008 года, из которого следует, что следы ладоней рук, откопированные на три дактилопленки и изъятые в ходе осмотра места происшествия - с поверхности платежного аппарата сотовой связи, находившегося в торговом павильоне «Продукты», расположенном возле <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены не гражданкой Н., а другими лицами. (л.д. 65-68); -заключением эксперта за <номер> от 17.06.2011 года, из которого следует, что один след ладони, пригодный для идентификации личности, на дактилопленке размерами 112х47 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия с задней стенки аппарата платежных услуг сотовой связи, находившегося в торговом павильоне, расположенного возле <адрес>, оставлен участком ладони левой руки гражданина Шамонина А.А.; один след ладони руки, пригодный для идентификации личности, на дактилопленке размерами 101х47 мм., изъятый в ходе обозначенного выше места происшествия с этой же поверхности платежного аппарата, - оставлен участком ладони левой руки гражданина Шамонина А.А.; след ладони руки, пригодный для идентификации личности на дактилопленке размерами 90х47 мм., изъятый в ходе указанного выше осмотра места происшествия с поверхности платежного аппарата, - также оставлен участком ладони левой руки гражданина Шамонина А.А.. (л.д. 79-84) -заключением эксперта за <номер> от 22.06.2011 года, из которого следует, что на представленном для исследования смыве с задней стенки аппарата платных услуг сотовой связи, установленного в торговом павильоне «Продукты», расположенном возле <адрес>, обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности, происхождение крови от Шамонина А.А. не исключается. (л.д. 94-98) Совокупность исследованных судом доказательств дают основания сделать вывод о виновности Шамонина А.А. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение. При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что подсудимый демонстрируя имеющийся у него нож, высказал в адрес потерпевшей Н. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которую последняя восприняла реально. Суд полагает, что у Н. с учетом обстоятельств произошедшего, ночного времени совершения преступления, отсутствия возможности обратиться за помощью, демонстрации подсудимым ножа, нахождения подсудимого от потерпевшей на небольшом расстоянии, имелись все основания опасаться высказанной в ее адрес подсудимым угрозы: «У меня нет другого выхода» и воспринять ее реально как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Н. Обстоятельства высказывания данной угрозы подтверждаются показаниями как потерпевшей Н., так и подсудимого Шамонина А.А. Из показаний Шамонина А.А. следует, что подсудимый высказал в адрес потерпевшей фразу: «У меня нет другого выхода» после того, как Н. просила не трогать ее для того, чтобы запугать потерпевшую. Суд не доверяет показаниям Шамонина А.А. в части того, что он высказывал данную угрозу после того, как убрал нож в карман, и считает эти показания как способ защиты для избежания наказания по менее тяжкому преступлению. Показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями потерпевшей о том, что угроза подсудимым была высказана в ее адрес при демонстрации Шамониным А.А. ножа. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется. Квалифицирующий признак - проникновение в помещение вменен правомерно, поскольку нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Н., было совершено с проникновением в торговый павильон, являющийся помещением. При рассмотрении дела установлено и не оспаривается подсудимым, что он незаконно проник в данное помещение торгового павильона с целью хищения чужого имущества. Таким образом, при проникновении подсудимого в помещение торгового павильона с целью хищения чужого имущества, действия Шамонина А.А. были обнаружены потерпевшей Н., однако подсудимый, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Н., поэтому действия последнего следует квалифицировать как разбой. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия вменен необоснованно и подлежит исключению из обвинения, поскольку при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что подсудимый лишь демонстрировал потерпевшей имеющийся у него нож. Демонстрация данного ножа была воспринята потерпевшей как угроза со стороны подсудимого применения по отношении к ней применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья. Однако при рассмотрении дела не получено доказательств применения подсудимым данного ножа в отношении потерпевшей, а демонстрация подсудимым потерпевшей имеющегося у него ножа не образует признака разбоя - применение предмета, используемого а качестве оружия. Обстоятельства того, что подсудимый не применял в отношении потерпевшей имеющийся у него нож подтверждаются не только показаниями Шамонина А.А., но и потерпевшей Н. Доказательств того, что Шамонин А.А. намеревался использовать имеющийся у него нож для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья Н. при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия подлежит исключению из обвинения. Суд находит не убедительными доводы защитника о том, что действия Шамонина А.А. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в связи с тем, что умысел подсудимого изначально был направлен на тайное хищение чужого имущества, Шамонин А.А. не применял нож в отношении потерпевшей Н. чтобы завладеть похищенным либо его удержать, высказанная подсудимым фраза: «У меня нет другого выхода» не является угрозой. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Н., сообщившей, что демонстрация Шамониным А.А. ножа и высказывание указанной угрозы, воспринимались потерпевшей как угроза применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья в случае сопротивления подсудимому или обращения в правоохранительные органы. При рассмотрении дела установлено, что при обстоятельствах совершения преступления в ночное время, отсутствия возможности получения потерпевшей помощи, демонстрация ножа и высказанная подсудимым угроза были восприняты потерпевшей реально как угроза применения к ней насилия, опасного для ее жизни и здоровья, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. То обстоятельство, что подсудимый не применил в отношении Н. нож, не свидетельствует об отсутствии признака разбоя – угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Шамонин А.А. совершил особо тяжкое преступление, на время совершения преступления судим, наблюдался в <данные изъяты> диспансере с диагнозом <данные изъяты>, снят с учета в <дата>; в наркологическом диспансере на учете не состоит, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, сведений о наличии замечаний по месту жительства не имеется. В соответствии с заключением судебно – психиатрической экспертизы (л.д.109-111), Шамонин А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством, иным болезненным состоянием психики Шамонин А.А. в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои законные права и интересы в уголовном судопроизводстве. Признаков зависимости от алкоголя, наркотиков и других психотропных средств не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера Шамонин А.А. не нуждается. В проведении стационарной судебно – психиатрической экспертизы не нуждается. Обстоятельствами, смягчающими наказание Шамонина А.А., суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб. Обстоятельств, отягчающих наказание Шамонину А.А., суд не усматривает. Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших и государственного обвинителя, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Отбытие наказания Шамонину А.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. У суда не имеется возможности назначения наказания в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку Шамониным А.А. наказание по приговору Ивантеевского горсуда от 29.09.2009 года отбыто. Суд полагает необходимым назначить наказание по настоящему приговору по ч.3 ст. 162 УК в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ, поскольку ФЗ от от 27.12.2009 N 377-ФЗ, усиливающий наказание, в соответствии со ст. 10 УК РФ, обратной силы не имеет. Гражданские иски не заявлялись. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Шамонина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Шамонину А.А. исчислять с 17 июня 2011 года. Меру пресечения Шамонину А.А. - заключение под стражу, не изменять, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: конверт с тремя дактилопленками со следами ладоней рук, конверт со смывами вещества бурого цвета – хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: А.В. Шичков