Дело № 1-312/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2011г. г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Савченко К.И.,

защитника – адвоката КА «Защитник» Оспельникова Е.В., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

представителя потерпевшего - адвоката филиала <номер> МОКА Малого И.Е., имеющего регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

подсудимого и гражданского ответчика Рябчикова В. А.,

потерпевшего и гражданского истца К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Рябчикова В. А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, <семейное положение>, никого не имеющего на иждивении, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рябчиков В.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 мая 2011 года примерно в 13 часов 00 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем марки «О.», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по прилегающей территории АО «Комбинат строительных конструкций», расположенного по адресу: Московская область г. Серпухов, Московское шоссе, дом № 96 в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», при выезде с прилегающей территории на главную дорогу Северное шоссе, г. Серпухова, Московской области, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом марки «С.» без регистрационного знака под управлением водителя К., который двигался по Северному шоссе г. Серпухова, Московской области со стороны ул. Базовой г. Серпухова, Московской области в направлении Московского шоссе, г. Серпухова, Московской области, чем нарушил требование п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых, он пересекает». В результате дорожно-транспортного происшествия водителю К., согласно заключению эксперта <номер> от 28.07.2011 года были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть, расценивается, как тяжкий вред здоровью, тем самым Рябчиков В.А. нарушил требования п.п. 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека

Подсудимый Рябчиков В.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив по обстоятельствам дела, что 10.05.2011 года примерно в 13 часов 00 минут он, управлял личным технически исправным автомобилем марки «О.», двигался по прилегающей территории АО «Комбинат строительных конструкций» в г. Серпухове Московской области. При выезде с вышеуказанной территории увидел, что на Северном шоссе стоят плотным потоком транспортные средства, так как на регулируемом перекрестке Северное шоссе и Московское шоссе в этот момент горел красный сигнал светофора. Заблаговременно включив указатель левого поворота, подъехав к выезду с прилегающей территории, он остановился и стал ожидать возможности совершения маневра поворота. Слева от него на полосе движения в сторону Московского шоссе транспорт стоял. Он увидел, что водитель автомобиля марки «Т.», пропускает его, в связи с чем, начал движение вперед, с целью осуществления поворота налево, при этом, справа от него на полосе движения в сторону Московского шоссе транспорт также не двигался, стоял на красном сигнале светофора. Чтобы убедиться в том, что полоса проезжей части, по которой он хотел продолжать движение свободна в обе стороны, он медленно стал продвигаться вперед. Однако видимости было недостаточно, так как он не мог увидеть, свободна ли полоса движения, на которую он собирается выехать, в связи с чем, он продолжил движение, при этом передней частью автомобиля немного выехал на полосу движения в сторону ул. Базовой, после чего, опять остановился, так как обзора было также недостаточно. В этот момент перед капотом своей машины он увидел мотоциклиста, двигавшегося с левой стороны в сторону Московского шоссе, который произвел столкновение с его автомашиной, после чего, проехав некоторое расстояние вперед, упал направо по ходу своего движения. Он вышел из машины, увидел кровь, а также самого потерпевшего, правая нога которого, находилась в неестественном положении. Из мотоцикла начал течь бензин, кто-то из остановившихся людей поставил его на колеса перед его автомобилем. Он взял свою аптечку, чтобы оказать первую помощь пострадавшему и наложить на ногу жгут. Далее он попросил аптечку у другого водителя, так как его аптечки оказалось недостаточно и наложил более тугой жгут на ногу потерпевшего. Также он попросил водителей вызвать сотрудников ОГИБДД и машину скорой медицинской помощи. Вину не признает, поскольку в момент удара его автомашина стояла, и наезд на его автомашину произвел мотоциклист, произведя касательный удар правой частью мотоцикла с левой передней частью его автомобиля. Само ДТП имело место на встречной для мотоциклиста полосе движения, сама горизонтальная разметка на Северном шоссе на момент ДТП просматривалась плохо, не четко, но имелась. Кроме того, скорость общего потока машин была около 3-4 км/ч, а скорость мотоциклиста составляла около 40-50 км/ч, и перед столкновением потерпевший не применил торможение, несмотря на то, что передняя часть его машины уже пересекла воображаемую линию, разделяющую потоки транспортных средств, и была видна для мотоциклиста. Заявленный по уголовному делу гражданский иск о возмещении потерпевшему К. морального вреда в размере 500.000 рублей признает частично, так как считает указанную сумму завышенной, в связи с чем, готов компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред в сумме 200.000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба в размере 500.000 рублей не признает, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия», считает, что материальный ущерб сначала должен быть возмещен страховой компанией, а если сумма ущерба будет превышать страховую сумму, то при предоставлении соответствующих документов он согласен оплатить ущерб. Также пояснил, что посещал потерпевшего в больнице, приносил ему продукты питания, извинялся за произошедшее ДТП, предлагал денежную компенсацию, от которой потерпевший отказался, предлагал продолжить лечение в клинике г. Москва, а также перевел потерпевшему в качестве частичного возмещения морального вреда 60.000 рублей, от получения которых потерпевший также отказался.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной показаниями потерпевшего, свидетеля А., а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что 10.05.2011 года примерно в 13 часов 00 минут он, управляя личным технически исправным мотоциклом марки «С.», без регистрационного знака, двигался по Северному шоссе в г. Серпухове Московской области со стороны ул. Базовой в направлении Московского шоссе. Данную дорогу он знает хорошо. На момент произошедшего никаких дорожных знаков по пути движения установлено не было, какая-либо горизонтальная разметка на проезжей части отсутствовала. Движение производил в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, видимости более 300 метров. Транспорт в попутном направлении двигался очень медленно, так как на регулируемом впереди перекрестке горел красный сигнал светофора. Он решил опередить транспорт слева, двигаясь при этом, по своей полосе движения, так как габариты его мотоцикла позволяли ему продолжить движение, не выезжая на полосу встречного движения. По встречной полосе вдалеке двигался грузовой автомобиль. Осуществляя движение вперед, он увидел, что автомобиль, находящийся справа от него остановился. В этот момент он боковым зрением увидел, что на него движется автомобиль марки «О.», который находится перпендикулярно к нему. Одновременно с этим произошло столкновение его мотоцикла и данного автомобиля. От удара пострадала правая часть его мотоцикла, сам он с мотоцикла упал. При ДТП он пострадал, так как получил тяжкий вред здоровью. На месте ДТП ему стали оказывать первую медицинскую помощь, но обстоятельства этого, помнит уже плохо. Далее на машине СМП он был доставлен в больницу. Столкновение произошло на его полосе движения, при этом, машина подсудимого не стояла, а продолжала движение вперед. В период его нахождения в больнице подсудимый его навещал, приносил продукты питания, сожалел о случившемся, предлагал материальную помощь.

Кроме того, поддержал в судебном заседании заявленный им гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей за причинение в результате ДТП тяжкого вреда его здоровью, так как он перенес 7 операций на ноге, до сих пор лечение не закончено, и ему предстоят еще операции, при этом прогнозы врачей не являются удовлетворительными. Подтвердил, что подсудимый действительно приходил к нему в больницу, сожалел о случившемся, посылал ему 60.000 рублей почтовым переводом, но он эти деньги получать не стал, так как считает сумму слишком маленькой за те страдания, которые он пережил и переживает в настоящее время.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что 10.05.2011 года примерно в 13 часов 10 минут он, управляя автомобилем марки «Т.», двигался по Северному шоссе в г. Серпухове Московской области со стороны ул. Базовой в направлении Московского шоссе. В автомобиле находился один. Движение производил в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, видимости более 300 метров. Скорость машины составляла около 3-4 км/ч., так как движение по Северному шоссе со стороны ул. Базовой в направлении Московского шоссе было плотным, транспорт двигался очень медленно, так как на регулируемом перекрестке Северное шоссе и Московское шоссе, в этот момент горел красный сигнал светофора. Никаких дорожных знаков по пути движения не было на момент ДТП, горизонтальная разметка по всей проезжей части Северного шоссе также отсутствовала. Впереди него в попутном направлении двигался легковой транспорт. Он увидел, что к выезду с прилегающей территории АО «КСК», подъехал автомобиль марки О.. Он решил пропустить водителя, в связи с чем, остановился на расстоянии около 3-х метров до машины и показал водителю светом фар дальнего света, что пропускает его. После этого, водитель автомобиля марки О. начал медленно выезжать, с целью осуществления маневра поворота налево. Далее он увидел, что слева от него по ходу его движения по встречной полосе в сторону Московского шоссе двигается мотоцикл марки «С.» черного цвета. Он двигался со скоростью около 30 км/час. Проследив взглядом за мотоциклистом, он увидел, что произошло столкновение автомобиля марки О. и мотоцикла, при этом, сам момент удара не видел из-за стойки автомобиля. Столкновение произошло на встречной полосе движения, данное обстоятельство он определил визуально, так как горизонтальной разметки на месте происшествия не было, и он сам зрительно разделил потоки транспортных средств. В момент столкновения автомобиль марки О. находился перпендикулярно ему, его передняя часть была уже на встречной полосе, задняя часть находилась на его полосе движения. В момент столкновения автомашина О. стояла, либо, резко остановилась в момент ДТП, но точно, он утверждать не может.

Специалист В. в судебном заседании показал, что поддерживает выводы заключения от 19.08.2011г., произведенного по обращению адвоката Оспельникова Е.В. Данное заключение было им составлено на основании предоставленных копий протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, протоколов осмотра транспортных средств автомашины О. и мотоцикла и непосредственного осмотра автомашины О.. Само уголовное дело, как и мотоцикл, ему предоставлены не были. Изучив обстоятельства ДТП, на основании копий указанных протоколов, он пришел к выводу о том, что ДТП имело место на полосе встречного движения для мотоцикла. Наиболее вероятно, что имело место перекрестное скользящее столкновение мотоцикла с автомашиной, при этом, скорость движения мотоцикла значительно превышала скорость движения автомашины. Также он пришел к выводу, что в момент ДТП скорость автомашины была равна 0 км/ч, или была незначительной около 1 км/ч. В этом случае имел место наезд мотоцикла на автомобиль. Для достоверного установления наличия или отсутствия поступательного движения автомобиля О. необходимо было осмотреть и сам мотоцикл на предмет наличия следовой информации, образованной в результате контакта правой части мотоцикла с передней частью автомобиля.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2011 года и схемой к нему, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место на Северном шоссе, напротив дома № 96 Московского шоссе в г. Серпухове Московской области, при выезде водителя Рябчикова В.А. на дорогу с прилегающей территории, при этом линия разметки 1.1 на Северном шоссе стерта, нанесена не четко, какие-либо знаки отсутствуют (л.д. 5-7);

- -протоколом осмотра транспортного средства от 10.05.2011 года, из которого следует, что автомобиль марки «О.», регистрационный знак <номер>, имеет механические повреждения, характерные для столкновения транспортных средств (л. д. 11-12);

-протокол осмотра транспортного средства от 10.05.2011 года, из которого следует, что мотоцикл марки «С.», без регистрационного знака, имеет механические повреждения, характерные для столкновения транспортных средств (л. д. 13-14);

-заключением эксперта <номер> от 28.07.2011 года, согласно выводам которого следует, что К. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 83-86).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший К., свидетель А. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела объяснения, поэтому, не доверять им, оснований нет.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

При этом, суд также считает, что постановлением об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным заместителем начальника СУ при УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Л. 16.06.2011г., отменено постановление старшего следователя З. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.06.2011г., а в самом тексте постановления об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела имеется техническая ошибка в указании даты вынесения постановления старшим следователем, а именно вместо даты вынесения постановления от 16.06.2011г. значится постановление от 10.06.2011г. Вместе с тем, в указанном постановлении заместителя начальника СУ при УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району указаны обстоятельства ДТП, имевшего место 10.05.2011г. на Северном шоссе, г. Серпухова, с участием водителей Рябчикова В.А. и К. со ссылкой на постановление старшего следователя, принятого по результатам проверки по данному ДТП.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве доказательства по делу показания свидетеля Е., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, с согласия участников процесса, изложенные в протоколе допроса от 27.07.2011г. (л.д. 53-55), поскольку данные показания зафиксированы с помощью технического средства и не удостоверены подписью данного свидетеля, что лишает суд возможности дать оценку указанным показаниям.

Совокупность собранных данных позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом, суд исходит из того, что водитель Рябчиков В.А., нарушил требования п. 10.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что водитель Рябчиков В.А., управляя технически исправным автомобилем, выезжая с прилегающей территории на дорогу, не учел дорожные условия, а именно плотно стоящий поток транспортных средств, интенсивность их движения по дороге, а также видимость в направлении своего движения, поскольку, совершая маневр поворота налево, не убедился в том, что полоса дороги, на которую он собирается выехать, свободна, что на дороге не имеется транспортных средств, осуществляющих движение, в связи с чем, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся по дороге, создав тем самым, препятствие для движения водителя мотоцикла, в результате чего, произошло столкновение автомобиля подсудимого с мотоциклом под управлением К., повлекшее причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Довод защиты о том, что потерпевший К. сам нарушил правила дорожного движения, в частности двигался по полосе встречного движения, при наличии горизонтальной линии разметки 1.1 ПДД, обозначающей границы проезжей части, выезд на которую запрещен, и при совершении обгона транспортных средств, двигавшихся с ним в попутном направлении, нарушил п. 11.1 ПДД, поскольку не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, суд считает несостоятельной, так как потерпевший имел преимущественное право движения, двигаясь по дороге, тогда как подсудимый Рябчиков В.А. выезжал с прилегающей территории, других транспортных средств, двигавшихся навстречу потерпевшему, на дороге не имелось. Кроме того, из показаний потерпевшего, подсудимого и свидетеля А. следует, что каких-либо знаков на Северном шоссе установлено не было, дорожная разметка так же отсутствовала, что соответствует и схеме ДТП, в которой также указано о том, что дорожная разметка 1.1 стерта. Кроме того, свидетель А. в судебном заседании показал, что место столкновения транспортных средств он определил визуально, поделив дорогу на две части, из-за отсутствия на ней дорожной разметки, после чего, сделал вывод о том, что ДТП имело место на встречной полосе движения для мотоцикла. При указанных обстоятельствах, водитель Рябчиков В.А., исходя из сложившейся ситуации, обязан был убедиться в безопасности осуществления своего маневра поворота налево, выезжая с прилегающей территории на дорогу в условиях ограниченной видимости, из-за стоящего потока машин, и при отсутствии данной возможности, не продолжать движение вперед, а дождаться момента, когда дорожная ситуация измениться, и он сможет осуществить дальнейшее движение без нарушения ПДД.

Суд также не может принять во внимание и довод защиты о том, что потерпевший управлял транспортным средством при отсутствии на нем государственного регистрационного знака, что скорость движения его мотоцикла превышала скорость движения потока транспортных средств, двигавшихся с ним в попутном направлении, поскольку указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд также не принимает как доказательства по делу показания специалиста В. и составленное им заключение, поскольку судом установлено, что выводы заключения носят вероятностный, предположительный характер, так как специалистом не изучались все доказательства по уголовному делу, а только копии протоколов осмотра места ДТП, транспортных средств и схема ДТП, а также не осматривалось и второе транспортное средство, в связи с чем, выводы данного заключения не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Рябчикова В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Рябчикову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, является донором, имеет награды.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются принятие мер к частичному добровольному заглаживанию причиненного морального вреда, поведение после совершения преступления, а именно оказание первой медицинской помощи потерпевшему, посещение его в больнице, с предоставлением продуктов питания, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, мнения государственного обвинителя и потерпевшего, оставившего вопрос о мере наказания на усмотрение суда, но настаивавшего на применении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть наступивших последствий, в результате совершения Рябчиковым В.А. преступления, суд считает необходимым назначить ему также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска потерпевшего К. о возмещении материального ущерба в сумме 500.000 рублей, и взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей и приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП К. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, суд находит, что потерпевшему причинен моральный вред, а именно физические страдания, связанные с перенесенными травмами и проведенными операциями, в настоящее время потерпевший до конца лечение не прошел, испытывает физическую боль от имеющихся у него повреждений, однако сумму компенсации данного вреда, определенную потерпевшим, суд находит завышенной, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, материальное положение подсудимого, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 250.000 рублей, поскольку данная сумма соответствуют принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ознакомившись с исковыми требованиями потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 500.000 рублей, суд считает, что потерпевшим не предоставлено доказательств, подтверждающих сумму причинения материального ущерба, и ее взыскания с подсудимого, учитывая также, что на момент ДТП гражданская ответственность подсудимого была застрахована в Страховой компании «Ресо-Гарантия» по полису серии <номер> и по полису «РЕСОавто» <номер>, в связи с чем, суд считает, что в рамках данного уголовного дела без отложения судебного разбирательства, не возможно рассмотрение гражданского иска по существу в части возмещения материального ущерба, в связи с чем, оставляет за потерпевшим право на обращение в суд с требованиями о взыскании причиненного материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рябчикова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рябчикову В. А. основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного Рябчикова В.А. обязанности: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Заявленный по уголовному делу потерпевшим К. гражданский иск о возмещении морального вреда и материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Рябчикова В. А. в пользу К. в счет компенсации причиненного морального вреда 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим К. право на удовлетворение оставшейся части гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме 500.000 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения осужденному Рябчикову В. А. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «О.», государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся по месту регистрации, - после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности осужденному Рябчикову В.А.,

- мотоцикл марки «С.», без регистрационного знака, хранящийся по месту регистрации, - после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10-ти суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же десятидневный срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Тюкина

Справка

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 06 декабря 2011 года приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года в отношении Рябчикова В. А. изменить: исключить из приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья Серпуховского городского суда

Московской области Е.В. Тюкина