ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года Город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Свизевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Серпухова Московской обл. Жуковой Е.С.,

защитника – адвоката Сонина С.Н., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, предоставившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата> адвокатского кабинета <номер> «Диалог»,

потерпевших С., Ш., М..,

подсудимого Рыкова Р. М.,

при секретаре Бриняк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Рыкова Р. М., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, <семейное положение>, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 03 февраля 2011г. приговором Серпуховского городского суда Московской обл. по п. «а» ч. З
п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рыков Р.М. незаконно приобрел и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, а также совершил хулиганство - грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых при хулиганстве в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Рыков Р.М. в один из дней в период времени с 01 мая 2011г. до 16 час. 20 мин. 16 мая 2011г., находясь около здания Пролетарской средней общеобразовательной школы, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно присвоил найденное Рыковым Р.М. в указанном месте короткоствольное гладкоствольное однозарядное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом по типу замаскированного огнестрельного оружия (стреляющую ручку), и два патрона калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия (винтовки, карабинов ТОЗ-8, ТОЗ-12, пистолета Марголина и другого огнестрельного оружия), изготовленные заводским способом, являющиеся боеприпасами, которые впоследствии незаконно носил в своей одежде вплоть до 16 час. 20 мин. 16 мая 2011г., когда указанное огнестрельное оружие и боеприпасы были обнаружены и изъяты у Рыкова Р.М. сотрудниками милиции в ходе личного досмотра Рыкова P.M. в помещении отделения милиции по Серпуховскому муниципальному району по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Пограничная, д. 13.

10 мая 2011г. около 12 час. 35 мин. Рыков Р.М., находясь около дома № 22 по ул. Центральная в пос. Пролетарский Серпуховского района Московской обл., имея умысел на совершение хулиганства, во исполнение своего преступного умысла подошел к С. и Ш., проходившим в указанном месте, и, грубо нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, беспричинно из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте в присутствии посторонних лиц, применив неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, произвел выстрел из него в С., причинив последнему телесное повреждение в виде пулевого касательного ранения средней трети правой голени, не причинившее вреда здоровью С.

Продолжая совершение хулиганства, Рыков Р.М. подошел к Ш., применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком Ш. по лицу, причинив последнему телесное повреждение в виде ушибленной раны нижней губы, не причинившее вреда здоровью Ш.

Продолжая совершение хулиганства, Рыков Р.М. в ответ на замечание М.. по поводу вышеуказанных хулиганский действий Рыкова Р.М., грубо нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, беспричинно из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте в присутствии посторонних лиц, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес М.. один удар кулаком в лицо и один удар неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, в область левого уха, причинив потерпевшему М. телесное повреждение в виде колотой раны наружного слухового отверстия, не причинившее вреда здоровью М..

Подсудимый Рыков Р.М. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, не признал, показал в судебном заседании, что как-то, проходя по улице в пос. Пролетарский вместе с Б., встретил потерпевших С. и Ш., которые, не поздоровавшись, прошли мимо них. Рыков Р.М. высказал об этом потерпевшим претензии. Ш. и С. стали на своем языке оскорблять Рыкова. За это Рыков ударил Ш.. Ш. взял Рыкова за плечо и сильно дернув его, ударил. Рыков ударил Ш. в целях самообороны один раз, может и наносил последнему ещё удары, но не из хулиганских побуждений, а в ходе обоюдной драки.

С. нанес Рыкову сзади один или несколько ударов. Были ли от этого телесные повреждения у Рыкова, - не знает, боли при нанесении ему по спине ударов он не чувствовал. В ходе данной ссоры кто-то из потерпевших, кто именно и каким именно образом, пояснить не может, сломал Рыкову Р.М. кость на руке, но по данному поводу он ко врачу не обращался, это было выявлено позднее после его задержания 16 мая 2011г. по другому уголовному делу. Б. помочь Рыкову не пытался, сначала просто высказал своё недовольство о происходящем, а затем вообще ушел куда-то.

Ш. стал кому-то звонить по телефону. В это время Рыков Ш. не бил. Вскоре пришли П., Б. и М.. Рыков стал разговаривать с П.. М., находившийся в нетрезвом виде, подошел к Рыкову, хотел его ударить из-за личной неприязни к Рыкову Р.М., так как ранее Рыков Р.М. купил у М.. автомашину, но оплатил её стоимость неполностью. Однако М. промахнулся, не нанес удара Рыкову. Рыков за это ударил М.. Затем они упали, стали наносить друг другу удары. Рыков оказался на М.. Возможно, что их П. и растаскивал. До покупки автомашины Рыковым у М. отношения между ними были приятельские.

Затем приехали земляки Ш. и С.. Увидев их, Рыков убежал с места конфликта. В тот день он был в ветровке, которую потерял на месте конфликта, но затем нашел её. Однако у него после данных событий пропал мобильный телефон и крестик с цепочкой. По данному поводу в правоохранительные органы Рыков Р.М. не обращался, драка между ним и потерпевшими была взаимная.

Не может объяснить – каким образом возникло ранение ноги у С.. Показания потерпевших о том, что никто из них не наносил удары Рыкову Р.М., объяснить не может, до этого потерпевших С. и Ш. Рыков не знал. Никакого оружия в тот день у Рыкова с собой не было. В ходе ссоры между ним и потерпевшими он слышал два хлопка, от кого они возникли, - не знает. Первый хлопок был, когда Рыков, Ш. и С. «возились» между собой, а второй хлопок раздался, когда Рыков уже убегал с места обоюдной драки. В тот день он был в трезвом виде. Место, где произошел конфликт, оживленное, возможно, что кто-то со стороны и видел происходящее. И. на месте конфликта Рыков Р.М. не видел, встретил И. позднее, последний сказал Рыкову, что видел, как всё произошло.

Стреляющую ручку Рыков Р.М. нашел примерно 20 апреля 2011г. на пос. Пролетарский на углу у забора школы. Цели хранить её у него не было, данная ручка просто лежала дома у А.. Рыков её осматривал, ручка раскручивается и внутрь неё вставляется патрон. К ручке были три патрона. В день задержания Рыкова Р.М. сотрудниками милиции стреляющая ручка была у него в кармане, данную ручку и патроны к ней он добровольно выдан сотруднику милиции К., но старший милиционер сказал, что так нельзя, нужно составлять протокол. До этого дня данную ручку Рыков Р.М. с собой не носил. После того, как ручку и патроны Рыков отдал милиционеру, больше Рыкову эту ручку в карман куртки никто не вкладывал. Не может объяснить показания милиционера и понятых о том, что данная ручка с патронами были изъяты у Рыкова Р.М. сотрудником милиции.

Вина подсудимого Рыкова Р.М. в совершении хулиганства подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что 10 мая 2011г. около 12 час. или 12 час. 30 мин. дня вместе со своим двоюродным братом Ш. шел на дачу. Около дома № 22 по ул. Центральная на пос. Пролетарский Серпуховского района им встретились Рыков и Б., фамилии которых до этого потерпевшие не знали и отношений с последними не поддерживали. Пройдя метров 10, Рыков и Б. стали кричать «Эй, эй»! С. и Ш. не обратили на это внимание. Тогда сзади них раздались крики: «панама». Так как у С. и Ш. были одеты панамы, они поняли, что кричат им, и подошли к Рыкову, который стал их обзывать, предъявляя им претензии, что не здороваются. С. и Ш. молчали. Б. говорил Рыкову, чтобы тот перестал себя так вести, но Рыков на это не реагировал. Рыков стал угрожать С. и Ш., что может стрелять. Сначала в это С. не поверил.

Подошли две девушки, затем одна из них ушла, а вторая - по имени Н., осталась. В это время раздался хлопок, но никто телесных повреждений при этом не получил. С. стал разговаривать с Рыковым, сидевшим рядом с Н.. У Ш. зазвонил телефон, он отошёл метров на 10 и стал разговаривать по телефону. Рыков подошёл к С., стал ему угрожать – почему обижает Б., но Б. сказал, что его никто не обижает. Во время разговора Рыков держал руки в карманах куртки под углом вниз и вперед, что было видно через ткань кармана куртки.

Опять раздался хлопок, сначала С. боль не почувствовал, но через несколько секунд у него нога стала мокрая. Он осмотрел ногу, нога у него была в крови. В ногу С. выстрелил Рыков, сделав это беспричинно. Кроме Рыкова, больше никто этого сделать не мог, так как стояли в это время втроем Рыков, С. и Б.. При этом Б. стоял перед С., в последнего не стрелял. Рыков был сбоку от С., руки держал в карманах, через ткань кармана его куртки можно было определить, что в правой руке у Рыкова что-то торчит.

Не знает – выстрелил ли Рыков в ногу С. умышленно или случайно, но до этого Рыков угрожал С. и Ш., что будет стрелять и убьёт их. Это С. воспринимал как угрозы для себя, но сначала в это серьёзно не поверил. В какой-то момент Б. ушел. Рыков подошел к Ш., который разговаривал по телефону, и ударил Ш. по лицу в область губ. У Ш. пошла кровь. Затем пришли П., М. и Б.. Вскоре на машине приехали два земляка Ш. и С., которые к месту конфликта не подходили, просто стояли на дороге. С ними С. поехал в больницу. Что произошло после этого, - не знает. Гражданский иск по уголовному делу заявлять не желает. И. на месте конфликта С. не видел. Конфликт произошел на улице рядом с магазином. Ни С., ни Ш. Рыкова не избивали, не может объяснить – почему подсудимый и свидетели Б. и И. об этом говорят, этого не было. После причиненной ему травмы ноги С. лечился сам около двух недель, нога у него болит до сих пор.

Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что 10.05.2011г. днем со своим двоюродным братом С. шел на дачу. Когда они проходили мимо д. 22 по ул. Центральная в пос. Пролетарский Серпуховского района, мимо них прошли Рыков Р.М. и Б., фамилию которых потерпевшие узнали на стадии следствия, ранее с этими людьми у них никаких отношений не было. Пройдя вперёд метров на 10 – 12, Рыков и Б. стали кричать им. Когда С. и Ш. подошли к Б. и Рыкову, Рыков стал их оскорблять, предъявляя претензии о том, что они не поздоровались. Рыков стал угрожать С. и Ш. что будет стрелять. Затем Рыков выстрелил в ногу С., держа при этом руки в карманах куртки. Через ткань кармана куртки можно было определить, что Рыков в тот момент держал руки в карманах куртки под углом вперед и вниз. Ш. стал звонить по мобильному телефону своему знакомому П., чтобы сообщить о том, что Ш. и С. угрожают. Рыков сказал Ш., чтобы он не разговаривал по телефону, но Ш. этого не услышал, продолжая разговаривать. Б. в какой-то момент ушел. Рыков подошел к Ш. и ударил Ш. кулаком с одетым на пальце кольцом в губы. Во время конфликта раздались звуки двух хлопков – выстрелов: первый хлопок был, когда С. и Ш. разговаривали с Рыковым, а второй - когда Ш. разговаривал по телефону.

Когда пришли П., Б. и М., П. стал спрашивать у Рыкова, почему тот так сделал? Рыков что-то сказал в ответ и хотел убежать, но П. его схватил за куртку-олимпийку, из которой Рыков вывернулся, при этом куртка осталась в руках у П.. В куртке Рыкова П. нашел патрон, но затем потерял его. М. что-то сказал Рыкову о машине, но чтобы предъявлял последнему претензии из-за машины, таких слов Ш. не слышал. Рыков и М. был в нетрезвом виде. М. пошел к Рыкову, с расстояния около одного – полутора метров хотел ударить Рыкова ногой, высоко подняв для этого ногу, но упал, удар Рыкову не нанес. Тогда Рыков первый ударил М., когда тот лежал на земле. У М. от этого была кровь на ухе. По поводу нанесенных ему Рыковым телесных повреждений Ш. лечился самостоятельно, ко врачу не обращался. Девушка по имени Н. была на месте конфликта до момента прихода П., затем она убежала. Ни С., ни Ш. удары Рыкову не наносили, драки между ними и Рыковым не было. Рыков беспричинно сначала выстрелил в ногу С., а затем нанес удар Ш. кулаком по лицу. Не может объяснить показания свидетелей И., Л. и подсудимого Рыкова о том, что между Рыковым, С. и Ш. произошла обоюдная драка, этого не было.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания потерпевшего Ш., данные на стадии предварительного следствия по уголовному делу. На очной ставке с подсудимым Рыковым Р.М. потерпевшим Ш. не было дано показаний о том, что потерпевший М. первый пытался нанести удар ногой подсудимому Рыкову Р.М. с расстояния около одного – полутора метров от последнего, но не смог этого сделать, так как упал на землю (т.2 л.д. 29-30). В судебном заседании потерпевший Ш. показал, что ранее не сообщал о данном обстоятельстве, так как следователь у него про это не спрашивал.

Суд, проанализировав показания потерпевшего Ш., данные последним на стадиях предварительного и судебного следствия по уголовному делу, сопоставив их с показаниями потерпевшего М.., данными последним в судебном заседании 21 октября 2011г., о том, что М.. хотя и шел к подсудимому Рыкову Р.А., нанести последнему удары не пытался, - приходит к выводу, что потерпевший Ш., утверждая в судебном заседании, что М.. первый пытался нанести удар ногой Рыкову Р.М., добросовестно заблуждался об этом, ошибочно приняв поднятие ноги М.. высоко над землей в ходе падения последнего на землю за намерение со стороны М.. нанести удар Рыкову Р.М., так как М. данный факт отрицает; объективно с расстояния одного или полутора метров для М.. не представлялось возможным нанести удары Рыкову Р.М. ни рукой, ни ногой.

Ввиду того, что потерпевшим Ш. показания в указанной части были даны в судебном заседании под влиянием добросовестного заблуждения, суд, не доверяя в этой части показаниям потерпевшего Ш., - не имеет оснований для направления в СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской обл. материалов в отношении потерпевшего Ш. для решения вопроса о привлечении последнего к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании по уголовному делу.

Потерпевший М.. в судебном заседании 03 октября 2011г. показал, что 10 мая 2011г. употреблял спиртное со своим знакомым П. на пос. Пролетарский Серпуховского района. П. кто-то позвонил по мобильному телефону. М. и П. пошли к дому № 22 по ул. Центральная на пос. Пролетарский, по дороге к ним присоединился Б. Когда они пришли к указанному дому, там были Рыков и Ш., телесных повреждений у Ш. М. не видел, последнего он не рассматривал. П. стал разговаривать с Рыковым, о чем они говорили, М. не слышал. Возможно из-за какой-то старой неприязни, основания для возникновения которой в судебном заседании М.. назвать не смог, а может потому, что Рыков ему просто не понравился, как человек, М. хотел первый ударить Рыкова, но упал. Тогда Рыков первый ударил М. в область уха каким-то предметом, на ухе у М. от этого была колотая рана. Про олимпийку Рыкова, оставшуюся в руках у П., М. ничего не знает.

В связи с существенными противоречиями, имевшимися в показаниях потерпевшего М.., данных на стадиях предварительного и судебного следствия по уголовному делу 03 октября 2011г., в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия на это участников процесса были оглашены и исследованы показания потерпевшего М.., данные на стадии предварительного следствия (л.д. 186-188 т.1, л.д. 48-49 т.2), из которых видно, что около 13 часов 10 мая 2011г. М.. вместе со своим знакомым П. около дома культуры «Лира» в пос. Пролетарский Серпуховского района распивал спиртное. П. позвонил Ш. и попросил последнего подойти к Ш. к д. № 22 по ул. Центральная на пос. Пролетарский. По просьбе П. М. пошел с П.. По пути они встретили Б., который по просьбе П. тоже пошел с ними.

Подойдя к указанному месту, около магазина «Родничок», расположенного напротив дома № 22 по ул. Центральная в пос. Пролетарский, они увидели Ш., около которого стоял Рыков Р., житель <адрес>. На лице у Ш. была видна кровь и имелись следы побоев. Ш. стал жаловаться П. на Рыкова, сказал, что Рыков беспричинно подверг Ш. избиению, также из чего-то прострелил ногу знакомому Ш., находившемуся рядом с Рыковым и Ш., между которыми до этого конфликтов не было.

Рыков в это время стоял неподалеку, был один. Был ли Рыков в трезвом виде или нет, М. не знает, но Рыков был очень агрессивен. М. был возмущен поступком Рыкова в отношении Ш. и его знакомого, высказал Рыкову замечание по этому поводу. В ответ на эти слова М. Рыков не сдержался и ударил М. кулаком в лицо. От удара М.. упал на землю, а когда встал на ноги и хотел дать Рыкову Р.М. сдачи, Рыков ударил М.. каким-то металлическим предметом в область левого уха. Откуда М. взял этот предмет и какой именно это был предмет, М. не видел. От удара у него из уха пошла кровь. Увидев у М.. кровь, Рыков убежал от них по ул. Центральной. Больше Рыкова в тот день М. не видел. С полученным телесным повреждением он обратился в приемный покой Серпуховской больницы. Рыкова Р. М.. знает как жителя <адрес>, но отношений с ним не поддерживал, конфликтов между ними до этого случая не было.

После оглашения данных показаний потерпевший М. в судебном заседании 03 октября 2011г. показал, что показания, данные им на стадии предварительного следствия, подтверждает.

В судебном заседании 21 октября 2011г. потерпевший М.. показал, что неприязненных отношений между ним и подсудимым Рыковым Р.М. не было, нанести удары Рыкову Р.М. М.. не пытался, хотя и шел к последнему. На довольно значительном расстоянии от Рыкова Р.М., точно которое назвать не может, М. упал, при этом в ходе падения высоко поднял ногу над землей, что потерпевший Ш. ошибочно посчитал как намерение со стороны М. нанести удар ногой Рыкову. По поводу проданной Рыкову Р.М. автомашины, стоимость которой Рыков выплатил М. неполностью, неприязни к Рыкову М. не испытывает, претензий по этому поводу в ходе происшедших по данному делу событий он подсудимому Рыкову Р.М. не предъявлял.

Не доверять этим показаниям свидетеля М. у суда оснований не имеется, так как данные М. в вышеуказанной части показания в судебном заседании 21 октября 2011г. логичны, последовательны, ничем не опровергнуты, оснований для оговора подсудимого в совершении преступлений потерпевший М.. не имеет.

Свидетель П., не являющийся близким родственником подсудимого Рыкова Р.М., но являющийся хорошим знакомым последнего, в судебном заседании от дачи показаний отказался, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

В связи с отказом свидетеля П. от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия на это участников процесса в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля П., данные на стадии предварительного следствия по уголовному делу, из которых видно, что 10.05.2011г. около 13 час. П., находившемуся в пос. Пролетарский вместе с М.., позвонил по телефону Ш., который сообщил, что к последнему и его брату С. около д. 22 по ул. Центральная на пос. Пролетарский беспричинно пристает Рыков. П. и М. пошли к названному Ш. дому, по дороге к ним присоединился Б., который пошел с ними, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к указанному дому, они увидели Рыкова Р., находившегося в агрессивном состоянии, рядом с которым был Ш.. У Ш. из губы текла кровь. Ш. рассказал, что Рыков беспричинно ударил его кулаком в область челюсти, а также беспричинно неизвестным предметом прострелил ногу С. П., М. и Б. стали разговаривать с Рыковым. В ходе разговора между Рыковым и М. возникла ссора; Рыков ударил М. кулаком в лицо, от удара М. упал на землю. После этого Рыков и М. стали бороться. Затем Рыков попытался убежать от них, но П. удалось схватить Рыкова за олимпийку, в которую Рыков был одет. Однако Рыков вывернулся, сняв с себя олимпийку, вырвался от П. и убежал. Когда М. встал на ноги, П. увидел, что у М. из уха течет кровь. М. сказал, что Рыков ударил его неизвестным предметом. Позже П. узнал, что Рыков стрелял в С. из металлической ручки, приспособленной для стрельбы мелкокалиберными патронами (т. 1. л.д. 177-178, т. 2 л.д. 56-57). После оглашения данных показаний свидетель П. показал в судебном заседании, что это показания не его, а следователя, от этих показаний П. отказывается, отвечать на заданные ему вопросы также отказывается.

Не доверять показаниям свидетеля П., данным на стадии предварительного следствия по уголовному делу, исследованным в судебном заседании, об известных П. обстоятельствах причинения телесных повреждений подсудимым потерпевшим, - у суда оснований не имеется, так как эти показания свидетеля П. подробны, логичны, ничем не опровергнуты, объективно подтверждаются показаниями потерпевших С., Ш. и М. о причинении им телесных повреждений в ходе совершения хулиганства подсудимым Рыковым Р.М., и заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении указанных потерпевших, у которых имелись телесные повреждения, причиненные им 10 мая 2011г. Следователю, производившему допрос свидетеля П., подробно не могло быть известно о происшедших по делу событиях, до дачи П. показаний об этом, так как очевидцем событий, происшедших по данному делу, с участием Рыкова, потерпевших и свидетелей, в том числе П., следователь не являлся.

В судебном заседании объяснить причину отказа от дачи показаний по уголовному делу на стадии судебного следствия свидетель П. отказался. Доводы последнего о том, что в протоколе допроса свидетеля П. записаны не его показания, а показания следователя, производившего допрос, - неубедительные, не основаны на доказательствах, опровергаются тем, что каждая страница протокола допроса П. последним подписана, замечаний о неточности изложений показаний свидетеля П., а не следователя, внесенных в протокол допроса П., от последнего не поступило.

Отказ свидетеля П. от данных последним на стадии дознания по уголовному делу показаний суд расценивает как стремление со стороны свидетеля П. ввести суд в заблуждение относительно происшедших по уголовному делу событий и помочь знакомому П. - Рыкову Р.М., избежать уголовной ответственности за совершенные последним преступления.

В связи с отказом свидетеля П. от дачи показаний в судебном заседании суд считает необходимым направить материалы в отношении свидетеля П. в СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской обл. для проведения проверки и решения вопроса о привлечении П. к уголовной ответственности по факту отказа последнего от дачи показаний по данному уголовному делу в судебном заседании при допросе П. в качестве свидетеля.

Несовершеннолетний свидетель Л. в судебном заседании показала, что уже не помнит подробно о происшедших по уголовному делу событиях, так как прошло много времени, может лишь сказать о том, что она являлась очевидцем того, что словесная ссора, происшедшая между потерпевшими С., Ш. и подсудимым Рыковым, была обоюдная, в ходе которой последние взаимно наносили друг другу удары; кто из них и куда именно кому наносил удары, - Л. не видела и пояснить об этом не может.

Так как ко времени рассмотрения уголовного дела судом несовершеннолетний свидетель Л., по доводам последней об этом, уже забыла о происшедших по уголовному делу событиях, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия на это участников процесса были оглашены и исследованы показания несовершеннолетнего свидетеля Л., данные на стадии предварительного следствия по уголовному делу (т.1 л.д.192-195), из которых видно, что с апреля 2011г. Л. стала поддерживать дружеские отношения с Рыковым Р., с которым была знакома и ранее, но до этого с ним не общалась.

10 мая 2011г. в обеденное время Л. возвращалась из школы вместе со своей знакомой Р.. Проходя мимо магазина «Родничок» в пос. Пролетарский Серпуховского района, Л. увидела Рыкова Р. и его друга, фамилию и имя которого она тогда не знала. Рядом с Рыковым и его другом были два молодых человека азиатской внешности, которых Л. до этого неоднократно видела в пос. Пролетарский, но знакома с ними не была. Между этими людьми, Рыковым и его другом происходила словесная перебранка. Кто из них с кем ссорился, разобраться было трудно, так как они все что-то кричали. Причину ссоры последних Л. не поняла, чтобы кто-либо из ссорившихся был в пьяном виде, она не заметила. Л. подошла к Рыкову, стала его успокаивать, так как из всех ссорящихся она знала только Рыкова. Однако Рыков ее не слушал, продолжал ссору. Потом один из иностранных граждан отошел в сторону и стал звонить по мобильному телефону. Затем между всеми ссорящимися, в том числе Рыковым, началась драка, момент начала драки Л. не видела, отвлеклась в этот момент. Кто именно из дерущихся и кому именно наносил удары, Л. не видела, так как испугалась и отошла от дерущихся в сторону.

Вскоре недалеко от этого места остановился легковой автомобиль, из которого вышли около пяти человек узбекской или таджикской внешности, которые подошли к дерущимся, но в драку не вмешивались, просто стояли недалеко от места драки. Потом к данному месту подошли пять или шесть русских мужчин - жителей пос. Пролетарский, среди которых Л. знала П.. Друг Рыкова, который сначала был с ним, отошел в сторону. П. и подошедшие с ним другие жители нос. Пролетарский стали высказывать Рыкову какие-то претензии. В результате этого между данными людьми и Рыковым возникла драка. Как началась эта драка, кто и куда именно кого бил, Л. также не видела. В ходе этой драки она услышала выстрел, кто и в кого стрелял, сказать не может. Затем драка прекратилась. Рыков убежал с места происшествия, а остальные там оставались. Л. и Р. тоже ушли с данного места; что было после этого, Л. не знает.

После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что вышеуказанные показания подтверждает частично, они верные за исключением того, Л. подходила к Рыкову Р.М. и уговаривала его прекратить конфликт, такого факта не было. Возможно, её просто неправильно понял следователь в этой части. Почему со стороны Л. не было сделано замечаний по факту неточности отражения её показаний в протоколе допроса, последняя объяснить не смогла.

Суд не доверяет показаниям несовершеннолетнего свидетеля Л. о том, что потерпевшие С., Ш. и М. наносили удары подсудимому Рыкову Р.М., считая эти показания ложными, данными свидетелем Л. с намерением ввести суд в заблуждение относительно происшедших по уголовному делу событий и помочь знакомому Л. – подсудимому Рыкову Р.Н., избежать уголовной ответственности за совершенные последним преступления.

Несмотря на то, что свидетель Л. не достигла 16-летнего возраста, с которого наступает уголовная ответственность за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по уголовному делу, суд считает необходимым направить в отношении последней материалы в СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской обл. для проведения проверки и решения вопроса о направлении материалов в отношении свидетеля Л. в КДН при Администрации Серпуховского района Московской обл. для принятия мер к несовершеннолетнему свидетелю Л., за дачу ложных показаний по данному уголовному делу в судебном заседании и на стадии предварительного следствия о том, что в присутствии Л. потерпевшими С., Ш., М. наносились удары подсудимому Рыкову Н.М. в ходе обоюдной ссоры и драки с последним, и что Л. не уговаривала Рыкова прекратить ссору.

Не доверять показаниям несовершеннолетнего свидетеля Л., данным ею на стадии предварительного следствия по уголовному делу, о том, что, начиная с весны 2011г., последняя стала поддерживать отношения с подсудимым Рыковым Р.М. и во время ссоры Рыкова Р.М. с потерпевшими уговаривала Рыкова Р.М. прекратить ссору, на что Рыков Р.М. не реагировал; что Л. видела, как Рыков наносил удары потерпевшим, - у суда оснований нет. В этой части показания свидетеля Л. объективно подтверждаются показаниями потерпевших С., Ш., М. о причинении последним телесных повреждений подсудимым Рыковым Р.М., а также заключениями проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз об имевшихся у последних телесных повреждениях, которые могли быть им причинены 10 мая 2011г.

Свидетель Б. показал в судебном заседании, что в начале мая 2011г. на пос. Пролетарский вместе с Рыковым Р.М. проходил мимо «ленинского» дома. Навстречу им шли ранее незнакомые Б. С. и Ш., с которыми Б. и Рыков поздоровались, а последние им ничего не сказали и прошли мимо. Рыков отстал от Б., Б. прошел вперед. Он увидел, что Рыков и Ш., фамилию которого он узнал позднее, спустились к магазину. Что затем между последними произошло, Б. не видел, разговор между последними он не слышал.

Сказав Рыкову, чтобы догонял Б., Б. пошел дальше. Он встретил М. и П., с которыми вернулся к магазину. Там началась какая-то «потасовка», о чем-то разговаривали и бегали в том месте П., Рыков и М.. Б. видел, что М. упал, а когда стал подниматься, держался за ухо. У потерпевшего С. или Ш. была окровавлена нога. Никакого оружия Рыков Б. не показывал, оружия у Рыкова Б. не видел. Была ли какая-то причина для ссоры между С., Ш. и Рыковым, Б. не знает, в его присутствии никто не называл причины происшедшей ссоры, но какая-то ссора между Рыковым, С. и Ш. была.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями свидетеля Б., данными на стадии предварительного и судебного следствия по уголовному делу, в судебном заседании с согласия на это участников процесса были оглашены и исследованы показания свидетеля Б., данные им на стадии предварительного следствия, из которых видно, что 10 мая 2011г. примерно в обеденное время Б. около д. 12 по ул. Центральная на пос. Пролетарский встретил Рыкова Р.. Они решили вместе выпить спиртного, для этого пошли в сторону дворца культуры «Лира». Когда они проходили мимо д. 22 по ул. Центральная на пос. Пролетарский, мимо них прошли двое незнакомых им мужчин азиатской внешности. Рыков неожиданно для Б. без всяких на это причин и оснований стал приставать к данным мужчинам, оскорбляя их нецензурными словами, стал беспричинно ругать их. Был ли Рыков в трезвом виде или пьян, Б. не знает. Зная, что по своему характеру Рыков может беспричинно начать драку с этими мужчинами, Б., не желая ввязываться в это, пошел вперед, сказав Рыкову, чтобы тот догонял Б..

По пути к дворцу культуры «Лира» Б. встретил своих знакомых П. и М., шедших ему навстречу. По просьбе последних он вместе с ними пришел к дому 22 по ул. Центральная на пос. Пролетарский, где были Рыков и двое вышеуказанных мужчин. Подойдя ближе, Б. увидел, что у одного из мужчин азиатской внешности из ноги течет кровь. Один из этих мужчин рассказал, что Рыков прострелил второму мужчине ногу. Как это произошло, Б. не видел, так как ушел вперед от Рыкова. К Рыкову указанные мужчины не приставали, ссору с ними Рыков затеял беспричинно (т.1 л.д. 199-201).

После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель Б. показал, что эти показания подтверждает частично, кроме того факта, что кто-то из потерпевших рассказывал Б., П. и М. о том, что Рыков прострелил ногу одному из мужчин азиатской внешности, этого не было, Б. это не запомнил.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б., данным последним на стадии предварительного следствия по уголовному делу, о том, что после совершения подсудимым хулиганства в отношении С. и Ш. один из потерпевших сказал в присутствии Б. П. и М., что Рыков прострелил ногу другому потерпевшему, - у суда оснований не имеется, так как эти показания свидетеля Б. подтверждаются показаниями свидетеля П., данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Отказ свидетеля Б. в судебном заседании от показаний в вышеуказанной части, данных им на стадии предварительного следствия по делу, суд расценивает как намерение свидетеля Б. ввести суд в заблуждение о происшедших по уголовному делу событиях и помочь таким образом знакомому Б. – подсудимому Рыкову Р.М., избежать уголовной ответственности за совершенные последним преступления.

По факту дачи свидетелем Б. ложных показаний в судебном заседании о том, что такого факта, чтобы один из потерпевших: С. либо Ш., в присутствии Б., М. и П. говорил, что Рыков прострелил ногу другому потерпевшему азиатской внешности, не было, так как это Б. не запомнилось, - суд считает необходимым направить материалы в отношении свидетеля Б. в СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской обл. для проведения проверки и решения вопроса о привлечении свидетеля Б. к уголовной ответственности по факту дачи последним ложных показаний в судебном заседании о том, что изложенные им на стадии предварительного следствия по делу вышеуказанные факты в действительности места не имели.

Свидетель И. показал в судебном заседании, что знаком с подсудимым Рыковым Р.М. 10 мая 2011г., находясь у магазина «запчасти», расположенного около дома № 22 по ул. Центральная в пос. Пролетарский Серпуховского района, И. услышал крики. На повышенных тонах два потерпевших по данному уголовному делу разговаривали с подсудимым Рыковым Р.М. Б. с места ссоры ушел. Между потерпевшими Ш., С. и подсудимым Рыковым Р.М. началась драка. Указанные потерпевшие били Рыкова, угрожали ему. От места конфликта И. находился в 15 – 20 метрах и хорошо видел, что происходит. Потерпевший говорил Рыкову, что то кому-то мешает, на что Рыков возражал. Оба потерпевших били Рыкова руками и ногами. Затем один из потерпевших остался с Рыковым, а другой стал звонить по телефону. Б. этих событий не видел. Затем пришли Б., М. и П., которые стали кричать на Рыкова. Потерпевшие опять стали бить Рыкова, которых никто не пытался оттащить от Рыкова. В присутствии И. П.. М. и Б. Рыкова не били. Ни у потерпевших, ни у подсудимого телесных повреждений И. не видел.

Когда пришли П., М. и Б., в тот момент, пока Рыков лежал на земле, раздался хлопок. Рыков встал и убежал с места конфликта за балаганы. Позднее И. встретил Рыкова и рассказал последнему, что видел, как всё произошло. Телесных повреждений у Рыкова И. не видел, со слов Рыкова знает, что у последнего в ходе конфликта отобрали цепочку, мобильный телефон и куртку. Б. сначала находился на месте конфликта, а затем ушел. Помочь Рыкову он не пытался. И. также не пытался помочь Рыкову. Подробно, кто именно из потерпевших, куда и чем наносил удары подсудимому Рыкову Р.М., в судебном заседании свидетель И. назвать не смог, пояснил, что не видел, как именно и кто именно из потерпевших и куда наносил удары подсудимому Рыкову Р.М. Считает, что драка имеет место, когда бьют человека. И. видел, как потерпевшие избивали Рыкова, который упал, в ответ потерпевшим удары не наносил. Сначала Рыков был в куртке, а затем – в футболке.

Суд не доверяет показаниям свидетеля И. о том, что последний являлся очевидцем нанесения 10 мая 2011г. потерпевшими С. и Ш. телесных повреждений подсудимому Рыкову, который в ответ удары потерпевшим не наносил, так как показания свидетеля И. об этом опровергаются не только показаниями потерпевших С. и Ш. о том, что последние никаких ударов подсудимому не наносили, последним в отношении потерпевших было совершено хулиганство с причинением беспричинно телесных повреждений С. и Ш., не доверять которым оснований у суда не имеется, но и заключениями судебно-медицинских экспертиз по делу о том, что после происшедших по уголовному делу событий у указанных потерпевших имелись телесные повреждения, которые могли им быть причинены 10 мая 2011г. Подсудимый Рыков Р.М. по поводу причиненных ему потерпевшими телесных повреждений, как об этом утверждали свидетели Л., И. и подсудимый Рыков, после происшедших по уголовному делу событий в медицинское учреждение не обращался. Телесные повреждения у Рыкова Р.М. после указанных событий зафиксированы не были. Прибывшие к месту конфликта свидетели П., Б. и потерпевший М. не видели у подсудимого никаких телесных повреждений и не слышали, чтобы после их прибытия к месту конфликта в тот момент, когда Рыков лежал на земле, раздавались какие-либо хлопки выстрелов.

Суд расценивает дачу свидетелем И. ложных показаний в судебном заседании стремлением со стороны свидетеля И. ввести суд в заблуждение относительно происшедших по уголовному делу событий с целью помочь знакомому И. – подсудимому Рыкову Р.М., избежать уголовной ответственности за совершенные последним преступления, считая необходимым направить материалы в отношении свидетеля И. в СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской обл. для проведения проверки и решения вопроса о привлечении свидетеля И. к уголовной ответственности за дачу в судебном заседании по данному уголовному делу заведомо ложных показаний.

Свидетель А. показал в судебном заседании, что является другом подсудимого Рыкова Р.М. Из потерпевших по данному делу А. знает только М., которого со слов Рыкова, вроде, когда-то избили. Также Рыков как-то рассказывал А., что на Рыкова накинулись какие-то люди и избили Рыкова руками по телу. Телесных повреждений после этого рассказа на лице у Рыкова А. не видел, но у Рыкова был синяк повыше локтя на руке. А накануне того дня, когда Рыков рассказал А. о том, что Рыкова избили, А. видел Рыкова, у которого телесных повреждений не было. Считает, что по характеру Рыков спокойный, уравновешенный, в присутствии А. Рыков спиртные напитки не употреблял.

Из данных показаний А. не видно, когда именно, кто именно и каким образом нанес удары Рыкову Р.М., от которых у последнего был синяк на руке. Оснований полагать, что указанные телесные повреждения были причинены Рыкову Р.М. именно в ходе происшедших по данному уголовному делу событий 10 мая 2011г., - у суда не имеется. Сообщить точную дату, когда А. видел указанные телесные повреждения у Рыкова, свидетель А. не смог. Сам свидетель А. не видел, при каких обстоятельствах Рыковым Р.М. были получены телесные повреждения на руке, лишь со слов Рыкова знает о том, что на последнего напали какие-то люди, избившие Рыкова руками по телу.

В ходе судебного заседания по данному уголовному делу судом было установлено, что никто из потерпевших: М., С., Ш., не наносил телесные повреждения подсудимому Рыкову Р.М. руками по телу, в связи с чем оснований считать, что телесные повреждения на руке, которые А. видел у Рыкова, были причинены Рыкову именно в ходе событий по данному уголовному делу кем-либо из потерпевших, - у суда не имеется.

Так как об обстоятельствах получения Рыковым телесных повреждений в области руки свидетелю А. известно только со слов подсудимого Рыкова Р.М., о чем указанный свидетель и сообщил суду, у суда не имеется оснований для направления в отношении свидетеля А. материалов в СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской обл. для решения вопроса о привлечении свидетеля А. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании о причинении неизвестными лицами телесных повреждений Рыкову Р.М. в области руки в неустановленное время.

Вина подсудимого Рыкова Р.М. в совершении хулиганства подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего С. от 10.05.2011г. о привлечении к уголовной ответственности подсудимого Рыкова Р., который 10.05.2011г. в 12 час. 30 мин. около д. 22 по ул. Центральная на пос. Пролетарский Серпуховского района беспричинно причинил С. огнестрельное ранение правой ноги (т.1 л.д. 38);

- заявлением потерпевшего Ш. от 10.05.2011г. о привлечении к уголовной ответственности подсудимого Рыкова Р., который причинил Ш. телесные повреждения на пос. Пролетарский Серпуховского района, при этом выражался в адрес Ш. нецензурной бранью (т.1 л.д. 39);

- заявлением потерпевшего М. М.А. от 11.05.2011г. о привлечении к уголовной ответственности подсудимого Рыкова Р., который 10.05.2011г. около 15 час. 00 мин. около магазина «Родничок» на пос. Пролетарский Серпуховского района подверг М.. избиению, ударил его шилом в левое ухо (т.1 л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2011г., в ходе чего было осмотрено место совершения Рыковым Р.М. хулиганства, которым является участок местности около д. 22 по ул. Центральная на пос. Пролетарский Серпуховского района Московской обл., при осмотре которого принадлежащих Рыкову Р.М. или кому-либо иному курток, украшений и мобильных телефонов обнаружено не было (т.1 л.д. 40-42);

- протоколами от <дата> опознания потерпевшими Ш. и С. свидетеля Б., как лица, находившегося вместе с подсудимым Рыковым Р.М. на месте конфликта около д. 22 по ул. Центральная на пос. Пролетарский Серпуховского района Московской обл. (т.2 л.д. 40-41; т.2 л.д. 42-43);

- протоколом от <дата> проверки показаний потерпевшего С. на месте происшествия, в ходе чего потерпевший С. указал, где стоял он сам, а также подсудимый Рыков, свидетель Б., потерпевший Ш. во время выстрела 10.05.2011г. на месте происшествия около д. 22 по ул. Центральная на пос. Пролетарский (т.2 л.д. 31-33);

- протоколом от <дата> проверки показаний потерпевшего Ш. на месте происшествия, в ходе чего потерпевший Ш. указал, где стоял он сам, а также подсудимый Рыков, свидетель Б., потерпевший С. во время происшествия 10.05.2011г. около д. 22 по ул. Центральная на пос. Пролетарский (т.2 л.д. 34-36);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> о том, что у потерпевшего Ш. при обращении последнего в МУЗ СГБ им. Семашко Н.А. г. Серпухова 10 мая 2011г. имелось телесное повреждение - ушибленная рана нижней губы, которая могла быть причинена воздействием тупого твердого предмета, возможно кулаком, 10.05.2011г. незадолго до обращения Ш. в лечебное учреждение. Указанное телесное повреждение расстройством здоровья не сопровождалось, вреда здоровью Ш. не причинило (т.1 л.д. 203-204);

- выпиской из журнала экстренной травмотологической помощи о том, что на момент обращения потерпевшего Ш. в травмпункт хирургического стационара МУЗ СГБ «им Семашко Н.А.» 10 мая 2011г. в 17 час. 00 мин. у Ш. имелась ушибленная рана нижней губы (т.1 л.д.205);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> о том, что у потерпевшего С. при обращении последнего в МУЗ СГБ им. Семашко Н.А. г. Серпухова имелось телесное повреждение - пулевое касательное ранение средней трети правой голени, которое могло быть причинено 10.05.2011г. незадолго до обращения последнего в лечебное учреждение воздействием тупого предмета, возможно пулей. Данное телесное повреждение расстройством здоровья не сопровождалось, вреда здоровью С. не причинило (т.1 л.д.207-208);

- выпиской из журнала экстренной травматологической помощи о том, что у потерпевшего С. на момент обращения последнего в травмпункт хирургического стационара МУЗ СГБ «им Семашко Н.А.» 10 мая 2011г. в 17 час. 00 мин. имелось пулевое касательное ранение средней трети правой голени (т.1 л.д.209);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> о том, что у М.. при обращении последнего 11 мая 2011г. в МУЗ СГБ им. Семашко Н.А. г. Серпухова имелась колотая рана наружного слухового отверстия; а также имелся участок депигментированной кожи на козелке левой ушной раковины, являющийся следствием заживления ссадины или поверхностной раны. Указанное телесное повреждение могло быть причинено М. воздействием тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью незадолго до обращения последнего в лечебное учреждение, расстройством здоровья не сопровождалось, вреда здоровью М.. не причинило (т.1 л.д. 211-212).

Вина подсудимого Рыкова Р.М. в совершении незаконного приобретения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Свидетель А. показал в судебном заседании, что является другом подсудимого Рыкова Р.М. Как-то в 2011г. в обед Рыков пришел к А. в гости. У А. Рыков находился около 30 минут, после этого Рыков остался у А. дома, а А. пошел гулять с собакой. Когда он вернулся домой, Рыкова дома у А. задержали сотрудники милиции, которые обыскали Рыкова и увели его, при этом ничего у Рыкова обнаружено не было, последний был одет в куртку. До того, как А. пошел гулять с собакой, он и Рыков хотели после того, как А. вернется, погуляв с собакой, отнести в милицию имевшуюся у Рыкова ручку-пистолет с патронами к ней. Объективно до момента задержания Рыкова дома у А. сотрудниками милиции Рыкову ничто не препятствовало в возможности отнести эту ручку в милицию, почему раньше Рыков этого не сделал, А. не знает. До этого дня Рыков показывал А. ручку-пистолет, к которой у Рыкова было три патрона, завернутых в тряпку. Стреляющая ручка представляла собой металлический круглый предмет длиной около 20 сантиметров. Были ли патроны в самой ручке, А. не знает. А. и Рыков понимали, что данная ручка является огнестрельным оружием, калибр которого А. назвать не может.

Свидетель У. показал в судебном заседании, что в мае 2011г. задерживал подсудимого Рыкова Р.М. дома у свидетеля А., так как Рыков подозревался в совершении хищения. После задержания Рыков был доставлен для опроса в отделение милиции, где у него было обнаружено и изъято из спортивной красной куртки в присутствии понятых огнестрельное оружие в форме ручки, в которой находился один патрон. Также у Рыкова был обнаружен и изъят еще один патрон к данной ручке. Со слов Рыкова данную ручку и патроны он нашел примерно за месяц до изъятия у Рыкова этих предметов, что из этой ручки Рыков когда-то «стрельнул». Личный досмотр Рыкова проводил сотрудник милиции К. в присутствии понятых. Свидетель У. являлся очевидцем этого.

Свидетель В. показал в судебном заседании, что ранее работал в Серпуховском УВД, по долгу службы знал Рыкова Р.М., который имеет агрессивный характер, ранее был судим, употреблял спиртные напитки и наркотические вещества, ранее был случай, что Рыков подрался с П.. Личных отношений между Рыковым и В. не имеется.

В середине мая 2011г. В., уже не являясь сотрудником милиции, пришел в РОМ к своим знакомым. Сотрудники милиции попросили его быть понятым, на что В. согласился. В присутствии понятых сотрудник милиции в своём кабинете до начала личного досмотра Рыкова Р.М. предложил последнему выдать имевшиеся у него запрещенные в обращении предметы, но что Рыков Р.М. ответил отказом. Затем был произведен милиционером личный досмотр Рыкова Р.М., у которого из кармана ветровки был изъят цилиндрический предмет наподобие шариковой ручки для стрельбы и два патрона, которые со слов Рыкова последний нашел на пос. Пролетарский.

Свидетель О. показала в судебном заседании, что являлась понятой при проведении сотрудником милиции личного досмотра Рыкова Р.М., ранее с которым О. знакома не была. До начала личного досмотра Рыкову сотрудник милиции предлагал последнему выдать имевшиеся у Рыкова запрещённые предметы, что последним сделано не было. У Рыкова милиционером была изъята из кармана цветной спортивной куртки металлическая ручка длиной около 10-15 сантиметров темного цвета с гранями и два патрона. В ходе их изъятия Рыков молчал. После составления протокола об этом понятые в нем расписались, после чего О. ушла.

Показаниями свидетелей О., В., У. опровергаются доводы подсудимого Рыкова Р.М. и адвоката последнего Сонина С.Н., приведенные последними в судебном заседании, о том, что Рыков Р.М. в ходе задержания его сотрудниками милиции добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов имевшиеся у Рыкова огнестрельное оружие в форме ручки и патроны к нему. В действительности и огнестрельное оружие, и патроны к нему были изъяты у Рыкова Р.М. сотрудником милиции в ходе проведения личного досмотра Рыкова Р.М. в присутствии понятых О. и В., подтвердивших данный факт в судебном заседании, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Приведенные в судебном заседании свидетелем А. доводы о том, что после возвращения А. домой, когда он погуляет с собакой, А. и Рыков были намерены отнести имевшееся у Рыкова огнестрельное оружие в форме ручки и патроны к нему в отделение милиции, - не основаны на доказательствах. При таком намерении у подсудимого Рыкова последнему ничто не препятствовало в возможности отнести незаконно приобретенное огнестрельное оружие и патроны к нему в отделение милиции ранее за весь период незаконного владения ими Рыковым Р.М. До начала личного досмотра Рыкова Р.М. последнему предлагалось сотрудниками правоохранительных органов добровольно выдать имевшиеся у Рыкова Р.М. запрещенные в гражданском обороте предметы, на что последний ответил отказом, сказав, что таковых предметов не имеет.

Тот факт, что в присутствии свидетеля А. при задержании Рыкова Р.М. дома у А., в присутствии последнего у Рыкова не было обнаружено запрещенных предметов, - не свидетельствует о том, что Рыков Р.М. не имел при себе таковых предметов, так как после доставления последнего в отделение милиции в ходе личного обыска у Рыкова Р.М. сотрудниками правоохранительных органов в присутствии понятых были обнаружены и изъяты из кармана куртки огнестрельное оружие в форме ручки и два патрона к нему, являющиеся боеприпасами.

Вина подсудимого Рыкова Р.М. в совершении незаконного приобретения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра Рыкова Р.М., в ходе личного досмотра которого сотрудником правоохранительных органов <дата> в 16 час. 20 мин. в присутствии понятых у Рыкова P.M. были обнаружены и изъяты предмет в виде шестигранного стержня длинной около 14,5 см, имеющий затвор и спусковой механизм, и два патрона (т.1 л.д. 72), которым опровергаются доводы подсудимого Рыкова Р.М. о том, что последний добровольно выдал сотрудникам милиции имевшееся у Рыкова Р.М. при себе огнестрельное оружие и патроны к нему, не имея умысла на незаконное приобретение и ношение последних;

- протоколом от <дата> осмотра дознавателем изъятого <дата> у Рыкова P.M. в ходе личного досмотра последнего огнестрельного оружия и двух патронов, в дальнейшем приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 227, т.1 л.д. 228-229);

- заключением криминалистической экспертизы <номер> от <дата> о том, что изъятый в ходе личного досмотра у Рыкова Р.М. предмет является короткоствольным гладкоствольным однозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу замаскированного огнестрельного оружия (стреляющей ручкой). Другой изъятый у Рыкова Р.М. в ходе личного досмотра последнего предмет является подлинным винтовочным патроном калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, пригодным для производства выстрелов (т.1 л.д. 232-233);

- заключением криминалистической экспертизы <номер> от <дата> о том, что два патрона, представленные на экспертизу, изготовлены заводским способом, являются боеприпасами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия (винтовки, карабинов ТОЗ-8, ТОЗ-12, пистолета Марголина и другого оружия). Данные патроны пригодны для стрельбы (т.1 л.д. 237-238).

Анализ собранных по уголовному делу доказательств даёт суду основание сделать вывод о виновности Рыкова Р.М. в совершении преступлений.

Действия Рыкова Р.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010г. № 398-ФЗ) органами следствия квалифицированы правильно, так как Рыков Р.М. в период времени с 01 мая 2011г. до 16 час. 20 мин. 16 мая 2011г. незаконно приобрел, присвоив найденное, короткоствольное гладкоствольное однозарядное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом по типу замаскированного огнестрельного оружия (стреляющую ручку), и являющиеся боеприпасами два патрона калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия (винтовки и карабина ТОЗ-8, ТОЗ-12, пистолета Марголина и другого огнестрельного оружия), изготовленные заводским способом, которые незаконно носил в своей одежде с момента их незаконного приобретения вплоть до 16 час. 20 мин. 16.05.2011г., когда указанное огнестрельное оружие и боеприпасы были обнаружены и изъяты у Рыкова Р.М. сотрудниками правоохранительных органов в ходе личного досмотра последнего.

Действия Рыкова Р.М. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) органами следствия квалифицированы правильно, так как Рыков Н.М. 10 мая 2011г. около 12 час. 35 мин. совершил хулиганство - грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, с применением в ходе совершения хулиганства неустановленных предметов, используемых в качестве оружия, в ходе чего Рыков в общественном месте беспричинно из хулиганских побуждений, во исполнение единого преступного умысла на совершение хулиганства, применив неустановленый предмет, используя его в качестве оружия, умышленно произвел выстрел в С., причинил последнему телесное повреждение в виде пулевого касательного ранения средней трети правой голени, не причинившего вреда здоровью С.; продолжая совершение хулиганства, умышленно нанес потерпевшему Ш. удар кулаком по лицу, причинив последнему телесное повреждение в виде ушибленной раны нижней губы, не причинившей вреда здоровью Ш.; продолжая совершение хулиганства, умышленно нанес М.. удар кулаком в лицо и, применив при совершении хулиганства неустановленный предмет, используя его в качестве оружия, умышленно нанес данным предметом удар М. в область левого уха, причинив последнему телесное повреждение в виде колотой раны наружного слухового отверстия; не причинившее вреда здоровью М..

Доводы подсудимого Рыкова Р.М. и его защитника – адвоката Сонина С.Н., о том, что Рыков Р.М. не совершал хулиганство, что происшедшая между подсудимым и С. и Ш. драка носила обоюдный характер, в ходе чего и подсудимый, и указанные потерпевшие наносили друг другу телесные повреждения, - не основаны на доказательствах, не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются приведенными выше подробными показаниями потерпевших С. и Ш. о том, что никто из них ударов Рыкову Р.М. не наносил, ранее с Рыковым последние знакомы не были, конфликтов с ним не имели; Рыков Р.М. беспричинно нанес С. и Ш. телесные повреждения, выстрелив С. в ногу из какого-то предмета, который Рыков зажимал в правой руке, держа руку в кармане; умышленно нанеся Ш. удар кулаком по лицу. Не доверять этим показаниям потерпевших С. и Ш. у суда оснований нет, так как последние не имеют оснований для оговора Рыкова в совершении преступлений.

Проанализировав собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выстрел из неустановленного предмета, использованного подсудимым в ходе совершения хулиганства в качестве оружия, в ногу потерпевшему С. подсудимый Рыков Р.М. произвел умышленно, действуя из хулиганских побуждений, так как данный выстрел Рыков произвел в ногу С. с близкого расстояния, перед этим Рыков оскорблял С. и Ш. угрожая, что будет стрелять в них.

Доводы подсудимого Рыкова Р.М. и его защитника – адвоката Сонина С.Н., о том, что между потерпевшим М. М.А. и подсудимым Рыковым Р.М. существовали неприязненные отношения, вызванные тем, что ранее Рыков купил у М. автомобиль, стоимость которого оплатил неполностью; что удар М. Рыков нанес только потому, что М. первый пытался ударить Рыкова, но промахнулся; что после нанесенного Рыковым удара М. Рыков и М. упали и стали взаимно наносить друг другу удары, драка между ними носила обоюдный характер, - не основаны на доказательствах, не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются приведенными выше подробными показаниями потерпевшего М.. в судебном заседании 21 октября 2011г. о том, что неприязненных отношений между М. и Рыковым на момент происшедших по данному делу событий не существовало, претензий по неполной выплате стоимости ранее купленного Рыковым у М. автомобиля М. Рыкову в ходе происшедших по данному делу событий 10 мая 2011г. не высказывал, нанести Рыкову удары М. не пытался. Не доверять этим показаниям потерпевшего М. у суда оснований не имеется, так как у М.. не имеется оснований для оговора подсудимого Рыкова Р.М. в совершении преступлений.

Доводы подсудимого Рыкова М.А. о том, что последний не имел умысла на незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, что найденную им стреляющую ручку и три патрона к ней Рыков просто хранил по месту жительства А., не нося их с собой, что 16 мая 2011г. при его задержании сотрудниками милиции Рыков Р.М. добровольно выдал указанную стреляющую ручку и патроны к ней, - не основаны на доказательствах, опровергнуты в судебном заседании приведенными выше подробными показаниями свидетелей У., О., В. о том, что до начала личного досмотра Рыкова Р.М. сотрудниками милиции предлагалось последнему добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, имевшиеся у Рыкова Р.М., на что последний ответил отказом. В ходе личного досмотра сотрудником милиции К. в присутствии сотрудника милиции У. и понятых О. и В. у Рыкова Р.М. был обнаружен в кармане куртки-ветровки стреляющий предмет в форме ручки и два патрона, которые были изъяты. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований у суда не имеется, так как свидетели О., В., У. не имеют оснований для оговора подсудимого в совершении преступлений.

Отрицание подсудимым Рыковым Р.М. вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (в вышеуказанных редакциях), - суд расценивает как избранный Рыковым Р.М. способ зашиты с намерением избежать уголовной ответственности за совершенные последним преступления, не доверяя показаниям Рыкова о том, что он инкриминируемых ему преступлений не совершал.

Так как вина подсудимого Рыкова Р.М. в совершении указанных преступлений доказана полностью, у суда не имеется оснований для оправдания Рыкова Р.М. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в указанных редакциях) за отсутствием в действиях Рыкова Р.М. составов этих преступлений, как об этом просит в судебном заседании адвокат Сонин С.Н.

При назначении Рыкову Р.М. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Рыковым Р.М. двух умышленных преступлений средней тяжести; данные о личности последнего, ранее судимого за совершение умышленного преступления, совершившего преступления по настоящему уголовному делу до постановления в отношении него приговора Серпуховского городского суда Московской обл. от 22 июня 2011г., не состоящего на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, не привлекавшегося к административной ответственности; учитывая при назначении вида и размера наказания Рыкову Р.М. влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, - в отношении Рыкова Р.М. суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, изложенных выше, ранее судимого, суд, согласившись с доводами государственного обвинителя о невозможности исправления Рыкова Р.М. без изоляции от общества, считает необходимым назначить Рыкову Р.М. за совершенные им преступления, предусмотренные ст. 222 ч. 1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Окончательно по совокупности преступлений, совершенных Рыковым Р.М. по настоящему уголовному делу, суд считает необходимым назначить Рыкову Р.М. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных последнему наказаний за совершенные им преступления, так как ранее Рыков Р.М. ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, два умышленных преступления средней тяжести по данному уголовному делу совершил в непродолжительный период времени.

Оснований для применения к Рыкову Р.М. требований ст. ст. 73 и 64 УК РФ и назначения наказания Рыкову Р.М. условно, а также более мягкого или ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями указанных выше статей УК РФ, - суд не находит.

Так как оба преступления по настоящему уголовному делу совершены Рыковым Р.М. до постановления в отношении последнего приговора Серпуховского городского суда Московской обл. от 22 июня 2011г., по совокупности преступлений окончательное к отбытию наказание суд считает необходимым назначить Рыкову Р.М. в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ, к назначенному Рыковым Р.М. наказанию за совершение преступлений по данному уголовному делу частично присоединить наказание, не отбытое последним по приговору Серпуховского городского суда Московской обл. от 22 июня 2011г. Срок отбывания наказания Рыковым Р.М. суд считает необходимым исчислять со дня взятия Рыкова Р.М. под стражу по предыдущему уголовному делу, - с 16 мая 2011г.

Для отбывания наказания Рыков Р.М. подлежит направлению с исправительную колонию общего режима как совершеннолетнее лицо мужского пола, осужденное впервые к реальному лишению свободы за совершение в совокупности умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений; ранее наказание в виде лишения свободы Рыков Р.М. не отбывал.

Гражданские иски по данному уголовному делу не заявлены.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рыкова Р. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в указанной редакции) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010г. № 398-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, без штрафа. Окончательно по совокупности преступлений, совершенных Рыковым Р.М. по настоящему уголовному делу, назначить Рыкову Р.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений к наказанию, назначенному Рыкову Р.М. по совокупности преступлений, совершенных Рыковым Р.М. по настоящему уголовному делу, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, - частично присоединить наказание, не отбытое Рыковым Р.М. по приговору Серпуховского городского суда Московской обл. от 22 июня 2011г., – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Окончательно к отбытию назначить Рыкову Р. М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Меру пресечения Рыкову Р.М.: содержание под стражей – не отменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания Рыковым Р.М. наказания исчислять со дня взятия Рыкова Р.М. под стражу по предыдущему уголовному делу, - с 16 мая 2011г.

Вещественные доказательства по уголовному делу: огнестрельное оружие (стреляющую ручку) и 2 (два) патрона калибра 5,6 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России «Серпуховское», - после вступления приговора в законную силу передать в ГУВД по Московской области для постановки на учет и решения вопроса о дальнейшем использовании огнестрельного оружия и боеприпасов по их целевому назначению, а при невозможности этого, - для уничтожения по акту в соответствии с правилами действующего законодательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении осужденному защитника.

Председательствующий - судья: