дело № 1- 301/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2011 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шичкова А.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г.,
потерпевшей Н.,
защитника – адвоката адвокатского кабинета <номер> Московской областной коллеги адвокатов Филатовой Н.И., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 27.09.2011 года,
подсудимого Веселова С.Б.,
при секретаре Шишеловой В.В.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Веселова С. Б. <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, на территории РФ регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Веселов С. Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:
09.05.2011 года в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часов 00 минут, Веселов С.Б., находясь на расстоянии около 3 метров от левого угла фасада <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ранее ему незнакомому С., приискал кухонный нож, лезвием которого нанес потерпевшему один удар в жизненно-важный орган – подвздошную область живота, после чего попытался скрыться с места происшествия, но был остановлен В. и впоследствии задержан сотрудниками правоохранительных органов.
В результате насильственных противоправных действий Веселова С. Б., С. причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой подвздошной области живота, проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением тонкой кишки, брыжейки сигмовидной кишки, левых наружных подвздошных артерии и вены, кровоизлияния в брюшную полость (более 1000 мл по клиническим данным и забрюшинную клетчатку), относящегося по признаку опасности для жизни к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.
Смерть С. наступила в 22 часа 05 минут 11.05.2011 года от геморрагического шока с развитием острого малокровия внутренних органов, вследствие обильного кровотечения из поврежденных подвздошных сосудов и органов брюшной полости. Между причиненным колото-резаным ранением живота, причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти С. имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Веселов С.Б. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он проживал в г. Серпухове с 2002 года, последний месяц он проживал по адресу <адрес> вместе с М. 09.05.2011г. в дневное время он и М. находились по месту их жительства. В это время пришла З. После этого он, З. и М. пожарили окорочка на улице и вернулись в квартиру М., где употребляли спиртное. Через некоторое время З. ушла, поскольку у нее был дома ребенок, но сказала, что вернется. Затем З. пришла в квартиру М. вместе с В. и С., сказав, что они ее друзья. Ранее он В. и С. не знал. Все вместе они пили спиртное – водку. Всего в данный день ими было выпито около 5 бутылок водки. В ходе распития спиртных напитков В. закричал на Веселова, почему он (Веселов) обижает его женщин. Почему так сказал В., Веселов не знает. Затем В. сказал Веселову, что «оторвет последнему голову» за это. С. словесно пытался успокоить В.. После этого З. ушла из квартиры, М. легла спать, а В. и С. вышли на улицу покурить. Он (Веселов) заснул в квартире М.. Далее он помнит, что В. вытолкнул его (Веселова) из квартиры на улицу и стал бить его около входа в подъезд. В. при этом сказал, что он (Веселов) должен взять вину на себя, иначе его «достанут» и ему будет плохо. Затем приехали сотрудники полиции и доставили его в Серпуховское УВД. Он (Веселов) никому телесных повреждений не наносил, кто мог нанести телесные повреждения С., он не знает, но во время распития спиртных напитков между В. и С. был разговор о каком – то долге между ними. Почему В., М. и З. дают показания, противоречащие его показаниям, он не знает. Ранее М. говорила, что хочет «упечь» его за решетку, а З. ранее он облил водкой, поэтому она хочет ему отомстить. По его мнению, М. настроила всех свидетелей против него. Гражданский иск он не признает, поскольку он не совершал преступления, в котором его обвиняют. Он полагает, что В. и З. ранее были знакомы. У него (Веселова) имеется повреждение сухожилия правой ладони руки, в связи с чем он может взять что-то в правую руку только при по помощи левой руки. Такие предметы, как нож, он может держать в правой руке. Ранее он давал другие показания, так как во время происходящего 09.05.2011 года в квартире М. В. говорил, что оторвет ему голову, то есть угрожал ему, а после этого избивал его около подъезда. Поэтому он боялся, что В. сможет реализовать угрозу и тогда, когда он (Веселов) был в изоляторе.
Из показаний обвиняемого Веселова С.Б. от <дата>, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в отсутствии возражений сторон в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что свою вину в предъявленном обвинении он не признает. 9 мая 2011 года он находился дома у М., где они совместно употребляли спиртное, а именно водку. В течение всего дня они выпили около 5 бутылок водки объемом 0,5 литра. Около 13:00 часов они с ней пошли на улицу, где встретили З., которая проживает в том же доме в кв. <номер>. Все вместе они стали жарить шашлыки во дворе дома, ближе к забору завода «Х.». Когда они жарили шашлыки, З. отлучалась куда-то. После очередного раза она пришла вместе с В. которого он ранее не знал. Они все вместе стали отдыхать, употреблять спиртное. Далее он практически не помнит происходящее из-за того, что выпил много спиртного. Помнит, что была драка, его кто-то бил, кто именно, он не помнит. Били сильно, по лицу, по телу, потом помнит полицейскую машину и как он оказался в полиции, где ему и сказали, что он порезал ножом С.. Нож у них с собой был, когда они жарили шашлыки, им он резал окорочка. Нож был кухонный, принадлежит М., с черной или темно-серой ручкой из пластика, лезвие длинной не более 25 см, тонкое, шириной около 1,5 см. Нож он всегда вкладывает себе в правую руку левой рукой, так как у него повреждены сухожилия на правой руке (ладони), и рука имеет ограничения по работе, не полностью сгибается, точнее, он не может ее согнуть и разогнуть без помощи левой руки. Поэтому процесс взятия ножа правой рукой у него занимает определенное время. По какой причине он мог причинить ножевое ранение С., он не знает. Возможно, между ними произошел какой-то конфликт, но он этого не помнит. Он даже не может вспомнить в лицо С. Он не знает, кому он причинил телесные повреждения, этого он не помнит. Он считает, что не мог никого порезать ножом. Он действительно иногда бывает агрессивным, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, но он боится смерти. Он уверен, что не мог никому причинить ножевое ранение. Возможно, это был не он. (л.д. 194-196)
Из показаний обвиняемого Веселова С.Б. от <дата>, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в отсутствии возражений сторон в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что свою вину в предъявленном обвинении он не признает и подтверждает ранее данные показания (т.1 л.д. 211-214).
Суд, исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, находит вину подсудимого в совершении вменяемого ему деяния полностью доказанной, не смотря на то, что Веселовым С.Б. вина не признается.
Потерпевшая Н. показала, что она постоянно проживала в <адрес>, но в связи с тем, что ее супруг С. работал в г. Москве, в 2004 году она переехала в г. Серпухов. Примерно с 2009 года супруг устроился на новую работу в <данные изъяты>. Своего супруга охарактеризовала как человека: на работе ответственного, исполнительного, обязательного; по жизни: доброго, неконфликтного, безотказного. Муж сам не мог спровоцировать конфликт. 09.05.11 г. она находилась с супругом дома, в 13 часов 00 минут он ушел из дома, сказав, что ему позвонил знакомый и попросил помочь что-то сделать в гараже. Позже выяснилось, что звонил знакомый мужа В.. Где конкретно и с кем он находился ей неизвестно. Она все время находилась дома. Она обнаружила, что муж оставил его мобильный телефон дома. В этот же день около 18 часов 30 минут на телефон мужа позвонил В., она ответила, что мужа нет дома. Через минуту вновь позвонил В., но она не успела ответить на вызов. 09.05.2011года в вечернее время, примерно в десятом часу ей позвонила ее сестра Ф. и сообщила, что ее мужа порезали ножом. Сестре об этом сообщил Т., который так же работает в <данные изъяты>, и сказал, что ему сообщил об этом В... Она сразу вызвала такси и поехала к месту происшествия, где уже были сотрудники полиции и скорой помощи. С мужем она не разговаривала, так как его уже увозили. В. ей пояснил, что мужа порезал Веселов С.Б. ножом. Веселов лежал около подъезда <адрес>. Так же на месте находилась З. и еще кто-то. После этого она сразу поехала в больницу узнать о состоянии супруга. Врачи ей сказали, что С. находится без сознания. Ее к нему не пустили, поговорить с ним не удалось. Поздно вечером она уехала домой, а ее сын остался в больнице. Домой сын вернулся 10.05.11 г. и сказал, что ее супруга перевели из операционной в реанимацию в тяжелом состоянии. На следующий день она поговорила с хирургом, который делал операцию супругу. Он сказал, что удар мужу был нанесен профессионально, задеты жизненно важные органы, человек, который наносил удар, знал, что шансов на выживание не имеется. 11.05.11 г. она приехала в больницу и ей сообщили, что С.. умер, у него остановилось сердце. Гражданский иск поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить. Материальные расходы связаны с расходами на похороны мужа в размере 85000. Гибелью супругу ей причинены нравственные страдания. Она полагает, что в случае признания Веселова виновным в совершении данного преступления, в ее пользу в качестве денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию 1.000.000 рублей.
В прениях потерпевшая указала, что ранее она просила строго наказать Веселова, но в ходе разбирательства по делу у нее появились сомнения в том, что преступление совершил Веселов.
Свидетель Г. показал, что 09.05.11 г. он совместно с милиционерами ОРППСМ МУ МВД России «Серпуховское» К. и А. находился на дежурстве. Около 21 часа 30 минут из дежурной части МУ МВД России «Серпуховское» было принято сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Прибыв к указанному дому, они увидели, что С. лежит на траве на углу указанного здания. Возле него, находился знакомый С. - В. Возле подъездной площадки лежал Веселов С.Б. В.. сообщил, что он оказался очевидцем того, как Веселов С.Б. и С. разговаривали на углу дома <адрес>, в ходе чего Веселов С.Б. ударил ножом С.., но как именно наносился удар В. не видел, но услышал, как С. крикнул ему, что его ранили. Веселов С.Б. в этот момент начал убегать, а В. догнал его возле подъезда данного дома и попытался его задержать, при этом нанес ему удар, от чего С. упал. После этого В. пояснил, что во двор дома <адрес> выбегала М., проживающая в данном доме, и что именно из-за нее возник конфликт между Веселовым и С., а также то, что М. в подъезде <адрес> подняла нож, которым Веселов С.Б. нанес удар С. и отнесла данный нож к себе домой. С. говорил – что-то несвязно. Дверь в подъезд, около которой лежал Веселов С.Б. - деревянная без домофона. С. С.В. отвезли на скорой помощи в приемное отделение МУЗ СГБ им. Семашко. Веселов С.Б., М. и В. ими доставлены в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское», для выяснения обстоятельств причинения ножевого ранения С. На лице Веселова С.Б. были телесные повреждения в виде синяков и ссадин. Веселов С.Б. и В. находились в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель А. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г.
Свидетель К. дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Г. и А.
Свидетель В. показал, что с С. он познакомился примерно в феврале 2011 в <данные изъяты> в г. Серпухове, где они вместе работали. Может охарактеризовать его как человека очень спокойного, неконфликтного, спиртные напитки употребляет очень редко, и будучи в состоянии алкогольного опьянения он так же спокойный. По событиям <дата> пояснил, что в этот день в дневное время он приехал к своему другу С., который предложил ему попариться в бане, расположенной в районе завода «Х.» г.Серпухова, но она уже не работала, поэтому они пошли в другую баню в районе <адрес>. В баню они пошли без банных принадлежностей, надеясь, что там их им выдадут. Когда они проходили возле <адрес> на трубах отопления недалеко от подъезда увидели ранее им незнакомых З. и М., распивающих спиртные напитки. З. и М. позвали их к себе и предложили выпить спиртное вместе с ними, что они и сделали. Через некоторое время С. и М. отошли от труб к углу <адрес> и разговаривали между собой, а он и З. остались на трубах. Расстояние между ним (В.) и С. было около 10 метров. Затем из подъезда выбежал подсудимый, который куда – то убежал. Веселов С.Б. то подбегал к С., то снова убегал в подъезд <адрес>. Ему (В.) неизвестно, зачем Веселов подбегал к С., он понял, что Веселов и М. являются сожителями. Видимо Веселов приревновал М. к С.. Затем Веселов вновь подошел к С., который разговаривал с М.. М. ушла домой, а С. и Веселов стали между собой разговаривать. Сущность разговора С. и Веселова В. не слышал. Примерно минут пять после ухода М. С. и Веселов разговаривали между собой. После этого В. услышал крик С.: «В., он меня порезал». Он сразу же посмотрел в сторону С. и увидел, что С. падает, а Веселов стал убегать от С. в сторону находящегося рядом подъезда. В. настаивает на том, что рядом с С. в это время кроме Веселова никого не было. У В. хорошее зрение, еще было не темно и расстояние от В. до С. было около 10 метров, поэтому В. хорошо видел происходящее. Затем В. догнал Веселова около входной двери в подъезд <адрес>. При этом С. приоткрыл дверь подъезда. В. поставил подсудимому «подножку», отчего Веселов упал на плиту около подъезда. Бил ли В. Веселова в это время он точно не помнит, но возможно и нанес удары подсудимому при задержании. Ножа у подсудимого В. не видел, возможно, на это не обратил внимание. По его мнению, подсудимый успел выбросить нож в подъезд, когда убегал. В. подбежал к С. и увидел у последнего ножевое ранение в правом паху. С. сказал В.: «Он меня порезал». Когда Веселов и С. разговаривали на углу <адрес>, то более никого рядом не было. Самого удара, нанесенного С. В. не видел, но кроме Веселова ранение никто не мог нанести С., поскольку в это время никого рядом не было. Затем была вызвана скорая помощь и сотрудники полиции. З. принесла средства для перевязывания и оказывала первую помощь. М. так же подходила к С.. В. не помнит, звонил ли он С. около 18 часов 30 минут или нет, возможно, и звонил, так как С. мог отойти куда-то в сторону. Во сколько времени было причинено повреждение С., он не помнит, так как течение времени не отслеживал. Был ли конфликт между Б. и С., В. не помнит.
Из показаний свидетеля В. (т.1.л.д.53-54, 57-59)данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений у сторон следует, что <дата> в дневное время он приехал к другу – С. в г. Серпухов. С. предложил попариться в бане на ул. <адрес>, но баня не работала. Проходя мимо <адрес> они увидели ранее им незнакомых З. и М., которые распивали спиртные напитки и пригласили их к себе. После этого они все вчетвером употребляли спиртное. Около 21 часа 30 минут он остался сидеть около дома с З., а С. и М. отошли к углу указанного дома и разговаривали между собой. Через некоторое время С. крикнул ему, что его порезали. В это время он увидел как от С. в сторону подъезда убегает мужчина, как оказалось Веселов. С. в это время упал на землю. В. догнал Веселова около подъезда <адрес> и попытался его задержать, отчего Веселов упал, ударившись о порог. Затем В. подбежал к С. и увидел у него повреждение в области живота. З. принесла какую- то ткань. М. так же выходила из подъезда. В. не видел как Веселов нанес С. удар ножом, но он видел, как С. упал и при этом крикнул ему (В.), что его ударили ножом, показывая в этот момент на убегающего от него в сторону Веселова. Более в этот момент никого из посторонних лиц рядом не было, которые бы могли причинить С. ранение. Когда В. увидел убегающего от С. Веселова, он сразу побежал за последним, чтобы задержать его. Когда он гнался за С., в руках последнего ножа не видел, возможно просто не рассмотрел на бегу. Догнал В. С. около подъезда в момент, когда Веселов вбегал в него. В. поставил Веселову «подножку» и Веселов упал на пороге подъезда и продолжал попытки скрыться. После этого В. нанес Веселову два удара по лицу. В. полагает, что Веселов нанес удар С. из ревности, поскольку С. общался с М., с которой сожительствовал Веселов.
В. показал, что данным им и оглашенным показаниям необходимо доверять. В. пояснил, что на время произошедшего у него был долг перед С. в размере 500 рублей, иных долговых обязательств между ним и С. не было, показания Веселова не соответствуют действительности, В. настаивает на данных им показаниях, полагает, что кроме Веселова никто не мог нанести ранение С..
Свидетель М. в судебном заседании показала, что она знакома с подсудимым около полугода. Подсудимый вел себя неадекватно обстановке; когда выпивал спиртное, то был агрессивен к ней. Веселов за свои поступки извинялся перед ней и она его жалела и проживала с ним. В ночь с 8 на 9 мая 2011 года она работала и пришла домой около 8 часов. Около 13 часов она и Веселов на улице возле дома, где она проживает, жарили мясо и употребляли водку. В это время к ним присоединилась их знакомая З.. В какое – то время она (М.) ушла в свою квартиру, куда пришел Веселов и начал ей говорить, что у нее дома посторонний мужчина и разбил посуду, после чего вышел на улицу. Брал ли что - то с собой Веселов или нет, она не видела. У Веселова имелись в то время ключи от ее квартиры и он мог зайти в ее квартиру самостоятельно. После этого она несколько раз выходила на улицу и возвращалась в квартиру. Когда она последний раз выходила на улицу, то увидела внутри подъезда около входной двери нож. Она поняла, что это ее нож и унесла его в квартиру. Когда она вновь вышла на улицу, то с внешней стороны подъезда около входной двери увидела Веселова. Недалеко от подъезда лежал незнакомый ей мужчина, как потом было установлено - С.. Она подходила к С. и видела, что у С. имелась рана в области живота. З., находящаяся неподалеку сообщила ей, что С. порезали. Затем она вызвала сотрудников скорой помощи. Около подъезда так же находился ранее ей незнакомый В.. События данного дня она не очень хорошо помнит, поскольку не выспалась из –за ночной работы и употребляла спиртное. Возможно она и разговаривала с С. и В. в этот день до ранения С.. Веселов мог нанести ранение погибшему. Когда Веселов употребляет спиртное, то становится агрессивным. Веселов до событий 09.05.2011 года избил в ее квартире Е., бегал с ножом за Ж.. Нож в подъезде она обнаружила в вечернее время, более точно назвать время она затрудняется. Мог ли Веселов приревновать ее к С., она не знает. У Веселова есть какой-то недостаток на одной из рук, какой она не помнит, но все он делал обеими руками, 09.05.2011 года топором разделывал мясо.
Свидетель З. показала, что М. является ей подругой, а Веселов проживал у М.. 09.05.2011 года в дневное время она, М. и Веселов жарили мясо около <адрес> и распивали спиртные напитки. Мясо для шашлыка топором разрубал Веселов. Через некоторое время Веселов ушел, так как был в пьяном состоянии. Через некоторое время М. ушла домой. Затем она (З.) пришла в квартиру М. и узнала, что Веселов разбил посуду, поскольку в квартире М. якобы был мужчина. После этого она (З.) вышла на улицу. В это время мимо нее проходил ранее ей незнакомый В., с которым она познакомилась. Она и В. услышали шум во дворе соседнего дома и пошли туда, поскольку В. сказал, что там его друг. Во дворе <адрес> они увидели Б. и ранее ей незнакомого С.. Б. сказал, что С. сорвал с него крестик. Она и В. забрали С. и последний пошел в магазин, а она и В. сидели на трубах около <адрес>. Через некоторое время она и В. услышали крик, как ругаются двое мужчин и увидели лежащего на углу <адрес> С.. Она не помнит, видела ли в этот момент она Веселова или нет, не оспаривает, что могла на него не обратить внимания. Она могла и не видеть кого либо около С., так как перед ней бежал В.. У С. имелась кровь в области живота. Ножа около С. она не видела. Она (З.) сбегала домой за простыней для оказания первой помощи С.. Когда она прибежала из дома, то увидела, что перед входной дверью в подъезд <адрес> лежал Веселов. С. сказал ей: «Придурок из этого подъезда меня ударил» и указал на подъезд, в котором проживает М.. Когда она разговаривала с В., она не видела, выходил Веселов из подъезда или нет, подходила ли М. к С. или нет, так как она за местом, где обнаружили раненного С., постоянно не наблюдала. В данном подъезде живут трое мужчин: Веселов С.Б., Ю. и Х. Ю. и Х. в этот день по месту жительства отсутствовали. По характеристике Веселова она может сказать, что когда он трезвый, то он спокойный, а когда выпьет спиртное, то становится агрессивным.
Из показаний свидетеля Ц., оглашенных в судебном следствии в связи с его неявкой в судебное заседание в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений у сторон следует, что он постоянно проживает по адресу: <адрес> совместно со своей супругой З. и ребенком. По данному адресу проживает с 1993 года и потому всех своих соседей по дому, и соседей из соседних домом хорошо знает. В квартире <номер> проживают Х. и Ю. В квартире <номер> проживает женщина по имени Людмила с дочерью. В квартире <номер> проживает пожилая женщина Елизавета, окна квартиры которой также как и окна квартиры <номер> во двор дома не выходят. В квартире <номер> проживает М. Проживает одна, но последнее время она сожительствовала с Веселовым С.Б., который снимал квартиру в <адрес> и работал в автосервисе. С ним он знаком около полугода. Его может характеризовать как человека очень уважительного к старшему поколению, в основном спокойного не конфликтного. Конфликтный он только с мужчинами, которые общались с М., от чего у него часто возникали конфликты. С ним у Веселова С.Б. были хорошие дружеские отношения. Он рассказывал, что приехал из <адрес>, где у него осталась проживать бывшая жена и совершеннолетние дети. Со слов Веселова С.Б. ему известно, что он служил в Афганистане. Спиртные напитки Веселов С.Б. употреблял часто. Он видел, что у Веселова С.Б. кисть правой руки не сжимается в кулак до конца, но он ни разу не обращал внимание, может ли он в данной руке держать нож или ручку. Веселов С.Б. работал в автосервисе и если бы у него правая рука совсем не работала, он бы не смог справляться с работой, а у него все нормально получалось, о чем он (Ц.) может судить по совместному с Веселовым С.Б. ремонту его автомашины. 09.05.2011 года он находился с матерью и сестрой на кладбище, до этого дня на протяжении месяца он проживал у матери и домой не приходил, поскольку был в ссоре с супругой.
Свидетель Ч. показал, что он работает врачом станции скорой медицинской помощи. 09.05.2011 он находился на суточном дежурстве совместно с фельдшером Л. В 21.30 часов поступил вызов о том, что у <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Прибыв по данному адресу, они обнаружили С.., с которым рядом находился В. и З., сотрудники полиции. Они оказали ему первую медицинскую помощь и госпитализировали его в МУЗ «СГБ им.Семашко». Со слов С. ему стало известно, что С. получил удар чем-то острым в область живота. С. говорил, что было застолье, и они выпивали, его кто-то острым ударил в область живота. Кто ударил С., последний не стал объяснять, сказав, что разберется сам. С. был в состоянии опьянения, он не оспаривал, что пил спиртное. Он (Ч.) думает, что застолье было в квартире, поскольку С. сказал, что он вышел закурить и поговорить после застолья. По этим словам погибшего он понял, что застолье было в квартире.
Свидетель Л. – фельдшер скорой помощи, пояснила, что она и Ч. выезжали по вызову в вечернее время 09.05.2011 года к <адрес>. Потерпевший С. лежал на земле на углу данного дома. Она не спрашивала потерпевшего о произошедшем, а оказала ему первую медицинскую помощь.
Свидетель Ш. показал, что он работает врачом - хирургом хирургического отделения МУЗ «СГБ им. Семашко». 09.05.2011 года он находился на суточном дежурстве. В позднее вечернее время из приемного покоя в операционную поступил С. с проникающим ранением. С. пояснил, что все произошло по глупости, более он ничего не пояснил. При проведение операции им было установлено у С. проникающее колото-резанное ранение с повреждением толстого и тонкого кишечника, брызжейки, левых подвздошных сосудов - артерии и вены. Раневой канал был узкий, но глубокий. У С. была сильная кровопотеря. <дата> констатирована смерть С. Удар С. был нанесен не то, чтобы профессионально, но со злостью.
Свидетель Б. показал, что он проживает в <адрес> с И.. <дата> в дневное время во дворе дома, где он проживает, он, И. и соседи – У. и Р. праздновали День Победы. Около 17-18 часов этого дня к ним подошли два парня, как потом выяснилось В. и С.. В это время Р. заплакала. Б. подошел к С. и спросил о том, кто обидел Р.. После этого он и С. отошли к углу дома, где С. схватил его за шиворот и начал бить ногами, при этом сорвал цепочку. Возможно В. не присутствовал при этом конфликте, а прошел дальше, а С. остановился около Р.. После этого к ним подошла У. и увела его (Б.). После этого он был дома и произошедшего во дворе далее не видел. Веселова он может охарактеризовать как приветливого, вежливого мужчину.
Свидетель И. пояснила, что она проживает в <адрес>. 09.05.2011 года в дневное время она, ее сожитель Б., соседи – Р. и У. во дворе дома справляли праздник и употребляли спиртное. Р. заплакала. В это время около 16 часов мимо проходили ранее ей незнакомые С. и В., которые стали разговаривать с Р.. Б. спросил С., почему он обижает Р.. С. и Б. решили поговорить за углом дома. Через некоторое время она подошла к Б. и С. и увидела, что Б. лежал на земле, а рядом стоял С.. Б. сказал, что С. сорвал с него крестик. В это время к ним подошла З. и У.. У. отвела Б. и ее (И.) домой. После этого Б. до утра <дата> находился дома. Веселов она охарактеризовать не может, так как плохо его знает.
Свидетель У. показала, что она проживает по адресу: <адрес> а <адрес>. <дата> она, Р., Б. и И. во дворе дома праздновали День Победы. Р. всплакнула и в это время к ним подошли В. с другом. Б. спросил у друга В., почему он обидел Р.. После этого между этим незнакомым мужчиной и Б. началась драка. При этом В. стоял рядом. Это было около 19 часов.
Из показаний свидетеля У. ( т.1.л.д. 94-99) оглашенных в судебном следствии в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений у сторон следует, что в <адрес> проживает М., которая на протяжении 7-8 месяцев сожительствовала с Веселовым СБ., который снимал комнату в <адрес> Работал он в автосервисе, который расположен рядом с домом <номер> Взаимоотношения между Веселовым и М. были нормальные, но когда М. приводила в дом к себе других мужчин, она выгоняла Веселова С.Б. на улицу. Он ее за это ревновал, и у них происходили конфликты. 09.05.2011 года она отмечала праздник Победы с соседями по дому во дворе своего дома. Ее мать - Р. в этот момент находилась с ними на улице, и плакала по причине праздника. Соседи из <адрес> с ними не присутствовали. В этот момент, примерно в начале седьмого вечера к ним во двор зашли двое незнакомых мужчин, как потом ей стало известно С. и В. которые спросили, почему плачет пожилая женщина, ее мать, на что им было сказано, что все нормально. Потом у В. и С. с кем-то из соседей возник словесный конфликт, после чего она попросила их уйти. Ушли они вместе с подошедшей к ним З., которая проживала в д.5 по ул.Химиков. Они ушли в сторону дома <номер>. После этого примерно через 40 минут, она видела примерно на расстоянии около 100 метров как Веселов С.Б. «вылетел» из подъезда <адрес>, где он проживает с М.. Точнее она видела, что его кто - то толкнул ногой и он упал из подъезда. Он был избит. К Веселову она не подходила. Она видела, что он поднялся и прошел в дом. В вечернее время, когда уже стемнело, она увидела, как через их двор к дому <номер> проехала полицейская автомашина, в которой находился Веселов С.Б. Тогда она прошла к <адрес>, где увидела сотрудников полиции, которые ей пояснили, что здесь произошло убийство. Более она ничего не выясняла, ушла домой.
Свидетель У. показала, что подтверждает оглашенные показания. Так же она пояснила, что она видела, как Веселова «выкидывали» из подъезда <адрес> около 9 часов вечера, она наблюдала за этим около 15 минут. Под словом выкидывали она подразумевает то, что ему дали «пинка» ногой в спину, так как была видна нога в темной обуви, которой его вытолкали из подъезда. После этого она ушла домой. Веселова она может охарактеризовать с положительной стороны, агрессии в ее адрес он не проявлял.
Свидетель Р. сообщила, что она проживает в <адрес>. 09.11.2011 года в дневное время она, У., Б. и И. праздновали День Победы во дворе дома, где она проживает. Она заплакала и в это время – около 18 часов к ней подсел ранее ей неизвестный В. с другом. После этого она пошла домой и не видела, что происходило дальше во дворе.
Свидетель Е. показал, что он знает М. с которой он сожительствовал. В апреле 2011 года ему позвонила М. и попросила выгнать из квартиры Веселова, который в то время проживал у М.. Он (Е.) приехал с напарником – П.. По требованию Е. Веселов ушел из квартиры М.. Осенью 2010 года он и (Е.) приезжал к М. поздравить ее с днем рождения. Между ним и Веселовым произошел конфликт, причиной которого, по мнению Е., была ревность.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что весной 2011 года он с Е. и по просьбе последнего приезжали к М.. Е. просил выгнать Веселова из квартиры М., так как Веселов не прописан в данной квартире. Он и Е. выгнали Веселова из квартиры М..
Из показаний свидетеля П. ( т.1л.д.113-115), данных им в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений у сторон следует, что весной 2011 года он и Е. по просьбе последнего приехали в квартиру М. чтобы выгнать Веселова. Веселов находился в состоянии алкогольного опьянения и на просьбу выйти из квартиры достал то ли вилку, то ли канцелярский нож и стал им размахивать перед собой. При этом Веселов говорил, что нанесет себе ранение и отравится крысиным ядом. На очередное требование выйти из квартиры, Веселов ушел.
Свидетель Ю. сообщил, что он проживает в <адрес>. Квартира у него коммунальная, в соседней комнате с ним проживает Х. В один из дней до 9 мая 2011 года он находился во дворе дома, где он проживает и распивал с соседями спиртное. В это время без какой – либо причины пришедший с водопроводной трубой Веселов начал ею замахиваться на соседей, но Ю. остановил его. 09.05.2011 года он находился у своих родственников. Что произошло у <адрес>, ему неизвестно.
Свидетель Э. показал, что он является владельцем автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> В октябре 2010 года к нему на работу пришел устраиваться Веселов С.Б., которого он взял на испытательный срок на должности <данные изъяты>. Веселов с работой справлялся хорошо, ответственно подходил к исполнению работы. Уволили его из – за М., которая устроила ругань в сервисе. Он знает, что у Веселова С.Б. была какая-то травма правой руки, но работу он всю выполнял и с работой справлялся.
Вина подсудимого Веселова С.Б. также подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т.1.л.д. 20-24), из которого следует, что 09 мая 2011 года в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 50 минут был производен осмотр участка местности около первого подъезда <адрес>. На расстоянии от левого фасад данного дома на растительности имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В 7 метрах напротив подъезда имеются трубы отопления (теплотрассы). На подъездной площадке, которая находится на расстоянии 8 метров от места пятен бурого цвета на растительности, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре места происшествия изъяты: растительность с пятнами бурого цвета и томпон с пятнами бурого цвета, составлены схема и произведено фотографирование;
-заключением судебно-медицинского эксперта <номер>, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа С. установлено: при изучении медицинской карты и исследования трупа С. установлено колото-резанное ранение левой подвздошной полости живота проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением тонкой кишки, брызжейки сигмавидной кишки, левых наружных подвздошных артерий и вены, кровоизлияние в брюшную полость (более 1000 мл по клиническим данным) и забрюшинную клетчатку.
Данные медицинской карты, наличие темно-красных кровоизлияний в мягких тканях раневого канала, с учетом результатов судебно-гистологического исследования (кровоизлияние с лейкоцитарно-макрофагальной реакцией, распадом ядер лейкоцитов, набуханием адветициальных клеток сосудов), свидетельствует о том, что колото-резаное ранение было причинено С. прижизненно, незадолго до поступления в стационар.
Веретеннообразная форма и ровные края кожи живота (по данным медицинской карты), преобладание глубины раневого канала над длинной кожной раны, с учетом характера повреждений на футболке, свидетельствуют о том, что ранением живота является колото-резанным и причинено одним воздействием колюще-режущего предмета. В связи с тем, что первоначальные свойства кожной раны были утрачены при производстве хирургической обработки, достоверно высказываться о ширине клинка травмирующего предмета не представляется возможным. Судя по длине раневого канала, можно высказаться о том, что длина погрузившейся части клинка была не менее 6 см. Учитывая направление раневого канала можно высказаться о том, что удар колюще-режущим предметов был нанесен спереди назад и несколько справа налево.
Колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением кишечника и подвздошных артерии и вены расценивается как тяжкий вред здоровью.
Смерть С. наступила от геморрогического шока с развитием острого малокровия внутренних органов, вследствие обильного кровотечения из поврежденных подвздошеных сосудов и органов брюшной полости. Между причиненным колото-резанным ранением живота, причинившим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти С. имеется прямая причинно-следственная связь.
После причинения колото-резанного ранения живота, потерпевший мог некоторое время (перед поступлением в стационар) сохранять способность к совершению активных действий, в том числе и передвигаться.
Согласно данным медицинской карты смерть С.. наступила в стационаре МУЗ «СГБ им Семашко» г. Серпухова в 22.05 часов, на вторые сутки после поступления.
Все ранения причиненные С. сопровождались наружным кровотечением, которое могло быть обильным, но не фонтанирующим. Других повреждений, в том числе на руках потерпевшего, которые могли бы предполагать возможность их причинения при защите от наносимых ударов при исследовании трупа не установлено.
При судебно-химическом исследовании крови С., забранной при его поступлении в стационар, обнаружен этиловый спирт с концентрацией в крови 2,8 промилле, что может указывать на то, что С. накануне употреблял алкоголь и ко времени поступления в стационаре, находился в сильной степени алкогольного опьянения (том<номер> л.д. 121-135);
- заключением эксперта <номер>, из которого следует, что на клинке ножа; на смыве, на растительности с места происшествия; на блузке М.; на джинсах Веселова С.Б. обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности в пятнах крови на клинке ножа; на смыве, на растительности с места происшествия; на блузке М.; на передней поверхности у нижнего края правой и левой половин джинсов Веселова С.Б. выявлены антигены А и Н. Происхождение крови от С. не исключается. Присутствие крови Веселова С.Б. или и М. не исключается в виде примеси к крови С. но в отдельности от Веселова С.Б. или от М. кровь в указанных пятнах произойти не могла. В пятнах крови на футболке Веселова С.Б. и на передней поверхности правой половины его джинсов выявлен антиген Н. Происхождение крови не исключается как от самого Веселова С.Б., так и от М. при наличии у нее повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. От С. кровь произойти не могла. На ручке ножа обнаружен пот без примеси крови. При установление групповой принадлежности не получено четких результатов, что могло быть за счет незначительного количества пота, и не позволило установить групповую принадлежность и возможность происхождения от конкретных лиц (том№1 л.д. 142-148);
-заключением эксперта <номер>, из которого следует, что на переде футболки С. изъятой по уголовному делу <номер>, имеется одно колото-резаное повреждение. Колото-резаное повреждение на переде футболки С. могло быть образовано как клинком ножа представленного на исследование, так и другими предметами, имеющими аналогичные размерные характеристики и форму рабочей части. (том№1 л.д. 155-157)
-заключением эксперта <номер>, из которого следует, что согласно представленным медицинским документам и освидетельствования, Веселову С.Б. были причинены телесные повреждения - множественные ссадины лица (в том числе в области головы, переносицы), кровоподтеки в глазничных областях, в околоушной области справа, ссадины обоих предплечий. Указанные повреждения причинены ударными воздействиями и трением твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Причинение повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью не исключается. Ссадины согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека (приложение к приказу <номер> от <дата> Минздравсоразвития), расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (том№1 л.д. 163-167);
-заключением эксперта <номер>, из которого следует, что у Веселова С.Б. обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома, постепенным снижением толерантности к алкогольным напиткам. Данное диагностическое заключение подтверждают и результаты настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у Веселова С.Б. эмоциональную неустойчивость, конкретность мышления, поверхностность суждений, некоторое снижение личности по алкогольному типу. Однако указанные изменения психики у Веселова С.Б. не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, интеллектуально-мнестических функций, критических способностей, наличием какой-либо психотической симптоматики и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в указанный юридически значимый период у Веселова СБ. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован, действия его были последовательными и целенаправленными, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций или иной психотической симптоматики), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Веселов С.Б. может принимать участие в судебно-следственных действиях, он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Веселов С.Б. не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных настоящего исследования позволяет сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, Веселов С.Б. не находился в состоянии аффекта, а также в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, а находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. В ходе экспериментально-психологического исследования выявлены такие индивидуально-психологические особенности Веселев С.Б. как эмоциональная вовлекаемость, подверженность внешнесредовым воздействиям, потребность в безопасности и поддержке, а также склонность к самооправданию, преобладание внешнеобвиняющей позиции (том 1 л. д. 174-177).
-протоколом очной ставки между обвиняемым Веселовым СБ. и свидетелем В. от <дата>, из которого следует, что свидетель В. подтвердил свои показания и указал, что именно Веселова С.Б. он задерживал 09.05.2011 года, после того как на него указал погибший С., сразу после того, как С. было причинено ранение. Веселов изменил данные им ранее показания, указав, что он, М., З., В. и С. распивали спиртное в квартире М.. Через некоторое время М., З., В. и С. ушли из квартиры, а он уснул в кресле. Он проснулся о того - что В. схватил его за одежду и вывел на улицу и стал избивать руками и ногами, отчего он упал. После этого его доставили в полицию. (том № 1 л.д. 201-205);
- актом изъятия ( т. 1 л.д. 32), из которого следует, что 09.05.2011 года у М. изъят кухонный нож с серой ручкой со следами бурого цвета;
- актом добровольной выдачи от <дата> (т.1 л.д.40), в ходе которого у Веселова изъяты вещи;
- протоколом выемки от <дата> ( л.д.217), из которой следует, что у М. изъята блузка белого цвета с пятнами бурого цвета;
- протоколом выемки от <дата> ( л.д.219-222), из которой следует, что у оперуполномоченного О. изъяты джинсы и футболка Веселова;
- протоколом выемки от <дата> ( л.д.224-227), из которой следует, что у оперуполномоченного Г. изъят нож, ранее изъятый им у М.;
- протоколом выемки от <дата> ( л.д.230-233), из которой следует, что у эксперта Т. изъяты вещи С.: джинсы, футболка, куртка, трусы, ботинки;
- протоколом осмотра изъятых предметов и протоколом признания вещественными доказательствами ( т.1 л.д. 242-244, 245), в ходе которых осмотрены изъятые вещи С., М., Веселова и изъятые образцы при осмотре места происшествия и они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела;
Указанные письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу. Заключения экспертов составлены компетентными лицами полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, виновность Веселова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При рассмотрении дела установлено и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что ранение живота причинено именно Веселовым. Из показаний свидетелей В., Ч., Ш. следует, что С. указал, что ранение ему причинил мужчина. Согласно показаний В., находившегося на небольшом расстоянии от С. при причинении последнему телесных повреждений, около С. в это время находился только Веселов, более никого около С. не было, и поэтому, кроме Веселова, никто не мог причинить телесное повреждение С., Веселов нанес удар С. из-за ревности, поскольку С. общался сожительницей Веселова – М.. Из показаний допрошенных свидетелей: Е., П., З. следует, что С. ревновал М. к другим мужчинам, в связи с чем у него были конфликты, в частности с Е.. Оснований не доверять показаниям свидетелей В., Ч. и Ш. не имеется. Таким образом, причинение Веселовым телесного повреждения С. на почве ревности, то есть на почве возникших личных неприязненных отношений, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Показания свидетеля В. так же подтверждаются показаниями свидетеля З., показавшей, что сразу после крика С. о нанесении ему телесных повреждений В. побежал в сторону С., который находился на небольшом расстоянии от З. и В.. При этом она могла не видеть в это время Веселова, поскольку бежала за В.. Заключение эксперта о наличии на джинсах Веселова крови, которая могла произойти от С. подтверждает указанные свидетельские показания. Указанные свидетели как в период расследования, так и судебного следствия давали последовательные показания относительно обстоятельств причинения телесного повреждения С.. Показания свидетеля В. о том, что Веселов имел возможность бросить нож внутри подъезда <адрес> подтверждаются показаниями свидетеля М., обнаружившей нож внутри подъезда около входной двери в подъезд. Данный нож впоследствии был изъят у М. сотрудниками полиции. Заключение эксперта <номер> подтверждает причинение С. тяжкого вреда здоровья, повлекшее смерть потерпевшего. Заключение эксперта <номер> подтвердило наличие на одежде Веселова крови, которая могла произойти от С., что подтверждает, что Веселов контактировал с С. при наличии у последнего телесного повреждения, что отрицается подсудимым.
У суда не имеется возможности доверять показаниям подсудимого в части того, что он не совершал преступления и не причинял ранение живота С. и в части того, что В. вытолкнул его из квартиры М. на улицу, избил его и потребовал признаться в совершении преступления. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля В., сообщившего о том, что он находился от С. на расстоянии около 10 метров и сразу же после крика последнего обернулся в сторону С. и увидел убегающего от последнего Веселова. Более никого около С. не было. Показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля З., указавшей о том, что сразу после крика С. В. побежал в сторону погибшего. Она могла не видеть в это время Веселова, поскольку непосредственно перед ней бежал В.. Показания подсудимого опровергаются и его собственными показаниями данными им на стадии предварительного расследования от 11 мая 2011 года ( т.1 л.д.194- 197), из которых следует, что он, З. и М. отмечали праздник во дворе дома, а не в квартире М., куда и пришел неизвестный мужчина. После этого он ничего не помнит из – за количества выпитого спиртного. Изменение впоследствии показаний подсудимым суд расценивает как способ защиты с целью избежания уголовного наказания.
Наличие у подсудимого недостатков в удержании предметов правой рукой не свидетельствует о невозможности причинения подсудимым С. телесного повреждения другой рукой. При рассмотрении дела показаниями свидетелей М., З., Д. подтверждается то обстоятельство, что С. мог держать инструменты в руках и работать ими, в том числе и в день совершения преступления.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела не добыто сведений о том, что кто- либо из свидетелей видел в руках у Веселова нож, после того как он отбегал от С., не свидетельствует о том, что Веселов не совершал данного преступления. При рассмотрении дела установлено, что В. догнал подсудимого около подъезда <адрес>, когда последний приоткрыл дверь, которая нее оборудована домофоном и имел возможность выкинуть нож внутрь подъезда, что он и сделал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля В., указавшего, что он догнал подсудимого, когда последний приоткрыл дверь в подъезд, показаниями свидетеля М. об обнаружении принадлежащего ей ножа внутри подъезда и возможности Веселовым взять этот нож из квартиры М. при наличии у него ключей от входной двери квартиры, а так же показаниями свидетеля З., указавшей, что она видела лежавшего около входной двери Веселова непосредственно после совершения преступления.
Обнаружение на блузке М. крови, которая могла произойти о С. объясняется тем, что она подходила к С. после того, как ему были причинены телесные повреждения, будучи в состоянии алкогольного опьянения подняла в подъезде и перенесла в свою квартиру нож, на котором так же обнаружена кровь, которая могла произойти от С..
Показания свидетеля У. не опровергают показаний свидетеля В. о том, что ранение живота причинено Веселовым, поскольку из показаний У. следует, что она видела, как Веселова выталкивают из подъезда около 21 часа и наблюдала за этим около 15 минут. После этого она ушла домой, поэтому не могла видеть происходящие после этого события.
При рассмотрении дела с достоверностью установлено и сторонами не оспаривается то, что конфликт между С. и Б. не имеет отношения к совершенному преступлению и эти два события не связаны между собой.
Доводы потерпевшей и стороны защиты о возможной непричастности подсудимого к совершению данного преступления не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела. Показания свидетелей В., З. и М. относительно событий 9 мая 2011 года о причинении телесных повреждений С. не противоречат друг другу. То обстоятельство, что М. не помнит часть событий данного дня в связи с распитием спиртного и то, что В. не помнит конфликта С. с Б. не дает оснований полагать о наличии противоречий в показаниях указанных свидетелей.
Мнение потерпевшей и стороны защиты о том, что при передвижении С. и В. по г. Серпухову, ими был выбран определенный маршрут движения, хотя можно было пройти иным путем не является обстоятельством, влияющим на результаты рассмотрения дела.
Выводы потерпевшей о возможном наличии между С. и В. долговых обязательств, послуживших причиной конфликта, и о том, что муж потерпевшей в случае совершения преступления Веселовым не сказал бы врачам фразу, что он сам разберется, является ничем не обоснованным предположением. Данные предположения опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями свидетеля В. о наличии у него перед С. долга в сумме 500 рублей, который не мог быть мотивом преступления ввиду незначительности долга. Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что С. и В. являлись друзьями и конфликтов между ними 09.05.2011 года не было.
Мнение потерпевшей о том, что в том состоянии алкогольного опьянения, в каком был Веселов, последний не мог нанести ранение живота С., является предположением, которое ничем не подтверждено и опровергается показаниями свидетелей В., З. и М., что при распитии спиртных напитков Веселов целенаправленно двигался.
Доводы подсудимого и стороны защиты о возможности причинения телесных повреждений С. В. опровергаются не только показаниями В., но показаниями З., указавшей, что во время причинения телесных повреждений С. В. находился от погибшего на расстоянии около 10 метров и разговаривал с ней и только после крика С. побежал к погибшему. Когда В. и З. подбежали к С., то у него уже имелось ранение живота. Не доверять данным показаниям З., не заинтересованной в результатах рассмотрения дела, оснований у суда не имеется.
Выводы свидетеля Ч. о том, что С. распивал спиртное в квартире М., поскольку погибший сказал ему, что он (С.) вышел покурить и поговорить, является ничем не подтвержденными предположениями.
Наличие телесных повреждений у Веселова не влияют на квалификацию содеянного, поскольку установлено, что С. телесных повреждений Веселову не причинял. Нанесение ударов В. Веселову не влияет на квалификацию содеянного.
Не нашли подтверждение доводы потерпевшей и стороны защиты о желании М. избавиться от Веселова посредством привлечения его к уголовной ответственности. Данные доводы являются ничем не подтвержденными предположениями.
Таким образом, виновность Веселова С.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств.
Действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку Веселов С.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.
Подсудимый Веселов С.Б. совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в медицинском вытрезвителе не содержался, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается.
Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника подсудимого, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что исправление подсудимого Веселова С.Б. не возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить Веселову С.Б. наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 73 УК РФ, то есть назначения ему наказания условно.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.
Отбывание наказания Веселову С.Б.. следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Суд вошел в обсуждение заявленного потерпевшей Н. гражданского иска.
Н. просит взыскать с Веселова С.Б. в качестве денежной компенсации материального вреда, причиненного в связи с затратами на похороны С. в сумме 85.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей.
Веселов С.Б. при рассмотрении дела пояснил, что гражданский иск он не признает, поскольку преступления не совершал.
В судебном заседании было установлено, что погибший С. являлся супругом потерпевшей С., в результате гибели которого, ей причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого и дорогого ей человека, однако сумму компенсации данного вреда, определенную потерпевшей, суд находит завышенной, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 700 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд так же учитывает то обстоятельство, что подсудимый не женат, не имеет никого на иждивении, имущественное положение подсудимого, то обстоятельство, что он работоспособен. В остальной части исковые требования С. о взыскании с Веселова денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, являются завышенными и удовлетворению не подлежащими.
Суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск в части компенсации материального вреда в сумме 85.000 рублей полностью, поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб потерпевшей подсудимым не возмещен, сумма причиненного вреда документально подтверждена и она не оспаривается. ( т.2 л.д.28).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Веселова С. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Срок отбывания наказания Веселову С. Б. исчислять с 10 мая 2011 года.
Меру пресечения осужденному Веселову С. Б. до вступления приговора в законную силу не изменять и оставить прежней - заключение под стражу.
Продлить срок содержания Веселову С. Б. под стражей на 1 месяц, то есть до 02 декабря 2011 года включительно.
Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с растительности, растительность, нож, предметы одежды С. предметы одежды Веселова С.Б., хранящиеся в СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Веселова С. Б. в пользу Н. в качестве денежной компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации материального вреда 85.000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, а всего 785 000 рублей.
В остальной части исковые требования Н. к Веселову С. Б. оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: А.В. Шичков