г. Серпухов Московской области 28 декабря 2011 г.

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при секретаре Шишеловой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского прокурора Жуковой Е.С.,

потерпевшего Ш.,

защитника Зотовой В.А., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>от <дата> адвокатского кабинета <номер>,

обвиняемого Нижника Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Нижника Н. А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, <семейное положение>, имеющего трех малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нижник Н.А. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

28.08.2011 года примерно в 18 часов 30 минут на БМК «Симферопольско-Брестском шоссе» в Серпуховском районе Московской области, управляя личным технически исправным автомобилем марки <Л.> регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны Брестского шоссе в направлении Симферопольского шоссе в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», двигался, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, необходимую для избежания столкновения, чем нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,...», в связи с чем на 10 км + 665 м вышеуказанного шоссе совершил столкновение с автомобилем марки <А.> регистрационный знак <номер> под управлением водителя Ш., который двигался впереди него в попутном направлении, после чего данный автомобиль совершил наезд на стоящий впереди него в попутном направлении автомобиль марки <С.> регистрационный знак <номер> под управлением водителя У. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <А.> регистрационный знак <номер> Ш. согласно заключению эксперта <номер> от <дата> были причинены телесные повреждения: закрытый перелом задней дуги тела второго шейного позвонка; закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, правосторонняя эпидуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, тем самым Нижник Н.А. нарушил требования п.п. 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего Ш. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Нижник Н.А., в связи с примирением, в котором указано, что подсудимый загладил причиненный вред, претензий у потерпевшего к подсудимому не имеется, с подсудимым он примирилися.

Подсудимый Нижник Н.А. и его защитник т данное ходатайство поддержали, Нижник Н.А. не возражали относительно прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель находит ходатайство не противоречащим ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст.76 УК РФ, все предусмотренные законом условия соблюдены: примирение с потерпевшим достигнуто, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Нижника Н. А. за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск Ш. к Нижнику Н. А. оставить без рассмотрения.

Меру пресечения Нижнику Н. А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.