ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Серпухов Московской области 28 декабря 2011 г. Судья Серпуховского городского суда Московской области Урбанович Н.Д., при секретаре Клочковой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского прокурора Савченко К.И., защитника Пузанковой Ю.А., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> адвокатского кабинета <номер>, подсудимого Иванова В.Г, представителя потерпевшего Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Иванова В.Г., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина /.../, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, образования <данные изъяты>, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, являющегося инвалидом /.../ группы по общему заболеванию, не военнообязанного, судимого 18.08.1997г. Серпуховским городским судом по ст.ст.162 ч.3 п. «г»; 132 ч.2 п.п. «а», «б», «в»; 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы по постановлению Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15.10.2004г. условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 3 месяца 6 дней, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Иванов В.Г. совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 05.05.2008г. около 12 час 00 мин Иванов В.Г. совместно с Р., находились в помещении травматологического отделения МУЗ СГБ им.Семашко Н.А., расположенного по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.2-ая Московская, д.8/19. Заметив, что в помещении отделения проводятся ремонтные работы с использование электроинструмента, Иванов В.Г., имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, предложил Р. похитить аккумуляторную дрель- шуруповерт, лежавший на полу коридора и определил роль каждого. Вступив в предварительный преступный сговор между собой, Иванов В.Г. и Р., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений,, согласно роли, отведенной каждому, воспользовавшись, что находившиеся поблизости лица не осознавали преступный характер их действий, тайно похитили имущество МУЗ СГБ им.Семашко Н.А., а именно: после того, как Иванов В.Г. передал Р. полиэтиленовую сумку-пакет и встал в непосредственной близости от лежавшего на полу инструмента, наблюдая за окружающей обстановкой с целью подачи сигнала в случае опасности при появлении третьих лиц, которые могли бы воспрепятствовать хищению. Р., действуя единым умыслом с Ивановым В.Г., поднял с пола и положил в сумку-пакет аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «ОМАХ» модель -01214, серийный номер <номер> в корпусе красно-черного цвета стоимостью 1898 рублей, состоявшую на балансе МУЗ СГБ им.Семашко Н.А. Затем беспрепятственно вышел с похищенным из здания больницы. Убедившись, что их совместные с Р. противоправные действия остались незамеченными, Иванов В.Г. проследовал за Р.,впоследствии обратив похищенное в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, продав похищенное имущество неустановленному органами следствия лицу за 300 рублей и совместно потратив вырученные от реализации похищенного денежные средства на приобретение спиртных напитков, которые совместно употребили. Подсудимый Иванов В.Г. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что 05.05.2008г. в дневное время суток, находясь в травматологическом отделении больницы им.Семашко Н.А. совершил кражу шуруповерта в группе по предварительному сговору с Р. Он предложил Р. совершить кражу, затем взял и передал Р. шурповерт и пакет, Р. положил шуруповерт в пакет, а он – Иванов наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто не заметил. Затем совместно с Р. они продали похищенный шуруповерт и приобрели спиртные напитки для дальнейшего совместно распития. Раскаивается в содеянном. В настоящее время ущерб полностью возмещен путем возврата похищенного. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. Потерпевшая Ш. показала, что работает в должности <данные изъяты> МУЗ СГБ им.Семашко Н.А. 05.05.2008г. из больницы был похищен шуруповерт. В настоящее время ущерб возмещен полностью. Претензий материального характера не имеется. Просит о назначении минимального наказания для подсудимого. Свидетель В.. показал, что 05.05.2008г. примерно в 12 час 00 мин к нему, осуществляющему обязанности <данные изъяты> МУЗ СГБ им.Семашко Н.А., обратился плотник А., который пояснил, что при осуществлении ремонтных работ из коридора травматологического отделения была похищена аккумуляторная дрель. Он сообщил о хищении Б. Свидетель А., показания которого были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, показывал, что 05.05.2008г. ему как плотнику МУЗ СГБ им.Семашко Н.А. был выдан шуруповерт для производства ремонтных работ. Около 12 час он занимался ремонтом и поставил шуруповерт на пол в коридоре. Через некоторое время обнаружил его пропажу. Во время ремонтных работ он видел двух мужчин, как было установлено впоследствии Р. и Иванова В.Г., из числа посетителей, которые пришли навестить больную, кровать которой была расположена в помещении коридора. О произошедшем он доложил руководству лечебного учреждения. Свидетель С., показания которой были оглашены в судебном заседании по причине ее смерти, на стадии предварительного расследования показывала, что с 04.05.2008г. она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ СГБ им.Семашко Н.А. Ее кровать была расположена в помещении коридора. 05.05.2008г. в дневное время к ней в больницу приходили знакомые Иванов В.Г. и Р. В связи с плохим самочувствием, вызванным полученной травмой головы, она не обращала внимание на то, что происходило вокруг. Свидетель Р., показания которого были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, показывал, что 05.05.2008г. он и Иванов В.Г., пришли в больницу навестить С., которая лежала в коридоре больницы. Там производились ремонтные работы, в 5 метрах от кровати С. работал плотник, рядом с ним стоял ящик с инструментами, в котором лежал шуруповерт в корпусе красно-черного цвета. Иванов В.Г. предложил похитить шуруповерт. Затем они договорились, что он незаметно возьмет электроинструмент, и выйдет с ним на улицу, где будет ожидать Иванова В.Г., который в свою очередь будет наблюдать за окружающей обстановкой и подаст сигнал в случае появления посторонних лиц. Иванов В.Г. передал ему сумку-пакет, после чего он незаметно для окружающих взял шуруповерт, положил в пакет и вышел на улицу. Иванов В.Г. спустился к нему через минут 10 и сказал, что все тихо, и никто ничего не заметил. Они продали похищенный шуруповерт незнакомому мужчине за 300 рублей, на которые купили алкогольные напитки и совместно распили. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела: - заявлением Б., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, тайно похитивших 05.05.2008г. около 12 час 00 мин имущество, принадлежащее МУЗ СГБ им.Семашко Н.А., а именно: дрель аккумуляторную стоимостью около 2000 рублей (л.д.17); - рапортом, согласно которого 05.05.2008г. в 14 час 53 мин в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение, что в МУЗ СГБ им.Семашко Н.А. пропал шуруповерт (л.д.16); - протоколом выемки от 06.06.2008г., согласно которому Б. добровольно выдала гарантийное свидетельство и оборотную ведомость (л.д.56); - протоколом осмотра документов от 06.06.2008г., согласно которого объектами осмотра являются гарантийное свидетельство, оборотная ведомость с указанием наименования серийного номера и стоимости похищенной электродрели. Данные документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.57). Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, как имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Иванов В.Г. совершил преступление средней тяжести, судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, в 2011г. неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства и регистрации жалоб не поступало. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном и добровольное возмещение материального ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку Иванов В.Г. на момент совершения данного умышленного преступления имел непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступления, предусмотренные по ст.ст.162 ч.3 п. «г»; 132 ч.2 п.п. «а», «б», «в»; 119 УК РФ УК РФ. С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, мнение прокурора и потерпевшей о мере наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, возможно применить ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 9-10 УК РФ, не применяет ФЗ № 377 от 27.12.2009г. о внесении изменений в ст. 158 УК РФ, поскольку указанный закон, как ухудшающий положение подсудимого, не имеет обратной силы. Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г. не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Иванова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Иванову В.Г. наказание условным с испытательным сроком на 1 год. В период испытательного срока возложить на Иванова В.Г. исполнение следующих обязанностей: - ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом; - не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа; -пройти освидетельствование в наркологическом диспансерном отделении ЦРБ г. Серпухова на предмет нуждаемости в лечении от алкоголизма, по его результатам при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма. Меру пресечения в отношении осужденного Иванова В.Г.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийное свидетельство и оборотную ведомость, хранящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.