Дело № 1-23/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 24 января 2012года город Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Тюкиной Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Серпухова Московской области Толкачева Н.В., подсудимого Анатольева В.В., потерпевших Б., Я., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Анатольева В.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого: - Серпуховским федеральным городским судом Московской области 17.02.2005 года по п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 175 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21.02.2006 года освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно по определению Стародубского суда Брянской области от 06.02.2006 года на не отбытый срок 11 месяцев 19 дней; - 27.06.2007года Серпуховским федеральным городским судом Московской области по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 23.06.2010года освобожденного по отбытию срока наказания, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Анатольев В.В. совершил умышленное преступление, а именно - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 18.10.2010 года около 15 часов 00 минут, Анатольев В.В., находясь около кафе «Рандеву», расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 117-«а», имея умысел, на хищение чужого имущества, взял из рук О., принадлежащий Б. сотовый телефон марки «Нокиа Н 97», который последний передал О. для просмотра, после чего, начал движение в сторону «Торговых рядов» рынка г. Серпухова, Московской области, держа вышеуказанный сотовый телефон при себе, не реагируя на просьбы Б. вернуть его, а затем, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Б., игнорируя данное обстоятельство, скрылся с места совершения преступления, похитив вышеуказанный телефон, стоимостью 17.000 рублей, с находившейся в нем сим-картой, стоимостью 150 рублей, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества. В результате преступных действий Анатольева В.В. потерпевшему Б. был причинен материальный ущерб на сумму 17.150 рублей. Также, подсудимый Анатольев В.В. совершил умышленное преступление, а именно - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 31.07.2011 г. около 22 час. 30 мин. Анатольев В.В., находясь между д. 13 и д. 15 по ул. Борисовское шоссе, г. Серпухова, Московской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с правого плеча Я. снял дамскую сумку, в которой находились: мобильный телефон «Самсунг В 5722» стоимостью 6.530 рублей, с установленной сим-картой «Билайн», стоимостью 100 рублей, и балансом карты 100 рублей, с установленной флеш - картой «Микро» объемом памяти 4 Гб, стоимостью 690 рублей; мобильный телефон «Нокиа 5130», стоимостью 5.500 рублей, с установленной сим-картой «Мегафон», стоимостью 100 рублей, и балансом карты 150 рублей, с установленной флеш – картой, стоимостью около 500 рублей, после чего, осознавая, что его преступные действия заметны для Я., и игнорируя данное обстоятельство, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места совершения преступления, игнорируя требования потерпевшей о возврате сумки, причинив Я. материальный ущерб на сумму 13.670 рублей. Подсудимый Анатольев В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, а именно, в части открытого хищения телефона у Б., не признав вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Я., в содеянном раскаялся, пояснив по обстоятельствам дела, что 18.10.2010г. он вместе с О. находился у дома № 117-а по ул. Ворошилова, г. Серпухова. Там они увидели потерпевшего Б., у которого в руках был сотовый телефон. Они решили пошутить над потерпевшим и забрать его телефон в целях его розыгрыша. О. взял телефон у потерпевшего, чтобы посмотреть, а потом передал телефон ему. Посмотрев телефон, он опять отдал его О., а последний вновь отдал телефон ему. Потерпевший просто наблюдал за их действиями. Далее, он положил телефон к себе в карман и стал уходить в сторону «Торговых рядов» рынка. Потерпевший попросил вернуть телефон и пошел за ним. На просьбы потерпевшего он не реагировал, делая вил, что не слышит его. О. шел сзади, и тоже что-то ему говорил, но слов он не разобрал. Б. несколько раз попросил его вернуть телефон, но он этого не сделал. Далее, ему поступил звонок о необходимости возвращения к больному отцу в <адрес>, в связи с чем, он сел в машину такси. Потерпевший также сел с ним рядом, и еще раз попросил вернуть телефон. Он сказал, что никакого телефона у него нет, и он отдавать ничего не будет. По дороге Б. вышел из машины, а он поехал в деревню. Вечером этого же дня, ему позвонил О. и попросил вернуть телефон потерпевшему, пояснив, что Б. обратился в милицию. Он пообещал вернуть телефон через два дня, так как не мог покинуть отца. Через два дня он передал телефон матери потерпевшего, поскольку самого Б. не было дома. Позже он встретил Б., который не предъявлял претензий по поводу хищения телефона. 31.07.2011г. в вечернее время он гулял вместе с П. в районе дома № 13 по Борисовскому шоссе, г. Серпухова, где встретил Я., находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, с которой они стали разговаривать. Далее потерпевшая стала разговаривать с П. на мистические темы, но поскольку ему это было не интересно, он сказал П., что будет ждать ее на остановке, после чего, ушел. Никакую сумку у потерпевшей он не похищал. Далее к нему пришла П. и сообщила, что потерпевшая устроила скандал по поводу исчезнувшей сумки. Так как ранее он был судим, то предложил потерпевшей Я. взять у него два сотовых телефона, чтобы не было никаких уголовных дел, но потерпевшая сказала, что ей нужны деньги. Просил строго не наказывать за хищение телефона у Б. Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказанной показаниями потерпевших Б., Я., свидетеля О., а также письменными материалами уголовного дела. Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что в октябре 2010 года он приобрел себе мобильный телефон марки «Нокиа Н97», в магазине «Эльдорадо», расположенном на привокзальной площади г. Серпухова, за 17.000 рублей. 18.10.2010 года около 15 часов 00 минут он вышел из магазина «Квартал», расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 117-а, около данного магазина он увидел своих знакомых О. и Анатольева В.В. У него в руках находился сотовый телефон. Он подошел к ребятам и стал с ними разговаривать. О. заметил у него в руках телефон и попросил дать ему посмотреть, в связи с чем, он передал данный телефон. Далее О. передал телефон Анатольеву В.В. После этого, Анатольев В.В., взяв его телефон, положил его к себе в карман, и молча, ничего не говоря, развернулся и стал удаляться в сторону рынка. О. начал говорить Анатольеву В.В., чтобы он вернул телефон, но Анатольев В.В. этого не сделал. Он также говорил Анатольеву В.В., чтобы тот вернул ему телефон. Подсудимый слышал его просьбы о возврате телефона, но никак не отреагировал на них. После этого, О. ушел, а он вместе с подсудимым сел в машину такси, так как надеялся, что подсудимый вернет ему телефон. В машине он еще раз потребовал возврата телефона, на что подсудимый сказал, что никакого телефона у него нет. По дороге он вышел из машины, так как понял, что телефон ему не вернут, учитывая неоднократность его требований и молчание подсудимого. В этот же день, он пошел домой к О., и сказал ему передать Анатольеву В.В., чтобы он вернул ему вышеуказанный сотовый телефон, при этом, он пригрозил, что если телефон ему не вернут, он обратится в милицию. Вечером 18.10.2010 года он уехал по делам в г. Санкт- Петербург. 20.10.2010 года вернулся в г. Серпухов, Московской области, и поскольку телефон ему не вернули, он обратился в дежурную часть Серпуховского УВД с заявлением, так как понял, что в отношении него совершено преступление. Через несколько дней, после написания им заявления в милицию, когда он вернулся с улицы домой, его мама пояснила, что приходил Анатольев В.В., и вернул принадлежащий ему телефон. Поскольку телефон ему возвращен, он не имеет претензий к Анатольеву В.В., в связи с чем, просил строго его не наказывать. Потерпевшая Я. в судебном заседании показала, что знает подсудимого с детских лет, так как он вырос с ее детьми в одном дворе. 31.07.2011 г. около 22 часов 30 минут она возвращалась домой из гостей. Она шла от д. 13 по ул. Борисовское шоссе в сторону д. 9 по ул. Борисовское шоссе. Во дворе домов №13 и №15 она встретила подсудимого с П. Она к ним подошла и стала разговаривать с Анатольевым В.В., который жаловался на отсутствие работы. На ее правом плече висела дамская сумочка, в которой находились 2 мобильных телефона: «Самсунг В 5722», стоимостью 6.530 рублей с сим-картой «Билайн», стоимостью 100 рублей, и балансом 100 рублей, флеш-картой «Микро», объемом памяти 4Гб, стоимостью 690 рублей; и «Нокиа 5130», который она оценивает в 5.500 рублей. В телефоне была установлена сим-карта «Мегафон», стоимостью 100 рублей, с балансом карты 150 рублей, и установлена флеш-карта, стоимостью около 500 рублей. Иных материальных ценностей в сумке не было. Ключи лежали у нее в кармане халата. В процессе ее разговора с Анатольевым В.В., к ним присоединилась и П. Так как, она вступила в разговор с девушкой, и немного была в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что возвращалась от гостей, то сначала не заметила, как Анатольев В.В. с правого плеча снял сумку, и оставил ее наедине с девушкой. Когда она обнаружила пропажу сумки и отсутствие подсудимого, то обернулась, и увидела, удаляющийся силуэт подсудимого, который убегал за д. 13 по Борисовскому шоссе, в сторону гаражей. Она сначала предприняла попытку догнать Анатольева В.В., сделав несколько шагов в сторону подсудимого, а потом крикнула ему, чтобы он вернул похищенную у нее сумку. Анатольев В.В. на ее крики никак не отреагировал, а скрылся из виду. Она спросила у П. о том, почему Анатольев В.В. так поступил, и та ей пояснила, что не знает причин данного поступка подсудимого. Далее, она попросила П. передать Анатольеву В.В. ее просьбу о добровольном возврате сумки, и та ответила, что если его увидит, то передаст. В милицию сначала она не обращалась, так как думала, что Анатольев В.В. добровольно вернет похищенное. До настоящего времени Анатольев В.В. не предпринял мер к возврату ее имущества, несмотря на то, что ранее у них был разговор на эту тему, и подсудимый пообещал вернуть ей 15.000 рублей, на что она ответила, что ущерб составил 13.670 рублей, и данная сумма должна быть ей возвращена. Также просила строго не наказывать подсудимого, а дать ему шанс исправить свое поведение и в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Свидетель О. в судебном заседании показал, что 18.10.2010 года около 15 часов 00 минут он совместно с Анатольевым В.В. проходил мимо кафе «Рандеву», расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 117 «а», в это время около данного кафе они встретили Б., которого давно знают. Они решили пошутить над потерпевшим, якобы взяв себе его сотовый телефон. Он попросил телефон у потерпевшего, тот его передал, после чего, взяв телефон в руки, он отдал его Анатольеву В.В., который забрал данный телефон себе и больше не отдал его потерпевшему. После того, как подсудимый взял телефон и положил его в карман, он также стал уходить к машинам такси. Сам он (О.) говорил Анатольеву В.В. о необходимости возвращения телефона, потерпевший тоже попросил назад свой телефон. Но Анатольев В.В. не отдал телефон, а уехал вместе с потерпевшим на такси. Он пошел домой. В этот же день, к нему пришел Б. и сказал, чтобы Анатольев В.В. вернул телефон, и что он обратился в милицию по данному поводу. Он позвонил Анатольеву В.В. передал просьбу потерпевшего, и подсудимый через несколько дней возвратил телефон матери потерпевшего. Больше Б. Он не видел. Показания, данные на стадии предварительного расследования поддерживает, за исключением того, что видел Б. после случившегося несколько раз, так как потерпевший приходил к нему один раз – 18.10.2010г. Из показаний свидетеля О., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных на стадии судебного следствия, следует, что 18.10.2010 года около 15 часов 00 минут он совместно с Анатольевым В.В. проходил мимо кафе «Рандеву», расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 117 «а», в это время около данного кафе они встретили Б., которого давно знают. Они остановились поговорить, и Б. передал ему сотовый телефон марки «Нокиа», чтобы посмотреть. Посмотрев данный телефон, он передал его Анатольеву В.В., чтобы он тоже посмотрел его. Анатольев В.В. посмотрев данный телефон, положил его к себе в карман, развернулся и стал удаляться от вышеуказанного места, где они находились. Он сказал Анатольеву В.В., чтобы он отдал телефон Б., но Анатольев В.В. не отреагировал. Б. также сказал Анатольеву В.В. отдать телефон, но Анатольев В.В. сказал, что у него нет никакого телефона. Он совместно с Б. пошел за Анатольевым В.В. Все время, когда они шли, Б. просил Анатольева В.В. вернуть ему телефон. Когда они дошли до стоянки такси, расположенной напротив торговых рядов г. Серпухова, то он пошел домой, а Б. и Анатольев В.В. сели в машину такси и уехали. В этот же день Б. пришел к нему домой и попросил передать Анатольеву В.В., чтобы тот вернул телефон. Через несколько дней он встретил Анатольева В.В. на улице, и сказал ему вернуть телефон Б., на что Анатольев В.В. сказал, что вернет. Через несколько дней, он встретил Б., который сообщил, что написал заявление в милицию на Анатольева В.В., и вечером того же дня, Анатольев В.В. принес вышеуказанный телефон Б. домой и передал его маме потерпевшего, так как самого Б. дома не было (л.д. 92-93). Из показаний свидетеля А., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что она проживает совместно со своим сыном Б. В октябре 2010 года ее сын пришел домой и сообщил ей, что его знакомый Анатольев В.В. забрал у него принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа». Подробностей всего произошедшего сын ей не рассказывал. После этого, сын уехал в г. Санкт-Петербург по рабочим делам. Через несколько дней он вернулся и написал заявление в милицию на Анатольева В.В. В один из дней она находилась дома одна, в вечернее время суток в дверь позвонили, открыв дверь, она увидела на пороге Анатольева В.В., он протянул ей сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе белого цвета, и попросил ее, что бы она его передала телефон сыну. Больше Анатольев В.В. ничего не пояснял, и ушел. Вечером того же дня сын вернулся домой, она передала ему возвращенный Анатольевым В.В. телефон марки «Нокиа» (л.д.154-155). Свидетель П. показала, что 31.07.2011 года она совместно с Анатольевым В.В. находилась в г. Серпухове, они гуляли. Около 20.00 часов они находились на ул. Борисовское шоссе, проходя мимо д. 13 и д. 15, Анатольев В.В. встретил свою знакомую – потерпевшую Я., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они с Анатольевым В.В. поговорили о чем-то, после этого, потерпевшая подошла к ней, они с ней познакомились и начали разговаривать. Анатольев В.В. стоял в стороне, и звал ее домой, но потерпевшая ее не отпускала, и все разговаривала с ней, и ей было не удобно от нее уйти. После того, как Анатольев В.В. в очередной раз позвал ее, она сказала потерпевшей, что им пора, и они с Анатольевым В.В. ушли. После чего, пошли на автобусную остановку и поехали на автобусе в с. Липицы, около 22.00 часов они уже были около ее дома. Анатольев В.В. никакое имущество у потерпевшей не похищал, она это может утверждать, так как все время находилась рядом с ним. Никакой сумки у потерпевшей не было. Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшего Б. от 20.10.2010 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Анатольева В. В.ича, который 18 октября 2010 года около 15.00 часов, находясь около кафе «Рандеву» по ул. Ворошилова, г. Серпухова, открыто похитил у него мобильный телефон марки Nokio N97, стоимостью 17000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб (л.д. 34); - протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2010 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 117 «а», около кафе «Рандеву» (л.д. 36-37); - протоколом выемки от 07.12.2011 года, из которого следует, что в кабинете №101, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Театральная, д.28, у потерпевшего Б. был изъят мобильный телефон марки «Нокиа Н97» (л.д. 96-97); - протоколом осмотра предметов от 08.12.2011 года, из которого следует, что в кабинете №101, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Театральная, д.28 был осмотрен мобильный телефон марки «Нокиа Н97», который в последствии был упакован в полиэтиленовый пакет белого цвета, способом, исключающим изъятие без нарушения целостности упаковки, скрепленного подписями дознавателя и понятых (л.д. 98-99). - заявлением потерпевшей Я. от 25.08.2011 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Анатольева В.В., который 31.07.2011 года около 22 часов 30 минут, находясь около домов 13, 15 по ул. Борисовское шоссе, г. Серпухова, открыто похитил принадлежащую ей дамскую сумку, в которой находились: мобильный телефон «Самсунг В 5722», телефон «Нокиа 5130», чем причинил ущерб на сумму 13.670 рублей. Сумка материальной ценности для нее не представляет (л.д. 35); - протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2011 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный между домами №15 и №13 по ул. Борисовское шоссе, г. Серпухова, Московской области. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 47-50). Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу. Потерпевшие Б. и Я., свидетель О. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела объяснения, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетеля А., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. Совокупность собранных данных позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого в том, что он 18.10.2010г. около 15 час. 00 мин. совершил умышленное преступление, а именно грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества - потерпевшего Б. на сумму 17150 рублей, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г., № 26-ФЗ). Также, совокупность собранных данных позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого в том, что он 31.07.2011г. около 22 час. 30 мин. совершил умышленное преступление, а именно грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества - потерпевшей Я. на сумму 13670 рублей, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г., № 26-ФЗ). При этом, суд не доверяет показаниям подсудимого и свидетеля П. о том, что в момент их разговора с потерпевшей Я., у последней отсутствовала сумка, в связи с чем, Анатольев В.В. ее не похищал, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшей Я. об обстоятельствах совершения преступления, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, так как в ходе судебного следствия, оснований для оговора данным лицом подсудимого установлено не было, не указал на данные основания и сам подсудимый. Кроме этого, суд не доверяет показаниям подсудимого и свидетеля О. о том, что они решили пошутить над потерпевшим Б., забрав его телефон, и об отсутствии умысла на хищение телефона, так как в ходе судебного следствия было установлено, что встреча подсудимого с потерпевшим Б., имела случайный характер, и подсудимый заранее не знал об имуществе, находившимся при потерпевшем. Кроме этого, после того, как подсудимый стал удерживать телефон, и потерпевший предъявляли Анатольеву В.В. требования о возврате телефона, которые подсудимый проигнорировал, как и требования свидетеля О., и, понимая, что удерживает телефон против воли потерпевшего, удерживая телефон при себе, покинул место совершения преступления, и возвратил телефон не сразу, а через несколько дней после случившегося, когда узнал о написанном заявлении в милицию, и сам потерпевший воспринимал действия подсудимого, как в момент удержания телефона, так и в последующем, когда подсудимый не возвращал телефон, как совершенное в отношении него преступление, что и послужило поводом его обращения в правоохранительные органы. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля О., оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, который подтвердил их и в судебном заседании. Указанные доводы подсудимого суд расценивает, как способ его защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания подсудимому Анатольеву В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый Анатольев В.В. совершил два преступления средней тяжести, ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, не работает, по месту жительства и регистрации жалоб от соседей на него не поступало. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений. С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя и потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, учитывая цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применение к нему ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к Анатольеву В.В. ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства. Кроме этого, суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г., в части изменения категории данных преступлений, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия по делу отягчающего наказания обстоятельства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Анатольева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г., № 26-ФЗ), совершенного 31.07.2011г., и назначить ему наказание: - за совершение преступления 18.10.2010г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г., № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - за совершение преступления 31.07.2011г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г., № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Анатольеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Анатольеву В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного Анатольева В.В. обязанности: - ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; - в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться; - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, Меру пресечения осужденному Анатольеву В.В. до вступления приговора в законную силу - не избирать. Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон «Нокиа Н 97», хранящийся у потерпевшего Б., - оставить ему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10-ти суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же десятидневный срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья: Е.В. Тюкина