Дело № 1-326/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Крючкова С.И.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Серпуховского городского прокурора Жуковой Е.С.,

подсудимого Смирнова Н.Я.,

защитника – адвоката КА «Московской городской коллегии адвокатов» Кабазова А.Е., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер>, имеющего регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов г. Москвы,

защитника Туманова Б.М.,

потерпевшей М.,

при секретаре Анциной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СМИРНОВА Н.Я., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование высшее, не военнообязанного, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, военного пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Смирнов Н.Я. совершил умышленное преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Так он, Смирнов Н.Я., период времени с 21 часа 00 минут 01 декабря 2010 года до 03 часов 50 минут 02 декабря 2010 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков со своей женой С. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти С., нанес ей не менее 2 ударов твердыми тупыми предметами, в том числе руками и ногами, по лицу и телу последней, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде: ссадины на лбу справа, ссадины и кровоподтека на спинке и кончике носа, кровоподтека на нижнем веке левого глаза, на передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхности левого локтевого сустава, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. В продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство С., он, Смирнов Н.Я., приискал в доме неустановленный в ходе следствия фрагмент шнура, состоящий из переплетения тонких синтетических нитей, и, взяв его в руки, подойдя к потерпевшей, которая находилась к нему спиной, накинул фрагмент шнура на шею последней, после чего стал тянуть его обеими руками на себя до тех пор, пока С.. не перестала подавать признаков жизни. Своими умышленными преступными действиями Смирнов Н.Я. причинил потерпевшей телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, что повлекло за собой развитие механической асфиксии, расценивающейся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. Смерть С. наступила в результате причиненной механической странгуляционной асфиксии от удавления петлей. Между умышленными преступными действиями Смирнова Н.Я. и наступлением смерти С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Смирнов Н.Я. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с покойной женой познакомился в <дата> – они учились в одном классе, а в <дата> поженились. Отношения с супругой за весь период семейной жизни у него были хорошие. Она была настоящей женой офицера, ездила вместе с ним по всем местам его службы, делила с ним все тяготы и лишения, имевшиеся в жизни военнослужащего. В 17 лет жена сделала по его просьбе аборт и он всю последующую жизнь испытывал перед ней за это чувство вины. В <дата> его жена устроилась на работу в <данные изъяты>. Примерно в <дата> он обратил внимание, что супруга стала возвращаться с работы в нетрезвом состоянии, стала злоупотреблять спиртным, из-за чего и уволилась в последствие. После смерти матери жены она, С., проходила лечение в <данные изъяты> больнице от злоупотребления алкоголем – у неё была <данные изъяты>. Также у жены появились суицидальные настроения. После окончания лечения он переехал с женой в <адрес> в свой дом на постоянное место жительства, вынужден был оставить работу. Жена просила больше её не помещать в больницу, хотя продолжала злоупотреблять спиртным и у неё обнаруживались отклонения в психики: она винила себя в смерти матери, ко всему окружающему образовалась полная апатия, стала совершать странные поступки – неожиданно бросилась купаться в море во время шторма, объяснив свой поступок, когда её спасли, тем, что хотела попробовать купание в штормовую погоду.

01 декабря 2010 года около 10 часов утра он поехал в магазин, где купил 2 бутылки водки емкостью 0,5 литра и 0,25 литра, после чего вернулся домой. В 10 часов он с женой позавтракал, выпив водки, после чего каждый стал заниматься своими делами. Он купил водку, так как после употребления спиртного жене становилось легче, спокойней, у нее появлялся интерес к жизни. Около 16 часов они сели обедать, выпили ещё водки, после чего он пошел топить печь в дом дочери. Когда же он вернулся, то обнаружил, что жена находится в состоянии сильного алкогольного опьянения – как он понял, она продолжила выпивать водку, долив в бутылку простую воду. До этого они вместе с водкой выпивали ещё и пиво. Около 21 часа они стали готовиться ко сну. Жена сказала, что он сильно натопил печь, что ей жарко и она ляжет спать на кровать. Он сразу уснул, а жена ходила по комнате. Около 04 часов он проснулся и увидел, что жена лежит на полу. Он пытался ее разбудить, тряс ее, после чего понял, что она мертва и вызвал бригаду "Скорой помощи". До этого, как он вспомнил уже в последствии, он уже просыпался в эту ночь из-за какого-то шума, как будто что-то упало, и увидел, что жена лежит обнаженная на полу ногами к двери, лицом вниз. Он попытался её поднять, но не смог, попытался донести до кровати, но она выскальзывала из рук. Он думал, что она притворяется, дотащив до кровати, но поднять на кровать не смог. Он оставил её лежащей на полу, накрыв одеялом, а сам лег спать. Он вспомнил также в последствие, что ее шапка лежала посередине комнаты, куртка ее лежала на коробке, хотя обычно она висит на вешалке. Потом он обратил внимание, что нет крючка на вешалке, а гвозди согнуты. Второй же раз он обнаружил жену лежащей у дивана около 04 утра, как указано выше. После того, как он понял, что жена мертва, то вышел на улицу и просто орал от горя. Потом вернулся в дом и позвонил в службу спасения. В доме он ничего не трогал, вышел на улицу, прицепив собаку на короткий поводок, отвел за летний душ. Вскоре приехала машина "Скорой помощи". Как фельдшер скорой помощи осматривала жену, он не помнит. Затем приехали двое сотрудников милиции. Пока они осматривали труп, он тоже выходил на улицу и орал от горя. Потом приехала оперативно- следственная бригада. Он позвонил дочери и сообщил ей о случившемся. Он рассказал о смерти жены также и соседу Е.. Затем, сотрудники милиции его долго допрашивали, предлагали сознаться в убийстве жены, оказывали на него психологическое давление. Жену он не убивал, не душил её, не наносил ей ударов. Он считает, что жена могла покончить жить самоубийством, повесившись на крючке от вешалки, так как подобные настроения у неё были, а также вспоминая инцидент на море, или была убита посторонними лицами, когда, возможно, выходила на улицу ночью в поисках спиртного. Возможно, эти лица принесли её обратно домой мёртвой. Он не помнит была ли заперта дверь, когда он обнаружил жену мёртвой, но перед сном он входную дверь запер на крючок. Он жену не убивал, скандала и ссоры между ними не было. Когда он обнаружил жену и в первый и во второй раз, то никаких предметов, которыми она могла быть удушена, не видел. Где может находиться данный предмет, он не знает. Откуда появились телесные повреждения в виде ссадин у жены, он объяснить не может. Видел только днем над бровью у жены царапину, а других не видел: возможно они образовались в моменты падений, когда он её перетаскивал. После смерти жены он ничего не приобрёл в материальном плане. Жену он очень любил, с её смертью он потерял смысл в жизни.

Суд, исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, находит вину подсудимого в совершении вменяемого ему преступления полностью доказанной, несмотря на её непризнание.

Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что ее родителями являются Смирнов Н.Я. и С.. О смерти матери ей стало известно в ночь с 01 на 02 декабря 2010 года. До этого, вечером 01 декабря 2010 года она звонила отцу и он ей говорил, что они с матерью выпивали спиртное. Около 03 часов утра ей позвонил отец и сказал, что мать умерла. Она с гражданским мужем О. около 06 часов утра приехала в <адрес>, где проживали родители, попытались войти в дом, но находившиеся там сотрудники милиции в дом их не пустили. Потом через какое-то время она вошла в дом и увидела, что тело матери лежит на полу. Порядок вещей не был нарушен, явного беспорядка она не видела, шапка валялась в центре комнаты. На столе стояла бутылка из под водки. Отец очень сильно плакал. О произошедшем он пояснил, что накануне они легли спать, а когда отец проснулся ночью, то обнаружил, что мать умерла. Далее он более подробно пояснил, что когда они ложились спать, матери стало жарко и она легла спать на полу. Отец говорил, что не помнит событий, мать он не убивал. В конце декабря 2010 года отец начал вспоминать какие-то моменты, говорил, что перед сном он натопил печь, в доме было жарко. Он уснул и его разбудил какой-то шум. Он встал с кровати и увидел мать лежавшей на полу около двери. Он попытался поднять ее на кровать, но не смог этого сделать, накрыл одеялом и лег спать. Затем, он проснулся около 03 часов и увидел, что мать лежала на полу без признаков жизни, после чего отец вызвал скорую помощь и позвонил ей. Запорные устройства и замок входной двери дома не были сломаны. В доме родителей имеется место, огороженное шторами, там вешается верхняя одежда. Когда она заглянула за эту шторку, там был беспорядок: куртки лежат на коробке, а не висят на вешалке, полка была вырвана из стены, крючок от вешалки валялся на полу. Также у кровати висел гвоздик, на который мама вешала часы, заколки и свой золотой крестик на золотой цепочке. Крестика с цепочкой там не было, куда он делся она не знает.

Около 10 лет назад мать начала злоупотреблять спиртными напитками и это вскоре перешло в зависимость. На этой почве отношения между ними фактически прекратились. Это был семейный стыд, который ни с кем не обсуждался. Когда погибла её, М., бабушка, мать начала говорить, что бабушка сделала это ей назло. В 2007 году мать проходила лечение в психиатрической больнице после смерти бабушки. Мама сказала, что не сможет жить в квартире, где умерла бабушка, и они с отцом переехали жить в деревню. За матерью нужно было постоянно присматривать, она могла пойти лечь на веранду в холодное время суток, а когда употребляла спиртное, то нуждалась в постороннем уходе, отец даже из-за этого ушел с работы. Лечиться мать отказывалась. Иногда мать говорила, что ей все надоело, ее ничего здесь не держит. Был момент, когда у нее была перебинтована рука, разбита губа. Мама рассказала также, что когда они с отцом проводили отпуск на море и стояли на пирсе, она бросилась купаться в море во время шторма. Она объяснила это тем, что ей захотелось в стихию, говорила, что у нее есть такие порывы, также она говорила, что хочет повесится, что она всем надоела. Мать могла раздеться и куда-нибудь пойти. Это происходило в результате злоупотребления алкоголем. Она могла также в мороз выйти в холодную пристройку и там прилечь. Посторонние компании в доме родителей не собирались, о конфликтах родителей с посторонними лицами ей неизвестно. Имущественных споров между родителями не было. На протяжении всей жизни родители всегда жили хорошо. Она была единственным ребёнком в семье и у неё было хорошее счастливое детство. Родители между собой не скандалили. Отец по характеру был терпеливый, психологически устойчивый, не конфликтный человек.

Она не верит, что отец мог убить маму, так как он её очень сильно любил. Она полностью ему доверяет. Считает возможным, что мать могла покончить с собой, учитывая её неадекватное состояние в последнее время, а также психические отклонения у родственников по материнской линии – брат матери умер в психиатрической больнице, а её, М., бабушка погибла, выпав из окна – причина падения ей неизвестна, возможно выбросилась.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что потерпевшая М. является его гражданской женой. 02 декабря 2010 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов М. на мобильный телефон позвонил её отец Смирнов Н.Я., который сообщил, что её мать умерла. Они сразу же собрались и поехали в <адрес>, где проживали родители жены. Приехали на место около 05 часов. Находившиеся там сотрудники милиции не пустили их в дом. Когда же через некоторое время они смогли войти в дом, то увидели, что в комнате на полу между столом и диваном лицом вниз, ногами к двери лежало обнажённое тело С.. Посторонних предметов около тела не было. Кажется рядом с телом лежала еще шапка, порядок вещей не был нарушен. Были ли сломаны входная дверь и запорное устройство, он не обратил внимание. Смирнов Н.Я. сообщил, что ночью он проснулся и увидел, что жена лежит на полу, нога ее была синяя и находится под одеялом. После этого, стал сразу звонить в скорую помощь и милицию. Почему С. была голая, он не знает, но он слышал, что она могла спать и на полу. В доме было прохладно, так как двери были открыты, приходили и уходили люди. Смирнов Н.Я. в последствие также рассказывал, что проснулся из-за грохота или шума. Он встал и увидел жену, лежащей на полу у двери, и хотел ее поднять, но сил не хватило. Тогда он накрыл жену одеялом и лег спать. Потом проснулся, увидел, что жена умерла.

Отношения между супругами Смирновыми были хорошие. У него, О., также были хорошие отношения со Смирновыми. Он, О., и его гражданская жена больше общались с отцом. Около 3-4 лет назад С. начала злоупотреблять спиртными напитками - это началось после того, как умерла мать С.. Она умерла, кажется, в 2008 году. Ему известно, что она выпала из окна. С. переживала смерть своей матери, она говорила, что мать из-за нее покончила жизнь самоубийством. Было ли это самоубийством или нет, он не знает, эта тема в семье не обсуждалась. Он также знает, что С. проходила лечение от алкогольной зависимости. Лично у него конфликтов с ней не было, она была спокойная. Однако, он видел С. с порезанными руками в районе предплечья, а в последнее время она находилась в удрученном состоянии. Он не может сказать однозначно, хотела ли С. покончить жизнь самоубийством - он не знал, что у нее было на уме. Ему известно также, что когда она отдыхала вместе со Смирновым Н.Я. на море летом 2010 года, она бросилась в море, когда был шторм. По его мнению С. спивалась, ее действия были не понятные и не адекватные. Конфликтов в области имущественных отношений между супругами Смирновыми, а также между его гражданской женой и родителями, не было. О посторонних компаниях, которые могли бы собираться в доме Смирновых, ему не известно, считает это невозможным.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что она является внучкой С. и Смирнова Н.Я. О смерти бабушки она узнала 02 декабря 2010 года, когда дедушка позвонил её матери М. на мобильный телефон и сообщил о смерти. В последнее время она приезжала к бабушке и дедушке в <адрес> только летом, близкого общения с бабушкой не было, так как она странно, неадекватно реагировала на обращения к ней. Когда бабушка была в нетрезвом состоянии, то с ней было тяжело общаться, поэтому в основном она общалась с дедушкой. В тот же день, когда умерла бабушка, она приехала в <адрес>. Тела бабушки она уже не видела.

Отношения между дедушкой и бабушкой были хорошие: дедушка любил бабушку, заботился о ней. Никаких скандалов между ними не было. Когда бабушка не употребляла спиртного, то была нормальна в общении, когда же выпивала, то начинала высказывать какие-то обиды, становилась агрессивной. От родственников она знает, что бабушка на море пыталась купаться в шторм и её спасали. Она знает также, что мать бабушки С. погибла, выпав из окна по неизвестной причине. После этого бабушка находилась на лечении или в психиатрической, или в наркологической больнице. Насколько ей известно, супруги Смирновы переехали жить в деревню, чтобы ограничить возможности бабушки в приобретении алкоголя.

Она не верит, что дедушка мог убить бабушку, так как он не представлял себе жизни без неё, они любили друг друга.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что она работает в должности фельдшера станции "Скорой помощи". Подсудимого и С. она не знает. Зимой 2010 года перед праздником Нового года поступил вызов на станцию "Скорой помощи" о том, что в <адрес> обнаружен труп. Вызов поступил ночью. Кто вызвал бригаду она не помнит – это указано в карте вызова. По приезду на место в доме на полу был обнаружен труп обнаженной женщины, накрытый одеялом. Тело женщины лежало лицом вниз, ногами в сторону выхода. Муж погибшей на её вопрос, почему она находится на полу, пояснил, что женщине нравилось спать на полу, что её удивило, так как в доме не было жарко. Также муж погибшей пояснил, что проснувшись ночью он обнаружил жену на полу без признаков жизни. На теле имелись признаки трупного окоченения, явных телесных повреждений она не обнаружила. Отмечался позиционный цеоноз верхних конечностей, лица и шеи, то есть кровь, после остановки сердца стекла в те отделы тела, которые были ниже по уровню, относительно других. Лицо и шея были синие с переходом на плечевой пояс, около носа видна была кровь. В комнате, где был обнаружен труп женщины, порядок вещей она не осматривала: был обычный домашний беспорядок, как у всех в быту. Рядом с телом погибшей она не видела посторонних предметов. Муж погибшей повернул тело женщины таким образом, чтобы она смогла разглядеть ее лицо. Из-за синюшных покровов шеи, а также в связи с тем, что на шее погибшей, имелись жировые складки, она странгуляционную борозду не разглядела. Она поинтересовалась у мужа погибшей, болела ли она чем-то при жизни, на что тот ответил, что она никогда не болела. После осмотра погибшей, она вызвала сотрудников милиции. Муж погибшей был спокоен, признаков алкогольного опьянения она у него не заметила. Он не говорил, что между ним и женой был накануне конфликт. Он пояснил только, что проснувшись ночью, обнаружил труп жены, говорил также, что жена не любила жару, поэтому легла спать на полу. Тело жены он не перемещал.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что супругов Смирновых она знает давно, может их охарактеризовать только положительно - они хорошие, честные люди. Она проживает по адресу: <адрес>, а Смирновы проживают в соседнем доме, их разделяет забор. Она, В., дружила с погибшей. Каких-либо скандалов, конфликтов, драк между Смирновыми не было. С дочерью у С. были хорошие отношения, на дочь и мужа она не жаловалась, а, наоборот, она ими гордилась. В праздники они семьями собирались вместе со Смирновыми. Злоупотребляла ли С. спиртным, она не знает, не замечала за ней данного пристрастия. Смирновы постоянно работали на огороде. За Смирновым Н.Я. она также не замечала, чтобы он злоупотреблял алкоголем. Чужих людей в доме Смирновых не бывало.

Последний раз до произошедшего она видела Смирнова Н.Я. и С. днем 01 декабря 2010 года: она с ними поговорила, находясь на улице, через забор. Утром 02 декабря 2010 года она проснулась и, выглянув в окно, увидела у дома Смирновых машины скорой помощи и милиции. После того, как машины милиции и "Скорой помощи" уехали её муж сходил к Смирновым и, вернувшись, рассказал о смерти С.. В ночь с 01 на 02 декабря 2010 года она не слышала лая собак. Также никакого шума из дома Смирновых в указанную ночь она не слышала. После случившегося она со Смирновым Н.Я. не разговаривала.

О том, что С. лечилась от алкогольной зависимости, она не знала. При общении с ней в поведении С. суицидных настроений не замечала, наоборот, та строила планы на будущее. Ей неизвестно о том, что С. любила спать на полу. Она, В., знает, что С. любила спать на террасе на диванчике.

Она не верит в то, что Смирнов Н.Я. убил свою жену.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что он состоит в должности милиционера-водителя ОРППСМ УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району. Подсудимого и покойную С. ранее не знал. В один из дней зимой 2010 года в ДЧ Серпуховского УВД поступил вызов о том, что в одном из домов <адрес> обнаружен труп. Дежурный передал данную информацию ему и его коллеге Г., и они выехали на место происшествия уже после полуночи. В доме их встретил пожилой мужчина, который сообщил, что его жена умерла – это был, как выяснили в последствии, подсудимый Смирнов. Пройдя внутрь дома, они обнаружили в одной из комнат труп пожилой женщины. Женщина была без одежды и лежала на полу на животе, головой вниз, ногами в выходу. В левой стороне стоял стол, около стола стоял диван. От двери порога тело было расположено между столом и дальней кроватью. Муж пояснил, что его жена при жизни ничем не болела, была спортсменкой. По факту случившегося он пояснил, что лег накануне спать, проснулся и обнаружил жену лежавшей на полу. Когда он и Г. начали осматривать женщину, то обнаружили у нее на шее след от удавки. По данному факту муж погибшей ничего пояснить не мог. Порядок вещей в доме не был нарушен: было убрано и чисто, запорные устройства при входе в дом не были сломаны. В доме было холодно. Они спросили у хозяина дома, как его жена оказалась на полу, на что он пояснил, что накануне натопил в доме печь, жене стало жарко и она легла на пол спать. Он также пояснил, что она любила спать голая. Он, Ч., потрогал трубу печи - она была холодная. Информация была предана в ДЧ Серпуховкого УВД, после чего минут через 40 приехала следственно-оперативная группа. Когда они приехали, то работников "Скорой помощи" уже не было. Смирнов не говорил им, что он перемещал тело. Он также пояснил, что его жена при жизни много выпивала - накануне произошедшего у них было застолье. Смирнов находился в подавленном состоянии, плакал. Был ли Смирнов в состоянии алкогольного опьянения, он не смог определить. Рядом с трупом было одеяло, более никаких предметов не было. След на шее женщины был как от шелковой веревки – он, Ч., по работе часто сталкивался с подобными ситуациями. На шее были видны следы удушения, под головой была кровь. Про свою жену Смирнов говорил, что она при жизни была спортсменкой, он сказал также, что не мог убить жену, потом начал плакать. Помимо борозды на шее у С. на теле имелись трупные пятна, других, кроме описанных ранее, повреждений не видел на трупе. Каких-либо нитей или цепочек в виде украшения на шее покойной не было. Во дворе дома была собака, которая находилась в вольере.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что подсудимого и покойную С. он ранее не знал. В начале декабря 2010 года он вместе со своим коллегой Ч. находился на дежурстве по маршруту патрулирования. В ночное время от оперативного дежурного поступило сообщение о том в одном из домов <адрес> обнаружен труп женщины – информацию об этом передали работники "Скорой помощи". Они отправились по указному адресу. В доме их встретил пожилой мужчина, который сообщил, что его жена умерла – это был, как выяснили в последствии, подсудимый Смирнов. Они прошли в помещение дома, где был обнаружен труп женщины. Смирнов пояснил, что это его жена. Труп находился на полу в комнате, между кроватью и столом, ногами к выходу. Труп был накрыт одеялом. По поводу того, что труп находился на полу, Смирнов пояснил, что она легла спать на пол, потому что ей было жарко, хотя в комнате было прохладно, печь также была холодная. Женщина была без одежды, на шее ими был обнаружен след от шнурка, на лице под носом была кровь. Они спросили у Смирнова, носила ли она цепь на шее. Смирнов то ли подтвердил, то ли отрицал, что она носила цепь – сейчас уже не помнит, но саму цепь они не обнаружили. Во дворе дома была собака, которая находилась в вольере. Смирнов пояснил, что проснувшись ночью, он увидел - жена лежит без движения на полу, он подошел к ней и увидел, что она мертва. Смирнов им не говорил, что переносил тело. Посторонних предметов рядом с телом, он, Пузырёв, не видел, цепочки, веревки не было, порядок в комнате не был нарушен. Сам Смирнов находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что выпивал вместе с супругой.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что семью Смирновых она знает с 1977 года и с того времени они дружили семьями. Вначале Смирновы были их соседями в военном городке во время военной службы супругов. С. была <данные изъяты>, а она Ш., ее помощником. Потом они уехали, но несмотря на это каждый год встречались. У Смирновых была образцовая семья, хорошие отношения, С. была для Смирнова Н.Я. всем в жизни – он её очень любил. Последний раз с семьей Смирновых она виделась в г.Ейске в 2009 году: они приезжали к ним на море летом отдыхать. Когда умерла мать С., то она, С., очень переживала случившееся, говорила, что если бы она не ушла из квартиры в тот день, то с мамой ничего бы не случилось. Также она говорила, что мама ее зовет, что маме холодно. Она, Ш., не раз говорила Смирнову Н.Я. про такие разговоры, и о необходимости оказания С. медицинской помощи. Последний раз она видела С. в Ейске в 2009 году. В последствие они общались только по телефону. С. говорила, что слышит голоса, что ей все надоело, она говорила, что голоса ее зовут - это все она сообщала ей по телефону 07 ноября 2010 года. Летом же С. говорила, что виновата в смерти матери, не уберегла её, она говорила, что ей все надоело, что над ней висит груз, говорила: «хоть в петлю». Своей же супружеской жизнью С. была довольна, её все устраивало. Когда её муж находился на военной службе, она также была довольна судьбой жены военного. С. любила вязать, кроить, стол красиво накрыть, спортом занималась. Каких-либо скандалов в их семье, вспышек гнева со стороны Смирнова Н.Я. как к его жене, так и к окружающим, она не наблюдала. Она не верит, что Смирнов Н.Я. мог убить свою жену. В последнее время у неё, Ш., складывалось впечатление, что С. было мало выпитого спиртного. Был случай, когда С. долго отсутствовала, они долго её искали, а потом обнаруживали, что она находится дома пьяная с бутылкой самогона. Она еще была свидетелем того как С. вечером ушла в магазин за мороженым и пивом, а вернулась на следующее утро и у нее на лице был синяк, появление которого С. объяснила тем, что к ней кто-то "прицепился". С. могла также спрятаться, чтобы её поискали. Во время телефонных общений С. интересовалась приедет ли она, Ш., к ним на Новый год. Действительно, С. всегда спала обнажённой - она знает об этом, так как Смирновы часто бывали у неё в гостях.

По поводу произошедшего Смирнов Н.Я. сказал, что первый раз в жизни он С. «проспал». Кроме этого, он ничего не говорил, а она его не спрашивала.

Согласно показаний свидетеля З., данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно, что она проживает по адресу: <адрес>. Семью Смирновых знает более 25 лет. Смирновы проживают в <адрес>. Последнее время Смирнов Н.Я. и С. часто употребляли спиртное. Никого посторонних в дом они к себе не пускали и компании не собирали. При ней между Смирновыми конфликтов не было, что было между ними в их доме, ей не известно. Жалоб на них от соседей никогда не поступало. 01.12.2010 года она, З., Смирнова Н.Я. не видела. Что происходило между Смирновыми в ночь с 01.12.2010 на 02.12.2010 года она не знает, так как спала. Шума из их дома она не слышала (т.1 л.д.96-97).

Согласно показаний свидетеля И., данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно, что она проживает в <адрес> с рождения. С 1988 года она знакома со Смирновым Н.Я. и С., которые проживают с ней по соседству в доме <номер>. Последние 4 года Смирновы проживали в указанном доме постоянно. Смирновых характеризует положительно, отношения, насколько ей известно, между ними были хорошие, при ней между Смирновыми конфликтов не было, друг друга они не били. Они часто употребляли алкоголь. Смирновы проживали вдвоем, посторонние к ним в дом не ходили, если они употребляли алкоголь, то вдвоем. Компаний они у себя не собирали, из местных жителей они преимущественно общались с ее семьей, в частности, они совместно отмечали многие праздники. О том, как запирается дом Смирновых ей ничего неизвестно, так как вечером у них дома она не бывала. С. последний раз она видела 30.11.2010 года, когда заходила к ним домой. С. чувствовала себя хорошо, была трезва, видимых телесных повреждений у нее не было. Смирнова Н.Я. она видела 01.12.2010 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Смирнов по ее мнению был трезв, что-то делал возле своего дома. После этого она находилась дома совместно со своим мужем. Приблизительно в 04 часа 10 минут, когда они спали, к ним в окно дома постучал Смирнов Н.Я. и сообщил, что С. умерла. Её муж, Е., вышел на улицу, немного постоял со Смирновым Н.Я., после чего вернулся. В дом к Смирнову Н.Я. её муж не ходил. На территории дома Смирновых имеется большая собака. Собака злая, чужих в дом не пускает. В ночь с 01.12.2010 года на 02.12.2010 года она, И., не слышала, чтобы собака лаяла. Шума из дома Смирновых она в указанный период также не слышала (т.1 л.д.99-101, 122-125).

Согласно показаний свидетеля Е., данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно, что он проживает в <адрес> с рождения. С 1988 года он знаком со Смирновым Н.Я. и С., которые проживают с ним по соседству в доме <номер>. Последние 4 года Смирновы проживали в указанном доме постоянно. Смирновых характеризует положительно, отношения между ними были хорошие, при нём между Смирновыми конфликтов не было, друг друга они не били. Они часто употребляли алкоголь. Смирновы проживали вдвоем, посторонние к ним в дом не ходили; если они употребляли алкоголь, то вдвоем. Компаний они у себя не собирали, из местных жителей они преимущественно общались с его семьей, в частности, они совместно отмечали многие праздники. О том, как запирается дом Смирновых ему ничего неизвестно, так как вечером у них дома он не бывал. С. последний раз он. Е., видел 30.11.2010 года. С. чувствовала себя хорошо, была трезва, видимых телесных повреждений у нее не было. Смирнова Н.Я. он видел 01.12.2010 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Смирнов по его мнению был трезв, что-то делал возле своего дома. После этого он находился дома совместно со своей женой. Приблизительно в 04 часа 10 минут, когда они спали, к ним в окно дома постучал Смирнов Н.Я. и сообщил, что С. умерла. Он, Е., вышел на улицу, немного постоял со Смирновым Н.Я., который сообщил ему, что вечером они с женой легли спать, а проснувшись, он, Смирнов, обнаружил её мёртвой. Подробностей Смирнов не рассказывал. В дом к Смирновым он не заходил, а вернулся домой. На территории дома Смирновых имеется большая собака. Собака злая, чужих в дом не пускает. В ночь с 01.12.2010 года на 02.12.2010 года он, Е., не слышал, чтобы собака лаяла. Шума из дома Смирновых он в указанный период также не слышал (т.1 л.д. 134-137).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.12.2010 года с приложенной фототаблицей следует, что осмотр проводился в период времени с 07 часов 23 минут по 08 часов 25 минут. Объектом осмотра является <адрес>. Дом деревянный прямоугольной формы. Подход к дому осуществляется через калитку в деревянном заборе. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая к моменту осмотра открыта. За указанной дверью расположена терраса прямоугольной формы. В центре террасы на полу был обнаружен матерчатый шнурок, который изъят с места происшествия. В стене напротив входа в террасу имеется дверной проем, за которым расположен коридор прямоугольной формы. В стене напротив указанного дверного проема имеется дверь ведущая в комнату, которая к моменту осмотра закрыта. Комната, расположенная за осмотренной дверью прямоугольной формы. В комнате на полу был обнаружен труп С. Месторасположение трупа: лежит на животе ногами к входной двери, головой - к стене, противоположенной входу в комнату, лицом вниз. Правая рука вытянута вверх, слегка согнута в локтевом суставе, плечо приведено к правой половине головы. Левая рука отведена от туловища под острым углом, около 80 градусов, согнута в локтевом суставе под углом около 30 градусов. Кисть руки лежит на уровне головы. Ноги выпрямлены, чуть разведены в стороны, тыльными поверхностями стоп лежат на полу, одежда на трупе отсутствует. На задней поверхности шеи в средней трети несколько косо-горизонтальный плотный красно-коричневый, чуть западающий участок. С указанного участка на светлую дактопленку изъяты микрообъекты. Далее труп перевернут. Рядом на передней и передне-боковой поверхностях шеи была обнаружена странгуляционная борозда, с которой на светлую дактопленку изъяты микроволокна. На лбу справа была обнаружена овальная ссадина; на спинке носа, нижнем веке левого глаза - кровоподтеки. В преддверии рта, губах и кончике носа следы жидкой крови. На ковре в ложе трупа соответственно расположению носа и рта трупа имеется пятна, пропитанные кровью. (том №1 л.д. 33-42).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2010 года с приложенной фототаблицей осмотр проводился в период времени с 17 часов 46 минут по 18 часов 34 минуты. Объектом осмотра является <адрес>. Дом деревянный прямоугольной формы. Входная дверь в дом деревянная, одностворчатая, к моменту осмотра закрыта. В двери имеется пластинчатый врезной замок. Засов находится в положении открыто. Видимых повреждений не имеет. За осмотренной дверью имеется терраса, в которой имеется еще одна деревянная одностворчатая дверь. В двери имеется прирезной пластинчатый замок. Засов находится в положении открыто. Замок видимых повреждений не имеет. За осмотренной дверью имеется коридор. В стене напротив входа в коридор имеется деревянная одностворчатая дверь, обитая материей желто-коричневого цвета. С внешней стороны дверной косяке и дверь оборудованы металлическими петлями. На петле от косяка висит навесной цилиндрический замок. Душка замка в положении закрыто. Ключ находится в замочной скважине. С внутренней стороны дверь запирается на крючок. Обстановка в комнате, расположенной за осмотренной дверью после первоначального осмотра не изменена. В комнате на тумбе с телевизором обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» серого цвета. На второй тумбе слева направо обнаружены очки с веревочкой, которая крепится концами к душкам очков. Веревочка красно-коричневого цвета. Очки с веревочкой были изъяты. На кресле, расположенном справа от печи лежат три пледа, под ними две подушки и кофта. Вещи сложены аккуратно, лежит одна на другой. На пледах имеются черные спортивнее брюки. На шкафу, расположенном у стены справа от входа в комнату с торцевой части на гвозде висит черный матерчатый шнурок. Шнурок закреплен на гвозде путем обвязывания. Указанный шнурок был изъят. Далее в двустворчатом шкафу обнаружены две бутылки. Одна стеклянная с наклейкой «Русская тройка». С указанной бутылки на светлые дактопленки изъяты три следа папиллярных узоров. Также в указанном шкафу имеется бутылка из под пива «Арсенальное крепкое», в бутылке имеется, жидкость прозрачного цвета. В ходе осмотра на предметах одежды и обуви, как в комнате, так и в коридоре, отсутствие шнурков не обнаружено. Присутствующая при осмотре М. пояснила, что все ценные вещи и ювелирные изделия, которые хранились в доме, находятся на своих местах. В ходе осмотра исправность замков проверена при помощи штатных ключей, предоставленных присутствовавшей при осмотре М. (том №1 л.д.44-58).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.12.2010 года с приложенной фототаблицей следует, что объектом осмотра является <адрес>. В комнате осматриваемого дома, расположенной прямо по ходу от входной двери слева от двери в комнату, имеется деревянная доска белого цвета. Указанная доска крепится к стене за две металлические петли серого цвета двумя гвоздями, вбитыми в стену. Левый гвоздь согнут к полу под острым углом. Стена, к которой крепится доска деревянная. На указанной доске имеются два крючка из металла серого цвета. Указанный крючки крепятся при помощи двух саморезов из металла белого цвета каждый. Слева от среднего крюка в доске на расстоянии 12 см от вышеуказанного крюка и на расстоянии 3 см между собой имеется два отверстия. На среднем крючке на плечевой вешалке висит черное полупальто. На правом плече указанного пальто имеется кусок дерева с одной стороны окрашенного в белый цвет. Также на указанном крючке висит черная меховая шапка. Под вешалкой висит халат черного цвета с полосами синего цвета. Осмотренная доска вместе с крючками, креплениями и гвоздями была изъята с места происшествия. Под изъятой доской с крючками находится картонная коробка. В коробке в левом ближнем к стене углу обнаружен крючок из металла серого цвета, аналогичный вышеописанным. В отверстиях для крепления крючка имеются два самореза. Указанный крючок изъят с места происшествия. На расстоянии 57 см от стены с входной дверью имеется пластиковой темно-зеленое ведро с крышкой. На крышке указанного ведра имеется пояс от халата фиолетового цвета. Указанный пояс связан в виде петли. Пояс был изъят с места происшествия. В правый наличник дверной коробки в осматриваемой комнате, на расстоянии 163 см от пола вбит металлический гвоздь, загнутый к полу. Указанный гвоздь был изъят с места происшествия (том №1 л.д. 59-68).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Смирнова Н.Я. от 14.12.2010 года с приложенной фототаблицей последний указал последовательность его действий при обнаружении трупа своей жены, а именно: Смирнов показал, как запирается дверь на террасе его дома; как запирается дверь в коридоре его дома; показал внутреннюю часть двери шкафа, расположенного в коридоре, на которой он видел в конце ноября 2010 года пояс от халата, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.12.2010 года; показал, как запирается дверь в комнату, где был обнаружен труп его жены; показал, каким образом он взял жену, которую он обнаружил возле двери в комнате, где впоследствии был обнаружен ее труп. Далее Смирнов при помощи манекена показал, в какой позе он обнаружил свою жену в 03 часа 00 минут 02.12.2010 и указал, что С. была накрыта одеялом. Также он показал как перенёс свою жену от двери указанной комнаты к кровати (том №1л.д. 151-160);

В соответствии с протоколом выемки от 14.12.2010 года следует, что в ГУЗ МО Серпуховском отделении Бюро СМЭ изъяты биологические объекты от трупа С..: <данные изъяты>, упакованный в бумажный сверток (том № 2 л.д. 30-33).

Согласно постановления о производстве выемки от 26.01.2011 года и протокола выемки от 27.01.2011 года видно, что в биологическом отделении ГУЗ МО Бюро СМЭ изъяты образцы крови С. (том №2 л.д. 34-39).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 18.12.2010 года изъятые черный матерчатый шнурок, светлая дактопленка с микроволокнами, контрольная дактопленка, мобильный телефон Samsung SGH-E210, черный матерчатый шнурок, три светлые дактопленки со следами папиллярных узоров, деревянная доска с креплениями и двумя гвоздями, пояс фиолетового цвета, металлический серый крючок с двумя саморезами, серый металлический гвоздь, очки со шнуром – были осмотрены, после чего приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №2 л.д. 40-44).

Вещественные доказательства - деревянная доска с креплениями и двумя гвоздями, металлический серый крючок с двумя саморезами, серый металлический гвоздь были дополнительно осмотрены в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты; их визуальный осмотр подтвердил данные, отраженные в вышеуказанных протоколах следственных действий – осмотра места происшествия, осмотра предметов.

В соответствии с текстом копии карты вызова скорой помощи - 02 декабря 2010 года в 03 часов 48 минут из службы 136-МСС с телефона <номер> было принято сообщение о необходимости оказания медицинской помощи С. в возрасте <данные изъяты>, которая находится без сознания, предположительно умерла, в <адрес>; по данному адресу в 03 часа 51 минуту была направлена бригада станции «Скорой медицинской помощи» в составе фельдшера А. и водителя Ж.; была констатирована смерть С. в 04 часа 20 минут до приезда бригады; больная была обнаружена лежащей на полу в обнажённом виде лицом вниз, <данные изъяты>; со слов её мужа С. ничем не болела, являлась мастером спорта по плаванию; накануне вечером пили водку, поругались, женщина ушла спать на пол; информация была передана в 04 часа 20 минут дежурному З. - "02" (т.2. л.д.87)

Согласно ответа администрации <данные изъяты> <номер> г.Москвы на запрос следователя, С. состоит на <данные изъяты> с диагнозом <номер> с <дата>. С.. проходила стационарное лечение в <данные изъяты> <номер> в 2007 году, в наркологический диспансер №5 не обращалась (т.2 л.д.120).

Согласно ответа администрации психиатрической больницы <номер> на запрос следователя, С. проходила стационарное лечение в указанном медицинском учреждении в период времени с 09 апреля по 10 мая 2007 года с диагнозом <данные изъяты> (т.2 л.д.132).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа С. <номер> от 24.12.2010 года следует, что при экспертизе трупа С. установлено: одиночная незамкнутая горизонтальная странгуляционная борозда на коже шеи в средней трети, очаговые кровоизлияния в подкожную клечатку и мышцы шеи в проекции борозды, в ножку правой кивательной мышцы, в проекции хрящей гортани, под капсулой правой доли щитовидной железы, в лимфоузел левой боковой поверхности шеи, перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща, точечные кровоизлияния в кожу лица, под плевру легких, наружную оболочку сердца, острое вздутие и отек легких, жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов: ссадина на лбу справа, ссадина и кровоподтек на спинке и кончике носа, кровоподтеки на нижнем веке левого глаза, на передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхности левого локтевого сустава; концентрация этилового спирта в крови - 3,0 промилле, что соответствует у живых лиц сильной степени алкогольного опьянения. Все повреждения установленные па теле С. причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти. Давность их образования может соответствовать нескольким минутам (десяткам минут) до наступления смерти. Странгуляционная борозда на шее С., очаговые кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани шеи, перелом щитовидного хряща образовались от сдавления шеи петлей. Характер странгуляционной борозды позволяет считать, что сдавление шеи производилось затягивающейся мягкой или полужесткой петлей с шириной контактирующей части около 0,6 сантиметра. Горизонтальное расположение борозды на шее, с учетом обстоятельств обнаружения трупа, позволяют считать, что натяжение (затягивание) петли за ее свободные концы производилось руками постороннего человека, то есть имело место удавление петлей. Не исключается, что натяжение петли производилось справа налево. Смерть С. наступила от механической странгуляционнной асфиксии от удавления петлей. Смерть С. наступила в срок около 4-6 часов до осмотра трупа на месте происшествия, начатого в 07 часов 30 минут 02 декабря 2010 года (том №1 л.д. 193-207).

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты к материалам дела было приобщено "Заключение специалиста <номер>, составленное судебно-медицинскими экспертами ФГБУ РЦСМЭ Минздравсоцразвития России Л. и Б., согласно выводов которого судебно-медицинский эксперт Т., проводивший вышеуказанную экспертизу трупа С., ответил не на все поставленные следователем вопросы, не установил механизм и давность образования кровоподтёков и ссадин, не обоснованно сделал категоричный вывод о единственно возможном механизме образования странгуляционной борозды как в результате затягивания петли руками постороннего человека (т.3 л.д.29-42).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт Л. подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Допрошенный в качестве эксперта судебно-медицинский эксперт Т. подтвердил выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы трупа С. и дополнительно показал, что действительно ответы на некоторые из поставленных следователем вопросов отсутствуют, в частности о соответствии повреждений на одежде повреждениям на трупе – труп был обнажён; о групповых свойствах крови потерпевшей – был осуществлён забор крови и направлен в Бюро СМЭ по МО и ответ на данный вопрос был дан в рамках проведённой судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств; каково количество ударов, воздействий, которыми причинены повреждения, какова сила ударов, воздействий, о месте наступления смерти – данные вопросы могут быть разрешены проведением дополнительной судебно-медицинской экспертизы; кроме того, вопрос механизма образования странгуляционной борозды на шее С. может быть дополнительно исследован с учётом имеющихся материалов уголовного дела в рамках дополнительной судебно-медицинской экспертизы; на все остальные вопросы были даны обоснованные ответы в пределах компетенции судебно-медицинского эксперта, в частности кровоподтёки и ссадины были причинены С. прижизненно в короткий промежуток времени до наступления смерти.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела трупа С. <номер> от 02.12.2011 года следует, что странгуляционная борозда на шее С., очаговые кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани шеи, перелом щитовидного хряща образовались от сдавления шеи петлёй. Характер странгуляционной борозды (одиночная, незамкнутая, горизонтальная неравномерно выраженная, чёткие контуры и наименьшая ширина на правой боковой поверхности шеи – около 0,6см, западающее местами пергаментированное дно, местами с наличием микрорельефа дна) позволяют считать, что сдавление шеи производилось при затягивании мягкой или полужесткой петли с шириной контактирующей части около 0,6 см (с учётом результатов медико-криминалистического исследования 0,4см-0,6 см). Горизонтальное расположение борозды на шее, с учётом отсутствия одежды и наименьшей выраженности и незамкнутости странгуляционной борозды на левой боковой поверхности шеи, с учётом обстоятельств обнаружения трупа, позволяют считать, что натяжение (затягивание) петли за её свободные концы производилось руками постороннего человека в направлении справа налево, то есть имело место удавление петлёй.

В представленных на экспертизу материалах дела отсутствуют сведения и условия о возможности причинения странгуляционной борозды на шее С. в результате повешения. Петли, на которой могло быть совершено повешение установлено не было. Предполагаемый крючок, к которому мог быть прикреплён свободный конец петли был оторван при помощи приложения силы в направлении на себя от плоскости панели и далее справа налево под углом в 20 градусов от вертикальной оси, что исключает возможность повешения на указанном крючке, так как в случае натяжения петли под действием тяжести собственного тела (повешении) отрыв крючка будет происходить строго по вертикальной оси, а не в сторону.

Согласно литературным данным, повешение в положении лёжа встречается крайне редко. При незатянутой петле оно возможно только в случае расположения потерпевшего лицом вниз, при этом голова под действием силы тяжести наклоняется вниз и странгуляционная борозда будет не горизонтальной, а косонисходящей. Судебно-медицинских данных и обстоятельств дела, которые могли бы указывать на возможность образования механической асфиксии у С. при повешении, не установлено.

Кровоподтёки с ссадины лица с учётом их характера и локализации на лице справа и слева, причинены не менее чем 2-мя ударными воздействиями и трением твёрдых тупых предметов с местами приложения силы в область лба справа, область носа и левую глазничную область справа. При этом анатомо-топографические особенности расположения кровоподтёка в глазничной области слева свидетельствуют о том, что это повреждение было причинено предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Причинение его от воздействия предмета с плоской преобладающей травмирующей поверхностью исключается. Повреждения в области носа и лба справа, учитывая их расположение на выступающих частях лица и головы, могли быть причинены предметами как с ограниченной, так и с преобладающей травмирующей поверхностью.

Учитывая характер, множественность и расположение повреждений на лбу и лице справа и слева, причинение их при однократном падении из положения стоя исключается. Судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о силе травмирующих воздействий, при экспертизе не установлено.

Судебно-медицинских данных, позволяющих судить о том, в каком месте наступила смерть С., не установлено. Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о том, что поза трупа С. до осмотра места происшествия изменялась, не установлено (т.3 л.д.98-104).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Смирнова Н.Я. <номер> от 09.02.2011 года следует, что при экспертизе свидетельствуемого Смирнова Н.Я. телесных повреждений не обнаружено (том №1 л.д. 251-252).

Из заключении дактилоскопической судебной экспертизы <номер> от 26.12.2010 года следует, что один след папиллярного узора пальца руки на дактопленке, изъятый при повторном осмотре места происшествия 02 декабря 2010 года с бутылки водки в <адрес> оставлен большим пальцем левой руки Смирнова Н.Я. На поверхности очков, изъятых при осмотре места происшествия папиллярных узоров рук не обнаружено (том №1 л.д. 214-217).

Из заключения трасологической судебной экспертизы <номер> от 30.12.2010 года следует, что металлический крючок, представленный на исследование ранее мог являться составной частью вешалки, также представленной на исследование, то есть они могли составлять единое целое, а именно: вешалку с тремя крючками, а также и другой крючок мог быть составной частью представленной вешалки, имеющий аналогичную конструкцию представленному крючку и размерные характеристики. Обнаруженные на панели вешалки следы указываю на то, что они образовались от предмета, длительное время закрепленного на поверхности панели вешалки и последующего его удаления. На поступивших на исследование объектах также имеются динамические следы в виде трасс, которые могли возникнуть как от воздействия постороннего предмета, так и в процессе эксплуатации (том № 1 л.д. 223-226).

Из заключения дополнительной трасологической экспертизы <номер> от 24.01.2011 года следует, что крючок, представленный на исследование, удален с вешалки вероятнее всего при помощи приложения силы в направлении на себя от плоскости панели и далее справа налево под углом 20 градусов от вертикальной оси (том № 1 л.д. 260-261).

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы <номер> от 15.01.2011 года следует, что на представленных лоскутах кожи с передней и задней поверхности шеи имеются фрагменты странгуляционной борозды, которая образовалась от сдавления шеи петлей, изготовленной из твердого гибкого материала шириной действующих частей около 4-6 мм, относительно прочного на разрыв, с ровной или шероховатой слаборельефной поверхностью контакта. Установленные различия при проведении сравнительного анализа морфологических свойств странгуляционной борозды на шее трупа С. и групповых свойств петли из пояса от халата, представленного на экспертизу позволяет исключить возможность образования борозды от воздействия данной петли. Представленный на экспертизу шнур и шнур с узлами на концах по своим размерам и свойствам соответствуют отдельным элементам и размерам борозды на шее трупа С., что не исключает возможности ее образования от воздействия данных шнуров или от действия шнуров-аналогов.

Установленные различия при проведении сравнительного анализа морфологических свойств странгуляционной борозды на шее трупа С. и групповых свойств шнура от очков, представленного на экспертизу, позволяют расценить возможность ее образования от воздействия данного шнура от очков как маловероятную (том №1 л.д.232-243).

Из заключения комплексной биолого-генетической экспертизы <номер> от 02.06.2011 года следует, что достоверная идентификация биологических следов на черном и коричневом шнурках, с узлами на концах, невозможна из-за малого количества деградированной ДНК на фоне сильного загрязнения небиологического происхождения. На красном шнурке от очков мужской гаплотип не выявлен, потожировые биологические следы могут происходить только от С.. На концевых участках пояса от халата выявлены биологические следы (кровь), которые происходят только от С.. В области узла данного пояса выявлены биологические следы двух человек (потожировые и, возможно, кровь), которые происходят от С. и от Смирнова Н.Я. с достоверностью 99,99995 %. (том №2 л.д. 63-72)

Согласно заключения криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий <номер> от 23.06.2011 года следует, что на представленных отрезках дактопленки, которыми обрабатывалась странгуляционная борозда на шее трупа С., имеются разнообразные по природе и цвета микрочастицы текстильных волокон. На представленных отрезках дактопленки не имеется волокон общей родовой (групповой) принадлежности с волокнами материалов трех шнуров и пояса от халата (том №2 л.д. 78-83)

Из заключения комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы <номер> от 25.01.2011 года следует, что Смирнов Н.Я. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается <данные изъяты>. У Смирнова Н.Я. не было временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он подозревается. По своему психическому состоянию Смирнов Н.Я. в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе способен участвовать в судебно-следственных действиях. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Смирнов Н.Я. не нуждается. Оценить находился ли Смирнов Н.Я, в исследуемый период в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение, не представляется возможным в виду отсутствия сведений, характеризующих поведение подэкспертного и его эмоциональное состояние в юридически значимый период времени. Каких либо нарушений мнестических функций (в том числе и запамятывание событий, происходивших в недавнем прошлом, в том числе и после употребления алкоголя) Смирнов Н.Я. не обнаруживает (том № 2 л.д. 4-7).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о доказанности вины Смирнова Н.Я в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч. 1 УК РФ – убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Потерпевшая, свидетели на предварительном следствии и в судебном заседании, а также свидетели, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, не доверять которым оснований не имеется.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу.

Суд принимает, как доказательства по делу, вышеуказанные экспертные заключения, так как они составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, каких-либо нарушений норм УПК РФ, при проведении экспертиз, не установлено, в связи с чем, заключение специалистов Л. и Б., а также показания специалиста Л. относительно выводов первоначальной судебно-медицинской экспертизы трупа С. и порядка её проведения, суд не может расценивать как основания к признанию указанной экспертизы не допустимым доказательством даже в части, принимая во внимание также и согласие указанных специалистов с выводами судмедэксперта Т. о характере и локализации, давности образования телесных повреждений, причине смерти С. и механизме образования асфиксии по расположению странгуляционной борозды в виде сдавления шеи петлёй при удавлении – как одного из вариантов, но не исключая при этом возможности её образования при повешении в положении лёжа. Кроме того, в выводах судмедэксперта при проведении дополнительной экспертизы в ходе судебного следствия были учтены все доводы, изложенные стороной защиты и вышеуказанными специалистами.

Исследовав доводы стороны защиты, а также мнение потерпевшей о том, что стороной обвинения не доказан сам факт насильственной смерти, а также причастность именно подсудимого к совершению вменяемого преступления, выводы стороны обвинения основаны на предположениях, суд считает возможным не согласиться с ними, так как они входят в противоречие со всеми представленными доказательствами, включая показания самого подсудимого.

Согласно выводов судебно-медицинских экспертиз, как первоначальной, так и дополнительной, достоверно установлен факт насильственной смерти С. действиями постороннего лица; возможность самоповешения была исключена. В соответствии с заключением специалистов, подтвердившем в целом указанные выводы о возможности причинения смерти С. насильственным путём, возможность самоповешения не была исключена при наличии определённого обстоятельства – в положении лёжа. Однако, последнее не нашло своего подтверждения иными представленными доказательствами – протоколами осмотров места происшествия, показаниями свидетелей А., Ч., Г., заключениями трасологических, криминалистической экспертиз, а также показаниями самого подсудимого, в соответствии с которыми было точно зафиксировано положение трупа со следами телесных повреждений и отсутствие на шее трупа какого-либо предмета в виде петли; изъяты все возможные предметы, на которых могли бы сохраниться возможные информативные следы – шнурки, пояс от халата, вешалка с оборванным крючком; категорическое отрицание принадлежности указных предметов к орудию удушения (шнурки, пояс от халата) и к предмету, на котором могло быть произведено возможное самоповешение (вешалка с оборванным крючком).

Таким образом, фактическая возможность самоповешения исключена совокупностью представленных доказательств. Кроме того, характеристика личности потерпевшей С. – жизнерадостная; имеющая увлечения, связанные с ведением домашнего хозяйства; следившая за своим внешним видом и старавшаяся оставаться привлекательной; умеющая расположить к себе окружающих; строящая планы на будущее – позволяет сделать вывод об отсутствии у неё склонности к самоубийству, при наличии вполне естественных морально-нравственных переживаний, связанных со смертью близких родственников. Желание же С. рисковать, которое было ей присуще на протяжении всей жизни, а также желание быть в центре внимания, не могут сами по себе свидетельствовать о её стремлении покончить жизнь самоубийством. Тем более, подсудимый в противоречии своих доводов о возможности самоубийства показал, что после употребления спиртного жене становилось легче, спокойней, у неё появлялся интерес к жизни.

Предполагаемая возможность совершения убийства иным, не Смирновым, лицом также не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Наличие посторонних лиц в доме исключено самим подсудимым и косвенно подтверждено показаниями свидетеля В., пояснившей, что видела супругов Смирновых 01 декабря 2010 года только вдвоём, Смирновы никогда не пускали к себе в дом посторонних лиц; показаниями потерпевшей М., пояснившей, что вечером 01 декабря 2010 года отец ей звонил по телефону и сообщил об употреблении спиртного совместно с матерью; показаниями свидетелей З., И., Е., пояснивших, что супруги Смирновы никого постороннего в дом к себе не пускали. Кроме того, в соответствии с показаниями свидетелей А., Ч., Г. общий порядок вещей в доме не был нарушен, запорные устройства входных дверей в дом не повреждены, что нашло также объективное отражение в ходе осмотров места происшествия. Согласно же выводов проведённых дактилоскопической и биолого-генетической экспертиз в доме обнаружены следы пальцев рук и следы биологического происхождения, принадлежащие только Смирнову Н.Я. и С..

Возможность же совершения убийства посторонним лицом вне дома, на улице носит характер ничем не подтверждённого предположения, опровергнутого представленными доказательствами. В соответствии с показаниями свидетелей А., Ч., Г., протоколом первоначального осмотра места происшествия от 02 декабря 2010 года, а также показаниями самого подсудимого, труп потерпевшей был обнаружен в помещении дома полностью обнажённый, что само по себе исключает причинение смерти С. на улице, учитывая также и ночное время суток, и морозную погоду, и показания подсудимого в части того, что он первый раз проснулся от какого-то шума - "как будто что-то упало", связывая данный шум с падением тела жены, сорвавшей крючок вешалки при самоповешении.

Кроме того, в ходе судебного следствия не было установлено мотивов совершения убийства С. посторонним лицом при указанных стороной защиты обстоятельствах – была задушена на улице, тело было перенесено в дом, там она была раздета и оставлена на полу, так как данные обстоятельства в своей совокупности могут свидетельствовать о спланированности его совершения и желании переложить ответственность именно на подсудимого, что входит в противоречие со всеми представленными доказательствами и характеристикой личностей супругов Смирновых, пользовавшихся заслуженным уважением среди жителей деревни.

Показания же подсудимого в части возможных обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшей, непризнание своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежания уголовной ответственности.

Вместе с тем, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства семейной жизни супругов Смирновых, характеризуемой их дочерью, её гражданским мужем, внучкой, соседями по даче, близкой подругой покойной как счастливая, позволяют сделать вывод о спонтанности возникшего умысла у Смирнова на причинение смерти жены в ходе ссоры, отягощённой совместным употреблением спиртного, на почве личных неприязненных отношений, складывающихся в последние годы их жизни и вызванных злоупотреблением алкоголем со стороны С., которое, в свою очередь, тщательно скрывалось от посторонних и создавало в их семье напряжённость, требующую разрядки, а не о заранее запланированном убийстве.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Смирнова Н.Я. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и последнему месту службы и последнему месту работы характеризуется положительно, также имеет положительные характеристики в течение прохождения воинской службы, является участником боевых действий в Афганистане, награжден орденом "За службу родине" третьей степени, грамотой Президиума Верховного Совета СССР, ветеран вооруженных сил, имеет знак воина-интернационалиста, является пенсионером по старости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются его пожилой возраст – <данные изъяты>; состояние здоровья - наличие различного рода заболеваний.

Исходя из изложенного, учитывая мнения государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, принимая во внимание тяжесть содеянного, суд полагает возможным назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, в виду отсутствия необходимости назначения указанного вида наказания как дополнительного. Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и ст.73 УК РФ, то есть назначения ему наказания условно, суд не усматривает, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств по делу и учитывая характер совершенного преступления против жизни человека.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СМИРНОВА Н.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Смирнову Н.Я. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Исчислить срок отбывания наказания с 13 декабря 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: черный матерчатый шнурок, светлая дактопленка с микроволокнами, контрольная дактопленка, черный матерчатый шнурок, три светлые дактопленки со следами папиллярных узоров, деревянная доска с креплениями и двумя гвоздями, пояс фиолетового цвета, металлический серый крючок с двумя саморезами, серый металлический гвоздь, очки со шнуром, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Серпухову по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 56. - после вступления приговора в законную силу уничтожить; мобильный телефон Samsung SGH-E210 - передать по принадлежности потерпевшей М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Крючков С.И.