№1-31/2012 Нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (по обвинению Балуева В.А.)



Дело № 1-31/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012г. г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Серпуховского городского прокурора Толкачева Н.В.,

защитника – адвоката АК <номер> Семикозова В.С., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

представителя потерпевшего – адвоката АК <номер> Зотовой В.А., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>

подсудимого и гражданского ответчика Балуева В. А.,

потерпевшего А., его законного представителя и гражданского истца Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Балуева В. А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, невоеннообязанного, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Балуев В.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01.06.2011 года примерно в 17 часов 30 минут на ул. 2-я Московская в г. Серпухове, Московской области водитель Балуев В.А., управляя личным технически исправным автомобилем марки Н., регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны ул. Высоцкий переулок в направлении станции «Ока» в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», при выполнении маневра правого поворота к дому 90/13 по ул. 2-я Московская, заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота правого направления, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил требование п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.», 8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра...», заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил требование п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении», в связи с чем, в районе вышеуказанного дома по ул. 2-я Московская, совершил столкновение с мотороллером марки Л., регистрационный знак <номер>, под управлением водителя А., который двигался в попутном с ним направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю А. согласно заключения эксперта <номер> от 27.12.2011 года были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть, расцениваются, как тяжкий вред здоровью, тем самым Балуев В.А. нарушил требования п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Балуев В.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал в судебном заседании, что 01.06.2011 примерно в 17 часов 30 минут он, управлял личным технически исправным автомобилем марки Н., двигался по ул. 2-я Московская в г. Серпухове Московской области со стороны Высоцкого переулка в направлении станции «Ока». Было светло, погода стояла ясная, видимость была достаточной. Вместе с ним в машине находилась его бывшая супруга. Скорость была минимальной. Он двигался по своей полосе движения ближе к центру проезжей части. Поскольку ему необходимо было повернуть направо к частному дому № 90/13 по ул. 2-ая Московская г. Серпухова, он еще сбросил скорость. Перед тем, как повернуть направо, он включил указатель правого поворота и начал маневр с центра проезжей части, поскольку из-за габаритов машины он просто не смог бы совершить данный маневр, если бы занял крайнее правое положение. Приступив к повороту к вышеуказанному дому, он почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, и не сразу понял, что произошло ДТП. После удара, машина по инерции продвинулась на 1 метр вперед. Само ДТП имело место на обочине, а не на проезжей части. Считает, что ДТП произошло не по его вине, а по вине потерпевшего, который обгонял его на мотороллере справа по обочине, что запрещено Правилами дорожного движения. Вместе с тем, признает, что, начав совершение маневра поворота направо с центра проезжей части, не заняв крайнее правое положение, он не убедился в безопасности маневра, и отсутствии позади него других транспортных средств, так как, действительно не видел движущийся позади него мотороллер. Выйдя из машины, он увидел, что в его машину врезался мотороллер, водитель которого и пассажир лежат на земле. Он оказал помощь пассажиру, перебинтовав руку, из которой шла кровь, а его жена вызвала бригаду скорой помощи потерпевшему. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей считает завышенным, с учетом требований разумности и справедливости готов оплатить 60000 рублей. Также, готов компенсировать судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей.

Из показаний подсудимого Балуева В.А., данных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 01.06.2011 года, примерно, в 17.30 час., он, управляя личным технически исправным автомобилем марки Н., государственный регистрационный знак <номер>, двигался по ул. 2-я Московская в г. Серпухове Московской области со стороны Высоцкого переулка в направлении станции «Ока». Движение производил в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, видимости более 300 метров, минимальной интенсивности движения, со скоростью, примерно, 5-10 км/ч, на автомобиле был включен ближний свет фар, габаритные огни. На переднем пассажирском сидении находилась его бывшая супруга Б.. Они были пристегнуты ремнями безопасности, он управлял автомобилем в трезвом виде, от управления не отвлекался. По пути следования ему необходимо было повернуть направо к частному дому 90/13 по ул. 2-я Московская, где у них имеется совместное хозяйство. Он двигался по своей полосе движения ближе к центру проезжей части. Перед тем, как повернуть направо, он включил указатель правого поворота и начал маневр. Приступив к повороту к вышеуказанному дому, он почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, сначала не понял, что произошло. Удар он почувствовал, когда автомобиль находился на его полосе движения. Только когда он вышел из автомобиля, понял, что произошло столкновение его автомобиля с мотороллером. Откуда двигался мотороллер, он не видел, перед столкновением он мотороллера не видел. Он увидел, что на мотороллере пострадали двое молодых людей. Он оказывал им помощь, на место ДТП были вызваны сотрудники скорой помощи и ОГИБДД. Когда приехала скорая помощь, пострадавших увезли в больницу. Обстановка на месте происшествия до приезда вышеуказанных служб не изменялась. На место ДТП приезжали родственники мальчиков (л.д. 128-130).

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого Балуева В.А. в совершении преступления полностью доказанной показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что 01.06.2011 года примерно в 17 часов 30 минут он, управляя личным технически исправным мотороллером, двигался по ул. 2-я Московская в г. Серпухове Московской области со стороны ул. Высоцкий переулок в сторону станции «Ока». Было светло, дорога хорошо просматривалась, асфальт был сухой. Машин на дороге не было, скорость мотороллера составляла около 40-45 км/час, на мотороллере был включен ближний свет фар. В качестве пассажира сзади у него находился Г.. Он был в застегнутом мотошлеме, Г. был без шлема. Двигались они ближе к правому краю дороги, но по проезжей части, а не по обочине. Перед ними в попутном направлении ближе к середине проезжей части двигался автомобиль марки Н., со скоростью около 60 км/час. Подъезжая к дому 90/13 по ул. 2-я Московская, он начал сбавлять скорость мотороллера, так как им необходимо было остановиться около колонки с водой. Он также видел, что водитель автомашины, подъезжая к вышеуказанному дому, тоже сбавил скорость, а затем неожиданно для него резко, не включив указатель правого поворота, начал осуществлять маневр правого поворота к дому. Он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения, ближе к правому краю дороги, но не на обочине. Столкновение произошло передней частью мотороллера в правую переднюю часть автомобиля. При ДТП он и Г. пострадали. Он не видел, изменялась ли обстановка на месте ДТП до приезда сотрудников СМП и ОГИБДД, так как лежал на земле около 15-20 минут после ДТП до приезда СМП. Водитель машины оказывал помощь Г., а к нему подошла жена подсудимого, которая принесла ему воды. Через несколько минут, на место ДТП приехала мама Г.. Когда приехала СМП, его и Г. увезли в больницу, мама Г. поехала вместе с ними.

В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, он перенес две болезненные операции, передвигался при помощи костылей, плохо спал из-за болей в ноге, в настоящее время имеет освобождение от физкультуры, в связи с чем, поддерживает иск его законного представителя о компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей, данную сумму считает обоснованной с учетом своего несовершеннолетнего возраста, полученных телесных повреждений, перенесенных двух операций. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Д. показала, что потерпевший является ее сыном. 01.06.2011 примерно в 17 часов 47 минут ей позвонила мама Г., и сообщила о том, что ее сын и Г. попали в ДТП. После этого, она увидела сына, вернувшегося из больницы. Вместе с сыном она решила посетить место ДТП. На месте происшествия она увидела автомобиль марки Н. и разбившийся мотороллер. На месте ДТП были сотрудники ОГИБДД. Водитель автомобиля сказал ей, что не видел мотоскутера до столкновения, более он ничего ей не говорил. После чего, они поехали повторно в СГБ им. Н.А. Семашко, где сыну наложили гипс, сделали рентгенснимок. Дальнейшее лечение сын проходил в г. Туле, где ему сделали две операции. Поддерживает гражданский иск и просит взыскать с подсудимого 300.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну, учитывая, что он перенес две операции, лечится до настоящего времени, никакой помощи подсудимый не оказал им в добровольном порядке. Сын в результате ДТП, получил телесные повреждения, перенес физические и нравственные страдания, в связи с чем, заявленную сумму, в качестве компенсации причиненного морального вреда, считает разумной. Кроме этого, просит взыскать судебные издержки за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что 01.06.2011 года, примерно, в 17 часов 30 минут он находился в качестве пассажира на мотоскутере, принадлежащим А., который им и управлял. Потерпевший был в застегнутом мотошлеме, а он – Г. был без шлема. Они двигались по ул. 2-я Московская со стороны ул. Высоцкий переулок в сторону станции «Ока». Видимость была хорошая, погода стояла ясная, асфальт был сухой, интенсивность движения – минимальная. Скорость мотороллера составляла 45-50 км/час, на был включен ближний свет фар. Двигались они ближе к правому краю дороги. Водитель А. от управления не отвлекался, был в трезвом виде. Подъезжая к дому 90/13 по ул. 2-я Московская, водитель А. начал сбавлять скорость, так как им необходимо было остановиться около колонки. Он увидел, что впереди в попутном с ними направлении ближе к середине проезжей части, движется автомобиль марки Н., который левыми колесами заехал за сплошную линию разметки. Данный автомобиль двигался со скоростью около 50-60 км/час. Водитель данного автомобиля неожиданно для них резко, не включив указатель правого поворота начал осуществлять маневр правого поворота к вышеуказанному дому с середины проезжей части. А. начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на проезжей части, на их полосе движения, ближе к правому краю дороги. Столкновение произошло передней частью мотоскутера в правую переднюю часть автомобиля. При ДТП он и А. пострадали. Он видел, что непосредственно после столкновения, водитель автомобиля проехал около 4 метров вперед к воротам данного дома, тем самым, поменяв расположение после ДТП. Мотоскутер не перемещался. Из автомобиля вышла женщина, пассажир, которая вызвала СМП и ОГИБДД. Через несколько минут на место ДТП приехала его мама. Когда приехала СМП, его и А. увезли в больницу, мама поехала вместе с ним.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что 01.06.2011 года вечером ей позвонил сын и сообщил о том, что он вместе с А. попали в ДТП, так как их сбил автомобиль. В течение двух минут она приехала на место ДТП. На месте происшествия находились - ее сын, А., водитель автомобиля марки Н., его супруга, а также транспортные средства: вышеуказанный автомобиль и мотоскутер, принадлежащий А. Со слов супруги водителя автомобиля, на место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД и СМП. А. лежал на земле, не мог двигаться, но был в сознании. Водитель автомобиля пояснил ей, что он двигался по ул. 2-я Московская со стороны ул. Высоцкий переулок и поворачивал направо к частному дому. Также он пояснил, что мотоскутер ударился в него. Сын пояснил ей, что они двигались по ул. 2-я Московская в том же направлении, что и автомобиль, только ближе к правому краю дороги, автомобиль перед поворотом двигался с левой стороны и заблаговременно не принял крайнее правое положение на проезжей части и не включил указатель правого поворота. Когда приехала СМП и ОГИБДД она с сыном на автомобиле СМП уехала в больницу. Со слов сына, водитель автомобиля после происшествия проехал к воротам вышеуказанного частного дома, тем самым поменяв обстановку после ДТП.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что 01.06.2011 года, примерно, в 17 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле своего бывшего мужа. Двигались они по ул. 2-я Московская в г. Серпухове Московской области со стороны Высоцкого переулка в направлении станции «Ока». Балуев В.А. управлял автомобилем в трезвом виде, от управления не отвлекался. По пути следования им необходимо было повернуть направо к частному дому 90/13 по ул. 2-я Московская, где у них имеется совместное хозяйство. Балуев В.А. двигался по своей полосе движения ближе к центру проезжей части. Перед тем, как повернуть направо, он включил указатель правого поворота, она это четко видела. Приступив к повороту к вышеуказанному дому, она почувствовала сильный удар в правую переднюю часть автомобиля. Сначала не поняла, что произошло. Удар она почувствовала, когда автомобиль находился уже на обочине, поскольку муж практически закончил поворот направо, и они уже подъехали к воротам дома. Выйдя из машины, она увидела, что в них врезался мотоскутер. Откуда он двигался, она не видела, перед столкновением она мотороллера не видела. Считает, что мотороллер ехал по обочине с большой скоростью и в ДТП виноват водитель мотороллера. Она увидела, что на мотороллере пострадали двое молодых людей. Она вынесла воды одному из мальчиков, оказывала им помощь. Были вызваны сотрудники СМП и ОГИБДД. Когда приехала СМП, пострадавших увезли в больницу. Обстановка на месте происшествия до приезда вышеуказанных служб не изменялась. На место ДТП приезжали родственники мальчиков.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.06.2011 года, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место на ул. 2-я Московская в г. Серпухове Московской области, в районе дома 90/13 по ул. 2-я Московская, автомобиль марки Н., регистрационный знак <номер>, и мотороллер марки Л., регистрационный знак <номер>, имеют механические повреждения, характерные для столкновения транспортных средств (л. д. 7-16);

- -протоколом очной ставки между несовершеннолетним потерпевшим А. и свидетелем Б. от 28.12.2011 года, из которого следует, что свои показания несовершеннолетний потерпевший А. подтвердил полностью. Свидетель Б. показания несовершеннолетнего потерпевшего А. не подтвердила, настаивала на своих показаниях (л.д. 119-122);

- -протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем Г. и свидетелем Б. от 28.12.2011 года, из которого следует, что свои показания несовершеннолетний свидетель Г. подтвердил полностью. Свидетель Б. показания несовершеннолетнего свидетеля Г. не подтвердила, настаивала на своих показаниях (л.д. 115-118);

- заключением эксперта <номер> от 27.12.2011 года, из выводов которого следует, что А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 107-111).

Анализируя собранные доказательства по настоящему уголовному делу, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший А., его законный представитель Д., свидетели Г., И. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела объяснения, поэтому, не доверять им, оснований нет.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, поэтому, заключение эксперта принимается, как доказательство по делу.

Совокупность собранных и исследованных судом доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку Балуев В.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшего А., при этом, суд исходит из того, что водитель Балуев В.А., нарушил: п. 10.1 ПДД РФ, так как был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, п.8.1 ПДД РФ, поскольку при выполнении маневра поворота направо не подал сигнал световым указателем поворота, создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения, п.8.5 ПДД РФ, так как, заблаговременно не занял соответствующее правое крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего, произошло столкновение автомобиля подсудимого с мотоскутером под управлением потерпевшего А., повлекшее причинение А. тяжких телесных повреждений. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты в той части, что Балуев В.А. не нарушал ПДД РФ, поскольку перед выполнением маневра поворота направо своевременно включил указатель поворота, а ДТП произошло по вине потерпевшего А., который обгонял автомобиль подсудимого справа по обочине, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого Балуева В.А., в том числе и данными на предварительном следствии (л.д. 128-130) о том, что он начал производить маневр поворота направо от центра проезжей части, не заняв крайнее правое положение, не убедившись в безопасности данного маневра, и, что ДТП произошло на полосе его движения, а не на обочине. Указанные показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, принимаются судом, как доказательство по делу, поскольку даны в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ.

Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего А., свидетеля Г., являвшихся участниками ДТП, а также свидетеля И., прибывшей на место ДТП через непродолжительное время. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как в ходе судебного следствия, оснований для оговора данными лицами подсудимого установлено не было, не указал на данные основания и сам подсудимый.

Также суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля Б., поскольку она является бывшей супругой подсудимого, ведет с ним совместное хозяйство и данные показания суд расценивает, как желание помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное ДТП.

Таким образом, данные доводы суд расценивает, как избранный способ защиты подсудимого, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Балуеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Балуева В.А., является оказание помощи потерпевшим после ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Балуева В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд применяет положения ст. 56 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г., вступившего в законную силу 09.12.2011г., о том, что «наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания». В соответствии со ст. 10 УК РФ указанные положения Закона имеют обратную силу, как улучшающие положение подсудимого.

Поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание подсудимого обстоятельства и ст. 264 ч. 1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы альтернативные виды наказания, суд, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, мнение государственного обвинителя, а также потерпевшего и его законного представителя о мере наказания, считает, что исправление подсудимого Балуева В.А. возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Суд вошел в обсуждение заявленного по делу законным представителем потерпевшего – Д. гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного ее сыну А., и приходит к следующему.

Д. просит взыскать с подсудимого 300.000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого указанным преступлением, вызванным тем, что ее сыну А. был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП несовершеннолетним потерпевшим А. были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, в связи с чем, суд находит, что потерпевшему причинен моральный вред, а именно физические страдания, связанные с перенесенными травмами и проведенными операциями, а также последующим послеоперационном лечением. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, несовершеннолетний возраст потерпевшего в момент ДТП, тяжесть причиненных телесных повреждений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 300.000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Поскольку гражданский иск заявлен был законным представителем потерпевшего, в связи с его несовершеннолетним возрастом в момент ДТП, а на момент рассмотрения уголовного дела, потерпевший достиг совершеннолетия и поддержал в судебном заседании данный гражданский иск, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная в иске законным представителем потерпевшего, подлежит взысканию в пользу потерпевшего А., которому причинен моральный вред.

Также Д. просит взыскать с подсудимого 20.000 рублей в свою пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Зотовой В.А.

Суд также считает подлежащим удовлетворению и требование законного представителя потерпевшего о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, в части оплаты услуг представителя – адвоката Зотовой В.А. в сумме 20.000 рублей, за оказание юридической помощи при проведении судебного следствия; с учетом степени сложности уголовного дела, количества судебных заседаний и отсутствие юридических познаний у потерпевшего и его законного представителя, исходя из принципов разумности и справедливости. Учитывая, что расходы по оплате юридических услуг представителя понесла непосредственно Д., в связи с несовершеннолетним возрастом потерпевшего, то данная сумма подлежит взысканию в пользу законного представителя Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Балуева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Балуеву В. А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Серпуховского района Московской области, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Балуева В. А. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в дни, определенные указанным органом.

Гражданский иск Д., заявленный в интересах несовершеннолетнего А. удовлетворить.

Взыскать с Балуева В. А. в пользу А. в счет компенсации причиненного морального вреда, сумму в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск Д. к Балуеву В. А. о взыскании судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с Балуева В. А. в пользу Д. судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Балуеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не отменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10-ти суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же десятидневный срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Тюкина