Дело № 1-64/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 марта 2012 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Свизевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Серпухова Московской области Толкачева Н.В.,

подсудимого Мячина И.Б.,

потерпевшей З.,

защитника - адвоката Семикозова В.С., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от 23 января 2012г. Адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Московской области, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области <номер>,

при секретаре Бриняк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мячина И.Б., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, <семейное положение>, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 21 февраля 2012г., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мячин И.Б. в период времени с 21 час. 00 мин. 07 января 2012г. по 03 час. 40 мин. 08 января 20102г. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в период времени с 18 час. 00 мин 08 января 2012г. по 08 час. 25 мин. 09 января 2012 г. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

07 января 2012г. в период времени с 21 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. Мячин И.Б., находясь по месту своей регистрации и жительства по адресу: <адрес>, имея единый умысел на кражу чужого имущества - ресивера марки «НТВ +» и телевизора марки «Samsung», принадлежащих его матери З., установленных в одной из комнат дома, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его родители М. и З. не контролируют его передвижения по дому, тайно похитил, отключив от электропитания и спрятав под свою верхнюю одежду, ресивер марки «НТВ +» стоимостью 8.000 рублей, с похищенным беспрепятственно покинул помещение дома, так как его противоправные действия остались незамеченными для М. и З.

Продолжая совершение кражи, осознавая, что тайно похитить из дома телевизор марки «Samsung» стоимостью 18.000 рублей одновременно с ресивером в связи с габаритами данного телевизора и с учетом присутствия в доме родителей не представляется возможным, Мячин И.Б., обратив похищенный ресивер в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, в период времени с 22 час. 00 мин. 07 января 2012 года по 03 часа 40 минут 08 января 2012 года, достоверно зная о том, что родителей дома нет, возвратился домой по вышеуказанному адресу и тайно в отсутствие поблизости третьих лиц похитил принадлежащий З. телевизор марки «Samsung» стоимостью 18.000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенный телевизор в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, доведя кражу до конца, причинив кражей, совершенной в два этапа, значительный материальный ущерб З. на сумму 26.000 рублей.

В период времени с 18 час. 00 мин. 8 января 2012 г. по 08 час. 25 мин. 09 января 2012г. Мячин И.Б., находясь по месту своей регистрации и жительства по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что в доме никого кроме него нет, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил находившийся в помещении кухни, принадлежащий его матери З. телевизор марки «IZUMI» стоимостью 8.000 рублей, с похищенным беспрепятственно покинул свое жилище, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, доведя кражу до конца, причинив кражей значительный материальный ущерб З. на сумму 8.000 рублей.

Подсудимый Мячин И.Б. в судебном заседании вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитником, о постановлении по уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей за случившееся, обещал более преступлений не совершать, просил не лишать его свободы.

От государственного обвинителя, защитника и потерпевшей возражений о рассмотрении судом уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.

Суд, принимая во внимание, что требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ полностью соблюдены, считает возможным постановить по настоящему уголовному делу приговор в порядке особого судопроизводства.

Действия Мячина И.Б. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), действовавшего на моменты совершения преступлений Мячиным И.Б., так как Мячин И.Б. в период времени с 21 час. 00 мин. 07 января 2012г. по 03 час. 40 мин. 08 января 2012г. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшей З. на сумму 26.000 руб.; в период времени с 18 час. 00 мин 08 января 2012 г. по 08 час. 25 мин. 09 января 2012 г. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшей З. на сумму 8.000 руб.

При назначении Мячину И.Б. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в порядке особого судопроизводства, при наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде сделанных подсудимым добровольно явок с повинными по каждому из двух совершенных преступлений, при отсутствии по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый Мячин И.Б. ранее не судим, совершил два умышленных преступления средней тяжести корыстной направленности, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, три раза привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в отношении Мячина И.Б.. суд признаёт полное признание последним вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, публично принесенное подсудимым в зале судебного заседание извинение потерпевшей по факту совершения краж, сделанные Мячиным И.Б. добровольно явки с повинной по каждому из двух совершенных последним преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Мячина И.Б. суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенных Мячиным И.Б. двух умышленных преступлений средней тяжести корыстной направленности суд считает необходимым назначить Мячину И.Б. за каждое из двух совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако с учетом данных о личности подсудимого, ранее не судимого, раскаявшегося в содеянном, полностью признавшего вину в совершении преступлений, сделавшего добровольно явки с повинными по каждому из двух совершенных преступлений, публично принесшего в зале судебного заседания извинение потерпевшей по фактам совершения краж, учитывая мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, назначить ему наказание условно, - суд не согласившись с мнением государственного обвинителя о невозможности исправления осужденного без изоляции последнего от общества, - считает возможным применить к Мячину И.Б. ст. 73 УК РФ, назначенное последнему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком, обязав Мячина И.Б. устроиться на работу, в период испытательного срока систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, без уведомления этого органа не изменять постоянное место жительства и место работы.

Приведенные государственным обвинителем в судебном заседании доводы о том, что Мячин И.Б. три раза привлекался к административной ответственности, в отношении последнего ранее неоднократно прекращалось уголовное преследование за совершенные корыстные преступления, что свидетельствует, по мнению государственного обвинителя об этом, о невозможности исправления Мячина И.Б. без изоляции от общества, - суд находит неубедительными, считая, что они не являются основаниями, свидетельствующими о невозможности применения к Мячину И.Б. требований ст. 73 УК РФ и назначения последнему наказания в виде лишения свободы условно, как об этом просила в судебном заседании потерпевшая.

В связи с тем, что Мячиным И.Б. с малым промежутком времени совершены два умышленных преступления корыстной направленности, доведенные до конца, суд в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений считает необходимым назначить Мячину И.Б. наказание путем частичного сложения наказаний, считая невозможным при назначении наказания по совокупности преступлений применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для применения к Мячину И.Б. ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, так как по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства.

Оснований для применения к Мячину И.Б. требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011г. и понижения степени тяжести совершенных Мячиным И.Б. двух умышленных преступлений средней тяжести до умышленных преступлений небольшой тяжести, несмотря на наличие по уголовному делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, - с учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым Мячиным И.Б. преступлений и степени их общественной опасности, - суд не находит.

Руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мячина И.Б. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011г), за совершение каждого из которых назначить Мячину И.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мячину И.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

Применить к Мячину И.Б. ст. 73 УК РФ, считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, - условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Мячина И.Б. в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления приговора в законную силу устроиться на работу; в период испытательного срока систематически – 1 (один) раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные этим органом; без уведомления вышеуказанного органа не изменять постоянное место жительства и место работы.

Меру пресечения Мячину И.Б.- содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Мячина И.Б. из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшей З. - после вступления приговора в законную силу оставить ей по принадлежности; конверт с дактилоскопической пленкой, хранящийся в материалах уголовного дела, - после вступления приговора в законную силу продолжать хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков его хранения, с последующим уничтожением по акту вместе с материалами уголовного дела по истечении срока его хранения;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий этих документов; также вправе поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий - судья: