Дело № 1-80/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Урбанович Н.Д.,

при секретаре Клочковой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Костика И.И.,

подсудимого Качанова М.А.,

защитника – адвоката Горяева С.Б., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> коллегии адвокатов «З.»,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Качанова М.А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина /.../, образования <данные изъяты>, не военнообязанного, <семейное положение>, на иждивении имеющего мать К., <дата> рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Качанов М.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

17.11.2011года примерно в 13 часов 15 минут на ул.Пролетарской в г.Серпухове Московской области, Качанов М.А., управляя личным технически исправным автомобилем марки С. регистрационный знак /.../, двигаясь со стороны ул.Дальней в направлении д.Пущино-на-Наре в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, мокрого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем нарушил требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч, чем нарушил требование п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в районе д.187 ул.Пролетарской выехал на полосу встречного движения, при этом пересек горизонтальную разметку 1.1., чем нарушил Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки В. регистрационный знак /.../ под управлением С., который двигался со стороны встречного движения прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки С. регистрационный знак /.../ Д. согласно заключению эксперта <номер> от 13.01.2012г. были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма; ушибленная рана правой ушной раковины, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, линейный перелом правой височной кости переходящий на основание черепа и на левую височную кость, ушиб правой височной доли, правосторонняя субдуральная гематома массой 20г, левосторонняя эпидуральная гематома (70 мл), левосторонняя субдуральная гематома (60 мл), субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли; кровоизлияние в левой окологлазничной области; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, локальные переломы 3/5 ребер с повреждением пристеночной плевры, правосторонний гемоторакс; кровоизлияние в мягкие ткани правой подвздошной области, переломы правых подвздошной и седалищной костей, крыши вертлужной впадины; кровоизлияние в около-почечную клетчатку справа; кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в верхней трети. Вышеуказанные повреждения с массивной субдуральной гематомой, переломами костей свода и основания черепа являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть Д. наступила от отека-набухания головного мозга, развившегося вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы и имеет прямую причинно-следственную связь с причинением тяжкого вреда здоровью. Тем самым Качанов М.А. нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями- причинением по неосторожности смерти человека.

Подсудимый Качанов М.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 17.11.2011года днем он, управляя автомобилем марки С., двигался по ул.Пролетарской в г.Серпухове Московской области в сторону д. Гавшино. На переднем пассажирском сидении находился коллега по работе Д.. Они были пристегнуты ремнями безопасности, автомобилем он управлял в трезвом состоянии, от управления не отвлекался. Он признает, что его автомобиль выехал на встречную полосу движения, где и совершил столкновение с автомашиной под управлением С. Однако полагает, что он не нарушал скоростной режим, так как всегда соблюдал правила дорожного движения. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит из-за полученных телесных повреждений. В связи с полученными повреждениями здоровья ему установлена вторая группа инвалидности. Он приносит свои извинения потерпевшему, согласен возмещать моральный вред.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Б. пояснил, что Д. приходился сыном, который проживал отдельно в пос. Оболенск Серпуховского района Московской области. 17.11.2011г. вечером ему сообщили, что сын попал в ДТП в г.Серпухове Московской области. В результате дорожно-транспортного происшествия сын получил телесные повреждения, от которых умер в больнице. Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого 1 млн руб. в счет компенсации морального вреда он поддерживает, а с учетом добровольного частичного возмещения морального вреда в сумме 100000 руб. оставшаяся не возмещенной сумма составляет 900000 руб. Отказывается от ранее заявленных требований о взыскании материального ущерба в сумме 25000 руб., поскольку эти требования им заявлены в страховую компанию. Он не настаивает на суровой мере наказания для подсудимого.

Свидетель С. пояснил, что 17.11.2011 года примерно в 13 часов 15 минут он управлял автомобилем марки В. регистрационный знак /.../ и двигался по ул. Пролетарской в г. Серпухове Московской области со стороны д.Пущино-на-Наре в сторону ул.Дальняя. В автомобиле находился один. Скорость движения была около 30-40 км/час. Подъезжая к д.187 по ул.Пролетарской со стороны встречного движения увидел движущийся на большой скорости- около 100 км\час легковой автомобиль, который стало заносить, развернуло и правым боком вынесло на его полосу движения. Он попытался уйти от столкновения, вывернул руль вправо, но столкновения, которое произошло на его полосе движения, ближе к правой обочине по ходу его движения, избежать не удалось. После столкновения автомобили оказались на въезде к вышеуказанному дому. Он потерял сознание, когда пришел в себя, передняя часть его автомобиля горела. Он самостоятельно покинул салон автомобиля. Водители, проезжавшие мимо, остановились и начали тушить его автомобиль. Его доставили в больницу.

Вина подсудимого Качанова М.А. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2011 года, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место на автомобильной дороге, расположенной на ул. Пролетарской в г. Серпухове Московской области, в районе д.187 ул.Пролетарской (л.д.9-20);

- протоколами осмотра транспортных средств, из которых следует, что автомобили марки С. регистрационный номер /.../ и марки В. регистрационный номер /.../ имеют механические повреждения, характерные для столкновения транспортных средств, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.21-24,53);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 13.01.2012 года, согласно которому Д. были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой ушной раковины, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, линейный перелом правой височной кости переходящий на основании черепа и на левую височную кость, ушиб правой височной доли, правосторонняя субдуральная гематома массой 20г, левосторонняя эпидуральная гематома (70 мл), левосторонняя субдуральная гематома (60 мл), субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли; кровоизлияние в левой окологлазничной области; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, локальные переломы 3-5 ребер с повреждением пристеночной плевры, правосторонний гемоторакс; кровоизлияние в мягкие ткани правой подвздошной области, переломы правых подвздошной и седалищной костей, крыши вертлужной впадины; кровоизлияние в около-почечную клетчатку справа; кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в верхней трети. Вышеуказанные повреждения с массивной субдуральной гематомой, переломами костей свода и основания черепа являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть Д. наступила от отека-набухания головного мозга, развившегося вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы и имеет прямую причинно-следственную связь с причинением тяжкого вреда здоровью (л.д.76-82);

- заключением эксперта <номер> от 14.02.2012г., согласно которому в данном случае произошло столкновение передней частью автомобиля В. с правой боковой передней частью автомобиля С.. При этом, продольные оси транспортных средств в момент удара располагались под некоторым углом относительно друг друга- близко к перпендикулярному положению. Место столкновения автомобилей определяется на проезжей части дороги, на стороне предназначенной для движения в направление улицы Дальняя г.Серпухов, в районе расположения обнаруженного участка осыпи. В рассматриваемом случае установить или оценить скорости движения автомобилей С. и В. перед столкновением не представляется возможным. Установить техническое состояние автомобиля С. регистрационный знак /.../ не представляется возможным по причине наличия повреждений передней подвески, рулевого управления, кузовных элементов конструкции, а также невозможности проведения осмотра автомобиля в полном объеме. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля С. Качанов М.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 ч.1; 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля В. С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч.1; 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а при возникновении опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.112-118).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, а именно в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Его действия правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он скоростной режим не нарушал, опровергаются показаниями свидетеля С., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку С. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные и непротиворечивые показания относительности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые не противоречат письменным доказательствам по уголовному делу. При этом подсудимый обстоятельств ДТП не помнит в силу полученных травм, его доводы о соблюдении скоростного режима являются предположениями, основанными на его утверждениях о постоянном соблюдении требований правил дорожного движения.

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и принимаются судом как допустимые доказательства по делу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Качанов М.А. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности, добровольное частичное возмещение морального вреда, нахождение на его иждивении престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, мнение прокурора и потерпевшего о мере наказания, не настаивавшего на реальной мере наказания, принимая во внимание то обстоятельство, что Качанов М.А. принял меры к частичному возмещению морального ущерба потерпевшему, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, возможно применить ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

Суд находит необходимым назначить дополнительную меру наказания подсудимому в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая допущенные им грубые нарушения правил дорожного движения.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления.

Суд вошел в обсуждение гражданского иска потерпевшего Б. и находит его подлежащим частичному удовлетворению. В связи с отказом истца от исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 25000 руб., поскольку данные требования им заявлены также к страховой компании «Р.» и находятся на рассмотрении, суд считает возможным принять отказ от иска в этой части и производство прекратить в связи с отказом истца от части исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1.000.000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему Б. нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой близкого человека. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, суд находит исковые требования о взыскании морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств происшедшего и того, что в результате совершенного подсудимым преступления погиб сын потерпевшего Б., с учетом его пенсионного возраста, суд находит разумным и справедливым взыскание с подсудимого в пользу потерпевшего Б. денежной компенсации морального вреда в сумме 800000 руб., а с учетом ранее возмещенной суммы 100000 руб., ко взысканию подлежит сумма 700000 руб. В остальной части, превышающей указанную сумму, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Качанова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказания условным с испытательным сроком на 2 года. В период испытательного срока возложить на осужденного исполнение обязанности ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, определенный указанным органом.

Меру пресечения осужденному Качанову М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Качанова М.А. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Принять отказ Б. от части исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 25000 руб. и производство по гражданскому иску в этой части прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки С. регистрационный знак /.../, хранящийся на стоянке ЗАО «О.», передать по принадлежности – Качанову М.А.; автомобиль марки В. регистрационный знак /.../, хранящийся у С., оставить по принадлежности у С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Урбанович Н.Д.

СПРАВКА

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 02.04.2012г. разъяснен приговор суда от 20.03.2012г. в части указания в приговоре применение ст.73 УК РФ к назначенному судом основному наказанию в виде лишения свободы.

Считать условным наказание, назначенное по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 20.03.2012г. в отношении Качанова М.А. основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года исполнить.

Судья: Урбанович Н.Д.