Дело № 1-11/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 27 марта 2012 года г. Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тюкиной Е.В., с участием: государственного обвинителя старшего помощника Серпуховского городского прокурора Жуковой Е.С., защитника - адвоката Адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Московской области К., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов <номер>, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер>, подсудимого Вышлова А.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Вышлова А. В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование средне-специальное, военнообязанного, <семейное положение>, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего официального места работы, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Вышлов А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Вышлов А.В. 08 августа 2011 года около 06 часов 50 минут на автодороге, расположенной в д. Лукъяново, Серпуховского района, Московской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения - чем нарушил требование п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которому "Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя на основании доверенности, составленной в простой письменной форме, автомобилем марки "В.", регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны д. Михайловка в направлении д. Подмоклово, Серпуховского района Московской области, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, перевозил пассажира М., не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требование п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», со скоростью 70 км/ч, чем нарушил требование п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», в связи с чем, в районе дома 18 д. Лукъяново, Серпуховского района, Московской области, выехал на правую обочину по ходу своего движения, чем нарушил требование п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», после чего, съехал в левый кювет по ходу своего движения, где совершил опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру М. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть М. наступила вследствие <данные изъяты> имеет прямую причинно-следственную связь с причиненным тяжким вредом здоровью - тем самым Вышлов А.В. нарушил требования п.п. 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности смерти человека. Подсудимый Вышлов А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, и показал, что 7 августа 2011 года в вечернее время он на своей автомашине "В." регистрационный знак <номер>, которая была технически исправна, поехал на пруд, расположенный в поселке по месту его жительства. На берегу пруда он встретил своих знакомых, среди которых был и М.. Он остался со знакомыми на пруду и стал с ними распивать спиртное. Они пили водку. Далее он и М. поехали кататься на его машине. По дороге они заезжали в магазины и покупали ещё спиртное – вино, которое распивали в машине. Насколько он помнит, управляли они машиной, попеременно с М., поскольку плохо знали дорогу. Он плохо помнит происшедшее, так как был сильно пьян, но то, что машиной управлял то М., то он, помнит хорошо. На дороге в д. Лукьяново произошла указанная авария, но как именно всё произошло, не помнит. Помнит, что вылез из машины, были какие-то люди. Когда он вылезал из машины, то не помнит, чтобы перед ним был руль, а была лишь панель автомашины. У него болела правая ключица. Насколько он помнит, он был пристёгнут ремнем безопасности, а М. - нет. Исходя из того, что болела именно правая ключица, он считает, что он находился на переднем пассажирском сидении, а управлял автомашиной в момент аварии М. Несоответствие в показаниях, данных им ранее на стадии предварительного расследования, объясняет тем, что за весь период предварительного следствия не смог разобраться в произошедшем, считая себя виновным, однако в последствии, получив копию обвинительного заключения, и вновь побывав на месте происшествия, он всё-таки пришёл к выводу о том, что машиной управлял погибший М. В процессе предварительного следствия он говорил следователю о том, что не помнит обстоятельств ДТП, а также не помнит, как выходил из машины, и что именно он был за рулем автомобиля. Так как, в результате ДТП погиб человек, то впоследствии он согласился с тем, чтобы все документы были оформлены в отношении него, как водителя машины. Поскольку он не признает свою вину в совершении преступления, то не признает и предъявленный к нему гражданский иск. Из показаний подсудимого Вышлова А.В., данных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 08.08.2011 года примерно в 06 часов 50 минут он, управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем марки "В." регистрационный знак <номер>, принадлежащим В., двигался на автодороге, расположенной в д. Лукъяново в Серпуховским районе Московской области, со стороны д. Михайловка в направлении д. Подмоклово. Движение производил в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, видимости более 300 метров, минимальной интенсивности движения, со скоростью около 70 км/час, на автомобиле был включен ближний свет фар. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился его знакомый М.. Он был пристегнут ремнем безопасности, М. не был пристегнут ремнем безопасности. В ночь с 07.08.2011 года по 08.08.2011 они с М. употребляли спиртные напитки, а именно водку. Вышлов А.В. выпил около 0,5 литра водки. В этот момент они находились в д. Занино Ленинского района Тульской области. Утром 08.08.2011 года М. необходимо было поехать в Серпуховский район Московской области. Он попросил его подвезти. Вышлов А.В. согласился. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все обстоятельства ДТП он не помнит. Помнит, что в какой-то момент в силу алкогольного опьянения потерял управление автомобилем, произвел съезд в левый, по ходу его движении, кювет, где произвел опрокидывание. Когда он вышел из автомобиля, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, не ориентировался в ситуации. Он сказал сотрудникам ОГИБДД, прибывшим на место ДТП, что пассажир ему ранее не знаком, так как незадолго до ДТП они с М. подвозили ранее незнакомого им мужчину. Когда труп вытащили из автомобиля, к нему он не подходил. В силу алкогольного опьянения он думал, что М. с ним не было в момент ДТП. Когда он немного пришел в себя, начал вспоминать события, предшествующие ДТП. С ним в момент ДТП был М.. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, принимает меры для возмещения причиненного вреда потерпевшей (л.д. 86-88). Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Из показаний потерпевшей А., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание следует, что М. является её супругом. Проживали они с ним совместно. При жизни он видел и слышал хорошо, на учетах в НД и ПНД не состоял. Здоровье было нормальным, хронических заболеваний не было. Спиртные напитки употреблял редко, наркотические средства не употреблял. 07.08.2011 года муж уехал с её отцом в д. Занино Ленинского района Тульской области на дачу. Соседом по даче у них является Вышлов А.В., с которым их семья никаких отношений не поддерживает. 08.08.2011 года ее свекровь Е. сообщила по телефону, что М. ушёл на рыбалку и не вернулся ночевать. Она приехала в деревню, и они стали искать М.. Со слов их общего знакомого Ж., М. и Вышлов А.В. уехали куда-то на машине Вышлова А.В., а он, Ж., ушёл от них, так как Вышлов А.В. управлял машиной пьяным. 08.08.2011 года от сотрудников милиции она узнала, что возможно ее супруг попал в ДТП в Серпуховском районе, и погиб. Она приехала в Серпуховскую милицию, где ей были предъявлены фотографии, по которым она опознала в погибшем своего супруга. Об обстоятельствах ДТП она узнала от следователя (л.д. 36-37). Свидетель Г. в судебном заседании показал, что 08.08.2011г. около 07.00часов он осуществлял патрулирование совместно с инспектором Ш., когда из дежурной части получил сообщение о ДТП возле дома 18 в д. Лукьяново, Серпуховского района, Московской области. Прибыв на место ДТП, они обнаружили автомобиль «В.», который лежал на крыше в левом кювете на противоположной стороне по ходу своего движения. В салоне автомобиля в задней его части был обнаружен труп человека. Обстоятельства ДТП устанавливались со слов самого Вышлова А.В., который находился рядом с машиной. Из разговора с Вышловым А.В. им стало известно, что он, управляя автомашиной, не справившись с управлением, совершил съезд в левый кювет на противоположную сторону дороги, после чего, автомобиль опрокинулся. При этом, подсудимый сначала утверждал, что его ослепило солнце, а затем выдвинул версию том, что его подрезала какая-то машина. Вышлов А.В. находился в состоянии опьянения, плакал, говорил о том, что виноват в ДТП, но, несмотря на состояние опьянения, был ориентирован в пространстве, понимал происходящее с ним, и не отрицал того факта, что за рулем машины находился именно он. После этого, на месте ДТП были составлены все необходимые процессуальные документы – схема места ДТП, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, а Вышлов А.В., как водитель транспортного средства, был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Ш. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У. показала, что 08.08.2011г. из дежурной части МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение о ДТП, имевшем место в д. Лукъяново Серпуховского района Московской области. По прибытии на место, было установлено, что Вышлов А.В., управляя транспортным средством, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием машины. В результате ДТП погиб человек, труп которого был обнаружен в салоне автомобиля в задней его части. Данные обстоятельства ДТП были установлены со слов Вышлова А.В. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. Однако его поведение соответствовало обстановке, он давал объяснения, понимая происходящие события, в его присутствии были составлены процессуальные документы, и он не указывал на то, что не помнит обстоятельств ДТП, а также не жаловался на состояние своего здоровья. В дальнейшем, будучи допрошенном в присутствии адвоката в качестве обвиняемого, он также давал показания относительно имевшего место ДТП, не отрицая факта управления им автомобилем, при этом, какого-либо давления на него не оказывалось. Единственно, что он не сразу вспомнил личность пассажира, обнаруженного в салоне машины, и лишь потом, при предъявлении фотографий трупа, он узнал на фотографиях своего знакомого - М. Также пояснила, что в связи с отсутствием технического средства фотографирование места ДТП ею нее производились. Фотоизображения были сделаны сотрудниками ОГИБДД, но впоследствии представлены ей не были. Считает, что они не сохранились на носителе. Свидетель Я. в судебном заседании показал, что 08.08.2011г. из дежурной части аварийной спасательной службы г. Серпухова было получено сообщение о ДТП, имевшем место в д. Лукъяново, Серпуховского района, Московской области. Прибыв на место, они обнаружили автомашину «В.», которая лежала на крыше в кювете. В салоне автомобиля был обнаружен труп мужчины. На месте ДТП находился Вышлов А.В., с его слов было установлено, что он, двигаясь по дороге, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, при этом, он не говорил о том, что не управлял автомашиной, а выдвинул версию того, что его ослепило солнце, в связи с чем, и произошел съезд в кювет. Также пояснил, что водитель автомашины «В.» находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он понимал происходящее, отвечал на вопросы, был ориентирован в пространстве. Свидетель Д. в судебном заседании показал, что 08.08.2011 года в утреннее время из дежурной части спасательной службы г.Серпухова было получено сообщение о том, что возле дома 18 в д. Лукъяново Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место ДТП, в кювете по ходу движения со стороны г. Серпухова, на левой стороне был обнаружен автомобиль «ВАЗ-21093», который лежал на крыше. На месте ДТП уже находились сотрудники ДПС и скорой медицинской помощи. В задней части салона автомашины на крыше был обнаружен труп мужчины. Со слов второго сотрудника аварийно-спасательной службы Я. ему стало известно, что водитель автомашины «В.» находится в служебной автомашине сотрудников ДПС. Сам он данного водителя не видел и с ним не общался. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. показал, что 08.08.2011 года в утреннее время в д. Лукъяново, Серпуховского района он принимал участие в качестве понятого при оформлении ДТП и составлении протокола осмотра транспортного средства. Было установлено, что в кювете на крыше находилась автомашина «В.», передняя часть, которой была обращена в сторону проезжей части, и со слов сотрудников ОГИБДД было известно о нахождении в салоне данной автомашины трупа мужчины. При оформлении ДТП, он принимал участие в качестве понятого и расписывался в процессуальных документах. Замечаний ни от него, ни от второго понятого не поступало. Обстоятельства самого ДТП ему не известны. Свидетель Е. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О., добавив, что в его присутствии была составлена схема ДТП, протокол осмотра транспортного средства. Все процессуальные документы были составлены верно, им подписаны, замечаний от него не поступало. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П. показал, что 08.08.2011 года он проводил медицинское освидетельствование Вышлову А.В. При продувании подсудимым прибора «Алкотест» было обнаружено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,37 мг/л., также были обнаружены другие клинические признаки, указывающие на то, что Вышлов А.В. находится в состоянии опьянения. Однако Вышлов А.В., по своему состоянию, мог разговаривать и отвечать на поставленные ему вопросы, он был ориентирован во времени, месте, понимал происходящее. Был доступен для общения. Исходя из результатов медицинского освидетельствования Вышлов А.В. употребил спиртное не задолго до ДТП, и когда его привезли на медицинское освидетельствование, то у него происходило нарастание опьянения, в связи с чем, он находился между легкой и средней степенью опьянения. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Т. подтвердил выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы трупа М. относительно установленных телесных повреждений и их тяжести, пояснив, что все телесные повреждения, обнаруженные у М. могли образоваться в условиях ДТП от ударов о части салона автомобиля при его опрокидывании. Причинили тяжкий вред его здоровью, от которых и наступила смерть потерпевшего. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДТП имело место 08.08.2011 года в 06 часов 50 минут на автодороге, расположенной в д. Лукъяново Серпуховского района Московской области у дома №18, в условиях дневного времени суток, ясной погоды и сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги; водитель – Вышлов А.В., управляя автомашиной "В." регистрационный знак <номер>, совершил съезд в кювет и опрокидывание (л.д. 3). - протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2011 года и схемы к нему, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место на автодороге, расположенной в д. Лукъяново в Серпуховском районе Московской области в районе дома 18 д. Лукъяново; на заднем пассажирском сидении повреждённой автомашины "В." регистрационный знак <номер> был обнаружен труп мужчины, личность которого в последствии была установлена - М. (л.д. 5-10); - протоколом осмотра транспортного средства от 08.08.2011 года, из которого следует, что автомобиль марки "В." регистрационный знак <номер> имеет механические повреждения, характерные для опрокидывания транспортного средства (л.д. 11-12); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного Вышлову А.В. 08 августа 2011 года, из которого следует, что у Вышлова А.В. установлено состояние опьянения (л.д.20); - заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 08.09.2011 года и акта судебно медицинского исследования <номер> от 09 августа 2011 года, из которых следует, что М. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть М. наступила вследствие закрытой травмы головы и шеи, с ушибом головного мозга, переломом шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, имеет прямую причинно-следственную связь с причиненным тяжким вредом здоровью (л.д. 69-76, 77-80); - заключением автотехнической экспертизы <номер> от 11.03.2012г., согласно выводам которого, водитель автомобиля В., двигаясь по проезжей части дороги по дуге влево, в конце закругления дороги, допустил возникновение заноса, возможно, в результате движения с высокой скоростью и применения мер к торможению или без таковых - путем воздействия на рулевое управление, с целью избежать выезда за пределы проезжей части (за пределы правой границы проезжей части). В результате указанных действий автомобиль сместился влево относительно направления движения автомобиля до происшествия, выехал за пределы проезжей части и, совершая сложные движения, опрокинулся в кювете. Причиной, способствующей возникновению заноса, могла быть техническая неисправность рабочей тормозной системы автомобиля. Все повреждения кузовных элементов конструкции, подвески и т.д., имеющиеся на автомобиле В., регистрационный знак <номер>, на момент проведения осмотра были образованы при опрокидывании и ударах об опорную поверхность. Тормозная система автомобиля на момент осмотра находится в неисправном состоянии. В течение некоторого времени до происшествия, автомобиль эксплуатировался с неисправной рабочей тормозной системой - фактически, при применении мер к торможению, в штатном режиме работал только тормозной механизм переднего правого колеса. При подобной работе рабочей тормозной системы, в процессе движения при торможениях автомобиль постоянно должен был стремиться к самопроизвольному изменению траектории движения вправо. В остальном, на автомобиле не обнаружено каких-либо иных неисправностей, которые могли бы быть образованы до происшествия и могли бы вызвать самопроизвольное изменение направления движения или потерю управляемости, - заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому Вышлов А.В. и М. находились перед ДТП в салоне автомобиля «В.», который совершил съезд с автодороги в левый кювет с опрокидыванием автомобиля на крышу. После ДТП труп М. был обнаружен в салоне на потолке перевернутой машины на уровне задних сидений, Вышлов При судебно-медицинском исследовании трупа М. были установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались по механизму удара, трения и сдавления твердых тупых предметов. Множественность, массивность повреждений, расположение их в различных областях тела, превалирование внутренних повреждений над наружными, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, позволяют считать, что все повреждения на теле М. могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия - от ударов о части салона автомобиля. При этом, установленные у М. следующие наружные повреждения - <данные изъяты>, с учетом обстоятельств дела, могли образоваться в первую фазу автотравмы от ударов передне-правыми отделами головы, верхних и нижних конечностей о части салона автомобиля при инерционном смещении тела М. вперед и вправо. Травма <данные изъяты> причинена при воздействии нагрузки по оси позвоночника в результате удара с упором теменной областью головы о твердый тупой предмет и компрессией в шейном отделе позвоночника. С учетом обстоятельств дела и места обнаружения трупа в салоне перевернутого автомобиля на крыше, эта травмы могла образоваться при опрокидывании автомобиля. При судебно-медицинском освидетельствовании Вышлова А.В. телесных повреждений не обнаружено. Согласно данным материалов дела, Вышлов А.В. после ДТП за медицинской помощью не обращался, в связи с отсутствием повреждений. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа М. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,1 промилле, в моче 4,3 промилле, что может соответствовать у живых лиц сильной степени алкогольного опьянения. При освидетельствовании Вышлова А.В. наркологом после ДТП клиническая картина и результаты исследования на алкоголь выдыхаемого воздуха свидетельствуют о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения соответствующего легкой - средней степени. Анализ представленных на экспертизу материалов дела не позволяет достоверно судить о том, кто находился за рулем автомобиля, поскольку у М. повреждений, характерных для водителя не обнаружено, а у Вышлова А.В. вообще телесных повреждений не имелось. Тем не менее, накопленный опыт, экспертная практика и данные специальной медицинской литературы свидетельствуют о том, что в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме в салоне автомобиля, наиболее тяжелые повреждения получает пассажир, нежели водитель, поскольку перед пассажиром больше свободного пространства, допускающего (при отсутствии пристегивании ремнем безопасности) его смещение и контакт с частями салона автомобиля, тем более при опрокидывании автомобиля. Водитель же находится в более ограниченном пространстве между рулевым колесом и спинкой сиденья, ограничивающем его смещение в передне-заднем и боковых направлениях. Кроме того, водитель, даже при условии не пристегивания ремнем безопасности, во время ДТП крепко удерживается за рулевое колесо, тем самым обеспечивая относительную фиксацию в салоне автомобиля. В данном конкретном случае наиболее тяжелые повреждения получил М. Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу. Свидетели Г., Ш., У., Я., О., Д., Е., специалист П., эксперт Т. в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет. Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются, как доказательства по делу. Совокупность собранных данных позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом, суд исходит из того, что водитель Вышлов А.В. нарушил требования п.п. 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, перевозил пассажира М., не пристегнутого ремнем безопасности, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, ведя машину со скоростью 70 км/ч, превышающей установленную скорость для движения в населенном пункте, выехал на правую обочину по ходу своего движения, после чего, не справившись с управлением съехал в левый кювет по ходу своего движения, где совершил опрокидывание, в результате которого пассажиру М. были причинны тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Суд считает несостоятельными доводы подсудимого в той части, что он не управлял транспортным средством, а обстоятельства ДТП не помнит в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, приведенных выше, в частности показаниями свидетелей Г., Ш., У., Я., которые не были очевидцами ДТП, однако, непосредственно после ДТП, через непродолжительное время после его совершения, беседовали с подсудимым, который признавал факт управления им автомобилем, давал подробные объяснения по обстоятельствам ДТП, которые не были известны данным свидетелям до их прибытия на место ДТП, и не могли стать известными от других источников, учитывая гибель на месте ДТП М.; при этом, исходя из состояния своего здоровья подсудимый понимал происходящие события, был ориентирован в пространстве и на местности, осмысленно отвечал на вопросы, даже, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтвердил и специалист П., пояснивший, что подсудимый при освидетельствовании был контактен, отвечал на вопросы, ориентировался в пространстве и во времени, и состояние его опьянение не являлось тяжелой степени. Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый Вышлов А.В., будучи допрошенным в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, подтвердил факт управления им транспортным средством, не указывал на то, что за рулем машины в момент ДТП находился М., и дал показания относительно обстоятельств ДТП.. Данные показания были даны Вышловым А.В. с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, принимаются судом, как доказательства по делу Также, в ходе судебного следствия по делу была проведена автотехническая экспертиза, которая установила механизм произошедшего ДТП, данный механизм совпадает с показаниями Вышлова А.В. об обстоятельствах ДТП, что также свидетельствует о том, что именно Вышлов А.В. управлял транспортным средством, в связи с чем, им и даны были показания о механизме имевшего место ДТП. Суд также учитывает и результаты проведенной дополнительной судебно- медицинской экспертизы, из выводов которой также следует, что при ДТП наиболее тяжкие телесные повреждения получает пассажир, нежели водитель, учитывая особенности расположения указанных лиц в салоне автомашины, и их фиксацию, и в данном ДТП, наиболее тяжкие телесные повреждения были установлены именно у потерпевшего М.. Локализация полученных М. телесных повреждений не противоречит динамике их образования, совпадает с механизмом имевшего место ДТП. Таким образом, совокупность всех приведенных выше доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Вышлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Данные доводы подсудимого, суд расценивает, как способ его защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил впервые неосторожное преступление средней тяжести; ранее не судим; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но отмечено, что он злоупотребляет спиртными напитками, ранее был привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. С учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, мнения государственного обвинителя, и потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, наличия смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях его изоляции от общества, так как, назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, учитывая, что подсудимый после произошедшего не загладил вред, причиненный потерпевшей гибелью мужа, не оказал ей материальную помощь; нарушение подсудимым правил дорожного движения носило грубый характер, так как Вышлов А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, перевозил пассажира не пристегнутого ремнями безопасности, исходя из состояния опьянения был невнимателен к дорожной обстановке, вел транспортное средство с нарушением скоростного режима, в связи с чем, произвел наезд на обочину и дальнейший съезд в кювет с опрокидыванием автомашины, и данные действия подсудимого повлекли за собой тяжкие последствия в виде смерти человека. При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения к подсудимому статьи 73 УК РФ, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. Принимая во внимание тяжесть наступивших последствий, в результате совершения Вышловым А.В. преступления, учитывая, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает необходимым назначить ему также дополнительное наказание в виде лишением права управления транспортным средством на 3 года. Для отбывания наказания Вышлов А.В. подлежит направлению, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в колонию-поселение. При этом, суд считает, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный Вышлов А.В. подлежит направлению в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, учитывая, что он не уклонялся от следствия и суда, не нарушал избранную меру пресечения, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевшей А. и приходит к следующему. Потерпевшей А. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 1 500 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого указанным преступлением, вызванным гибелью её мужа и отца их общего малолетнего ребёнка; 15.000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате ритуальных услуг и расходов, связанных с погребением, а также расходов по оплате услуг представителя – адвоката З. - в сумме 35.000 рублей. Также потерпевшей заявлено о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в виде расходов на проезд к месту производства процессуальных действий, то есть, в Серпуховский городской суд, в сумме 853 рублей 20 копеек. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. В судебном заседании было установлено, что погибший М. являлся мужем потерпевшей, в результате гибели которого, ей причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого и дорогого ей человека, мужа и отца их общего ребенка, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, финансовое положение подсудимого, суд считает разумным и справедливым взыскать с Вышлова А.В. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей. В связи с имевшим место ДТП и гибелью в результате этого, мужа потерпевшей, ей понесены расходы: на погребение в сумме 15000 рублей. Ознакомившись с исковыми требованиями в данной части и представленными суду доказательствами в его обоснование, суд считает, что потерпевшей не представлено достаточных доказательств в части подтверждения суммы причиненного материального ущерба и необходимости их взыскания непосредственно с подсудимого, учитывая наличие в материалах дела полиса страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля «ВАЗ 21093», в связи с чем, суд считает, что, в рамках данного уголовного дела, не возможно рассмотрение гражданского иска по существу, в части возмещения материального ущерба, связанного с возмещением расходов на погребение, в связи с чем, оставляет за потерпевшей право на обращение в суд с требованиями о взыскании причиненного материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства. Суд также считает необходимым удовлетворить требования потерпевшей о взыскании с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой представителя в сумме 35.000 рублей, то есть в полном объёме, принимая во внимание представленные финансовые документы, подтверждающие указанный размер данных расходов, а также степень сложности уголовного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал адвокат, и отсутствие юридических познаний у потерпевшей. Суд также считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей 775 рублей 20 копеек в качестве возмещения расходов на проезд в Серпуховский городской суд, согласно представленных трёх проездных документов железнодорожного транспорта, два из которых на 12 октября 2011 года, то есть в день судебного заседания, на которое были вызваны потерпевшая и свидетель Е., а один из которых, на 5 октября 2011 года, то есть в день судебного заседания, на которое была вызвана только потерпевшая. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ВЫШЛОВА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осуждённого к месту отбывания наказания. Меру пресечения осужденному Вышлову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Исчислив срок отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. Гражданский иск А. удовлетворить частично. Взыскать с Вышлова А. В. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 600.000 (шестьсот тысяч) рублей. Взыскать с Вышлова А. В. в пользу А. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35.000 рублей; в качестве возмещения расходов на проезд в Серпуховский городской суд 775 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 35.775 (тридцать пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 20 (двадцать) копеек. Признать за А. право на возмещение гражданского иска в оставшейся части о взыскании расходов на погребение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки "В." регистрационный знак <номер>, хранящийся на ЗАО «Облспецстоянке», расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Борисовское шоссе, вл. 3 - передать по принадлежности В.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья: Е.В. Тюкина
А.В. самостоятельно выбрался из машины и находился вне автомашины. Согласно данным автотехнической экспертизы, автомобиль В., двигаясь по проезжей части дороги по дуге влево, в конце закругления дороги, допустил возникновение заноса... сместился влево относительно направления движения автомобиля до происшествия, выехал за пределы проезжей части и, совершая сложные движения, опрокинулся в кювете. Многочисленные механические повреждения кузова автомобиля в виде сложной деформации, в т.ч. капота, переднего и заднего бампера, правых и левых дверей, крыши, сложно выраженная деформация крыши в виде поперечной складки в районе средних стоек, образовались при опрокидывании автомобиля, и ударах об опорную поверхность, признаков контакта с другими транспортными средствами не имелось. Во время заноса и скольжения автомобиля по асфальтовому покрытию дороги по дуге выпуклостью вправо в направлении левой обочины, возникают центробежные силы, за счет которых, происходит смещение людей, находящих в салоне вправо и кпереди. В эту фазу дорожно-транспортного происшествия, лица находящие в транспортном средстве, при отсутствии их фиксации в салоне автомобиля, контактируют (ударяются) о части салона автомобиля передне-правыми отделами головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Во время опрокидывания (переворачивания) автомобиля, механизм которого достоверно не установлен, лица находящиеся в салоне и не фиксированные, могли смещаться по салону в различных направлениях.