Дело № 1-12/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Савченко К.И., подсудимых Головёнкина Д.С., Слободяна Ю.Б., их защитника - адвоката Пущинского филиала МОКА Писарева Л.П., представившего удостоверение <номер>, ордера <номер>, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области <номер>; потерпевшего Ш., его представителя - адвоката Адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Московской области Пущиной Е.А., представившей удостоверение <номер>, ордер <номер>, имеющей регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области <номер>, при секретаре Анциной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГОЛОВЁНКИНА Д.С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, образование средне-техническое, <семейное положение>, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, не имеющего официального места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

СЛОБОДЯНА Ю.Б., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, образование средне-техническое, <семейное положение>, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО "Р." в должности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Слободян Ю.Б. совершил умышленное преступление - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а также предметов используемых с качестве оружия.

Подсудимый Головёнкин Д.С. совершил умышленное преступление - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия при следующих обстоятельствах:

Так они, Слободян Ю.Б. и Головёнкин Д.С., 04 июня 2011 года в период времени с 21 часа по 21 час 30 минут, находясь на берегу пруда, арендуемого ЗАО "А.", расположенного в <адрес>, обнаружив около хозяйственной постройки принадлежащее заместителю генерального директора ЗАО "А." Ш. имущество, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на его тайное хищение, во исполнение которого, действуя совместно и согласованно, стали складывать с целью дальнейшего хищения в салон и багажник принадлежащего Слободяну Ю.М. автомобиля "В." г.н. <номер>, следующее имущество Ш., которое находилось около хозяйственной постройки, а именно: лодку резиновую, двухместную, в комплекте с двумя веслами из алюминиевого сплава, стоимостью 4 000 рублей; стол пластмассовый, не представляющий материальной ценности, грабли в количестве 2 штук (металлические и пластмассовые), не представляющие материальной ценности; пожарный рукав, не представляющий материальной ценности; лопату снегоуборочную, не представляющую материальной ценности; лопату штыковая, не представляющую материальной ценности.

В это время преступные действия Слободяна Ю.Б. и Головёнкина Д.С. были замечены подъехавшим на берег пруда Ш., который потребовал от них прекращения преступных действий, сообщив, что похищаемое ими имущество принадлежит ему. Однако, Слободян Ю.Б. и Головёнкин Д.С. с целью удержания похищенного, вступили в преступный сговор, направленный на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, во исполнение которого, действуя совместно и согласованно между собой, высказали Ш. угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья. При этом, Слободян Ю.Б., взяв из своего автомобиля вышеуказанные приготовленные для хищения грабли, используя их в качестве оружия, в подтверждение реальности высказанных угроз, умышленно нанес удар Ш., по левой руке, причинив ему телесные повреждения, а именно: ссадины левого предплечья, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. После того, как Ш. обороняясь, выхватил грабли из рук Слободяна Ю.Б., Головёнкин Д.С., продолжая совместные с Слободяном Ю.Б. преступные действия, достал из вышеуказанного автомобиля принадлежащий ему карабин «Сайга-20К» <номер>, являющийся, самозарядным, гладкоствольным, длинноствольным огнестрельным оружием 20-го калибра, которое направил на Ш., демонстрируя ему готовность причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, после чего, повернув ружье в сторону, в целях подтверждения реальности угроз, произвел из него выстрел в принадлежащую Ш., гипсовую статую, находящуюся на берегу данного пруда, словесно угрожая при этом Ш., что такая же участь ждет и его. Слободян Ю.Б. в продолжение совместных с Головёнкиным Д.С. преступных действий, обращаясь к Головёнкину Д.С. со словами: «Чего ты с ним возишься?», забрал из рук Головёнкина Д.С. указанный выше карабин, передернул его затвор, и, направив ствол карабина на Ш., высказал ему угрозу убийством. Ш., с учетом агрессивного поведения Слободяна и Головёнкина, наличия у них оружия и предмета, используемого в качестве оружия, реально воспринимал все вышеуказанные угрозы. После этого, Головёнкин Д.С., в тот момент, когда Слободян Ю.Б. стоял с карабином, препятствуя потерпевшему пройти к своему автомобилю, подошел к принадлежащему Ш. автомобилю "С." г.н. <номер>, и открыто похитил находившейся в замке зажигания комплект ключей от данной машины. После этого Ш., чья воля к сопротивлению была подавлена вышеуказанными действиями Слободяна Ю.Б. и Головёнкина Д.С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинул место происшествия, а Слободян Ю.Б. и Головёнкин Д.С. скрылись с похищенным имуществом с места преступления на автомобиле Слободяна Ю.Б., открыто похитив, таким образом, следующее имущество Ш.: лодку резиновую, двухместную, с двумя веслами, стоимостью 4000 рублей; стол пластмассовый, не представляющий материальной ценности; лопату штыковую, не представляющую материальной ценности; комплект ключей от автомобиля, стоимостью 24 078 рублей, а всего открыто похитили имущество Ш. на общую сумму 28 078 рублей.

Подсудимый Головёнкин Д.С. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 04 июня 2011 года около 21 часа он вместе со Слободяном Ю.Б. со своих дач в <адрес> поехали на рыбалку на автомашине Слободяна "В." на пруд, расположенный в <адрес>. Он, Головёнкин, взял с собой принадлежащее ему ружьё "Сайга" и четыре патрона к нему, чтобы их отстрелять, проверив ружьё, которое он давно не использовал. Когда они приехали на пруд, там никого не было. Они стали раскладывать удочки и готовиться к рыбной ловле. В месте, которое они произвольно выбрали для рыбалки, находился вагончик, резиновая надувная лодка в спущенном состоянии, кукла - статуя б/у, столик пластмассовый; лежали пожарный рукав, лопаты. Он отстрелял все четыре имевшихся у него патрона по данной статуе, не задумываясь о том, что она кому-либо принадлежит. Спиртного они не употребляли – ему вообще нельзя употреблять спиртного из-за травмы головы, полученной около 1,5 лет назад. Через небольшой промежуток времени к ним подъехал ранее им незнакомый Ш. на черном джипе. Подойдя к ним, он объявил, что этот пруд принадлежит ему, он является его хозяином и за рыбную ловлю они должны ему заплатить. Они попросили предъявить документы в подтверждение его слов. Ш. с угрозой в голосе сказал, что сейчас он им всё предъявит, и стал кому-то звонить по сотовому телефону, пригрозив, что сейчас приедут и с ними разберутся. Они продолжали готовить удочки, отвернувшись от него, и не заметили, как Ш. подошел к ним сзади с металлическими граблями. Ничего не говоря, он сразу нанес удар металлической частью грабель ему, Головёнкину, в область головы, сбив при этом с него очки. Потом он нанес металлической частью грабель ему несколько ударов по туловищу, в область живота. Слободян попытался выхватить грабли у Ш., в результате чего получил удар металлической частью грабель – зубцами - в спину. Он, Головёнкин, увидев у Слободяна кровь на тельняшке, достал незаряженное ружье из автомашины, и продемонстрировал его Ш. в целях самообороны, так как тот опять направлялся к нему. Ружье он, Головёнкин, держал руками за ствол. Увидев это, Ш. убежал вместе с граблями. Слободян предложил поехать в Пущинский ОВД и сообщить о случившемся. По телефону в милицию он лично, Головёнкин, о случившемся сообщить не мог, так как на счете сотового телефона не было денежных средств и телефон был разряжен. Слободян сложил в машину вышеуказанную лодку, пластмассовый столик, лопату, после чего они поехали в г.Пущино. Удочки они оставили на берегу, где именно – он не помнит. Он, Головёнкин, управлял машиной, так как Слободян плохо себя чувствовал от полученных телесных повреждений. По дороге Слободян объяснил, что данные предметы они должны сдать в милицию, чтобы Ш. не обвинил их потом в краже. Возле аэродрома Слободян попросил остановить машину и вылил часть имевшегося у него спирта на полученные раны от зубьев грабель, а также выпил сам. По приезду в милицию он увидел как Слободян разговаривает с сотрудником милиции, объясняя ему, что хочет написать заявление. Далее он, Головёнкин, находясь около дежурной части, услышал по милицейской рации информацию, где сообщалось о задержании их автомашины, хотя в милицию они приехали сами. Далее приехала автомашина «Скорой помощи» и Слободяна отвезли в Пущинскую больницу. У него же, Головёнкина, взяли объяснение, а потом отвезли в милицию г.Серпухова, так как у него при себе не было документов. Машину Ш. он не пытался завести, ключа от замка зажигания машины не забирал. Никаких противоправных действий по отношению к Ш. ни он, ни Слободян не совершали. Приносит извинение Ш. за разбитую статую.

Подсудимый Слободян Ю.Б. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 04 июня 2011 года около 21 часа он со своим знакомым Головёнкиным Д.С., который является его соседом по даче в <адрес>, поехали на рыбалку, на пруд расположенный в <адрес> на его, Слободяна автомашине "В.". Когда они приехали на пруд, там никого не было. Они стали раскладывать удочки и готовиться к рыбной ловле. Головёнкин взял с собой принадлежащее ему ружьё "Сайга" и четыре патрона к нему, чтобы их отстрелять. В месте, которое они произвольно выбрали для рыбалки, находился вагончик, резиновая надувная лодка в спущенном состоянии, обшарпанная статуя, столик пластмассовый; лежали пожарный рукав, лопаты. Головёнкин отстрелял все четыре имевшихся у него патрона по данной статуе. Спиртного они не употребляли. Через небольшой промежуток времени к ним подъехал ранее им незнакомый Ш. на черном джипе. Подойдя к ним, Ш. объявил, что этот пруд принадлежит ему, он является его хозяином и за рыбную ловлю они должны ему заплатить. Они попросили предъявить документы в подтверждение его слов. Ш. с угрозой в голосе сказал, что сейчас он им всё предъявит и стал кому-то звонить по сотовому телефону, пригрозив, что сейчас приедут и с ними разберутся. Они продолжали готовить удочки, отвернувшись от него, и не заметили, как Ш. подошел к ним сзади с металлическими граблями. Ничего не говоря, он сразу нанес удар металлической частью грабель Головёнкину в область головы, сбив при этом с него очки. Потом он нанес металлической частью грабель ему несколько ударов по туловищу, в область живота. Он, Слободян, попытался выхватить грабли у Ш., в результате чего получил удар металлической частью грабель – зубцами - в спину. Головёнкин достал незаряженное ружье из автомашины, взяв его за ствол руками, и стал использовать его как палку против Ш.. Увидев это, Ш. убежал. Он, Слободян, предложил Головёнкину поехать в Пущинский ОВД и сообщить о случившемся. По телефону в милицию он лично, Слободян, о случившемся сообщить не мог по техническим причинам - неустойчивая мобильная связь, услуги по осуществлению которой обеспечивает компания "Мегафон". Он, Слободян, сложил в свою машину вышеуказанную лодку, пластмассовый столик, лопату, после чего они поехали в г.Пущино. Данные предметы он хотел сдать в милицию, чтобы Ш. не обвинил их потом в краже. Удочки они оставили на берегу, где именно – он не помнит. Головёнкин управлял машиной, так как он, Слободян, плохо себя чувствовал от полученных телесных повреждений. Возле аэродрома он попросил остановить машину и вылил часть имевшегося у него спирта на полученные раны от зубьев грабель, а также выпил сам. По приезду в милицию он подошел к дежурному по Пущинскому ОВД У., объяснил ему, что хочет написать заявление о причинении ему телесных повреждений, попросив вызвать машину «Скорой помощи». После того, как ему была оказана медицинская помощь, прибывшие сотрудники Серпуховского УВД изъяли у него из машины все вышеуказанные предметы, которые они забрали с места происшествия и привезли в Пущинскую милицию. Машину Ш. ни он, ни Гловёнкин не пытались завести, ключа от замка зажигания машины не забирали. Никаких противоправных действий по отношению к Ш. ни он, ни Головёнкин не совершали. Кроме того, он ранее неоднократно ловил в данном пруду рыбу. За несколько дней до случившегося он приезжал на пруд и видел, что неизвестные ему люди спокойно ловят рыбу. По Пущинскому телевидению он видел ролик, что рыбалка на данном пруду бесплатная. Считает, что действия Ш. являются противоправными,

Суд, исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, находит вину подсудимых в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что вечером 04 июня 2011 года около 19 часов 55 минут он приехал с работы и поехал на пруд в <адрес>. На пруду было два незнакомых ему мужчины, как в последствие он узнал их имена, Слободян Ю.Б. и Головёнкин Д.С.. Неподалёку стояла машина марки "В." <номер>. Слободян грузил принадлежащие ему, Ш., вещи в машину. В машине уже лежал пластмассовый столик в разобранном виде, резиновая лодка, грабли, лопата штыковая, лопата деревянная. В этот момент Слободян грузил шланг, который использовался для полива огорода. На вид мужчины были в нетрезвом состоянии. Он, Ш., спросил, что они тут делают. Мужчины в агрессивной форме стали спрашивать кто он такой, почему предъявляет к ним претензии. Он объяснил, что всё вышеуказанное имущество принадлежит ему. Слободян и Головёнкин вроде бы успокоились и начали вытаскивать обратно сложенное в их машину имущество. Когда же Слободян достал грабли из машины, то он неожиданно стал ими замахиваться в его сторону. При этом он поцарапал ему, Ш., капот его машины, а также левую руку. Он сумел отобрать грабли у Слободяна и черенком ударил его в живот. Головёнкин в этот момент вытащил из машины "В." ружье и направил его стволом на него, Ш.. Потом отвел в сторону ствол, направив его на гипсовую статую, и выстрелил, дополнительно повредив её, так как данная статуя ещё до его, Ш., приезда на пруд уже имела повреждения. После выстрела в статую Головёнкин сказал ему, Ш., дословно: "Сейчас будет такая же участь и с тобой". Его угрозы и действия он воспринял реально для своего здоровья и жизни. Защищаясь, он ударил Головёнкина по ружью. Далее Слободян, у которого была собака – овчарка, попытался на него напасть, однако собака агрессии не проявила, а он, Ш., смог, защищаясь, ударить Слободяна граблями металлической основой с зубьями по спине, после чего отошел от них в сторону приблизительно на расстояние около 10 метров. Слободян взял ружье у Головёнкина, сказав Головёнкину дословно: "Давай "замочим" его и бросим в воду". После этого, Слободян направил на него, Ш., ствол ружья, передёрнув затвор. Его действия и слова он воспринял как реальную угрозу свой жизни и здоровью. В этот время он, Ш., стал звонить по своему телефону, вызывая милицию. При этом он использовал имеющиеся у него номера телефонов знакомых работников милиции, в том числе и начальника Серпуховского УВД Х.. Головёнкин и Слободян стали высказываться в том смысле, что хотят забрать его, Ш., машину. Головёнкин сел в машину и попытался её завести, но у него не получилось, тогда он вытащил ключи из замка зажигания. Они сели в свою машину и уехали вместе с оставшимися в багажнике принадлежащими ему вещами – лодкой, столиком, лопатой. Почти сразу после этого на место происшествия приехал участковый и сотрудники ГНР. Потом они поехали в г.Пущино, поскольку работникам милиции поступило сообщение о том, что Слободян и Головёнкин находятся там в ОВД и написали на него заявление о том, что он, Ш., якобы на них напал. Возле здания ОВД стояла их машина, в ней были и лодка, и стол, и лопата.

Он не может объяснить агрессивность действий Слободяна и Головёнкина. Удочек там он никаких не видел. Действительно, он является зам. директора ЗАО "А.", которое арендует данный пруд и организует на возмездной основе проведение рыбалки. О том, что рыбалка на данном пруду платная имеются информационные таблички, но они периодически срываются; возникают конфликты с местными жителями. Лодку он оценивает в 4000 рублей - ранее приобретал её за 7000 рублей; ключ от автомашины оценивает в 35000 рублей - с учётом проведенных ремонтно-восстановительных работ по установки новой системы, остальное материальной ценности не представляет.

Он считает необходимым наказать Головёнкина и Слободяна за их противоправное поведение, но без лишения свободы.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> вместе с мужем А. Ее муж помогает ЗАО "А.": охраняет пруд в <адрес>, убирает берег у пруда. Она помогает мужу. Она знает потерпевшего Ш. – как руководителя ЗАО "А."; подсудимых не знает. 04 июня 2011 года она с мужем была на пруду и ждали Ш., который должен был подъехать до 20 часов, но они его не дождались, уехали домой примерно в 20 часов 30 минут. Когда они уезжали, на пруду никого не было, а стоявшая там гипсовая статуя не имела повреждений. Вечером Ш. позвонил мужу по сотовому телефону, попросив приехать на пруд. Муж сразу на своей автомашине поехал на пруд. Она также побежала вслед за мужем на пруд и по дороге увидела их автомашину, из которой вышел Ш. Ш. ей рассказал, что у него пытались угнать автомашину, нападавшие вытащили из замка зажигания ключи, увезли их и пытались его застрелить из ружья. Нападавших, со слов Ш., было двое. Далее по сотовому телефону ее муж и Ш. вызвали милицию из г.Серпухова. Приехавшие работники милиции осмотрели место происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты гильзы от патронов. На данном осмотре она и ее муж были понятыми. Вышеназванная статуя охотника была разбита. Кроме того, отсутствовал пластмассовый стол.

Рыбалка на данном пруду разрешается только по путёвкам, то есть платная.

Свидетель А.. в судебном заседании показал, что подсудимых не знает; знает потерпевшего, который является одним из руководителей ЗАО "А.", которое арендует пруд в <адрес>. Он, А., помогает Ш.: убирается на пруду, выдаёт путёвки на рыбалку. Рыбная ловля на данном водоеме разрешается только по путевкам, бесплатно ловить рыбу не разрешается. 04 июня 2011 вечером он и его жена были на пруду и ждали Ш., но не дождавшись, уехали домой. Когда они уезжали, на пруду никого не было, а стоявшая там гипсовая статуя охотника не имела повреждений. Через некоторое время Ш. позвонил ему по сотовому телефону, просил вызвать на пруд милицию. Он, А., сразу на своей автомашине поехал на пруд, чтобы разобраться на месте в происшедшем. Приехав на место, он увидел, что около плотины ещё не осела пыль от движущейся автомашины. У вагончика, где живет Ш., были разбросаны: пожарный рукав, вилы, лопата, грабли. Ш. сообщил, что у него пытались угнать его автомашину, вытащили из замка зажигания ключи и увезли их, пытались его застрелить из ружья. На руках Ш. в районе запястья была кровь. Ш. также сообщил, что его пытались избить, и, что он ударил одного из нападавших граблями. Также он сказал, что один из нападавших вначале выстрелил из ружья, кажется поверх его, Ш., головы. Нападавших, со слов Ш., было двое. Далее по сотовому телефону они вызвали милицию из г.Серпухова. Приехавшие работники милиции осмотрели прилегающую территорию у пруда, в процессе чего были обнаружены и изъяты гильзы от патронов. На данном осмотре он и его жена были понятыми. Вышеназванная статуя охотника была разбита – по имеющимся повреждениям расстреляна. Далее, он отвез Ш. в ОВД г.Пущино. В Пущинском ОВД он также в качестве понятого присутствовал при осмотре автомашины нападавших - "В.". В данной автомашине были обнаружены и изъяты похищенные вещи, принадлежащие Ш.: резиновая лодка с 2-мя веслами, резиновые клапана к ним, стол дачный, разборный. Там же в милиции находились нападавшие. Он услышал фамилию одного из них – Слободян. Данные мужчины были в нетрезвом состоянии.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что потерпевшего и подсудимых знает по работе. В период с 4 на 05 июня 2011 года, он находился на суточном дежурстве, в качестве дежурного оперуполномоченного ОМ Серпуховского района. 04 июня 2011 года в вечернее время в дежурную часть Серпуховского УВД поступило телефонное сообщение от Ш., о том, что на пруду, расположенном в <адрес>, неизвестные лица загружают в свою машину принадлежащий ему шланг. Он, П., прибыл на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. Был проведён осмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты гильзы от патронов; на земле лежал пожарный рукав. Там же на берегу находилась гипсовая статуя охотника, которая была разбита, судя по повреждениям – расстреляна. Ш. пояснил, что застал двух незнакомых мужчин, которые грузили его вещи в машину, после чего на этой почве возник конфликт, в ходе которого произошла драка: неизвестные даже стреляли в сторону из ружья, запугивая Ш.. Затем, они уехали, забрав имущество Ш., в частности, резиновую лодку, ключи от автомашины. Далее они проехали в Пущинский ОВД, где уже находились подсудимые. Из их машины было изъято похищенное имущество. Он в дальнейшем принял объяснение от Головёнкина. На месте происшествия, кажется, были какие-то удочки, которые лежали или около вагончика или в вагончике.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля в т.1 на л.д.221-223, данные им в ходе предварительного расследования, которые в целом соответствуют показаниям, данным в ходе судебного следствия, за исключением того, что П. принял объяснение от Слободяна, а не от Головёнкина и дополнительно указано, что на капоте автомашины Ш. "С.", г.р.з. <номер> в ходе осмотра места происшествия он, П., обнаружил несколько царапин.

Свидетель полностью подтвердил данные показания, пояснив, что с учётом прошедшего времени ошибся, указав, что принял объяснение от Головёнкина.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что в начале июня 2011 года, она находилась на суточном дежурстве, в качестве дежурного следователя. Вечером после 20 часов по сообщению из дежурной части Серпуховского УВД она в составе следственной группы прибыла на место происшествия в <адрес>. Выполнила неотложные следственные действия: осмотрела место происшествия, приняла заявление от потерпевшего, допросила потерпевшего и осмотрела похищенное имущество. На месте происшествия стоял автомобиль, находился сам заявитель. В ходе осмотра было установлено, что разрушена находящаяся там гипсовая скульптура охотника, были найдены гильзы от ружейных патронов, кажется три штуки, царапины на автомобиле потерпевшего. По рации сообщили, что виновные лица находятся в ОВД г. Пущино, там же был и их автомобиль. Она с коллегами приехала в Пущинский ОВД, где осмотрела автомобиль, из которого изъяла пластиковый стол, ружье, а также ещё какое-то имущество, предположительно принадлежащее потерпевшему. С подсудимыми она не общалась. Заявитель пояснял, что похитили его имущество и при этом ему угрожали. Пояснил, что царапины на его машине появились в результате происшествия.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что знает потерпевшего и подсудимого Слободяна Ю.Б., неприязненных отношений нет. 04 июня 2011 года он находился на дежурстве в дежурной части ОВД г.Пущино. В вечернее время по рации он получил сообщение о том, что в <адрес> совершено хищение чужого имущества. Также по рации сообщили номер автомашины "В.", ориентируя на ее задержание. В этот же момент в ОВД зашел Слободян Ю.Б., который попросил его вызвать ему машину «Скорой помощи», не сказав подробностей. Он, У., увидел, что "тельняшка" Слободяна была разодрана, а спина была в крови. Он сразу вызвал машину «Скорой помощи». После оказания Слободяну медицинской помощи последний сообщил ему о том, что у него на пруду, расположенном в <адрес>, во время рыбалки произошел конфликт с гражданином неславянской внешности, также он пояснил, что телесные повреждения ему были нанесены граблями, вышеназванным гражданином. Из Серпуховского УВД прибыла следственно-оперативная группа, работники которой осмотрели машину Слободяна. При осмотре автомашины он не присутствовал. Слободян был с каким-то незнакомым ему мужчиной. Он, У., с данным мужчиной не общался. Сам Слободян находился в нетрезвом состоянии. Слободян Ю.Б. приехал в Пущинский ОВД сам, на момент его появления в ОВД в дежурную часть не поступало никаких сообщений об указанных выше событиях, никаких письменных заявлений в ОВД Слободян Ю.Б. не подавал.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что у него есть зять Головёнкин Д.С. 04 июня 2011 года он, И., находился на даче, расположенной около <адрес>, вместе со своей женой, внуком и Головёнкиным. Они с соседом Слободяном спилили дерево, готовили дрова. После этого Слободян Ю.Б. и Головёнкин решили поехать на рыбалку. Они накопали червей, взяли с собой телескопические удочки, принадлежащие Слободяну. Спиртного они не употребляли, а зять вообще спиртного не пьёт. Уехали они около 21 часа. Он не видел, брал ли зять с собой ружьё. С рыбалки в этот вечер они не вернулись. Потом он, И., узнал, что их на пруду побили. Кто и за что их побил, ему неизвестно. Головенкин в последствие рассказал, что к ним пристал парень, требовал деньги за рыбалку, после чего побил их: у одного на животе, у другого на спине были большие синяки. Про какие-то взятые вещи с рыбалки подсудимые ему не говорили. Зятя характеризует как тихого и спокойного человека.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что Слободян Ю.Б. является его сыном, а Головёнкин Д.С. - соседом по даче. Дача расположена около <адрес>. Потерпевшего не знает. Сына характеризует только с положительной стороны. 04 июня 2011 года он, его жена и сын вместе с внучкой находились на даче, занимались хозяйственными делами. Сын спиртного не пил. Потом Слободян Ю.Б. и Головёнкин Д.С., взяв удочки, поехали на рыбалку. Но с рыбалки они этим вечером не вернулись. Позже позвонила жена Слободян Ю.Б. из больницы г.Пущино и сообщила, что у Слободян Ю.Б. имеются телесные повреждения на спине. В последствие Слободян Ю.Б. рассказал, что на пруду возник конфликт с находившимся там потерпевшим, который требовал деньги за рыбалку В ходе конфликта потерпевший ударил сына граблями по спине. Кажется, сын сам поехал в милицию, взяв лодку и лопату. Куда делась удочка, ему неизвестно. Как объяснил сын, указанные вещи они с Головёнкиным забрали для того, чтобы потом его не обвинили в их краже.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что Слободян Ю.Б. является её сыном, а Головёнкин Д.С. – соседом по даче. Потерпевшего не знает. Летом в начале июня 2011 года она вместе с мужем, сыном Слободян Ю.Б. находились на даче занимались домашним хозяйством. Вечером Слободян Ю.Б. и Головенкин Д.С. поехали на рыбалку на пруд, расположенный в <адрес>, обещав вернуться через два часа. Однако, этим вечером они не вернулись. В последствие Слободян Ю.Б. рассказал, что на рыбалке подвергся нападению неизвестного мужчины, который граблями причинил ему телесные повреждения. Конфликт возник из-за того, что этот мужчина требовал оплачивать рыбалку. Кажется, сын сам поехал в милицию, взяв лодку, стол с места конфликта. Как объяснил сын, указанные вещи они с Головёнкиным забрали для того, чтобы потом его не обвинили в их краже. Сына характеризует только положительно.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 04.06.2011 года, следует, что 04.06.2011 года в 21 час 15 минут в дежурную часть Серпуховского УВД поступило телефонное сообщение от Ш. о том, что в <адрес> на пруду произошел скандал с неизвестными (том №1 л.д. 22).

В соответствии с заявлением Ш. от 04.06.2011 года на имя начальника Серпуховского УВД видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 04.06.2011 года примерно в 21 час 10 минут возле пруда вблизи <адрес> применили к нему насилие и угрожали оружием, при этом открыто похитили принадлежащее ему имущество на сумму 4000 рублей (том №1 л.д.23).

Согласно текста телефонограммы, полученной оперативных дежурным Пущинского УВД У. из приёмного отделения больницы ПНЦ РАН 04 июня 2011 года, в указанное медицинское учреждение обратился Слободян Ю.Б., которому был установлен диагноз: "колотая резаная мягких тканей спины, алкогольное опьянение" (т.1 л.д.24)

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого Слободян Ю.Б. 04 июня 2011 года в 22 часа 15 минут на станции "Скорой помощи" БПНЦ РАН г.Пущино, Слободян Ю.Б. на указанное время находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.25).

Из рапорта дежурного УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Щ. от 05.06.2011 года, следует, что 05.06.2011 года в 00 часов 50 минут в приемный покой БПНЦ РАН обратился Ш., ему был установлен диагноз «ссадины кожи левого предплечья» (том №1 л.д.27).

Согласно текста телефонограммы, полученной оперативных дежурным Пущинского УВД Ч. из приёмного отделения БПНЦ РАН 05 июня 2011 года, в указанное медицинское учреждение обратился Головёнкин Д.С., которому был установлен диагноз: "закрытая травма живота, осаднение передней брюшной стенки, повреждение селезёнки" (т.1 л.д.106).

В соответствии со справкой, копия которой приобщена к материалам дела, выданной Головёнкину Д.С. администрацией больницы ПНЦ РАН, он обращался в указанное медицинское учреждение 05 июня 2011 года и ему был установлен диагноз: "Повреждение селезёнки. Осаднение передней брюшной стенки" (т.1 л.д.77).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.06.2011 года, проведённого в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут следует, что в ходе осмотра территории возле пруда в <адрес> обнаружен автомобиль "С." г.р.н. <номер>, у которого имеются повреждения в виде множества царапин кузова. Около данного автомобиля на берегу пруда обнаружены пожарный рукав, лопата, вилы, грабли 2 штуки. На осматриваемой территории находится скульптура охотника, имеющая повреждения в виде отсутствия головной части, и сквозное отверстие в области грудной части, рядом на земле разбросаны осколки скульптуры. На расстоянии 2,7м. от скульптуры на земле обнаружены и изъяты 2 гильзы от патронов; на расстоянии 4,1м. от скульптуры также обнаружена и изъята 1 гильза от патрона (том №1 л.д. 31-38).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.06.2011 года следует, что в ходе осмотра автомобиля "В." г.р.з. <номер>, были обнаружены и изъяты: стол, состоящий из круглой панели и 4 ножек, лопата штыковая, резиновая лодка (в сложенном виде) с двумя алюминиевыми веслами, ружье «Сайга 20К» <номер>; в магазине ружья патроны отсутствуют (том №1 л.д. 45-51).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 05.06.2011 года были осмотрены стол, лопата штыковая, резиновая лодка с двумя веслами, изъятые 05.06.2011 года в ходе осмотра автомобиля "В." г.р.з. <номер>, которые впоследствии приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д.52-53).

Согласно протокола осмотра предметов от 20.06.2011 года осмотрены: ружье "САЙГА-20К», изъятое 05.06.2011 года в ходе осмотра автомобиля "В." г.р.з. <номер> и 3 гильзы патронов, изъятые 04.06.2011 года в ходе осмотра месте происшествии на берегу пруда в <адрес>, которые впоследствии приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 90-91).

В соответствии с протоколом выемки от 07.10.2011 года следует, что 07.10.2011 года у потерпевшего Ш. изъяты грабли с металлической насадкой (том №1 л.д. 219-220).

Из протокола осмотра предметов от 17.11.2011 года видно, что были осмотрены грабли, изъятые 07.10.2011 года у потерпевшего Ш., которые впоследствии приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 28-30).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, копия которого приобщена к материалам дела, Ш. зарегистрирован собственником автомашины "С.", г.н. <номер> (т.1 л.д.128-129).

Согласно акта выполненных работ и кассового чека от 06.06.2011 года, копии которых приобщены к материалам дела, затраты по выполнению ремонтно-восстановительных работ, связанных с заменой замка зажигания, личинки дверного замка, замены сигнализации с учётом работы мастера, составили 35000 рублей (т.1 л.д.130)

В соответствии с ответом на судебный запрос ИП "ЭКБ К." стоимость одного комплекта ключей от автомобиля "С." составляет 24078 рублей.

Согласно справки из амбулаторно-хирургического журнала заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от 04.08.2011 года следует, что при обращении в приемное отделение БПНЦ РАН 05.06.2011 года у Ш. имелись телесные повреждения - ссадины левого предплечья, которые причинены ударным воздействием и трением твердого тупого предмета, либо при взаимодействии с таковым. Причинение ссадин незадолго до обращения за медицинской помощью, в т.ч. 04.06.2011 года не исключается. Ссадины расцениваются как не причинившие вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (том №1 л.д. 170-173).

Согласно справки из амбулаторно-хирургического журнала и заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от 08.08.2011 года следует, что при обращении в приемное отделение БПНЦ РАН 05.06.2011 года у Головёнкина Д.С. имелось телесное повреждение – ссадина на передней брюшной стенке, которая причинена ударным воздействием и трением твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Причинение её от удара граблями и т.п. не исключается. Причинение ссадины незадолго до обращения за медицинской помощью, в т.ч. 04.06.2011 года не исключается. Ссадина расценивается как не причинившая вреда здоровью, т.к. не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья.

Диагноз: "Закрытая травма живота. Повреждение селезёнки?" объективными клиническими данными и результатами УЗИ не подтверждён, признаков повреждения органов брюшной полости не выявлено (том №1 л.д. 175-178).

Согласно справки из амбулаторно-хирургического журнала и заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от 08.08.2011 года следует, что при обращении в приемное отделение БПНЦ РАН 04.06.2011 года у Слободяна Ю.Б. имелись телесные повреждения – поверхностные ушибленные раны спины слева, которые причинены ударным воздействием твердых тупых предметов с ограниченной травмирующий поверхностью. Могли быть причинены зубцами граблей. Причинение ран незадолго до обращения за медицинской помощью, в т.ч. 04.06.2011 года не исключается. Раны расцениваются как не причинившие вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (том №1 л.д. 180-183).

Из заключения судебно-баллистической экспертизы <номер> от 24.07.2011 года видно, что предмет, представленный на экспертизу, указанный как ружьё «Сайга-20 <номер>, изготовлен заводским способом и является самозарядным, гладкоствольным, длинноствольным, огнестрельным оружием - самозарядным, гладкоствольным карабином «Сайга-20К», 20-го калибра. Оружие может использоваться в качестве охотничьего, служебного оружия и оружия самообороны. Оружие пригодно к стрельбе.

Три гильзы патронов ружья, представленные на экспертизу, являются частями патронов (пыжами-контейнерами) охотничьих патронов 20 калибра, заводского изготовления, которые являются боеприпасами для охотничьего, гладкоствольного огнестрельного оружия 20 калибра (том №1 л.д. 165-168).

Согласно лицензии и разрешения, копии которых приобщены к материалам дела, Головёнкин Д.С. имеет право на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны; является собственником карабина «Сайга-<номер> (т.2 л.д.68-69).

В соответствии с копиями представленных документов: договора аренды, соглашения о передаче прав по договору аренды, договора пользования рыбопромысловым участком, паспорта рыбопромыслового участка, ответа на запрос следователя администрацией ФГБУ "Московское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", приказов о приёме работника на работу и возложении обязанностей - ЗАО "А." является арендатором земельных участков, расположенных в <адрес>, в том числе и под водой, в частности в <адрес>; Ш. исполняет обязанности зам. генерального директора ЗАО "А.", отвечающим за водную гладь, принадлежащую указанной фирме (т.1 л.д.135-147, т.2 л.д.25-26).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого Слободяна Ю.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а также предметов используемых в качестве оружия; подсудимого Головёнкина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Потерпевший, свидетели как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, не доверять которым оснований не имеется.

Письменные документы оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются судом как доказательства по делу.

Заключения экспертов составлены компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела и данные заключения принимаются как доказательства по делу.

Исследовав доводы стороны защиты о том, что не доказано совершение подсудимыми разбойного нападения на Ш., так как у подсудимых отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшего и имел место лишь конфликт, возникший по инициативе самого Ш. из-за отказа подсудимых выполнять его незаконные требования по оплате рыбной ловли, суд считает возможным не согласиться с ними.

Из показаний потерпевшего Ш. видно, что имело место нападение на него, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения и он, защищаясь, причинил нападавшим телесные повреждения; производился выстрел из карабина по скульптуре в виде человеческой фигуры с целью его, Ш., запугивания, были похищены вышеуказанные материальные ценности. Свидетели В., А. показали, что убыли с места происшествия около 20 часов 30 минут, когда там никого не было, статуя не имела повреждений, обычный порядок вещей не был нарушен, а вернулись по звонку Ш., который рассказал им о случившемся; отсутствовали лодка и столик; на земле валялись пустые гильзы от патронов, а статуя была разрушена – "расстреляна". В ходе осмотра места происшествия были изъяты 3 гильзы от патронов, зафиксированы повреждения на статуе. В ходе осмотра автомашины Слободяна Ю.Б. у здания Пущинского ОВД были изъяты вышеуказанные вещи, принадлежащие Ш., за исключением ключей от машины. Свидетели Б., П. дополнительно подтвердили результаты проведённых осмотров, а также показания потерпевшего об обстоятельствах происходившего, ставших им известными непосредственно от потерпевшего, сразу обратившегося в правоохранительные органы.

Медицинские справки, заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают наличие у потерпевшего и подсудимых телесных повреждений, характер, локализация, механизм и давность образования которых подтверждают показания потерпевшего в части динамики их нанесения. Свидетель У. также подтвердил наличие телесных повреждений у Слободяна Ю.Б., а также факт его обращения именно в Пущинский ОВД с устным заявлением о причинении ему потерпевшим телесных повреждений во время возникшего между ними конфликта, обстоятельства которого подлежали выяснению прибывшими членами следственно-оперативной группы Серпуховского УВД, в частности, Б. и П..

Доводы стороны защиты, поставившей под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетелей В. и А., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства: ни потерпевший, ни указанные свидетели не были ранее знакомы с подсудимыми, не имели и не имеют оснований для их оговора; показания Ш. и В. и А. нашли своё подтверждение иными вышеуказанными доказательствами. Обращение потерпевшего к начальнику Серпуховского УВД за помощью в организации скорейшего выезда работников милиции на место происшествия не является основанием к признанию данных им показаний ложными, а только подтверждает реальность его восприятия угроз и действий подсудимых для своей жизни и здоровья.

Свидетели защиты И., Ж., С. не являлись непосредственными очевидцами вменяемого преступления, а лишь подтверждают факт поездки подсудимых в указанное вечернее время на <адрес> пруд для осуществления рыбной ловли, что не входит в противоречие со всеми иными исследованными судом доказательствами.

Непризнание своей вины подсудимыми в совершении вменяемого преступления, суд расценивает как средство защиты с их стороны с целью избежания привлечения к уголовной ответственности. Версия подсудимых об обороне от агрессивных действий потерпевшего, о завладении вещами потерпевшего без цели их хищения (взяли, для того, чтобы потерпевший не обвинил их в краже) проверена судом и не нашла своего подтверждения, так как входит в противоречие со всеми представленными доказательствами, включая их собственные показания – почему именно эти вещи; почему именно в Пущинский ОВД намеревались их сдать, тогда как им доподлинно было известно, что на место происшествия должна прибыть следственно-оперативная группа; отсутствие логики поведения в данной конфликтной ситуации, возникшей по версии подсудимых на почве личных неприязненных отношений, не связанных с корыстным мотивом.

Факт же добровольной сдачи похищенного имущества в правоохранительные органы может быть принят во внимание лишь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вопрос надлежащего или ненадлежащего исполнения ЗАО "А." своих обязательств как арендатора земельных участков не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Вместе с тем суд считает возможным исключить из квалификации действий подсудимого Головёнкина Д.С. квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", так как предварительным и судебным следствием установлено, что именно Слободян наносил удары потерпевшему граблями без предварительного согласования использования указанного предмета с Головёнкиным.

Стоимость похищенного комплекта ключей составляет 24078 рублей в соответствии с оценкой ИП "ЭКБ К.", не доверять которому у суда

не имеется оснований, что не лишает права потерпевшего на возмещение материального ущерба, связанного с возмещением расходов по оплате ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с представленным актом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень участия каждого из них в совершении преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей.

Подсудимый Слободян Ю.Б. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, к административно ответственности не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Подсудимый Головёнкин Д.С. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, к административно ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно; страдает <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Головёнкину Д.С., являются наличие несовершеннолетних детей; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровье подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Слободяну Ю.Б., являются наличие несовершеннолетнего ребёнка; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Головёнкину Д.С., Слободяну Ю.Б., нет.

Исходя из изложенного, учитывая мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, суд полагает возможным назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимым ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств по делу.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории вменяемого преступления на менее тяжкую в порядке ст.15ч.6 УК РФ.

Принимая же во внимание личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без отбывания наказания и необходимости применения ст.73 УК РФ, соглашаясь с доводами стороны обвинения и стороны защиты в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГОЛОВЁНКИНА Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

СЛОБОДЯНА Ю.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Головёнкину Д.С., Слободяну Ю.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Обязать осужденных Головёнкина Д.С., Слободяна Ю.Б. в период испытательного срока систематически 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденных, в дни, установленные данными государственными органами; без уведомления этих органов не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденным Головёнкину Д.С., Слободяну Ю.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, не отменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стол, лопата штыковая, резиновая лодка с двумя веслами, хранящиеся у потерпевшего Ш.- оставить по принадлежности потерпевшему Ш.; грабли, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Серпуховское» - передать по принадлежности Ш..; карабин (ружьё) «САИГА-20К» <номер>, хранящийся в камере хранения ОП Серпуховского района – конфисковать в доход государства; три гильзы (пыжи-контейнеры патронов ружья), хранящиеся в камере хранения ОП Серпуховского района – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, со дня вручения им копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников

Председательствующий судья: Крючков С.И.