Дело 1-59/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Серпухов Московской области 13 апреля 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Урбанович Н.Д.,

при секретаре Клочковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Толкачева Н.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Московской области Ермоловой Т.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>, имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области,

подсудимого Москвина Е.А.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Москвина Е.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина /.../, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образования <данные изъяты>, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Москвин Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Москвин Е.А. в период времени с 18.00 час 10.01.2012 г. по 13.00 час 14.01.2012 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил со стола в прихожей, принадлежащий М. сотовый телефон марки «Нокиа С5», стоимостью 7000 рублей, с находящейся в нем сим-картой абонента МТС, не представляющей материальной ценности, с находящимися на счету телефона денежными средствами в сумме 100 рублей, а из кармана одежды М. пластиковую карту Сбербанка России на имя М., при этом запомнил номер пин-кода карты. Завладев банковской картой, Москвин Е.А., реализуя свои преступные намерения, направленные на кражу денежных средств, принадлежащих М., действуя в продолжение своего преступного намерения, проследовал к банкомату, расположенному возле <адрес> и за два приема снял со счета денежные средства в сумме 5000 рублей и 5000 рублей соответственно, а всего общую сумму 10000 руб. Таким образом Москвин Е.А. тайно похитил имущество М. на общую сумму 17100 рублей, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Москвин Е.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что 10.01.2012г. по месту жительства у него произошел конфликт с отчимом М., при этом М. был в состоянии алкогольного опьянения и его за мелкое хулиганство увезли в полицию. Когда М. увезли, он решил похитить его имущество, взял телефон М. и банковскую карту, с которой в этот же день снял всю сумму 10000 руб. Пин-код для банковской карты он запомнил. В настоящее время он раскаивается в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшему.

Вина подсудимого Москвина Е.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с сыном его бывшей жены. Совместного хозяйства они не ведут. 10.01.2012 г. он пришел с работы домой и положил принадлежащий ему телефон марки «Нокиа С5» в тумбочку из-под телевизора. Затем между ним и Москвиным возникла ссора, он вызвал полицию. Прибывшие сотрудники полиции забрали его в полицию. Во время его отсутствия пропал его сотовый телефон и кредитная карта сбербанка. Он стал звонить на свой телефон, после чего зашел в комнату Москвина и увидел, что на его звонки звучит сигнал на телефоне Москвина. На счете кредитной карты находились денежные средства в сумме 10 000 рублей. Впоследствии он позвонил в Сбербанк, где ему сообщили, что денежные средства со счета сняты. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 17100 рублей. Ущерб в указанной сумме для него является значительным, поскольку его зарплата в месяц составляет 17000 руб. и размер пенсии 6000 руб. Он проживает один, других источников дохода не имеет.

Свидетель Б. показала, что она является бабушкой подсудимого и по обстоятельствам кражи внук ей пояснял, что не совершал преступления. Считает, что М. в силу конфликтных отношений с внуком его оговаривает, чтобы завладеть квартирой.

Свидетель А. показал, что он является участковым уполномоченным МУ МВД России «Серпуховское» и к нему поступали жалобы Москвина и М. на недостойное поведение в быту. Ранее за мелкое хулиганство по месту жительства оба были привлечены к административной ответственности. 10.01.2012г. М. был доставлен в полицию за мелкое хулиганство в подъезде своего дома.

Вина подсудимого Москвина Е.А. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего М., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18-00 час. 10.01.2012 г. по 13-00 час. 14.01.2012 г. тайно похитило из комнаты, расположенной в <адрес>, принадлежащее ему имущество на сумму 17 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб ( л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является кв. <адрес>. Двери и замки повреждений не имеют. В ходе осмотра изъято: коробка от телефона марки «Нокиа С5», конверт Сбербанка России, график погашения платежей, информация о полной стоимости кредита на имя М. (л.д.9-14);

- протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшего М. изъята сим-карта и приходный кассовый ордер (л.д.36-37);

- протоколом осмотра предметов, документов, из которого следует, что объектом осмотра является сим-карта абонента сотовой компании МТС «Мобильные телесистемы», приходный кассовый ордер <номер> от 25 января 2012 года, из которого следует, что М. в счет погашения кредита в структурное подразделение Сбербанка России <номер>, находящееся в <адрес>, был внесен платеж в сумме 10 067 рублей 00 копеек (л.д.38-39).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину, - нашел все подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ущерб в размере 17100 рублей, причиненный потерпевшему М., с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для него указанного имущества суд находит значительным. В судебном заседании М. пояснил, что данный ущерб является для него значительным.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего М., поскольку он дает последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания. Показаниям свидетеля Б. об оговоре потерпевшим подсудимого суд не доверяет, поскольку они основаны на предположениях, опровергаются показаниями подсудимого в судебном заседании, признавшего свою вину в совершении преступления и подробно показавшего о мотивах и обстоятельствах его совершения; показаниями потерпевшего; письменными материалами уголовного дела.

Письменные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, нарушений уголовно-процессуального Закона при их получении судом не установлено.

При назначении Москвину Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб не поступало.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого Москвина Е.А. <данные изъяты>, раскаяние в содеянном и полное добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Москвина Е.А. суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применение к нему ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к Москвину Е.А. ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства.

Кроме этого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г., в части изменения категории данного преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

В связи с добровольным возмещением материального ущерба подсудимым и отказом гражданского истца от иска в ходе судебного разбирательства производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Москвина Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Москвина Е.А. исполнение следующих обязанностей:

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, назначенный этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- пройти курс лечения <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении осужденного Москвина Е.А. –подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего М. к Москвину Е.А. о возмещении материального ущерба – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: конверт Сбербанка России с пин-кодом к кредитной карте, «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного договором», «Расчет полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного договором», упаковочную коробку от сотового телефона марки «Нокиа С5» - возвратить потерпевшему по принадлежности; сим-карта абонента МТС, приходный кассовый ордер Сбербанка России – оставить у потерпевшего М.по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Н.Д. Урбанович