№1-106/2012 Кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по обвинению Москвина Е.А.)



дело 1-106/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Серпухов Московской области 17 апреля 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Шичков А.В.,

при секретаре Шишеловой В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г.,

потерпевшего С.

подсудимого Москвина Е.А.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Московской области Ермоловой Т.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>, имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области,

защитника - Судак И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Москвина Е. А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образования среднего профессионального, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, осужденного приговором Серпуховского городского суда Московской области от 13.04.2012 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Москвин Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с 18 часов 10.01.2012 г. по 05 часов 13.02.2012 г., находясь по месту своей регистрации и жительства по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, воспользовавшись отсутствием своего отчима –С. и тем, что его передвижение по квартире никто не контролирует, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество С. находившегося в одной из комнат, а именно: куртку кожаную стоимостью 15000 рублей, шапку спортивную фирмы «LIGHT» стоимостью 750 рублей, модем марки «Freshtel» стоимостью 1800 рублей, комплект 4 G USB-модем марки «Samsung» с подключением «Yota» стоимостью 2800 рублей, модем марки «Мегафон 2-G» стоимостью 450 рублей. Незаконно завладев имуществом С. Москвин Е.А. беспрепятственно покинул свое жилище, скрывшись с места совершения преступления, в последствии обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику похищенного С. значительный материальный ущерб на сумму 20800 рублей.

Подсудимый Москвин Е.А. в судебном следствии по делу вину не признал и сообщил, что 14.02.2012 года в вечернее время он находился в кв. <адрес>, где он в то время постоянно проживал и зарегистрирован. От данной квартиры в то время имелись ключи у него, потерпевшего, А. и Л. В это время в квартиру пришли сотрудники полиции и доставили его в Серпуховское УВД. В здании полиции он провел всю ночь, где неизвестные ему сотрудники полиции требовали от него признания в совершении хищения имущества С. избивая его. Поскольку он не совершал преступления, то он сказал об этом сотрудникам полиции. На следующий день в утреннее время его отпустили, и он пошел по месту жительства. В дневное время к нему домой приехал сотрудник полиции Б., который доставил его в Серпуховское УВД. Там с ним беседовали Б. и следователь Т., которые говорили, что если он не признается в совершении хищения имущества у С. то ему будет избрана мера пресечения, связанная с изоляцией от общества. Он испугался такой строгой меры пресечения и написал заявление о том, что он совершил хищение имущества у С. в первых числах февраля 2012 года. В этот же день он дал признательные показания в качестве подозреваемого, после этого его отпустили домой. При допросе в качестве подозреваемого и позднее при допросе его к качестве обвиняемого, он не говорил защитнику о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, поскольку считал, что он не сможет этого доказать. Он не совершал вменяемого ему преступления, давал признательные показания на стадии предварительного следствия, так как боялся избрания в отношении него меры пресечения, связанной с изоляцией от общества. В медицинское учреждение по поводу причинения ему сотрудниками полиции побоев он не обращался, поскольку внешних признаков побоев у него не было. Гражданский иск он не признает, так как преступления он не совершал.

Из показаний подсудимого Москвина Е.А., данных им на стадии предварительного расследования дела, оглашенных в судебном заседании следует, что свою вину в инкриминируемом ему деянии он признал полностью, по сути предъявленного ему обвинения показал, что он проживает по адресу: <адрес>; по этому же адресу зарегистрирован и проживает его отчим - гражданин С. С 2011 года он состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>; в настоящее время он не работает, находится на содержании у своей бабушки. Он постоянно употребляет медицинский препарат <данные изъяты>, находится в зависимости от данного препарата. В один из дней начала февраля 2012 года, находясь в квартире по указанному выше адресу, он в отсутствие своего отчима С. тайно похитил имущество последнего: взял из шкафа в комнате С. - кожаную куртку и спортивную шапку; со стола и с тумбы под телевизор - три модема. Похищенное он в этот же день в вечернее время продал у магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес>, незнакомому мужчине за 500 рублей; вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на приобретение таблеток <данные изъяты>. В содеянном раскаивается. (л.д. 68-70, 78-80).

Вина подсудимого Москвина Е.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, допрошенных свидетелей Б., Т., письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В этой же квартире зарегистрирован и проживает сын его покойной супруги -Москвин Е.А., а также его теща Л. С 10 января по 13 февраля 2012 года он по данному адресу не проживал. Все его личное имущество находится в одной из комнат вышеуказанной квартиры, которую он занимает; замков на межкомнатных дверях не имеется. 13 февраля 2012 года он обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей, а именно: куртки кожаной стоимостью 15.000 рублей, шапки спортивной фирмы «LIGHT» стоимостью 750 рублей, модема марки «Freshtel» стоимостью 1.800 рублей; комплекта 4G USB-модема марки «Samsung» с подключением «Yota» стоимостью 2. 800 рублей; модема марки «Мегафон 2-G» стоимостью 450 рублей. Последний раз он видел перечисленное 10 января 2012 года в 18 часов, когда возвратился с работы домой. Он предполагает, что данное имущество похитил Москвин Е.А., так как он долгое время не работает, употребляет наркотические средства, а посторонние лица в квартиру не приходят. Причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 20 800 рублей является для него значительным. После 21 марта 2012 года он обнаружил похищенную куртку за диваном в его комнате. Так же он обнаружил и похищенную у него шапку. Он полагает, что данные вещи были подкинуты ему в комнату подсудимым для избежания уголовной ответственности. С даты кражи до 21 марта данных вещей в его комнате не было, он это точно утверждает, поскольку за этот период времени производил уборку комнаты. До настоящего времени ущерб ему не возмещен, он поддерживает гражданский иск за исключением стоимости шапки. Он просит взыскать с подсудимого в его пользу 20050 рублей, в том числе и стоимость похищенной и обнаруженной куртки, поскольку она имеет повреждения подкладки. Данную куртку он готов передать подсудимому.

Свидетель Б. показал, что он является оперуполномоченным ОУР МУ УВД России «Серпуховское». В настоящее время он не помнит событий, происходящих в феврале 2012 года.

Согласно показаний свидетеля Б.., оглашенных в судебном следствии по делу, 15 февраля 2012 года он принимал объяснение у гражданина Москвина Е.А., который обратился в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о краже имущества С. которая была в один из дней первых чисел февраля 2012 года. Москвин Е.А. сообщил, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с ним по этому же адресу зарегистрирован и проживает его отчим С. Так же он сообщил, что страдает зависимостью от медицинского препарата <данные изъяты> и в один из дней начала февраля 2012 года, находясь в квартире по указанному выше адресу, когда С. отсутствовал дома, он тайно похитил имущество последнего: три модема и кожаную куртку; похищенное продал у магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес>, незнакомому мужчине за 500 рублей. Полученные денежные средства потратил на приобретение таблеток <данные изъяты>. Какого- либо воздействия на Москвина Е.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Б. сообщил, что подтверждает показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Свидетель Т. сообщила, что в ее производстве находилось уголовное дело по заявлению С. о хищении его имущества в период с 10 января по 13 февраля 2012 года. 15 февраля 2012 года поступило заявление – явка с повинной от Москвина Е.А. о хищении имущества С. В связи с этим Москвин Е.А. был в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого в этот же день и сообщил, что именно он совершил хищение имущества С., сообщив о том, какое именно имущество было им похищено. 17 февраля 2012 года Москвину Е.А. с участием защитника было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Москвин Е.А. полностью признал свою вину и подтвердил данные ранее показания. Никакого давления на Москвина Е.А. не оказывалось, последний не сообщал о применении к нему кем – либо из сотрудников полиции недозволенных методов ведения расследования. 15 февраля 2012 года она так же допрашивала бабушку обвиняемого – А. по обстоятельствам произошедшего. Последняя пояснила, что ей известно, что ее внука обвиняют в совершении хищения имущества С.., в том числе куртки последнего. А. сообщила, что по ее мнению С. оговаривает ее внука. В ходе допроса она не сообщала о местонахождении похищенной куртки.

Свидетель А. показала, что она является бабушкой подсудимого. Внук ей сообщил, что не совершал данного преступления. Она полагает, что потерпевший в силу конфликтных отношений с внуком оговаривает последнего для того, чтобы завладеть квартирой, в которой потерпевший и подсудимый проживают. При уборке квартиры <адрес> в декабре 2011 года она обнаружила в комнате, которую занимает потерпевший за диваном куртку С. Данная куртка не похищалась, а так и лежала за диваном. Об этом обстоятельстве она не сообщила следователю во врем допроса, посчитав, что в этом не имеется необходимости, так как она еще не знала точно, в чем обвиняют ее внука.

Вина подсудимого Москвина Е.А. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-заявлением С. (КУСН-2565 от 14.02.2012 года), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, тайно похитившее в период с 18:00 часов 10-го января 2012 года по 05:00 часов 13-го февраля 2012 года принадлежащее ему имущество, находившееся в кв.<номер>, расположенной в <адрес>, принадлежащее ему имущество, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 800 рублей (л.д. 6);

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.02.2012 года, из которого следует, что объектом осмотра является трехкомнатная кв.<номер>, расположенная в <адрес>. На момент осмотра: входная дверь в квартиру и ее запорные устройства повреждений не имеют: в помещении одной из комнат, непосредственно в которой и находилось принадлежащие С. и похищенное имущество, расположен шкаф (л.д. 7-12);

- протоколом выемки и осмотра от 15.02.2012 года, из которого следует, что потерпевший С. добровольно выдал имеющиеся у него документы на похищенное имущество, а именно: кассовый чек, свидетельствующий о том, что 31.08.2011 года С. приобрел комплект 4G USB-модема марки «Samsung» с подключением «Yota» стоимостью 2. 800 рублей; карту активации для подключения к «Yota»: карту активации для подключения модема марки «Freshtel», ценник на шапку спортивную, в которой обозначена стоимость изделия 750 рублей. Перечисленные выше документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.31-32, 33-36, 37);

- заявлением Москвина Е.А. (КУСО-2615 от 15.02.2012 года), из которого следует, что 15 февраля 2012 года гражданин Москвин Е.А. обратился в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о совершенном им преступлении - краже имущества С., имевшего место в один из дней начала февраля месяца 2012 года. Москвин Е.А. пояснил, что вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на собственные нужды (л.д. 61).

- производством выемки и осмотра у потерпевшего куртки и шапки, которые ранее у него были похищены.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину, - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ущерб в размере 20800 рублей, причиненный потерпевшему С., с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для него указанного имущества суд находит значительным. В судебном заседании С. пояснил, что данный ущерб является для него значительным.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено.

Суд не доверяет показаниям подсудимого, данным им в судебном следствии по делу о его непричастности к совершению преступления. Эти показания подсудимого и мнение защитников о непричастности подсудимого к совершению преступления опровергаются показаниями потерпевшего о хищении его имущества. Потерпевший дает последовательные, логически обоснованные показания, не противоречащие материалам дела. Так же показания подсудимого о непричастности к совершению преступления опровергаются данными им показаниями в качестве подозреваемого (л.д. 68-70) и обвиняемого (л.д.78-80), а так же явкой с повинной (л.д. 61), в которых он указал о времени и месте совершения преступления, похищенном имуществе.

Доводы об оказании на подсудимого давления при производстве предварительного следствия со стороны сотрудников полиции проверялись в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями свидетелей Т. и Б., не доверять которым оснований не имеется ввиду их не заинтересованности в результатах рассмотрения дела.

Суд находит не убедительными доводы подсудимого, его защитников и свидетеля А. о том, что потерпевший оговаривает подсудимого, поскольку они основаны на предположениях, опровергаются показаниями потерпевшего, а так же показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия по делу и письменными материалами дела.

Суд не доверяет показаниям свидетеля А. о том, что куртка у потерпевшего не похищалась, что она находилась в комнате потерпевшего за диваном с декабря 2011 года. Данные показания суд расценивает желанием бабушки помочь внуку избежать уголовной ответственности. Эти показания А. опровергаются ее собственными показаниями, данными ею на стадии предварительного следствия (л.д.52-53), в которых она не указывала о местонахождении похищенной куртки, а так же показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия об отсутствии куртки на время хищения в комнате потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Обнаружение похищенных куртки и шапки в квартире, где проживают потерпевший и подсудимый не свидетельствует о том, что данные вещи у потерпевшего не похищались, а свидетельствует о том, что эти вещи оставлены в данном помещении через продолжительное время после совершения кражи. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого.

При назначении подсудимому Москвину Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, осужден приговором Серпуховского городского суда Московской области от 13.04.2012 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб не поступало.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого Москвина Е.А. и наличие у него хронических заболеваний, явку с повинной.

Добровольное сообщение Москвиным Е.А. о совершенном им преступлении, оформленное в виде заявления ( т.1 л.д.61) на имя начальника МУ МВД России «Серпуховское» суд расценивает как явку с повинной, поскольку в нем указано место совершения преступления, время его совершения. Данное сообщение сделано Москвиным Е.А. до того, как правоохранительным органам стало известно о том, что данное преступление совершено Москвиным Е.А..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Москвина Е.А. суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы и возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применение к нему ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к Москвину Е.А. ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства.

Кроме этого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г., в части изменения категории данного преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска.

С. просит взыскать с подсудимого 20050 рублей, то есть стоимости похищенного у него имущества за вычетом стоимости шапки. Потерпевший пояснил, что похищенная и впоследствии обнаруженная куртка имеет повреждения, поэтому он просит взыскать с подсудимого полную стоимость куртки, которую он готов передать подсудимому.

Участвующий в деле прокурор считает возможным гражданский иск потерпевшего удовлетворить полностью, оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.

При обстоятельствах того, что гражданским истцом не представлены расчеты стоимости повреждения куртки, суд полагает, что не имеется возможности разрешения гражданского иска в части стоимости куртки без предоставления дополнительных расчетов, требующих отложение рассмотрение дела. В данной части необходимо признать за С. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего в части взыскания с последнего в пользу потерпевшего стоимости трех модемов в размере 5050 рублей подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что данными виновными действиями подсудимого причинен ущерб потерпевшему хищением трех модемов.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что приговор Серпуховского городского суда от 13.04.2012 года подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Москвина Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Москвина Е.А. исполнение следующих обязанностей:

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, назначенный этим органом;

-трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу;

- после трудоустройства не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование на предмет необходимости прохождения ему лечения от наркотической зависимости, и при наличии необходимости прохождения ему лечения от наркотической зависимости, пройти такое лечение.

Меру пресечения Москвину Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск С. удовлетворить частично.

Взыскать с Москвина Е. А. в пользу С. в счет возмещения причиненного вреда 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.

В части взыскания стоимости похищенной у С. куртки признать за С. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек, на 4G USB-модема марки «Samsung» с подключением «Yota», карта активации для подключения к «Yota»; карта активации для подключения модема марки «Freshtel», ценник на шапку спортивную, куртку и спортивную шапку – оставить у потерпевшего С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Шичков А.В.