Дело № 1-120/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 10 мая 2012года город Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Тюкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой В.О., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Серпухова Московской области Жуковой Е.С., защитника – адвоката АК <номер> Барановой О.С., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер>, подсудимого Немова Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Немова Д. Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, призывника, ранее судимого: 04.03.2010 года Серпуховским городским судом Московской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного из мест лишения свободы 14.07.2011 года по отбытии срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Немов Д.Н. совершил умышленное преступление, а именно - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 08 февраля 2012 года в период времени с 07 часов 45 минут по 08 часов 25 минут Немов Д.Н. находился возле д.32 по ул. Новослободская г.Серпухова Московской области. Имея умысел, направленный на грабеж, Немов Д.Н., заметив ранее незнакомую А., проходившую между домами №32 и №36 по ул. Новослободская г. Серпухова Московской области, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, подбежал к А. сзади, схватил ручку дамской сумки потерпевшей и потянул на себя, после чего, предпринял несколько попыток вырвать эту сумку из рук потерпевшей, которая продолжала удерживать свое имущество. В продолжение своего преступного умысла, Немов Д.Н. с целью подавить волю А. к сопротивлению и сбить потерпевшую с ног, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья: двумя пальцами своей руки надавил ей на лицо в области глаз, отчего она испытала резкую физическую боль; положил свои руки ей на плечи и силовым воздействием повалил на землю, при этом высказал требование отдать сумку, сопроводив данное требование завуалированной по форме угрозой применения насилия, воспринятой А. реально, как угрозу быть подвергнутой избиению в случае неповиновения. Будучи напуганной и обескураженной агрессивными противоправными действиями Немова Д.Н., А. позволила Немову Д.Н. вырвать у нее сумку. Завладев имуществом А., а именно: - дамской сумкой, стоимостью 500 рублей; - кошельком, стоимостью 200 рублей; - денежными средствами в сумме 900 рублей; - мобильным телефоном марки «Nokia», стоимостью 1000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, с денежными средствами на счету в сумме 100 рублей; - очками, стоимостью 4700 рублей; - футляром под очки, стоимостью 300 рублей; - пластиковой картой Сбербанка России, не представляющей материальной ценности, с денежными средствами на счету в сумме 900 рублей; - не представляющими материальной ценности документами на имя А. - паспортом гражданина РФ; трудовой книжкой; медицинским страховым полисом; - не представляющей материальной ценности дисконтной картой магазина «Дикси»; - комплектом ключей в количестве трех штук - двумя от входной двери, ведущей в дом, и одним от калитки, установленной при входе на территорию домовладения, по цене 100 рублей каждый, на сумму 300 рублей; - комплектом ключей в количестве четырех штук - тремя от входной двери в квартиру по цене 100 рублей каждый, на сумму 300 рублей, и одним домофонным от двери подъезда, стоимостью 70 рублей; - косметическими принадлежностями, находившимися в косметичке, стоимостью 100 рублей, тушью для глаз стоимостью 300 рублей; карандашом для глаз стоимостью 100 рублей; помадой для губ стоимостью 150 рублей, Немов Д.Н., осознавая, что преступный характер его действий понятен потерпевшей А., тем не менее, игнорируя данное обстоятельство, с места совершения преступления скрылся. В последствии, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, Немов Д.Н. причинил собственнику похищенного А. материальный ущерб на общую сумму 9020 рублей. Подсудимый Немов Д.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном он раскаивается. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Баранова О.С. Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в деле, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда. Возражений от государственного обвинителя, о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило. Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор и потерпевшая не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Действия подсудимого Немова Д.Н., полностью признавшего вину в предъявленном ему обвинении, правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как Немов Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Немовым Д.Н. преступления, данные о личности последнего, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. Подсудимый Немов Д.Н. ранее судим, совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации жалоб и заявлений на его поведение не поступало, не работает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Немову Д.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются раскаяние последнего в содеянном, полное признание им вины в совершении преступления, явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Немову Д.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, мнения государственного обвинителя, потерпевшей А., оставившей вопрос о мере наказания на усмотрение суда, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применение к нему ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Немову Д.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения к Немову Д.Н. ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства. Кроме этого, суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г., в части изменения категории данного преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности Немова Д.Н. Наказание назначается с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, 62 УК РФ. За осуществление защиты Немова Д.Н. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в 298 рублей 38 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Немова Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Немову Д. Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Возложить на осужденного Немова Д.Н. обязанности: - ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; - в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться; - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, - не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, - находиться по месту жительства с 22.00 час. по 06.00 час. следующих суток за исключением случаев, связанных в работой. Меру пресечения Немову Д. Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Нокиа», находящийся на хранении у потерпевшей, - оставить ей по принадлежности после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.