Дело № 1-27/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 01 марта 2012 года Город Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Свизевой И.А., с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской обл. Толкачева Н.В., защитника – адвоката Жигулина В.А., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>, филиала <номер> Московской областной коллегии адвокатов, подсудимого и гражданского ответчика Зверева-Вебера А.В., потерпевшей и гражданского истца П.. представителя потерпевшей и гражданского истца П. - адвоката Назаренко В.Г., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 16.01.2012 года Коллегии адвокатов «Защитник», при секретаре Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зверева-Вебера А.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего неполное среднее образование, <семейное положение>, иждивенцев не имеющего, работающего <должность> в ЗАО <К.> в <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Зверев-Вебер А.В., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 21 октября 2009г. около 7 час. 35 мин. Зверев-Вебер А.В., управляя личным технически исправным автомобилем <З.> регистрационного знака <номер>, без пассажиров следуя по автодороге «Серпухов - Данки» в Серпуховском муниципальном районе Московской обл. в направлении гор. Серпухова со скоростью не менее 50 км/ч, в населенном пункте м. Данки, обозначенном дорожными знаками особых предписаний 5.23.1 Приложения 1 к Правилам Дорожного движения РФ «Начало населенного пункта», 5.24.1 Приложения 1 к Правилам Дорожного движения РФ «Конец населенного пункта», по указанной автодороге, имеющей двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении и уклон, без выбоин и разрытий, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам Дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы полос движения в опасных местах, на дорогах обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, разметки 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающей края проезжей части, при наличии предупреждающего дорожного знака 1.23 «Дети», дорожных знаков особых предписаний 5.16 «Место остановки автобуса», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам Дорожного движения РФ, и дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к Правилам Дорожного движения РФ, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды, осадков в виде мелкого дождя, - проявил преступную небрежность, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного движения РФ. Этими действиями и бездействием Зверев-Вебер А.В. создал опасную ситуацию и, переведя ее в аварийную, сам себя поставил в такие условия, при которых в момент возникновения опасности для движения, обусловленной переходом проезжей части, в зоне действия указанного нерегулируемого пешеходного перехода, пешеходом Е., следующей слева направо по ходу движения его автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, располагая при этом технической возможностью остановиться, в результате чего, продолжая движение рядом с Данковской средней школой на расстоянии 12,0 метров от дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса» Приложения 2 к Правилам Дорожного движения РФ, установленного на правой обочине в сторону города Серпухова Московской обл., совершил наезд на пешехода Е., чем грубо нарушил требования п. 14.1 Правил Дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате допущенных Зверевым-Вебером А.В. вышеуказанных нарушений произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе чего Е. были причинены телесные повреждения: - <данные изъяты> <данные изъяты> Повреждения, причиненные Е., являются опасными для В судебном заседании подсудимый Зверев-Вебер А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, показал, что 21.10.2009г. примерно в 7 час. 35 мин. утра на своём автомобиле <З.> с государственным номером <номер> в трезвом виде со скоростью около 50-60 км/час двигался от ул. Приветливая в направлении г. Серпухова. Проезжая мимо д. Данки, на автобусной остановке он увидел автобус, который его осветил фарами. В это время женщина в светлой одежде перебегала дорогу. Зверев-Вебер А.В. притормозил на расстоянии 15 – 20 метров от этой женщины, продолжая двигаться с меньшей скоростью. В это время увидел на дороге силуэт другого человека, резко затормозил, но избежать удара не смог. После удара он сразу остановился, вышел из машины, подошел к сбитой им, лежавшей на дороге женщине, которая сначала лежала молча, в связи с чем Зверев-Вебер А.В. подумал, что она умерла, но затем застонала, сказав, что не чувствует ног, ей холодно. Он взял из машины куртку, которую кто-то подложил женщине под голову. О происшедшем он сообщил в службу спасения, вызвал скорую помощь. Также он позвонил жене и сказал о случившемся, сильно нервничая из-за происшедшего. Когда прибыла скорая помощь, женщину увезли в больницу. У него слабое зрение – нуждается в ношении очков «минус три» либо глазных линз. В тот день у него на глазах были одеты линзы. Когда пострадавшая находилась в больнице, Зверев-Вебер А.В. и его жена ходили к ней несколько раз, покупали нужные ей лекарства. С заявленным по уголовному делу гражданским иском о возмещении морального вреда и возмещении материального вреда и понесенных родственницей умершей женщины расходов на оплату труда адвоката полностью согласен. Приносит извинение потерпевшим за случившееся, частично ущерб в сумме 150.000 руб. им уже в пользу потерпевших возмещен. Не оспаривает, что женщина была им сбита на пешеходном переходе. При проверке на месте происшествия показаний подсудимого Зверева-Вебера А.В. в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу последний не смог указать точное место совершенного им наезда на пешехода Е., но утверждал, что последняя не могла находиться в тот момент на пешеходном переходе, переходя дорогу не в этом месте (т.1 211-215). В судебном заседании подсудимый Зверев-Вебер А.В. показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признаёт полностью, не оспаривает, что совершил наезд на пешехода Е. в момент перехода последней дороги по пешеходному переходу. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Потерпевшая и гражданский истец П. показала, что Е. приходилась ей свекровью. 21.10.2009г. утром Е. была сбита автомашиной в районе дер. Данки Серпуховского района, о чем П.. стало известно по телефону с места ДТП от знакомого. После этого Е. долго лечилась в больнице в г. Серпухове и г. Подольске. Все родственники последней ухаживали за нею, покупали специальный пролежневый матрац, так как Е. была недвижима. Однако спасти Е. врачи не смогли, она умерла 10 апреля 2010г. в больнице. Причиной смерти последней стали телесные повреждения, причиненные Е. в ходе дорожно-транспортного происшествия. За период нахождения Е. на излечении ни разу подсудимый перед нею не извинился, с родственниками последней он не общался. Просит назначить Звереву-Веберу А.В. за совершенное преступление максимальное строгое наказание, лишив его свободы; принесенные им в судебном заседании извинения считает неискренними. В ходе рассмотрения дела судом подсудимым частично возмещен в её пользу материальный ущерб в размере 37.500 руб. от затраченных П. средств на лечение Е. и погребение последней в сумме 178.014 руб. 34 коп. и понесенных ею расходов на оплату услуг своего представителя – адвоката Назаренко В.Г., в сумме 40.000 руб. Невозмещенную часть материального ущерба в сумме 180.514 руб. 34 коп. просит взыскать в её пользу с подсудимого. Потерпевшие Э., Ю., Я. показали в судебном заседании, что Е. являлась матерью Э. и Ю., женой Я. 21 октября 2009г. Е. были сбита автомашиной в районе дер. Данки Серпуховского района, после этого длительное время с полученными при ДТП тяжелыми телесными повреждениями находилась на лечении в больнице. П. за нею ухаживали. Спасти Е. врачи не смогли, она умерла 10 апреля 2010г. В возмещение морального вреда от причиненных Э., Ю.., Я. нравственных страданий, вызванных смертью Е., в пользу Э., Ю., Я. - каждого из них, подсудимым возмещено по 37.500 руб., невозмещенную часть ущерба в размере 262.500 руб. – в пользу каждого из них, просят взыскать с подсудимого, строго наказать подсудимого за совершенное преступление, лишив его свободы, так как на протяжении двух лет последний не приносил извинений пострадавшей, не общался с её родственниками. впервые перед потерпевшими извинился только в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Свидетель Ф. показал в судебном заседании, что события по уголовному делу уже не помнит, так как прошло много времени, подтвердил полностью свои показания, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых видно, что 20 октября 2009г. Ф. совместно с инспектором ДПС Б. по указанию дежурного по УВД около 7 час. 55 мин. прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в м. Данки, где произошел наезд на пешехода напротив Данковской средней школы. В этом месте проезжая часть дороги имеет по одной полосе движения в каждом направлении, полосы движения встречного направления разделены линией дорожной разметки 1.1 Приложения 3 к Правилам Дорожного движения РФ. Края проезжей части разделены линией дорожной разметки 1.2.1 Приложения 3 к Правилам Дорожного движения РФ. С правой и с левой сторон дороги имелись остановки общественного транспорта - «карманы» шириной по 3,3 метра каждый, между которыми имелась дорожная разметки 1.14.1 «зебра» Приложения 3 к Правилам Дорожного движения РФ шириной 4 метра, обозначенная дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам Дорожного движения РФ. Эти знаки установлены на обочинах дороги. Также в этом месте имелись дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса» и 1.23 «Дети» Приложения 2 к Правилам Дорожного движения РФ. У автобусной остановки «школа» стоял автомобиль <З.> с регистрационным номером <номер>. В «кармане» для заезда общественного транспорта лежал ботинок. Перед автомобилем <З.> имелись осыпи стекол. На месте ДТП была скорая помощь, сотрудникам которой Ф. и Б. помогли загрузить в автомобиль пострадавшую женщину. Узнав от сотрудников скорой помощи, что травмы у пешехода серьезные, они вызвали на место ДТП следователя, который прибыл на место ДТП около 8 час. 10 мин. и составил протокол осмотра места происшествия и схему к нему. Ф. на месте происшествия составил справку по ДТП и протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя (т.2 л.д. 79-81). Свидетель Б. показал в судебном заседании, что события по уголовному делу уже не помнит, подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, которые аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля Ф. На месте ДТП Б. составил протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта и отобрал первоначальное объяснение у водителя Зверева-Вебера А.В. (т.2 л.д. 82-84). Проанализировав собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что свидетели Б. и Ф. добросовестно заблуждаются, не имея намерений на дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу, относительно того, что события по настоящему уголовному делу произошли 20 октября 2009г., так как показаниями подсудимого, потерпевших, иных свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела достоверно установлено, что данные события имели место 21 октября 2009г., а не 20 октября 2009г. В связи с этим суд не доверяет показаниям свидетелей Б. и Ф. в той части, что события по данному уголовному делу имели место 20 октября 2009г., в остальной части не доверять показаниям свидетелей Б. и Ф. у суда оснований не имеется. Свидетель Ж. показала в судебном заседании, что как-то утром примерно в 7 час. 35 мин., возможно и 21 октября 2009г., она приехала на автобусе на работу в м. Данки вместе с Е.. Автобус остановился на остановке, заехав «в карман». Ж. сразу бегом перебежала дорогу сзади автобуса, видя, что быстро едет машина, у которой были включены фары. Перебежав дорогу, она услышала грохот и визг. Что это был за грохот, точно сказать не может, но звука тормозов не было. Кто-то ей сказал, чтобы вызывала скорую помощь. Ж. поняла, что кого-то сбили. Она подошла к Е., лежавшей на асфальте на животе, лицом набок, у Е. был перелом позвоночника. Е. отбросило при ударе, машина стояла от неё на расстоянии трех метров. Около 5 минут Е. лежала без сознания, затем очнулась и спросила: что с ней случилось, сказала, что ей холодно. Водитель, сбивший Е., дал ей куртку. Больше никакой помощи пострадавшей люди не оказывали, ждали скорую помощь. Водитель стоял молча, не оправдывался за случившееся, он был без очков. Когда приехала милиция и скорая помощь, Ж. ушла с места ДТП. Свидетель У. показала в судебном заседании, что 21.10.2009г. в 07 час. 35 мин. вместе со своими коллегами – учителями школы М., Н., И., И., Ж. приехала на автобусе на работу. С ними в автобусе ехала и Е.. Выйдя из автобуса, учителя школы собирались переходить дорогу, но еще не начали её переходить. У. услышала тупой звук, будто машина врезалась в столб. Она увидела, что двери закрылись и автобус уехал. На дороге что-то лежало, сначала У. не поняла, что это, но, подойдя к этому месту, увидела, что это Е., которую сбила автомашина. По отношению к машине Е. лежала перпендикулярно, головой – в сторону школы, ногами – к дороге. Один туфель Е. лежал примерно в полутора метрах от неё, а другой – лежал посредине дороги. Сам момент наезда машины на Е. У. не видела. После ДТП водитель машины, сбившей Е., о чем-то разговаривал по телефону. Е. лежала метрах в трех от машины. Звука тормозов У. не слышала, слышала только звук удара. Если бы водитель тормозил, то звук тормозов она бы услышала. У Е. после происшедшего ДТП была травма головы. У. побежала в школу, чтобы чем-либо накрыть пострадавшую. Когда вернулась назад, увидела, что водитель достал куртку из багажника, отдал её кому-то, эту куртку подложили под голову Е.. Знак аварийной остановки водитель в месте ДТП не выставлял, женщинам пришлось самим стоять на дороге, чтобы проезжавшие машины не задели Е.. Скорую помощь к пострадавшей вызывали женщины – учителя школы. Дождавшись приезда скорой помощи, они ушли в школу для ведения уроков. Свидетель И. показала в судебном заседании, что 21.10.2009г. в 07 час. 35 мин. она приехала на автобусе на работу вместе с коллегами – учителями школы М., Н., И., Ж. С ними в автобусе ехала и Е.. На остановке «Школа» женщины вышли из автобуса, чтобы перейти дорогу. Автобус стоял «в кармане» для заезда автобуса на остановку. И. увидела, будто летит человеческое тело. Подойдя к женщине, которую при ударе отбросило машиной на несколько метров, они увидели, что это Е.. Она лежала навзничь, была без сознания. Обувь с неё слетела и разлетелась в разные стороны. Медсестра сказала, что трогать Е. не надо. Потом женщины услышали стон, Е. сказала, что ей холодно. Водитель машины, сбившей Е., выбежал из машины и начал звонить куда-то по телефону. Назвать точную скорость движения автомашины И. не может, но по звуку удара, считает, что скорость движения машины была большая, более 75 км/час. Сбивший Е. водитель легковой машины достал из машины куртку, которую кто-то подложил Е. под голову. Е. ходила медленно. Прыгнуть под машину сама она не могла, шла по дороге спокойно и медленно. Свидетель Н. показала в судебном заседании, что 21.10.2009г. утром на автобусе приехала на остановку «Школа» в м. Данки вместе со своими коллегами – учителями Г., Ж., У., М., И.. На дороге была слякоть, было скользко. Когда автобус остановился, первыми из автобуса вышли Ж. и Е. и стали переходить дорогу по пешеходному переходу. Остальные женщины стояли, общались между собой, ждали, когда отойдет автобус. Когда автобус начал отходить, Н. услышала тупой звук удара. Когда автобус ушел, женщины увидели, что перед машиной лежит Е. на животе, голова у неё была повернута влево. Машина была от неё с правой стороны сбоку. Без сознания она была около 5-10 минут, затем «пришла в себя», сказала, что ей холодно. Водитель достал из багажника куртку, которую кто-то подложил пострадавшей. Е. лежала на дороге метрах в 5 – 7 от машины, в месте, где заканчивается автобусная остановка. Знак аварийной остановки водитель не выставлял. Перед тем, как была сбита Е., звука тормозов Н. не слышала. В тот момент она стояла спиной к машине, сам момент наезда не видела. В месте происшедшего ДТП имеются дорожные знаки «Пешеходный переход», «Дети», фонаря там нет, но увидеть потерпевшую водитель мог. Оказать помощь пострадавшей водитель не пытался. После этих событий, проезжая днем по данной дороге, Н. видела на дороге разбитые детали от машины и лежавшую на дороге куртку. Свидетель М. показала в судебном заседании, что как-то утром в октябре 2009г. вместе с учителями школы Г., Ж.. У., И. на автобусе приехала на остановку «Школа» в м. Данки. Когда автобус остановился, Ж. и Е. вышли первые из автобуса. Остальные женщины вышли после них и общались, ожидая, когда отойдёт автобус. В это время М. услышала сильный стук, повернулась и увидела, как от машины отлетает тело человека, это оказалась Е., которую сбила машина темного цвета. От машины после удара Е. лежала на расстоянии около 5-7 метров. Обувь с ног у Е. соскочила, один ботинок лежал около остановки, другой – около бордюра. Кто-то из женщин вызвал скорую помощь. Ж. укрыла Е. одеялом, принесенным из школы. Е. стонала, говорила что ей холодно, больно. У. что-то подложила под говору Е.. После происшедшего ДТП водитель нервничал, ходил около своей машины. Е. была по телосложению полная женщина, передвигалась небыстро. Точную скорость движения автомашины, сбившей Е., назвать не может, но считает, что скорость была большая. Водитель, сбивший Е., оказать ей медицинскую помощь не пытался, к пострадавшей он не подходил. Свидетель Д. показал в судебном заседании, что как-то ехал на работу, увидел автомашину подсудимого, остановился, чтобы узнать, что случилось. Подсудимый сказал, что он выехал с ул. Приветливой, его ослепил то ли автобус, то ли машина, поэтому Зверев-Вебер А.В. не заметил женщину и сбил её. К моменту прибытия Д. на место ДТП пострадавшая уже находилась в машине скорой помощи. Подсудимый сильно нервничал, его жена плакала, её подсудимый успокаивал. Из показаний свидетеля Д., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, полностью подтвержденных в судебном заседании свидетелем Д., видно, что 21.10.2009г. около 08 час. 30 мин. Д. ехал на автомашине по м. Данки в Серпуховском районе Московской обл. Около остановки «Школа» его остановили сотрудниками ОГИБДД, пригласив участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Около дороги стоял автомобиль марки <З.>, на котором горела аварийная световая сигнализация. В машине был разбит бампер, лобовое стекло, деформирован капот. За автомобилем примерно в 10-15 метрах имелся пешеходный переход, который был обозначен знаком. Перед автомобилем имелись осыпи битого стекла и пластика. Проезжая часть дороги была по одной полосе движения в каждом направлении, полосы движения были разделены сплошной линией. На обочине были дорожные знаки «Дети», «Автобусная остановка», «Пешеходный переход». На месте ДТП находился автомобиль скорой помощи, в котором находилась пострадавшая женщина. На месте ДТП в присутствии Д. были составлены протокол осмотра метра происшествия, схема ДТП, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта (т.2 л.д. 76-78). Из показаний свидетеля Р., не явившегося в судебное заседание, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, видно, что <дата>, являясь следователем МУ МВД России «Серпуховское», Р., выезжал на место ДТП в м. Данки, напротив Данковской школы. На место ДТП он прибыл около 8 час. 20 мин., увидел, что автодорога в этом месте имеет по одной полосе движения в каждом направлении, полосы движения встречного направления были разделены линией дорожной разметки 1.1, края проезжей части были разделены линией дорожной разметки 1.2.1. С правой и с левой сторон дороги имелись остановки общественного транспорта - «карманы», между ними имелась «зебра». На обочине стоял автомобиль <З.>. В «кармане» для заезда общественного транспорта лежал ботинок. Перед автомобилем <З.> имелись осыпи стекол. <дата> он в помещении травматологического отделения Серпуховской городской больницы им. Семашко отобрал объяснение у Е., пояснившей при опросе, что она <дата> в 7 час. 35 мин. приехала на рейсовом автобусе в м. Данки, в группе людей стала переходить дорогу по пешеходному переходу, где на неё произошел наезд автомобилем. Вина подсудимого Зверева-Вебера А.В. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, из которых видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге «Серпухов - Данки» рядом с Данковкой средней школой, где проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Ширина левой полосы движения (в сторону г. Серпухова) составила 3,3 метра, ширина правой полосы движения составила 3,1 метра. Полосы движения встречного направления были разделены линией дорожной разметки 1.1 Приложения 3 к Правилам Дорожного движения РФ. Края проезжей части были разделены линией дорожной разметки 1.2.1 Приложения 3 к указанным Правилам. С правой и левой сторон автодороги имелись остановки общественного транспорта - «карманы» шириной по 3,3 метра каждый, между которыми имелась дорожная разметки 1.14.1 «зебра» Приложения 3 к Правилам Дорожного движения РФ шириной 4 метра, обозначенная дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам Дорожного движения РФ, установленными на обочинах. Также в месте происшедшего ДТП имелись дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса» и 1.23 «Дети» Приложения 2 к Правилам Дорожного движения РФ. У автобусной остановки «Школа», расположенной по направлению движения в сторону г. Серпухова, на расстоянии 14,0 метров от дорожной разметки 1.14.1 «зебра» находился автомобиль <З.> с регистрационным знаком <номер>. От передней правой оси автомобиля до края линии дорожной разметки 1.2.1 расстояние составило 0,6 метра, от задней оси автомобиля до края линии указанной дорожной разметки рассмотрение составило 0,7 метра. На расстоянии 1,5 метра от передней правой оси указанного автомобиля и расстоянии 2,1 метра от линии дорожной разметки 1.2.1 в «кармане» для заезда общественного транспорта лежал ботинок. Перед автомобилем <З.> имелись осыпи стекол, длина осыпи стекол составила 6,8 метра, ширина – 2,8 метра (т.1 л.д. 5-6,7,8-10); - протоколом осмотра транспортного средства от 21.10.2009г., из которого видно, что после происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомашина <З.>, с регистрационным знаком <номер>, принадлежащая Звереву-Веберу А.В., имела технические повреждения в области переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, капота, передней левой фары, передней левой противотуманной фары, лобового стекла, ремня лобового стекла. На автомашине имелось биологическое вещество на крыше автомобиля и на крышке багажника автомобиля (т.1 л.д.11-12).; - телефонограммой о том, что 21 октября 2009г. в 08 час. 15 мин. в приемное отделение больницы им. Семашко скорой помощью была доставлена Е., у которой имелась черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана голени бедра, перелом позвоночника под вопросом, закрытая травма живота (т.1 л.д. 13); - заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> об исследовании трупа Е., в ходе чего установлено, что у последней имелись телесные повреждения: - <данные изъяты> <данные изъяты> (по данным судебно-гистологического исследования). При первичной госпитализации Е. в стационар у неё имелась обширная рвано-скальпированная рана верхней трети правой голени, раны задней поверхности (область тела не указана), ссадины тела. После 31 дня пребывания больной в стационаре был выставлен заключительный клинический диагноз: основной – <данные изъяты>. Все повреждения, имевшиеся у Е. на момент её поступления в стационар, могли образоваться незадолго до поступления последней в стационар. Повреждения, причиненные Е., являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью. Смерть Е. наступила от печеночно-почечной и легочно-сердечной недостаточности, развившейся в результате закономерных осложнений, вызванных спинальной травмой с повреждением спинного мозга и вынужденного неподвижного состояния, имеет прямую причинно-следственную связь с причинением Е. тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д. 219-229). В судебном заседании при допросе в качестве эксперта судебно-медицинский эксперт С. полностью поддержал составленное им заключение судебно-медицинской экспертизы об исследовании трупа Е., пояснил, что смерть последней имеет прямую причинно-следственную связь с причинением тяжкого вреда здоровья Е. – телесными повреждениями, выявленными у последней на момент поступления в стационар, которые могли быть причинены в ходе дорожно-транспортного происшествия. В связи с имевшейся у последней спинальной травмой с повреждением спинного мозга и вынужденным неподвижным состоянием у Е. наступила печеночно-почечная и легочно-сердечная недостаточность, развившаяся в результате закономерных осложнений после причинения последней телесных повреждений, причиненных ей при ДТП. Согласно исследованным судебно-медицинским экспертом медицинским документам вся необходимая медицинская помощь, в которой Е. нуждалась, ей врачами оказывалась, но избежать смерти Е. врачам не удалось. Как правило, с такими телесными повреждениями, которые имелись у Е., человек не выживает, но может прожить определенный период времени, который в каждом конкретном случае может быть различным. При печатании заключительной части судебно-медицинской экспертизы в отношении Е. были допущены описки – пропущена часть фразы о выявленных при исследовании трупа последней телесных повреждениях в виде отека головного мозга, гипоксических изменений головного мозга – по данным судебно-гистолического исследования. Не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям проводившего данную экспертизу судебно-медицинского эксперта С. в судебном заседании - оснований у суда не имеется, так как эксперт по поставленным перед ним вопросам компетентен, в исходе дела не заинтересован, заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, полностью подтверждено экспертом в судебном заседании, ничем не опровергнуто. Не основанные на доказательствах сомнения, возникшие у государственного обвинителя, а также у подсудимого и его защитника, о правильности сделанного судебно-медицинским экспертом С. вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненными Е. телесными повреждениями в ходе дорожно-транспортно происшествия, происшедшего 21 октября 2009г., и наступлением смерти Е. в больнице 10 апреля 2010г., - не является основанием для недоверия со стороны суда заключению судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу и показаниям эксперта в судебном заседании. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела: - заключением автотехнической экспертизы <номер> от <дата> о том, что установить экспертным путем скорость движения автомобиля <З.> до момента происшедшего ДТП не представилось возможным. Установить конкретное место наезда на пешехода экспертным путем не представляется возможным, однако в продольном направлении место наезда на пешехода расположено до зафиксированного на плане-схеме места дорожно-транспортного происшествия осыпью стекол. В данной дорожной обстановке при скорости движения 50 – 60 км/час водитель автомобиля <З.> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения; при этом водитель должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил Дорожного движения РФ (т.2 л.д.155-158); - протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2011г. со схемой к и фототаблицей к нему, из которых видно, что был осмотрен участок местности, расположенный напротив Данковской средней школы, в местечко Данки Серпуховского муниципального района Московской обл. В данном месте проезжая часть представляет собой асфальтированное дорожное покрытие, имеющее по одной полосе движения в каждом направлении. Слева и справа имеются автобусные остановки, между которыми имеется дорожная разметка 1.14.1 «зебра» Приложения 3 к Правилам Дорожного движения РФ. Проезжая часть разделена по центру линией дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) Приложения 3 к Правилам Дорожного движения РФ. По краю проезжей части имеется дорожная разметка 1.2.1 (сплошная линия) Приложения 3 к Правилам Дорожного движения РФ. На правой и левой обочине установлены дорожные знаки: на левой обочине – 5.15.1 «Пешеходный переход», на правой обочине – 5.15.2 «Пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам Дорожного движения РФ. На левой обочине также имеются дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса» и 1.23 «Дети» Приложения 2 к Правилам Дорожного движения РФ. Расстояние от знака 1.23 до знака 5.16 составило 11,2 метра, от знака 5.16 до знака 5.15.1 – 12 метров, от знака 5.15.1 до знака 5.15.2, установленного на правой обочине, - 7 метров. На левой обочине слева от дорожной разметки 1.14.1 «зебра» имелась тропинка, выходящая на асфальтированную пешеходную дорожку, идущую от остановки «Школа» с левой стороны до Данковской средней школы (т.2 л.д. 115-119, 120, 121-124); - протоколом следственного эксперимента, в ходе чего в месте происшедшего дорожно-транспортного происшествия было установлено, что фигуру пешехода – статиста плотного телосложения с массой тела <данные изъяты>, одетого в темную одежду, водитель автомобиля при медленном приближении к пешеходу смог заметить с расстояния 73,3 метра (т.2 л.д.143-147). Анализ собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Действия Зверева – Вебера А.В. следует правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011г., которым санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ, являющимся более мягким наказанием, альтернативным лишению свободы, в этой части имеющего обратную силу, распространяющегося на деяния, совершенные до введения данного Закона в действие), так как Зверев-Вебер А.В. 21 октября 2009г., управляя своим личным автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, нарушив знаки особого предписания 5.23.1 «Начало населенного пункта», 5.24.1 «Конец населенного пункта»; при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к правилам Дорожного движения РФ, разделяющей потоки противоположных направлений, обозначающей границы полос движения в опасных местах, на дорогах обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен; нарушив п. 1.2.1 Приложения 2 к Правилам Дорожного движения РФ, обозначающего края проезжей части, п. 1.23 «Дети», нарушив дорожные знаки особых предписаний 5.16 «Место остановки автобуса», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам Дорожного движения РФ, нарушив дорожную разметку 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к Правилам Дорожного движения РФ, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, проявил преступную небрежность, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного движения РФ; создал своими действиями и бездействием опасную ситуацию, переведя которую в аварийную, поставил сам себя в такие условия, при которых в момент возникновения опасности для движения, обусловленной переходом проезжей части пешеходом Е. в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, своевременно не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, располагая технической возможностью остановиться. Продолжая движение на автомобиле, на расстоянии 12 метров от дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса» Приложения 2 к правилам Дорожного движения РФ, Зверев-Вебер А.В. совершил наезд на пешехода Е., грубо нарушив требования п. 14.1 Правил Дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения. В результате допущенных Зверевым-Вебером А.В. вышеуказанных нарушений в ходе происшедшего по вине последнего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Е. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью последней. Смерть Е. наступила 10 апреля 2010г. от печеночно-почечной и легочно-сердечной недостаточности, развившейся в результате закономерных осложнений, спинальной травмы с повреждением спинного мозга и вынужденного неподвижного состояния, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Е. в результате ДТП, происшедшего 21 октября 2009г. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Зверев-Вебер А.В. впервые совершил преступление по неосторожности средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в отношении Зверева-Вебера А.В. суд учитывает раскаяние последнего в содеянном, полное признание в судебном заседании вины в совершении преступления, оказание посильной помощи подсудимым пострадавшей в ходе ДТП Е. путем предоставления ей своей куртки для подкладывания под голову последней, когда она находилась на дороге после происшедшего ДТП, частичное добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда в пользу потерпевших по заявленным по уголовному делу гражданским искам. С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления Зверевым-Вебером А.В. и степень общественной опасности содеянного, согласившись с доводами государственного обвинителя, полагавшего невозможным исправление осужденного без лишения последнего свободы и без применения к последнему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на определенный срок, учитывая мнения потерпевших П., Э.., Ю., Я.., просивших строго наказать Зверева-Вебера А.В. за содеянное, несмотря на наличие по уголовному делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление Зверева-Вебера А.В. без изоляции последнего от общества, считая невозможным назначение последнему любого иного вида наказания, более мягкого, чем реальное лишение свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ (в указанной редакции), считая необходимым применить к Звереву-Веберу А.В. дополнительное наказание в виде лишения последнего права управлять транспортными средствами на срок в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.). Оснований для назначения Звереву-Веберу А.В. альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, предусмотренного в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г., несмотря на то, что Зверевым-Вебером А.В. впервые совершено преступление по неосторожности средней тяжести, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела суд не находит. Оснований для применения к Звереву-Веберу А.В. требований ст. 73 УК РФ и назначения последнему наказания условно, как об этом просил в судебном заседании защитник – адвокат Жигулин В.А., оснований для применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ и назначения Звереву-Веберу А.В. наказания в виде лишения свободы условно, а также более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ (в указанной выше редакции), - суд не находит. Оснований для применения к Звереву-Веберу А.В. требований ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420 от 07.12.2011г. и понижения степени тяжести совершенного Зверевым-Вебером А.В. преступления по неосторожности с преступления средней тяжести до преступления небольшой тяжести, - суд не находит с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности. Судом рассмотрены заявленные потерпевшими гражданские иски по уголовному делу. Потерпевшая П. просит взыскать в её пользу невозмещенную подсудимым часть материального ущерба от понесенных П. затрат на излечение Е., а после наступления смерти Е. – затрат на её погребение, в сумме 140.514 руб. 34 коп., понесенных П. затрат на оплату услуг её представителя – адвоката Назаренко В.Г., в размере 40.000 руб., что суд признаёт разумными пределами. Всего П. просит взыскать в её пользу с подсудимого 180.514 руб. 34 коп. В соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079, ГК РФ, 100 ГПК РФ заявленный П. гражданский иск по уголовному делу, с которым полностью согласился подсудимый, подлежит полному удовлетворению с подсудимого в пользу потерпевшей П. Потерпевшие Ю., Э.,, которым умершая Е. доводилась матерью, потерпевший Я., которому умершая Е. доводилась женой, просят взыскать с подсудимого в пользу каждого из указанных потерпевших невозмещенную подсудимым добровольно часть морального вреда в размере 262.500 руб., ссылаясь на то, что они перенесли большие нравственные страдания от смерти Е., которую сбила автомашина под управлением подсудимого; до момента наступления смерти 10 апреля 2010г. после происшедшего 21 октября 2009г. ДТП Е. от причиненных ей тяжелых телесных повреждений испытывала сильные боли, находилась на лечении в больнице. В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ заявленный потерпевшими Ю., Э., Я. иск в гражданском деле о возмещении морального вреда, с которым полностью согласился подсудимый, подлежит полному удовлетворению в пользу указанных потерпевших с подсудимого. Так как Зверев-Вебер А.В. впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ последний для отбывания наказания подлежит направлению в колонию-поселение. Согласно ст. 308 ч.1 п.11 УПК РФ суд находит возможным следование осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно, поскольку до вынесения приговора Зверева-Вебера А.В. не содержался под стражей, от следствия и суда не уклонялся, отобранную от него подписку о невыезде не нарушал, имеет определенное место жительства и работы, зарегистрирован на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок отбывания наказания осужденным подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение для отбывания наказания, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования последнего к месту отбытия наказания. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Зверева-Вебера А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011г.), за совершение которого назначить Звереву-Веберу А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии- поселении. Меру пресечения осужденному Звереву-Веберу А.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении, - не отменять до вступления приговора в законную силу. Осужденному Звереву-Веберу А.В. надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания Звереву-Веберу А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в счет отбытого наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Заявленные по уголовному делу потерпевшими П., Э., Ю., Я. гражданские иски удовлетворить полностью. Взыскать со Зверева-Вебера А.В. в пользу Э., Ю., Я. в возмещение морального вреда от перенесенных нравственных страданий, вызванных смертью Е., - по 262.500 руб. 00 коп. (двести шестьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 копеек) – в пользу каждого из них. Взыскать со Зверева-Вебера А.В. в пользу П. в возмещение материального вреда от затраченных средств на излечение и погребение Е. в размере 140.514 руб. 34 коп., понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. 00 коп., а всего 180.514 руб. 34 коп. (сто восемьдесят тысяч пятьсот четырнадцать рублей тридцать четыре копейки). Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <З.> с регистрационным номером <номер>, переданный на ответственное хранение Звереву-Веберу А.В., - после вступления приговора в законную силу оставить ему по принадлежности; приобщенное к материалам уголовного дела письменное объяснение Е. – после вступления приговора в законную силу продолжать хранить в материалах уголовного дела, с последующим уничтожением по акту вместе с материалами уголовного дела по истечении срока его хранения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении осужденному защитника. Председательствующий - судья:
жизни, причинили тяжкий вред здоровью последней, у которой при первичной госпитализации на стационарное лечение была выявлена обширная рвано-скальпированная рана верхней трети правой голени, раны задней поверхности (область тела не указана), ссадины тела, а после 31 дня пребывания Е. в стационаре был выставлен заключительный клинический диагноз – основной: <данные изъяты>. Смерть Е. наступила 10 апреля 2010г. от печеночно-почечной и лёгочно-сердечной недостаточности, развившейся в результате закономерных осложнений, спинальной травмы с повреждением спинного мозга и вынужденного неподвижного состояния, и имеет прямую причинно-следственную связь с причинением тяжкого вреда здоровью последней.