Дело № 1-48/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 16 марта 2012 года г. Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тюкиной Е.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Жуковой Е.С., защитника - адвоката адвокатского кабинета <номер> Данилова В.П., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Калужской области, представившего ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер>, подсудимой Звездиной Н.Р., потерпевшего С., при секретаре судебного заседания Лазаревой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Звездиной Н. Р., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имеющей неполное среднее образование, <семейное положение>, на иждивении имеющей сына <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не работающей, ранее не судимой, не военнообязанной, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Звездина Н.Р., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 15.04.2011 года примерно в 01 час 20 минут на ул. 2-я Московская в г. Серпухове Московской области Звездина Н.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения:...», управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем марки Д., регистрационный знак транзит <номер>, принадлежащим В., двигаясь со стороны станции «Ока» в направлении Безымянного переулка в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, мокрого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, в силу алкогольного опьянения, была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем нарушила требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», в связи с чем, в 10,9 метрах от нерегулируемого перекрестка ул. Прогонной и ул. 2-я Московская в сторону станции «Ока», выехала на полосу встречного движения, при этом пересекла горизонтальную разметку 1.1, чем нарушила Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которого «Линии 1.1,... пересекать запрещается.» и совершила столкновение с автомобилем марки М., регистрационный знак транзит <номер> под управлением водителя Н., который двигался со стороны встречного движения прямо, после чего, произвела съезд в кювет, расположенный слева по ходу ее движения, где совершила наезд на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки М., регистрационный знак транзит <номер> С. согласно заключению эксперта <номер> от 08.09.2011 года были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения, причиненные при ДТП, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, Подсудимая Звездина Н.Р. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала в судебном заседании, что ДТП произошло не по ее вине, а только по вине водителя М. Н., который не выполнил требования ПДД РФ, а именно, выезжая со второстепенной дороги на перекресток, не пропустил ее автомобиль, который двигался по главной дороге. По обстоятельствам ДТП показала, что 15.04.2011г. около 01.00 часа ночи она двигалась на автомобиле «Д.» по своей полосе движения по ул. 2-я Московская со станции «Ока» в сторону г. Серпухова. На переднем пассажирском сидении находилась ее подруга Р.. Подъезжая к перекрестку с ул. Прогонная, г. Серпухова, она увидела автомашину, двигавшуюся по ул. Прогонная, водитель которой, не останавливаясь перед перекрестком, несмотря на наличие знака «Уступи дорогу», стал осуществлять маневр поворота налево на ул. 2-я Московская, со значительной скоростью, и не по своей полосе движения, а по ее, срезав угол при повороте, в результате чего, и произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения автомашину «М.» развернуло на перекрестке передней частью в сторону Безымянного переулка, и она остановилась в границах перекрестка, а ее автомашина после удара, оказалась в левом по ходу своего движения кювете, ударившись в дерево, как было зафиксировано сотрудниками ГИБДД на схеме ДТП. Когда она увидела данную автомашину, выезжающую на перекресток, то не успела затормозить, и не успела принять мер к тому, чтобы изменить направление своего движения, так как все произошло внезапно. После столкновения автомашин, приехали сотрудники ГИБДД и СМП. Поскольку она находилась в шоковом состоянии, то сотрудники скорой медицинской помощи сделали ей укол, а также дали корвалол. Так как в ДТП пострадал С., то ее, как водителя, сотрудники ГИБДД направили на медицинское освидетельствование, которое было проведено через 2 часа после ДТП. После его проведения было установлено, что она находится в состоянии опьянения. С данным актом она не согласна, так как, ни до ДТП, ни после него, она спиртное не употребляла. Также не согласна и с вынесенным постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, и на заседание суда ее не вызывали. Вину не признает, так как ДТП имело место непосредственно на перекрестке ул. 2-я Московская и ул. Прогонная, на ее полосе движения, и в ее действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, так как она двигалась по главной дороге, а Н. не уступил ей дорогу. Так как она не признает свою вину в совершении преступления, то также не признает и гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба и морального вреда. Из показаний подсудимой Звездиной Н.Р., данных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 15.04.2011 года примерно в 01 час 20 минут она, управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем марки «Д.», регистрационный знак транзит <номер>, принадлежащим В., двигалась по ул. 2-я Московская в г. Серпухове, Московской области со стороны станции «Ока» в направлении площади Ленина. Движение производила в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, мокрого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, на неосвещенном участке дороги, других транспортных средств на проезжей части не было, видимости в свете ближних фар, со скоростью 60 км/час, на автомобиле был включен ближний свет фар. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась ее знакомая - Р. Были ли они пристегнуты ремнями безопасности, она не помнит. Она автомобилем управляла в трезвом виде, от управления не отвлекалась. До ДТП и после ДТП, спиртные напитки она не употребляла. Когда на место ДТП прибыли сотрудники СМП, ей давали лекарственные препараты, а именно корвалол и обезболивающие уколы. Кроме нее и Р. в автомобиле никого не было. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку ул. 2-я Московская и ул. Прогонная, она увидела, что справа с ул. Прогонной на ул. 2-я Московская стал резко, не останавливаясь, поворачивать налево автомобиль иностранного производства, как потом выяснилось «М.». При этом, данный автомобиль срезал угол поворота. Когда она его увидела, он был на ее полосе движения, на расстоянии 3 метра. Скорость данного автомобиля была около 60 км/час. Она испугалась, вывернула руль влево, выехала на полосу встречного движения, при этом, тормозила, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на полосе движения в сторону станции «Ока». Удар произошел в переднюю левую фару автомобиля марки «М.». Перед столкновением данный автомобиль проехал некоторое расстояние по полосе движения в сторону станции «Ока». После столкновения ее автомобиль съехал в левый кювет, расположенный по ходу ее движения, и совершил наезд на дерево. Автомобиль марки «М.» развернуло, и он остановился на полосе движения в сторону станции «Ока». Она может категорически утверждать, что автомобиль марки «М.» двигался по ул. Прогонной, и на вышеуказанном перекрестке стал поворачивать налево, срезав угол поворота, при этом, не включил светового указателя соответствующего направления. После столкновения на месте ДТП находились только участники ДТП. На место происшествия приехали сотрудники СМП и ОГИБДД. На месте ДТП останавливались другие люди. Также спустя некоторое время на место ДТП приехал собственник автомобиля В. В результате ДТП она не пострадала, в медицинские учреждения не обращалась. Р. при ДТП не пострадала. Обстановка на месте ДТП до приезда вышеуказанных служб не изменялась (л.д. 17-172). Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимой Звездиной Н.Р. в совершении преступления полностью доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, Н., К., П., Б., эксперта А., а также письменными доказательствами по уголовному делу. Потерпевший С. в судебном заседании показал, что 15.04.2011 года примерно в 01 часов 20 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле «М.» под управлением водителя Н., с которым ранее был знаком и находится с ним в дружеских отношениях, спиртное они не употребляли. Движение производили по ул. Прогонная, г. Серпухова, Московской области. Подъезжая к перекрестку с ул. 2-я Московская, Н. снизил скорость, и, включив указатель левого поворота, стал совершать маневр поворота налево. Никаких машин на ул. 2-я Московская не было. Закончив маневр поворота, они продолжили движение по ул. 2-я Московская в сторону станции «Ока», отъехав на некоторое расстояние от перекрестка. Проехав метров 10 по данной улице, он увидел свет фар другого транспортного средства, двигавшегося по их полосе движения, о чем крикнул Н.. Затем произошло столкновение их машины с данным транспортным средством. От данного удара, их машину отбросило опять назад к перекрестку, а также развернуло, после чего, машина остановилась в границах перекрестка, а машина под управлением подсудимой съехала в левый кювет по ходу своего движения, и ударилась в дерево. Столкновение произошло вне перекрестка на ул. 2-я Московская на полосе движения в сторону ст. Ока, то есть, на их полосе движения. Расположение автомашин верно зафиксировано на схеме ДТП сотрудниками ОГИБДД. Очнулся он в салоне машины от боли, так как, в связи с ДТП у него была сломана нога. После этого, машиной скорой помощи он был доставлен в больницу им. Семашко. Ранее на стадии предварительного следствия он утверждал, что их машина изначально двигалась по ул. 2-я Московская в сторону станции «Ока» со стороны Безымянного переулка, так как испугался произошедшего, и боялся, что Н. лишат прав. Позже он понял, что так поступать нельзя и дал правдивые показания относительно обстоятельств ДТП. Поскольку в результате ДТП у него была сломана нога, и он проходил лечение, на которое тратил свои денежные средства, просит взыскать с подсудимой в счет возмещения материального ущерба 37915,15 рублей, и в счет компенсации причиненного морального вреда 200.000 рублей за перенесенные физические и нравственные страдания. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. Свидетель Б. в судебном заседании показал, что 15.04.2011года около 01 часов 30 минут он совместно с инспектором П. находился на маршрутном патрулировании, когда они получили сообщение от дежурного по ОГИБДД г. Серпухова о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на перекрестке ул.2-ая Московская и ул.Прогонная, г. Серпухова. По прибытию на место ДТП было установлено, что автомобиль «Д.», которым управляла Звездина Н.Р., находится в правом кювете по направлению движения в сторону станции «Ока», а автомобиль «М.», которым управлял Н., в разбитом состоянии стоял на проезжей части, на перекрестке, и пассажир данного автомобиля на автомашине скорой медицинской помощи был доставлен в больницу им.Семашко Н.А. Со слов водителя автомашины «М.» стало известно, что он на своем автомобиле двигался по ул. Прогонная в сторону перекрестка с ул. 2-я Московская к станции «Ока», и на перекрестке с ул.2-я Московская, произошло столкновение с другим транспортным средством. Со слов водителя автомашины «Д.» Звездиной Н.Р. стало известно, что она двигалась на автомашине со стороны станции «Ока» по ул.2-я Московская, а на перекрестке произошло столкновение с другим транспортным средством, который двигаясь по ул.Прогонная, при совершении поворота налево не уступил ей дорогу. Инспектором П. была составлена схема ДТП, на которой были зафиксированы имевшиеся на дороге следы ДТП, расположение транспортных средств после ДТП, а также определено со слов водителя Н. место столкновения транспортных средств на ул. 2-я Московская на полосе движения по направлению движения в сторону станция «Ока». Также пояснил, что были отражены знаки и дорожная разметка, которая имелась на участке дороги, в том числе, и линия 1.1, которая имелась, но была нанесена не четко. Исходя из сложившейся картины ДТП, он считает, что водитель автомашины «М.» нарушил Правила дорожного движения, поскольку, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу другому транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, не смотря на то, что водитель автомашины «М.» утверждал, что он уже двигался на автомашине после совершения маневра поворота налево по ул. 2-я Московская в сторону станции «Ока», после чего, и произошло столкновение с автомашиной «Д.». Свидетель П. в судебном заседании показал, что в один из дней апреля 2011 года он совместно с инспектором ДПС Б., находясь на маршрутном патрулировании, получил сообщение от дежурного по ОГИБДД г.Серпухова о ДТП, имевшем место на перекрестке ул. 2-ая Московская и ул. Прогонная, г.Серпухова, Московской области. Около 01 часа 30 минут они прибыли на место происшествия, где уже находился автомобиль роты ППС, и автомобиль скорой медицинской помощи, в котором лежал пассажир автомобиля «М.». Было установлено, что автомобиль «М.» располагался непосредственно на перекрестке ул. 2-ая Московская и ул.Прогонная, а автомобиль «Д.» находился в левом кювете по ходу своего движения со стороны станции «Ока». На месте ДТП, кроме указанных автомашин, других транспортных средств не было. В ходе оформления ДТП было установлено, что за рулем автомашины «Д.» находилась Звездина Н.Р., на переднем пассажирском сиденье ее автомобиля находилась девушка. За рулем автомашины «М.» был Н., в автомашине которого, на переднем пассажирском сиденье ехал С., который в результате столкновения машин получил телесные повреждения, и был доставлен на автомашине скорой медицинской помощи в больницу им.Семашко Н.А. Оба водителя, Звездина Н.Р. и Н., на месте происшествия находились в шоковом состоянии, в связи с чем, в последующем, Н. с места ДТП был доставлен в больницу им.Семашко Н.А.. По этой причине они не смогли взять с него письменные объяснения на месте ДТП. Пассажир автомашины «Д.» - Р. жаловалась на боли от полученных ею в результате ДТП ушибов, но от госпитализации отказалась. Со слов Звездиной Н.Р. стало известно, что она на автомашине «Д.» двигалась по своей полосе движения со стороны станции «Ока» по ул.2-я Московская в сторону пл.Ленина. В ходе движения, подъезжая к перекрестку с ул. Прогонная, увидела движущийся с перекрестка по ул.Прогонная по ее полосе движения поворачивающий в сторону станции «Ока» автомобиль темного цвета, в связи с чем, она вывернула руль в левую сторону, однако столкновения избежать не удалось, и от удара ее автомашина съехала в левый кювет. Водитель Н. пояснил, что он на автомашине «М.» двигался сверху по ул.Прогонная, подъехав к перекрестку с ул.2-я Московская, стал осуществлять маневр поворота налево. В ходе осуществления поворота, произошло столкновение с автомашиной «Д.», однако, когда он подъезжал к перекрестку и поворачивал налево, данный автомобиль им не наблюдался, и после перекрестка, с его слов, он проехал несколько метров по ул. 2-я Московская в сторону станции «Ока». Им была составлена схема ДТП, на которой были зафиксированы знаки и разметка на том участке дороги, в том числе, и линия разметки 1.1, имевшиеся на дороге следы ДТП, расположение транспортных средств после ДТП, а также определено со слов водителя Н. место столкновения транспортных средств на ул. 2-я Московская на полосе движения по направлению движения в сторону станция «Ока». Исходя из сложившейся картины ДТП, он считает, что водитель автомашины «М.» нарушил Правила дорожного движения, поскольку, двигаясь по второстепенной дороге, при совершении на перекрестке поворота налево не уступил дорогу другому транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Свидетель Н. в судебном заседании показал, что 15.04.2011 года в темное время суток около 02 часов 00 минут, он на своей автомашине «М.» со скоростью около 40 км/ч двигался по автодороге по ул.Прогонная г.Серпухова. На переднем пассажирском сиденье в его автомашине находился С. Доехав до перекрестка с ул.2-я Московская, он включил сигнал указателя левого поворота, и, убедившись в безопасности движения, повернул налево на ул. 2-Московская, в сторону станция «Ока», но, проехав 10-15 метров по данной улице в сторону станции «Ока», он увидел свет фар встречной автомашины, двигавшейся по его полосе движения, затем произошло столкновение на транспортных средств на его полосе движения. После ДТП он вышел из автомашины и позвонил К., потом потерял сознание, в связи с полученным СГМ, и пришел в сознание уже в больнице им. Семашко. Столкновение транспортных средств произошло для него неожиданно, и он не успел предпринять какие-либо меры с целью избежания данного столкновения. Ранее утверждал, что двигался со стороны пл. Ленина по ул. 2 я Московская, так как, в связи с полученным СГМ, не помнил обстоятельства ДТП, и давал о нем показания со слов С.. Однако показания, данные в судебном заседании, соответствуют действительности и обстоятельствам ДТП. Свидетель В. в судебном заседании показал, что он владеет автомобилем марки «Д.». В апреле 2011 года он дал своей знакомой Звездиной Н.Р. простую письменную доверенность на право управления автомобилем. 15.04.2011 года около 01.00 часа ему на мобильный телефон позвонила Звездина Н.Р. и сообщила, что произошло ДТП с ее участием на перекрестке ул. 2-я Московская и ул. Прогонная в г. Серпухове Московской области, и попросила его приехать. Прибыв на место ДТП, он увидел, что там находятся сотрудники ОГИБДД, которые оформляли происшествие, а также два транспортных средства - автомобиль «М.», расположенный непосредственно на перекрестке, и автомашину «Д.», находившуюся в левом кювете по ходу своего движения в пределах перекрестка. Звездина Н.Р. пояснила, что двигалась от станции «Ока» по ул. 2-я Московская, в направлении пл. Ленина. На перекресток со стороны ул. Прогонная, выехал автомобиль «М.», который не уступил ей дорогу, в результате чего, произошло столкновение. Горизонтальная разметка 1.1 на ул. Прогонная имелась, но была нанесена не четко, более четко ее нанесли позже. Свидетель К. в судебном заседании показал, что со слов Н. ему известно, что 15.04.2011 года около 01 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Д.», под управлением Звездиной Н.Р., и автомобиля «М.», под управлением водителя Н. на перекрестке ул.2-ая Московская и ул.Прогонная. Также, со слов Н., ему известно, что он двигался на своем автомобиле по ул.Прогонная, затем подъехал к перекрестку и в момент совершения маневра поворота налево на ул. 2-я Московская, в его автомашину въехала автомашина «Д.», и само столкновение произошло на полосе движения Н. на ул.2-ая Московская, после перекрестка. Сам он на месте ДТП не был в момент столкновения транспортных средств, так как приехал позже после звонка Н.. С его участием была сотрудниками ОГИБДД составлена схема ДТП, расположение транспортных средств после ДТП на ней указано верно. Место столкновения определено в 10,9м после перекрестка по ул. 2-я Московская в сторону станции «Ока», однако считает, что это расстояние больше 11 метров, с учетом повреждений, имеющихся на асфальте, произошедших от машины «М.», которая после столкновения переместилась обратно к перекрестку, оставив данные следы. Ранее он давал показания о том, что был непосредственным свидетелем ДТП, так как знал пострадавшего С. и свидетеля Н., но это не являлось правдой, в судебном заседании он дал правдивые показания относительно своего участия в данном уголовном деле. Свидетель Р. в судебном заседании показала, что в апреле 2011 года ночью, она со Звездиной Н.Р. приехала на смотровую площадку станции «Ока». Звездина Н.Р. была за рулем автомобиля марки «Д.», а она находилась на переднем пассажирском сидении. На смотровой площадке они находилась около 10 минут. Были трезвые, спиртное и лекарственные средства не употребляли. Когда они поехали со смотровой площадки обратно, она села на переднее пассажирское сидение, Звездина Н.Р. была за рулем. Движение производили от смотровой площадки со стороны станции «Ока» по ул. 2-я Московская в сторону пл. Ленина. Скорость была незначительной, около 60 км/ч. Когда они подъехали к нерегулированному перекрестку ул. Прогонная и ул. 2-я Московская, неожиданно она увидела, что со стороны ул. Прогонная, то есть, справа от них, резко выехал легковой автомобиль, который срезал угол движения и двигался по их полосе. Она об этом прокричала Звездиной Н.Р., после этого, произошло столкновение. Их машина съехала в кювет, расположенный слева по ходу их движения, и наехала на дерево. Какие действия предпринимала Звездина Н.Р., чтобы избежать ДТП, она не видела. Первой из автомобиля вышла Звездина Н.Р., начала звонить, а потом она подошла к автомобилю «М.». В этот момент она тоже вышла из передней пассажирской двери автомобиля. К автомобилю Н. она не подходила, но видела, что водитель высунул голову в окно и кричал, что его пассажир сломал ногу. Через некоторое время после ДТП, приехал автомобиль СМП и автомобиль ОГИБДД. Пассажира автомобиля «М.» увезли на СМП в больницу. Она и оба водителя оставались на месте ДТП. После столкновения их автомобиль находился в левом по ходу их движения кювете, его передняя часть была обращена к дереву, а автомобиль Н. стоял посередине проезжей части, его передняя часть была обращена в сторону площади Ленина. После этого, она уехала с места ДТП. Допрошенный в судебном заседании эксперт А. показал, что поддерживает выводы проведенной им в рамках данного уголовного дела автотехнической экспертизы. При проведении исследования, им было установлено, что столкновение транспортных средств произошло вне пределов перекрестка ул. 2-я Московская и ул. Прогонная, на некотором расстоянии от перекрестка, на ул. 2-я Московская на полосе движения по направлению в сторону станции «Ока». Данный вывод не является предположительным, поскольку сделан им на основании исследованной информации, зафиксированной при осмотре места происшествия, содержащейся в схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия. Механизм ДТП, имеющаяся осыпь стекла, осколков пластика, расположение транспортных средств после ДТП, позволяли сделать однозначный вывод о месте столкновения транспортных средств, а также вывод о том, что после ДТП обе автомашины переместились от места непосредственного удара до места их остановки после столкновения, и окончательное их расположение было зафиксировано на схеме ДТП сотрудниками ОГИБДД. Перемещение транспортных средств от места столкновения к месту их фиксации на схеме ДТП, произошло под влиянием кинетической энергии автомобиля «Д.», скорость которого, превышала скорость движения автомобиля «М.», который после столкновения не остановился в месте удара, и под влиянием данной кинетической энергии автомобиль «М.» перемещался к месту своей остановки в направлении, противоположном его первоначальному направлению движения, одновременно разворачиваясь. Данное ДТП не могло иметь место непосредственно в границах перекрестка, так как это противоречит зафиксированным следам на месте происшествия, учитывая, что автомобиль «Д.» после столкновения смещался влево относительно своего направления движения до столкновения, а затем в прямолинейном направлении съехал в левый кювет по ходу своего движения и ударился о дерево, о чем свидетельствуют имеющиеся 2 параллельных прямолинейных следа на левой обочине по ходу движения со стороны станция «Ока», зафиксированные на схеме ДТП. Таким образом, место столкновения находится на проезжей части дороги ул. 2-я Московская, по направлению движения в сторону станции «Ока» на некотором расстоянии перед местом расположения начала следов перемещения автомобиля «Д.» по обочине дороги. Вывод экспертизы о том, что установить координаты места столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части, перекрестка и элементов их обустройства невозможно, не означает, что не возможно установить само место столкновения, так как оно установлено, а именно вне перекрестка на ул. 2-я Московская, на полосе движения в сторону станции «Ока», а лишь точное его расположение относительно данной полосы движения и элементов дороги. Им было учтено, что в данном случае произошло встречное угловое столкновение передней левой частью автомашины «Д.» с передней частью автомобиля «М.» с перекрытием не менее 2/3 их габаритной ширины. В момент столкновения, оси транспортных средств находились под некоторым углом относительно друг друга. В момент удара на автомобилях были повреждены стеклянные, пластиковые конструкции и иные элементы, осколки и обломки которых, отделились, блокировались за счет перекрытия взаимодействующих поверхностей автомобилей, переместились на различные расстояния от места столкновения в направлении движения обоих автомобилей, упали на опорную поверхность, и образовали обнаруженный на месте ДТП участок осыпи, исходя из которого, учитывая, что большая его часть расположена на ул. 2–я Московская, на полосе движения, предназначенной для движения в сторону станции «Ока», вне перекрестка, а также, исходя из других следов, зафиксированных на месте ДТП, и был сделан вывод о месте ДТП вне пределов перекрестка, на ул. 2-я Московская перед обнаруженным участком осыпи стекол, либо в районе ближней границы данного участка, на полосе движения в сторону станции «Ока». Также пояснил, что на выводы экспертизы о месте ДТП, в данном случае, не влияет вопрос о том, с какой скоростью двигалось каждое транспортное средство – участник ДТП до столкновения, в связи с чем, ответ на вопрос о скорости движения указанных транспортных средств до ДТП, не является необходимым в данном случае. Вина подсудимой Звездиной Н.Р. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу: - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.04.2011 года, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место на автомобильной дороге, расположенной на ул. 2-я Московская, в г. Серпухове, Московской области, автомобиль марки «М.», регистрационный знак транзит <номер>, «Д.», регистрационный знак транзит <номер>, имеют механические повреждения, характерные для столкновения транспортных средств (л.д. 19-27); - заключением эксперта <номер> от 08. 09. 2011 года, из выводов которого следует, что С. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть, расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 64-67); - заключением эксперта <номер> от 01.12.2011 года, из выводов которого следует, что произошло встречное угловое столкновение передней левой частью автомобиля «Д.» с передней левой частью автомобиля «М.» с перекрытием не менее 2/3 их габаритной ширины. В момент столкновения продольные части оси транспортных средств находились под некоторым углом относительно друг друга. Место столкновения автомобилей определяется на проезжей части дороги улицы 2-ая Московская, вне перекрестка, перед обнаруженным участком осыпи осколков стекол либо в районе ближней его границы, если смотреть в направлении Безымянного переулка. Более точно установить координаты места столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части, перекрестка и элементов их обустройства невозможно в связи с отсутствием данных о следах их перемещения (л.д.150-154). - постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.04.2011г. о признании Звездиной Н.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяц. Из данного постановления усматривается, что Звездина Н.Р. 15.04.2011г. в 01 час. 20 мин. у дома № 121/1 по ул.2-ая Московская г.Серпухова Московской области управляла транспортным средством Д., транзитный <номер>, находясь в состоянии опьянения (л.д. 86). Анализируя собранные доказательства по настоящему уголовному делу, суд пришел к следующему выводу. Потерпевший С., свидетели Н., Б., П., К. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела объяснения, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта А. Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому, заключения экспертов принимаются, как доказательства по делу. При этом, суд принимает, как доказательство по делу, заключение проведенной автотехнической экспертизы, поскольку данное доказательство было получено и предоставлено в дело без нарушения УПК РФ, учитывая, что данное уголовное дело было возбуждено 02.09.2011г. по факту имевшего место 15.04.2011г. ДТП по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и в рамках возбужденного уголовного дела, была проведена данная экспертиза. При этом, на момент назначения данной экспертизы и ее проведения, подсудимая Звездина Н.Р. не была привлечена в данном качестве, а постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, было вынесено после получения данной экспертизы, на основании изложенных в ней выводов, в связи с чем, не имело место нарушение каких-либо прав подсудимой при назначении и проведении автотехнической экспертизы. Совокупность собранных и исследованных судом доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), поскольку Звездина Н.Р., являясь лицом, управляющим автомобилем, и находясь в состоянии опьянения, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом, суд исходит из того, что при проведении судебного следствия было установлено, что водитель Н., двигавшийся по ул. Прогонная, совершая маневр поворота налево на перекрестке с ул. 2-я Московская, г.Серпухова, завершил данный маневр поворота, и уже двигался по ул. 2-я Московская в сторону станция «Ока», отъехав от перекрестка на 10 метров, а Звездина Н.Р., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, учитывая, что участок местности по ул. 2я Московская в сторону станции «Ока» после перекрестка был неосвещаем, в результате чего, выехав в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, так как пересекла линию 1.1, совершила столкновение с транспортным средством под управлением Н., в результате которого, пассажиру С. был причиненный тяжкий вред здоровью. Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты в той части, что Звездина Н.Р. не нарушала ПДД РФ, а ДТП произошло по вине водителя Н., не уступившего на перекрестке, в нарушение знака 2.4 ПДД, дорогу транспортному средству подсудимой, двигавшемуся по главной дороге, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе, и показаниями допрошенных свидетелей – Н., К., потерпевшего С., подтвердивших, что ДТП имело место на ул. 2-ая Московская, по правой полосе движения по направлению в сторону станции «Ока», на расстоянии около 10 метров после перекрестка, и что после ДТП оба транспортных средства не остались на месте столкновения, а переместились от места удара до места их фиксации на схеме ДТП. Данные показания объективно подтверждаются выводами автотехнической экспертизы, показаниями эксперта А. о месте ДТП, который подтвердил в судебном заседании, что ДТП произошло вне перекрестка, на некотором расстоянии от него, на ул. 2-я Московская, на полосе движения, встречной для подсудимой, о чем свидетельствовала информация, зафиксированная на месте ДТП, отраженная в схеме ДТП и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения; а также то, что после столкновения, автомобиль «М.» под воздействием кинетической энергии автомобиля «Д.» перемещался от места столкновения к месту своей остановки в направлении, противоположном его первоначальному направлению движения, одновременно разворачиваясь вокруг вертикальной оси, в связи с чем, и было зафиксировано на схеме ДТП место расположения данного автомобиля в границах перекрестка, как и расположение автомашины «Д.», которая после столкновения смещалась влево относительно своего направления движения до столкновения, а затем в прямолинейном направлении съехала в левый кювет по ходу своего движения и ударилась о дерево. Кроме того, будучи допрошенной на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, подсудимая Звездина Н.Р. подтвердила факт того, что увидев автомобиль «М.», она испугалась, вывернула руль влево, выехала на полосу встречного движения, при этом тормозила, но столкновения избежать не удалось, и данные показания о месте ДТП на встречной для нее полосе движения, подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, свидетельствующих о том, что столкновение транспортных средств имело место на встречной для подсудимой полосе движения. Данные показания были даны Звездиной Н.Р. с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, принимаются судом, как доказательства по делу. Факт наличия линии разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения на ул. 2-я Московская, г. Серпухова, в месте ДТП, подтверждается составленной схемой места ДТП, показаниями свидетелей Н., Б., П., К., В., потерпевшего С. Кроме этого, согласно ПДД количество полос движения определяется разметкой или знаками, а, если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, в целях безопасности движения, чтобы не создавать препятствий для движения другим участникам дорожного движения. Довод подсудимой о том, что она управляла транспортным средством в трезвом состоянии, а употребила после ДТП лекарственные препараты, данные ей сотрудниками скорой медицинской помощи, не может быть принят судом во внимание, в связи с наличием в материалах уголовного дела вступившего в законную силу постановления мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.04.2011г. о признании Звездиной Н.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, за управление 15.04.2011г. в 01 час. 20 мин. у дома № 121/1 по ул.2-ая Московская г.Серпухова Московской области транспортным средством Д., транзитный <номер>, в состоянии опьянения. Таким образом, данные доводы подсудимой суд расценивает, как избранный способ защиты подсудимой, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания Звездиной Н.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Подсудимая совершила неосторожное преступление небольшой тяжести, учитывая внесенные изменения в ч.2 ст. 15 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г., который, как улучшающий положение подсудимой, в соответствии со ст. 10 УК РФ, подлежит применению. Подсудимая Звездина Н.Р. ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в медицинском вытрезвителе не содержался, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет сына <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Звездиной Н.Р., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Звездиной Н.Р., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, мнения государственного обвинителя и потерпевшего, оставившего вопрос о мере наказания на усмотрение суда, суд считает возможным назначить Звездиной Н.Р. наказание в пределах санкции ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, т.е. без изоляции от общества. При этом, суд считает необходимым назначить наказание Звездиной Н.Р. в пределах санкции ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г., № 26-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления, поскольку редакцией уголовного закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ увеличен срок одного из видов основного наказания – лишения свободы с 3 до 4 лет, а также санкция статьи дополнена основным наказанием в виде принудительных работ на срок до трех лет, что ухудшает положение подсудимой, и в силу ст. 10 УК РФ не подлежит применению. При назначении наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.1 ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года) о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Учитывая, что санкция ст. 264 ч. 2 (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) не предусматривала иного наказания, нежели лишение свободы, суд считает необходимым применить именно данный вид наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. Принимая во внимание тяжесть наступивших последствий в результате совершения Звездиной Н.Р. преступления, обстоятельства совершения преступления, а именно, то, что Звездина Н.Р. управляла автомашиной в состоянии опьянения, суд считает необходимым назначить Звездиной Н.Р. дополнительное наказание в виде лишением права управления транспортным средством на 3 года. Учитывая, что Звездина Н.Р. постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района от 29.04.2011г., вступившим в законную силу 28.05.2011г., признана виновной по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за факт управления транспортным средством в состоянии опьянения 15.04.2011 года в 01 час. 20 мин. у дома № 121/1 по ул. 2-ая Московская г.Серпухова Московской области, суд считает необходимым в назначенный срок дополнительного наказания по данному приговору зачесть наказание, отбытое по административному делу, при исчислении сроков дополнительного наказания по данному уголовному делу. Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевшим С. и приходит к следующему. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП С. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, суд находит, что потерпевшему причинен моральный вред, а именно физические страдания, связанные с перенесенными травмами и последующим лечением, поскольку потерпевший испытывал физическую боль, а также нравственные страдания от необходимости передвижения на костылях, при этом, сумму компенсации данного вреда, определенную потерпевшим в размере 200.000 рублей, суд находит завышенной, и, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, материальное положение подсудимой, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 120.000 рублей. Ознакомившись с исковыми требованиями потерпевшего С. в части возмещения причиненного материального ущерба, связанного с лечением в сумме 37915 рублей 15 копеек, суд считает, что потерпевшим не предоставлено достаточных доказательств в части подтверждения суммы причиненного материального ущерба, и обоснованности несения данных расходов, исходя из полученных повреждений, а также проведенного и назначенного лечения, а также оснований предъявления иска о взысканий данных расходов с подсудимой, исходя из норм действующего законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, суд считает, что, в рамках данного уголовного дела, не возможно рассмотрение гражданского иска по существу, в части возмещения расходов на лечение, в связи с чем, оставляет за потерпевшим право на обращение в суд с требованиями о взыскании расходов на лечение, в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Звездину Н. Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Звездиной Н. Р. основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Возложить на осужденную Звездину Н. Р. обязанности: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, наказание, назначенное по постановлению мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.04.2011 года и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года исчислять с 28.05.2011 года. Меру пресечения осужденной Звездиной Н.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск С. удовлетворить частично. Взыскать со Звездиной Н. Р. в пользу С. в счет компенсации причиненного морального вреда 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей. Признать за потерпевшим С. право на удовлетворение заявленного им гражданского иска в оставшейся части возмещения расходов на лечение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение 10-ти суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же десятидневный срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, со дня вручения ей копий указанных документов, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья: Е.В. Тюкина СПРАВКА Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 мая 2012г. приговор Серпуховского городского суда Московской области от 16 марта 2012г. в отношении ЗВЕЗДИНОЙ Н. Р. – изменить. Считать Звездину Н.Р. осужденной по ч.2 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.02.2009г. №20-ФЗ. В остальной части приговор оставить без изменения. Судья Серпуховского городского суда Московской области Е.В. Тюкина
расцениваются, как тяжкий вред здоровью. Тем самым, Звездина Н.Р. нарушила требования п. п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшего С.