Дело № 1-74/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Пантела И.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Жуковой Е.С.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Московской области Барановой О.С., имеющей регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей ордер <номер> от 01 марта 2012г., удостоверение <номер>,

защитника Макушина Д.Ю.,

подсудимого Планчинского Н.А.,

потерпевшей Ц.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Планчинского Н.А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, на территории РФ не зарегистрированного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 04.03.2003 г. Серпуховским городским судом Московской области по п. «а, б, в, г» ч.2 ст.162, п. «б, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; согласно Постановлению президиума Московского областного суда за № 303 от 23.04.2008 г., приговор Серпуховского городского суда Московской области от 04.09.2003 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13.11.2003 г. (с учетом Постановления Пугачевского городского суда Саратовской области от 20.12.2004 г.) в отношении Планчинского Н.А. изменен, наказание, назначенное по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ снижено до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы и на основании ч.3 ст.69 УК РФ Планчинскому Н.А. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст.161, п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы 26.07.2011 г. по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 20 ноября 2011г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Планчинский Н.А. умышлено причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19.11.2011 г. в период времени с 16 час. 00 мин. по 19 час. 34 мин., Планчинский Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Ц., возникшей в процессе совместного распития спиртных напитков на бытовой почве в ходе словесной перебранки, испытывая к Ц. неприязнь, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя свои преступные намерения, умышленно нанес неустановленным органами следствия ножом Ц. один удар в область шеи, в результате чего причинил потерпевшей, согласно заключению эксперта за <номер> от 20.12.2011 г. следующее телесное повреждение: колото – резанное ранение шеи слева с повреждением слизистой дна полости рта, осложнившееся геморрагическим шоком 3-ей степени, что вызвало угрожающее для жизни состояние – шок, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Планчинский Н.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не признал, и показал, что вышеуказанного преступления он не совершал. В тот день он находился <адрес>, где распивал спиртные напитки с А. и М. При этом, Ц. с ними не выпивала, так как уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, В ходе распития спиртного неоднократно происходили незначительные конфликты, поскольку Ц. не нравилось, что они выходили из дома и возвращались обратно. В какой-то момент Ц. ушла в комнату, откуда кричала, пыталась всех выгнать из дома, высказывания которой были проигнорированы присутствующими. Через некоторое время что-то привлекло внимание М. в комнате, где находилась Ц., в связи с чем он проследовал туда, он, а также А. тоже зашли в комнату, где увидели, что Ц. в крови. После этого, он выбежал на улицу, и, остановив автомашину, прибыл в приемное отделение больницы им.Семашко Н.А., откуда вызвал скорую медицинскую помощь, после чего вернулся домой, где был задержан сотрудниками полиции, подвергшими его избиению. Каких-либо телесных повреждений у М. он не видел. Считает, что показания свидетелей А. и М., изобличающие его в совершении преступления, даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, А. является инвалидом детства с диагнозом детский церебральный паралич, в связи с чем не в полной мере может осознавать действительность.

Вина подсудимого Планчинского Н.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Ц. в судебном заседании показала, что она сожительствует с М., проживает по адресу: <адрес>. В этом же доме, во второй половине, проживает семья Ч.: В. и двое ее сыновей – А. и Планчинский Н.А. 19.11.2011 г. она совместно с перечисленными лицами распивала спиртные напитки по вышеуказанному адресу. После этого, она находясь в состоянии алкогольного опьянения, пыталась выгнать всех из дома, однако никто из присутствующих ее не слушал и на ее слова не реагировал. С целью обратить на себя внимание, она пошла в комнату, где взяв в серванте нож, нанесла себе удар правой рукой в область шеи с левой стороны. О том, что происходило дальше не помнит, пришла в себя уже в больнице в реанимации. Каким образом были причинены телесные повреждения М. пояснить не может, со слов последнего ей известно, что отбирая у нее нож, она порезала ему плечо. Изменение ею показаний связано с тем, что следователь Ж. угрожала ей направлением в психиатрическую больницу, несмотря на это, в ходе предварительного расследования она давала показания, что причинила сама себе телесные повреждения. Ранее она также причиняла себе телесные повреждения, наносила удар ножом в область живота, резала ножом предплечья в области венозных сосудов с целью продемонстрировать окружающим свою значимость. После выписки из больницы, примерно месяц назад, в комнате за диваном она обнаружила нож со следами крови, которым причинила телесные повреждения, о чем следователю в ходе допросов не сообщала. Действительно с ее участием проводилось полиграфическое исследование в <адрес>, результаты которого объяснить не может.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Ц., данных ею на стадиях предварительного и судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Ц., данные на стадии предварительного следствия при допросе последней 21.11.2011 г., 06.12.2011 г., 13.12.2011 г.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Ц. от 21.11.2011 г. видно, что она сожительствует с М., проживает по адресу: <адрес>. В этом же доме, во второй половине, проживает семья Ч.: В. и двое ее сыновей – А. и Планчинский Н.А. 19.11.2011 г. после 16 час. 00 мин. она совместно с перечисленными лицами распивала спиртные напитки по обозначенному выше адресу. Дальнейшие события она не помнит. Она пришла в себя уже в больнице – МУЗ им. Семашко Н.А., где ей стало известно, что ей «порезали шею», кто именно причинил ей данное телесное повреждение она сказать затрудняется (т.1 л.д. 23-26).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Ц. от 06.12.2011 г. следует, что 19.11.2011 г. в ходе распития спиртных напитков совместно с М., В., а также А. и Планчинским Н.А., она взяла из шкафа, расположенного в комнате, нож, легла на диван, держа нож в правой руке и нанесла сама себе один удар данным ножом в шею с левой стороны, дернула рукой в которой был нож в правую сторону к подбородку, после чего потеряла сознание, что происходило потом сказать затрудняется. После, от М. ей стало известно, что когда он пытался отнять у нее нож, она его случайно порезала в области правого плеча, но сама она этого не помнит. Ранее она также причиняла себе телесные повреждения, наносила несколько ударов ножом в область живота, резала себе вены с целью продемонстрировать окружающим свою значимость. Когда она находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится агрессивной, провоцирует конфликты, устраивает скандалы (т.1, л.д.31-32).

Из оглашенных показаний потерпевшей Ц. от 13.12.2011 г. усматривается, что 19.11.2011 г., примерно в 15 часов она совместно с М., Планчинским Н.А., А. распивали спиртное в половине доме, где она проживает с М. Через некоторое время, кто-то из Ч. сказал в ее адрес что-то нелицеприятное, что именно вспомнить затрудняется, но ее это обидело. Она попросила уйти Ч., но они ее просьбы проигнорировали, поэтому она сама ушла в комнату, откуда продолжала кричать, чтобы Ч. уходили. Так как на нее никто не обращал внимания, она решила совершить экстраординарный поступок, причинив себе телесное повреждение и тем самым привлечь внимание окружающих. Она взяла нож из шкафа в комнате, и легла на диван головой к выходу из комнаты. Затем поднесла правую руку с ножом к шее слева и сделала движение рукой в правую сторону к подбородку, после чего почувствовала боль и потеряла сознание, очнулась уже в больнице. До того, как она причинила себе ножевое ранение к ней в комнату никто не заходил. Ранее, она причиняла сама себе телесные повреждения ножом в живот (т.1 л.д.34-35).

Свидетель М. в судебном заседании показал, что 19.11.2011г. примерно в 14-00ч. он распивал спиртные напитки совместно с А., Планчинским Н.А. и Ц., приобретенные на денежные средства последней. Ц. ушла из помещения кухни в комнату, откуда выкрикивала ругательства в их адрес. Он, А. и Планчинский Н.А. оставались на кухне. Неожиданно он услышал вскрик Ц., зашел к ней в комнату и увидел, что Ц. лежит на диване и хрипит, в правой руке у нее находился нож. Он попытался забрать из рук Ц. нож, однако в этот момент она ударила его ножом в правую руку, чуть ниже плеча. Он все-таки вырвал из руки Ц. нож и бросил его на пол в комнате. Планчинский Н.А. побежал вызывать скорую помощь. Прибывшие сотрудники «Скорой медицинской помощи» увезли Ц. в лечебное учреждение, а его, А., В. доставили в полицию, где оперуполномоченный его допрашивал по обстоятельствам происшедшего, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол допроса подписал, не читая. Кроме того, сотрудники уголовного розыска оказывали на него моральное давление, заставляя дать показания о том, что телесные повреждения Ц. причинил Планчинский Н.А. Он обращался к следователю с устным заявлением о том, что в его адрес поступают угрозы со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также он писал заявление следователю о том, что желает изменить свои первоначальные показания, поскольку они не правдивы, однако следователь указанное заявление не принял. Кроме того, с аналогичным заявлением, написанным Ц. от его имени, он обращался к начальнику полиции, однако данное заявление принято не было. О том, что Ц. через какое-то время обнаружила нож, которым причинила себе телесные повреждения, она ему не сообщала. С его участием проводилось полиграфическое исследование, однако полученным результатам он не доверяет.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия на это участников процесса показаний свидетеля М. от 19.11.2011 г. видно, что он сожительствует с Ц. 19.11.2011 г. после 18 час.30 мин. он распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>, в помещении кухни, совместно с Ц., В., А. и Планчинским Н.А. В ходе распития спиртных напитков, Планчинский Н.А. схватил кухонный нож из подставки под столовые приборы, выражаясь в адрес присутствующих нецензурной бранью, стал кричать. Ц. к этому моменту ушла в комнату, намереваясь спать. Планчинский Н.А. взял кухонный нож и направился в комнату, где находилась Ц. Он пытался преградить Планчинскому Н.А. путь, но тот оттолкнул его, при этом, по неосторожности порезал ему ножом руку, и все-таки прошел к Ц. Пробыв в комнате, где находилась Ц. незначительный промежуток времени, Планчинский Н.А. выбежал оттуда и проследовал в прихожую, а затем на улицу. Он зашел в комнату и увидел пульсирующую струю крови в области шеи Ц., а на постели лужу крови. Ц. издавала хрипы, теряла сознание. После чего, Ц. увезли сотрудники «Скорой медицинской помощи» (т.1 л.д. 43-45).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. от 22.11.2011 г. следует, что он проживает со своей матерью К. и сожительницей Ц., во второй половине дома проживает его сестра В. с двумя сыновьями. 19.11.2011 г. все перечисленные лица, кроме К. распивали спиртное у него в кухне. В ходе распития спиртного между его сестрой и Ц. произошел незначительный словесный конфликт, Планчинский Н.А. при этом не присутствовал. Сразу после конфликта, примерно в 18-19 часов Ц. пошла в свою комнату, В. и А. пошли в свою половину дома, но вскоре последний вернулся. Через некоторое время в кухню зашел Планчинский Н., Ц. находилась в комнате, лежала на кровати при этом ругалась и оскорбляла В. Планчинский Н.А. взял со стола в кухне нож и направился в сторону комнаты где находилась Ц., он перегородил ему путь, Планчинский Н. ножом нанес ему удар в область правого плеча, при этом не угрожал, а просто говорил, чтобы он отошел, он отклонился и Планчинский Н.А. зашел в комнату Ц., затем резко вышел и побежал в сторону выхода. Когда он с А. зашли в комнату и увидели что у Ц. порезана шея с левой стороны и она истекает кровью, он побежал за В., А. оставался в доме, через несколько минут приехала Скорая помощь, кто ее вызвал ему не известно (т.1, л.д.48-49).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. от 06.12.2011 г., 14.12.2011 г. усматривается, что 19.11.2011 г. после распития спиртных напитков Ц. устроила скандал, ругалась, оскорбляла всех, затем пошла в комнату и продолжала при этом ругаться, она находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения, в комнате она легла на диван при этом ругалась, кричала, они на нее не обращали внимания, в кухне остались он, А., Планчинский Н., через некоторое время он услышал крик Ц., зашел в комнату и увидел, что Ц. сидела облокотившись левым боком на подушку, ноги у нее были на полу, в правой руке у нее был нож, он стал отнимать у нее нож и в этот момент она ударила его ножом в правую руку чуть ниже плеча, он вырвал у нее нож и бросил на пол. Он положил ее ноги на диван и стал полотенцем закрывать ей рану, Планчинский Н. побежал на улицу вызывать скорую помощь (т.1, л.д.50-51, 52-54)

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он является <должность> ОРЧ УР МУ МВД России «Серпуховское». Точную дату назвать затрудняется, он находился на дежурстве, из дежурной части УВД поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> потерпевшей причинено ножевое ранение, в составе следственно-оперативной группы он выехал на место. Сотрудниками полиции в УВД были доставлены – В., А., М., в ходе допроса которых, последние поясняли, что распивали спиртное на кухне дома, после этого подсудимый зашел в комнату, в которой находилась потерпевшая, пробыл там непродолжительное время, затем быстрым шагом вышел из комнаты и покинул дом. Павел проследовал в комнату и обнаружил, что у потерпевшей имеется рана на шее и идет кровь. В связи с этим была вызвана скорая помощь. В ходе допроса М. каких-либо телесных повреждений у него он не видел, жалоб на состояние здоровья последний не высказывал. Давление на указанного свидетеля со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Г. по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены его показания на стадии предварительного расследования, из которых усматривается, что 19.11.2011 г. по поручению следователя он допрашивал в качестве свидетеля М., доставленного с места происшествия из <адрес>. В ходе допроса М. пояснил, что 19.11.2011 г. в ходе распития спиртных напитков, возник конфликт с Ц., В., А., Планчинским Н.А. И после того, как ушла В., а Ц. зашла в комнату, Планчинский Н.А. схватил с подставки для столовых приборов кухонный нож, забежал в комнату к Ц., через непродолжительное время выбежал из комнаты и убежал на улицу. Услышав хрипы Ц. доносившиеся из комнаты, М. прошел в комнату и увидел, что у Ц. имеется рана на шее, последняя потеряла сознание. Давление со стороны сотрудников правоохранительных органов на М. оказано не было. На поставленные вопросы он отвечал четко, понимая происходящее. (т.1 л.д. 57-58).

Свидетель И. в судебном заседании показал, что он является <должность> ОРЧ УР МУ МВД России «Серпуховское». 19.11.2011 г. по поручению следователя он допрашивал А., который пояснил, что 19.11.2011 г. в ходе распития спиртных напитков между Планчинским Н.А. и Ц. возник конфликт, в процессе которого Планчинский Н.А. схватил нож и нанес Ц. удар в область шеи, после чего скрылся. При этом, А. ему не сообщал о том, что Ц. нанесла себе телесные повреждения. При допросе последнего, он находился в адекватном состоянии, понимая происходящее, давление со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Кроме того, до производства допроса П. обстоятельства произошедшего, а также какие-либо подробности случившегося ему известны не были.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что 19.11.2011 г. по адресу: <адрес>, он распивал спиртные напитки совместно с М., Ц., его братом - Планчинским Н.А. Через какое-то время Ц. ушла из помещения кухни в комнату. Что происходило в комнате ему не известно. После того, как приехала скорая помощь, он узнал, что Ц. «порезалась», каким образом она причинила себе телесные повреждения он не знает. В ходе допроса 19.11.2011 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не понимал происходящих событий. Как при первоначальном допросе, так и в ходе всего расследование в его адрес поступали угрозы от оперуполномоченных уголовного розыска, которые говорили о том, что если он не даст показаний против Планчинского Н.А., тогда он будет нести ответственность по факту причинения повреждений Ц. С его участием проводилось полиграфическое исследование, однако с выводами данного исследования он не согласен.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия на это участников процесса показаний свидетеля А. от 19.11.2011 г. видно, что 19.11.2011 г около 21 час. 00 мин., он находился по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Ц., В., М. и Планчинским Н.А. В ходе распития спиртных напитков между Планчинским Н.А., М. и Ц. возникали словесные конфликты. В ходе конфликта В. ушла в свою половину дома, а Ц. в комнату. Он выходил на улицу, а когда вернулся, увидел, что Планчинский Н.А. взял кухонный нож из подставки под столовые приборы, и направился в комнату, где находилась Ц., и этим ножом ударил Ц. в горло, после чего убежал. Впоследствии кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь и сотрудников полиции (т.1, л.д.63-65).

Из показаний свидетеля А., данных им на стадии предварительного расследования 22.11.2011 г. и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 19.11.2011 г. он, М., Ц., Планчинский Н., В. распивали спиртное в кухне М. В ходе распития спиртного между В. и Ц. произошел незначительный словесный конфликт. Примерно в 18-19 часов Ц. пошла в свою комнату, а он и В. - в свою половину дома. Через некоторое время он вернулся обратно. Ц. лежала на кровати, при этом ругалась и оскорбляла В. Планчинский Н. взял со стола нож и направился в сторону комнаты, где находилась Ц.. М. перегородил ему путь, Планчинский Н.А. ножом нанес ему удар в область правого плеча, при этом не угрожал, а просто говорил, чтобы М. отошел, М. отклонился и Планчинский Н.А. зашел в комнату к Ц., затем резко вышел и побежал в сторону выхода. Когда он с М. зашли в комнату, увидели что у Ц. порезана шея и она истекает кровью, М. побежал за В., а он остался в доме, через несколько минут приехала Скорая помощь, кто их вызвал, ему не известно (т.1, л.д.66-67).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия на это участников процесса показаний свидетеля А. от 06.12.2011 г. усматривается, что 19.11.2011 г. он совместно с Ц., Планчинским Н.А., М. и В. распивали спиртное в половине дома, где проживают М. и Ц., в кухне. В. немного выпила и пошла домой. Между Ц. и В. в ходе распития спиртного конфликтов не возникало. Ц. ни с кем не скандалила, она находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения, говорила, что то неразборчиво, нецензурно ругалась, из дома она никого не выгоняла. Через некоторое время Ц. пошла в комнату, они на нее не обращали внимания. После чего они услышали вскрик Ц., подошли к дверному проему ведущему с кухни в комнату, он увидел, что Ц. сидит на диване в области шеи у нее кровь, при этом он не видел у нее что-нибудь в руках. М. подбежал к Ц. и стал выхватывать у нее из руки нож, в результате чего она нанесла ему этим ножом один удар в область правого плеча, при этом Ц. держала нож в правой руке. Удар она наносила не вставая с дивана, затем М. отобрал у Ц. нож, но каким образом он это сделал пояснить затрудняется. Ц. навзничь откинулась на диван. Планчинский Н. сказал, что побежал за помощью и выбежал из дома на улицу, после чего приехала скорая помощь (т.1, л.д.68-70).

Свидетель В. в судебном заседании показала, что 19.11.2011 г. после 15 час. 00 мин. она, А., Планчинский Н.А., М., Ц. распивали спиртные напитки в помещении кухни в половине дома, где проживают М.. В ходе распития спиртного между ней и Ц. произошел незначительный словесный конфликт. После этого, Ц. прошла в комнату, а она ушла. Через некоторое время к ней в окно постучал М. и попросил срочно придти на вторую половину дома. Когда она пришла, увидела, что Ц. лежит в комнате на диване в крови. Она обратилась к К. с просьбой вызвать «Скорую медицинскую помощь». Каких-либо телесных повреждений у М. она не видела. Когда она навещала Ц. в больнице, последняя рассказала, что телесные повреждения причинила себя сама. Кроме того, она пояснила, что ее сын А. являлся инвалидом детства с диагнозом <данные изъяты>, которая по достижении им возраста 15 лет была снята в связи с улучшением состояния здоровья, длительное время А. наблюдался у невролога. В настоящее время врачебной комиссией отказано А. в установлении группы инвалидности.

Из показаний свидетеля В., данных ею на стадии предварительного расследования 22.11.2011 г. и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 19.11.2011 г. она совместно с А., Планчинским Н.А., М., Ц. распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ней и Ц. произошел незначительный словесный конфликт. Примерно в 18-19 часов Ц. пошла в свою комнату, а она с А. в свою половину дома. Через некоторое время А. вернулся обратно к М.. Спустя некоторое время к ней в окно постучал М. и сказал, чтобы она срочно бежала к ним. Когда она пришла к М., увидела, что Ц. лежит на диване, на шее и на полу была кровь, так же она заметила, что у М. на футболке была кровь. Она сразу побежала к К. и попросила, чтобы та вызвала Скорую помощь, К. обратилась к соседям, а она вернулась обратно. Через некоторое время приехала Скорая помощь и полиция. Ц. увезли в больницу. (т.1, л.д.79-80).

В судебном заседании свидетель И. показал, что он и С. дежурили по охране общественного порядка, получив сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло ножевое ранение, прибыли по указанному адресу. В ходе осмотра дома, в дальней комнате была обнаружена находившаяся без сознания женщина с ножевым ранением в области шеи, рядом с ней - А. и М., у последнего также имелось ножевое ранение на правом плече, которые пояснить что-либо о произошедшем не смогли. В. говорила, что все перечисленные лица, в том числе Планчинский Н.А. распивали спиртные напитки, после чего между Ц. и Планчинским Н.А. произошел конфликт, затем последний покинул дом. Прибывшие сотрудники скорой помощи, увезли Ц. в больницу, а М., А. и В. были доставлены в дежурную часть. После получения информации о том, что подозреваемое в совершении преступления лицо вернулось на указанный выше адрес, на место происшедшего был осуществлен повторный выезд. Дверь дома открыла бабушка, с ее согласия им производился осмотр дома, в результате которого на кухне за мешком лука и под вещами был обнаружен и задержан Планчинский Н.А., при этом к последнему насилие не применялось, телесные повреждения ему не причинялись, использовались только спецсредства – наручники.

Из показаний свидетеля И., данных им на стадии предварительного расследования 24.11.2011 г. и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности <должность> ОРППСП МУ МВД России «Серпуховское». 19.11.2011 г. примерно в 19 час. 30 мин., патрулируя по маршруту, он получил из дежурной части МУ МВД России «Серпуховское» сообщение, что по адресу: <адрес>, причинено ножевое ранение. По прибытии сотрудников полиции по указанному адресу находились: В., А., М. и Ц., последняя лежала в одной из комнат дома на диван – кровати без сознания с ножевым проникающим ранением шеи, у М. имелась резаная рана правого плеча. В. пояснила обстоятельства произошедшего, а также сказала, что ножевое ранение Ц. и М. причинил Планчинский Н.А. 19.11.2011г. в 21 час. 50 мин. сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу был обнаружен и задержан гражданин Планчинский Н.А. (т.1 л.д.107-108).

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он, находясь на дежурстве совместно с И., получив вызов о причинении ножевого ранения, выезжал по адресу: <адрес>, в доме на кровати была обнаружена женщина, лежавшая в крови со следами ранения в области шеи. Кроме того, в доме находился А. При осмотре места происшествия в комнате нож обнаружен не был.

В судебном заседании свидетель К. – мать М., показала, что 19.11.2011 г. она находилась по месту жительства, а именно: <адрес>, в своей комнате, в которую забежала В., сказала, что Ц. истекает кровью и попросила вызвать бригаду «Скорой медицинской помощи». Она прошла в комнату к Ц. и увидела, что у нее на шее имеется кровь. От соседки она вызвала «Скорую». Этим же вечером, задержали Планчинского Н.А., при этом сотрудник полиции избил его, наносил ногами удары по телу, выворачивал руки. Впоследствии она узнала, что Ц. сама причинила себе телесные повреждения.

Из показаний свидетеля К., данных ею на стадии предварительного расследования 14.01.2012 г. и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что М. и Ц. ведут замкнутый образ жизни, скандалы между ними бывают редко, общаются в основном только с А. Спиртные напитки они распивают только втроем. Ц. ходит к своей тете, которая ей помогает. Ц. может охарактеризовать как скрытную и молчаливую. Когда Ц. выпивает, то ложиться на диван и смотрит телевизор. Что произошло в ноябре месяце, пояснить не может, так как никто ничего ей не рассказывал. Когда задерживали Планчинского Н. она была дома, дверь сотрудникам открывала она, Планчинский Н. сначала спрятался в шкафу, зачем он прятался ей не известно, она предположила, что это он порезал Ц. (т.1, л.д. 87-90).

В судебном заседании свидетель Т. показала, что с 2000 г. проживает по адресу: <адрес>. Семьи Ч. и М. являются ее соседями. 19.11.2011 г. она в качестве понятой принимала участие в осмотре места происшествия <адрес>. В ходе осмотра были изъяты все ножи. В момент осмотра в комнате, на диване, а также на полу была кровь. Каких-либо замечаний с ее стороны и со стороны второго понятого на действия сотрудников полиции у нее не имелось.

Допрошенная в судебном заседании <должность> СУ МУ МВД России «Серпуховское» Ж. показала, что в ходе предварительного расследования ею в больнице им. Семашко с разрешения лечащего врача была допрошена потерпевшая Ц., которая добровольно пояснила, что обстоятельства произошедшего она не помнит. Через какое-то время от потерпевшей поступило заявление о том, что она сама причинила себе телесные повреждения. При этом, нож последняя описать не могла, и только при производстве следственного эксперимента она пояснила, где взяла нож. О том, что Ц., в дальнейшем обнаружила нож, она не сообщала. Допрошенные ею свидетели А. и М. опровергали доводы потерпевшей о нанесении ею телесных повреждений, в показаниях они не путались, добровольно излагали события происшедшего, жалоб на действия сотрудников полиции со стороны указанных лиц не поступало.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что Ц. – ее племянница. Точную дату не помнит, соседка Ц. – Т. по телефону сообщила ей о том, что Ц. порезалась ножом и она находится в больнице. На следующий день она навестила Ц. в лечебном учреждении – МУЗ СГБ им.Семашко Н.А., но та ей пояснить ничего не смогла, сказала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит. После того как Ц. выписали из больницы, она говорила, что сама причинила себе телесные повреждения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний Б., данных ею на стадии предварительного следствия следует, что Ц. - ее племянница, у которой есть сын Р., но так как Ц. лишена родительских прав, а она является опекуном Р., он с 8 лет проживает совместно с ней по месту ее регистрации. В настоящее время он проживает с девушкой, по какому адресу, ей не известно. Отношения между ней и Р. хорошие. Спиртными напитками он не злоупотребляет, занимается ремонтом автомобилей. Р. с Ц. практически не общается. Взаимоотношения между ней и Ц. хорошие, она помогает Ц. материально. 19.11.2011 г. примерно в 23 час. 00 мин. ей позвонила соседка Ц. – Т. и сообщила, что она была понятой при осмотре места происшествия, пояснила, что в доме где проживает Ц. что-то случилось, Ц. причинены телесные повреждения, ударили ножом в шею, но обстоятельств не сказала, так как сама подробностей не знала. На следующий день она навестила Ц. в лечебном учреждении – МУЗ СГБ им.Семашко Н.А., но та ей пояснить ничего не смогла, сказала, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнит. После того как Ц. выписали из больницы, она несколько раз интересовалась у нее обстоятельствами получения ранения, но Ц. неизменно отвечала, что ничего не помнит. Думает, что ножевое ранение Ц. причинил Планчинский Н.А., так как он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения его поведение становится агрессивным, кроме того, Планчинский Н.А. является лицом ранее судимым, незадолго до произошедшего освободился из мест лишения свободы (т.1, л.д.119-120).

Как следует из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Д., данных ею на стадии предварительного следствия, она проживает по адресу: <адрес>. Семьи М. и Ч. являются ее соседями. После произошедшего 19.11.2011 г. в доме М. и Ч. среди соседей ходили разговоры о том, что Планчинский Н.А. порезал сожительницу М. – Ц. Когда Ц. выписалась из лечебного учреждения, то стала утверждать, что причинила ножевое ранение сама себе (т.1, л.д.124-127)

В судебном заседании свидетель Е. показал, что он состоит в должности <должность> МУЗ СГБ им.Семашко Н.А. Точную дату не помнит, находился на дежурстве, в лечебное учреждение бригадой «Скорой медицинской помощи» была доставлена Ц. с диагнозом: колото-резаная рана боковой поверхности шеи слева, и в экстренном порядке прооперирована. При доставлении в больницу Ц. была пьяна, про обстоятельства происшедшего она ничего не рассказывала.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что он состоит в должности <должность> МУЗ СГБ им.Семашко Н.А. Потерпевшая была доставлен в больницу бригадой скорой помощи в тяжелом состоянии, после чего в экстренном порядке направлена в операционную, дальнейшую работу проводил хирург.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что он работает в должности <должность> «Скорой медицинской помощи», 19.11.2011 г., согласно поступившему на станцию сообщению о ножевом ранении по адресу: <адрес>, в составе бригады «Скорой» выезжал для оказания первой медицинской помощи пострадавшей Ц. По прибытию на место происшествия было установлено, что Ц. находилась в комнате на диване в бессознательном состоянии. На полу в комнате он заметил сгустки крови, каких-либо предметов, в том числе ножей, он не видел. Ц. была доставлена в приемное отделение МУЗ СГБ им.Семашко Н.А. с диагнозом: ножевое ранение, колото – резаная рана шеи боковой поверхности слева.

Аналогичные показания была даны свидетелем Х.

Свидетель З. показал, что его соседями являются семья Ч. и М., которых охарактеризовать он не может. 19.11.2011 г. он в качестве понятого принимал участие в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты ножи в количестве пяти штук и черная куртка с пятнами крови. На момент осмотра в комнате, а также на полу была кровь. Через некоторое время, его мать – О., сказала ему о том, что ножевое ранение Ц. причинил Планчинский Н.А., о чем ей, в свою очередь, сообщил А.

Свидетель О. показала, что со слов А. ей известно, что в ходе распития спиртных напитков между Планчинским Н.А. и Ц. произошел конфликт, после чего Планчинский Н.А. нанес ножом один удар Ц. в шею.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р. видно, что Ц. является его матерью, но она лишена родительских прав, отношения между ними нормальные, но не близкие, общаются поверхностно. Встречаются примерно один раз в месяц. Ц. злоупотребляет спиртными напитками. В ноябре 2011 г. ему позвонила Б. и сообщила, что Ц. находится в больнице, что ее порезал Планчинский Н., подробностями он не интересовался, в больнице Ц. не навещал. (т.1 л.д. 122-123)

В судебном заседании свидетель Т. показала, что она состоит в должности <должность> 12-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, имеет высшее психологическое образование и квалификацию практического психолога с правом производства всех видов тестирований на контактном полиграфе. Она проводила психофизиологическое исследование с применением полиграфа Ц., а также М. и А. С перечисленными выше лицами она до производства исследований знакома не была. До производства исследования ею были тщательно изучены материалы уголовного дела по обвинению Планчинского Н.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ц. Из материалов уголовного дела следовало, что лица, допрошенные в качестве свидетелей, давали противоречивые показания о произошедших событиях. После проведения исследования ею были сделаны выводы о том, что Ц. не обладает значимой информацией об обстоятельствах причинения ранения, а ее показания от 21.11.2011 г. являются правдивыми. После проведения исследования ею были сделаны выводы о том, что М. обладает информацией о том, что ранение Ц. причинил Планчинский Н.А. В ходе проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении А. ею были сделаны выводы о том, что А. обладает значимой информацией об обстоятельствах произошедшего; реакции А. свидетельствуют о том, что ножевое ранение Ц. причинил Планчинский Н.А. На основании проведенных исследований она сделала вывод о том, что показания М. и А. от 19.11.2011 г. и 22.11.2011 г. являются правдивыми, а последующие – ложными. При этом, все исследования проводились с добровольного согласия испытуемых, что является обязательным условием для их проведения.

Вина подсудимого Планчинского Н.А. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом (КУСП-22123 от 19.11.2011 г.), из которого следует, что 19.11.2011 г. в 19 часов 50 минут в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» со станции «Скорой медицинской помощи г. Серпухов Московской области поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, причинено ножевое ранение (т.1, л.д.8);

- рапортом (КУСП-22127 от 19.11.2011 г.), из которого следует, что 19.11.2011 г. в 20 часов 10 минут в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение о том, что доставленной 19 ноября 2011 года в 20 часов 05 минут автомобилем «скорой медицинской помощи» в МУЗ СГБ им. Семашко Н.А. гражданке Ц. поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение шеи слева (т.1, л.д.9);

- рапортом (КУСП-22133 от 19.11.2011 г.), из которого следует, что 19.11.2011 г. в 21 час 30 минут в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение о том, что доставленному 19 ноября 2011 года в 21 час 30 минут в приемное отделение МУЗ СГБ им. Семашко Н.А. М. поставлен диагноз: резаная рана правого плеча (т.1, л.д.10);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП-22144 от 20.11.2011 г.), из которого следует, что 19.11.2011 г. в 20 часов 05 минут в приемный покой МУЗ СГБ им. Семашко Н.А. автомобилем «Скорой медицинской помощи» была доставлена гражданка Ц. с диагнозом: колото-резаное ранение шеи с повреждением слизистой дна полости рта; наличие данных, содержащихся в материале доследственной проверки, дают органам следствия основания полагать, что в действиях лица, причинившего Ц. вышеуказанное телесное повреждение, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2011 г., из которого следует, что объектом осмотра является квартира без номера в <адрес>. На момент осмотра: входная дверь и ее запорные устройства повреждений не имеют; в одной из комнат у стены, справа от входа, расположен диван, на котором имеется лужа из вещества бурого цвета, похожего на кровь, размером 20X20 см. В процессе осмотра из вышеуказанной лужи изъят на марлевый тампон смыв вещества бурого цвета и упакован в конверт способом, исключающим изъятие содержимого без нарушения целостности упаковки. В последствии данный конверт со смывом вещества был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.12-18);

- сообщением МУ МВД России «Серпуховское», из которого следует, что обращений Ц. по факту причинения ей телесных повреждений за период с 2000 г. по настоящее время по штабу не зарегистрировано (т.1, л.д. 40);

- заявлением Ц. о добровольном согласии на проведение опроса с использованием полиграфа от 20.01.2012 г. (т.1, л.д. 135);

- справкой о результатах психофизиологического исследования с применением полиграфа от 20.01.2012 г., из которой следует, что психофизиологические реакции, полученные в ходе проведения СПФИ, свидетельствуют о том, что Ц. не обладает значимой информацией о деталях и обстоятельствах нанесения ей ножевого ранения, которая могла быть получена на момент совершения преступления. Психофизиологические реакции Ц., полученные в ходе проведения СПФИ, свидетельствуют о том, что Ц. не обладает информацией о том, причинил ли ей ножевое ранение Планчинский Н.А.; психофизиологические реакции Ц., полученные в ходе проведения СПФИ, свидетельствуют о том, что Ц. не обладает информацией о том, причинила ли она ножевое ранение сама себе (т.1, л.д.136-137);

- заявлением М. о добровольном согласии на проведение опроса с использованием полиграфа от 18.01.2012 г. (т.1, л.д. 138);

- справкой о результатах психофизиологического исследования с применением полиграфа от 18.01.2012 г., из которой следует, что психофизиологические реакции, полученные в ходе проведения СПФИ, свидетельствуют том, что М. обладает значимой информацией о деталях и обстоятельствах нанесения ножевого ранения Ц., которая могла быть получена на момент совершения преступления. Психофизиологические реакции М., полученные в ходе проведения СПФИ, свидетельствуют о том, что ножевое ранение Ц. причинил Планчинский Н.А.; психофизиологические реакции М., полученные в ходе проведения СПФИ, свидетельствуют о том, что Ц. ножевое ранение сама себе не причиняла (т.1, л.д.139-140);

- заявлением А. о добровольном согласии на проведение опроса с использованием полиграфа от 19.01.2012 г. (т.1, л.д. 141);

- справкой о результатах психофизиологического исследования с применением полиграфа от 19.01.2012 г., из которой следует, что психофизиологические реакции, полученные в ходе проведения СПФИ, свидетельствуют о том, что А. обладает значимой информацией о деталях и обстоятельствах нанесения ножевого ранения Ц., которая могла быть получена на момент совершения преступления. Психофизиологические реакции А., полученные в ходе проведения СПФИ, свидетельствуют о том, что ножевое ранение Ц. причинил Планчинский Н.А.; психофизиологические реакции А., полученные в ходе проведения СПФИ, свидетельствуют о том, что Ц. ножевое ранение сама себе не причиняла (т.1, л.д.142-143);

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2011 г., согласно которого объектом осмотра являются изъятые в ходе осмотра места происшествия ножи, марлевый тампон пропитанный веществом бурого цвета, куртка черного цвета с капюшоном, на лицевой стороне задней поверхности левого рукава которой имеется прерывистое пятно грязно-бурого цвета (т.1, л.д.150-151);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 02.02.2012 г., из которого следует, что потерпевшая Ц. среди представленных ей ножей, находившихся в доме, по адресу: <адрес>, и изъятых сотрудниками правоохранительных органов 19.11.2011 года в период с 20 часов 20 минут по 21 час 15 минут, то есть непосредственно после совершения преступления в ходе осмотра места происшествия, ни один нож, как орудие, которым ей было причинено телесное повреждение, не опознала (т.1, л.д.163-166);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 03.02.2012 г., из которого следует, что свидетель М. среди представленных ему ножей, находившихся в доме, по адресу: <адрес>, и изъятых сотрудниками правоохранительных органов 19.11.2011 года в период с 20 часов 20 минут по 21 час 15 минут, то есть непосредственно после совершения преступления в ходе осмотра места происшествия, ни один нож, как орудие, которым Ц. причинила себе телесное повреждение, не опознал (т.1, л.д.167-170);

- заключением эксперта <номер> от 16.12.2011 г., из которого следует, что на смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, футболке, предметах одежды Ц. обнаружена кровь человека, что не исключат происхождение крови от потерпевшей Ц., а также в случае смешения в указанных объектах крови лиц, групповые свойства которых дают указанные антигены, в таком случае возможно присутствие примеси крови М., Планчинского Н.А. при условии у них наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, футболке М. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ц. исключается, на четырех ножах, изъятых 19 ноября 2011 года в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, кровь не обнаружена (т.1, л.д.192-197);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи <номер>, из которой следует, что 19.11.2011 г. в 19 часов 34 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов к гражданке Ц., по адресу: <адрес>. На момент прибытия бригады «Скорой» в адресе: антисанитария; в помещении находятся двое мужчин, как было установлено в последствии - М. и А., и одна женщина, как было установлено в последствии - В., все перечисленные лица в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре пострадавшей Ц. установлено следующее: на боковой поверхности шеи имеется колото-резаная рана, из угла рта слева свисает сгусток крови; слева около головы, на постели, обилие крови; на полу обилие кровавых сгустков. Ц. поставлен диагноз: ножевое ранение - колото-резаная рана шеи боковой поверхности слева, гиповолемический шок, факт употребления спиртного. Ц. транспортирована в МУЗ СГБ им. Семашко Н.А.. (т.1, л.д.211-214);

- заключением эксперта <номер> от 20.12.2011 г., из которого следует, что у Ц. имелось телесное повреждение: колото-резаное ранение шеи слева с повреждением слизистой дна полости рта, осложнившееся геморрагическим шоком 3-ей степени. Вышеуказанное телесное повреждение причинено воздействием плоского колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа; могло быть причинено незадолго до обращения в лечебное учреждение 19 ноября 2011 года, незадолго до поступления в стационар, вызвало угрожающее для жизни состояние - шок, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.216-219);

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства суд приходит к следующему.

Свидетели Г., У., И., С., Ф., Х., Е., Ж., З., О., Т., Т., допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетеля Ж., допрошенной в ходе судебного следствия, а также показаниям свидетеля Р., Д., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было.

Ц., А., М., будучи допрошенными на стадии предварительного расследования также давали логически обоснованные, последовательные и согласующиеся друг с другом показания, которые были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку в последующем указанные лица изменили показания об обстоятельствах преступления, утверждая, что Планчинский Н.А. не причастен к его совершению. Вместе с тем, суд принимает как доказательства по делу показания Ц., А., М., данные ими на стадии предварительного следствия при допросе потерпевшей Ц. 21.11.2011 г., свидетелей А., М. 19.11.2011 г., 22.11.2011 г., поскольку именно эти показания соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Перечисленные показания Ц., А., М. давались непосредственно после совершения преступления, какого-либо давления на них со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, что подтвердили в судебном заседании оперуполномоченные уголовного розыска Г., У., следователь Ж., при этом суд также принимает во внимание показания свидетеля Т., проводившей психофизиологическое исследование Ц., А., М., подтвердившей свои выводы в судебном заседании и пояснившей, что первоначальные показания как потерпевшей Ц., так и свидетелей А., М. являются правдивыми, а последующие ложными.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

К показаниям потерпевшей Ц. о непричастности подсудимого к совершению преступления, а также о том, что она сама причинила себе телесные повреждения, суд относится критически, поскольку они опровергаются ее первоначальными показаниями от 21.11.2011 г., отражающими тот факт, что обстоятельства произошедшего она не помнит в силу сильного алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Г., И., Ж. данных ими в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего, ставших им известными после допроса Ц., А. и М., а также показаниями А., М. от 19.11.2011 г., 22.11.2011 г., которые не говорили сотрудникам правоохранительных органов о том, что Ц. сама причинила телесные повреждения; результатами психофизиологического исследования с применением полиграфа потерпевшей Ц., из которых видно, что Ц. не обладает информацией о том, причинил ли ей ножевое ранение Планчинский Н.А.; а также не обладает информацией о том, причинила ли она ножевое ранение себе сама. Кроме того, суд также учитывает, что в судебном заседании потерпевшая Ц. давала противоречивые показания относительно орудия преступления - его описания и времени обнаружения ножа, после причинения ей телесных повреждений.

Суд считает недостоверными показания потерпевшей Ц., свидетелей А., М. об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и применении психологического насилия с целью принудить указанных лиц дать показания, подтверждающие виновность Планчинского Н.А. в совершении преступления, которого последний не совершал, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей – оперуполномоченными уголовного розыска Г., И., производивших первоначальный допрос свидетелей Планчинского Н.А. и М. – 19.11.2011 г., показавших, что до допроса последних обстоятельства случившегося им известны не были, данные лица добровольно давали показания, какого-либо давления на них не оказывалось; показаниями свидетеля - <должность> СУ МУ МВД России «Серпуховское» Ж., пояснившей, что в ходе допроса М., А. 22.11.2011 г. жалоб на действия со стороны сотрудников полиции от них не поступало, показания указанных лиц согласовывались друг с другом.

Суд не доверяет показаниям свидетелей М., П. об обстоятельствах происшедшего 19.11.2011 г., данных ими в судебном заседании, поскольку они опровергаются их первоначальными показаниями от 19.11.2011 г., 22.11.2011 г., а также показаниями свидетелей Г., И., Ж., Т., результатами психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении М., А., из которых видно, что указанные лица обладают значимой информацией о деталях и обстоятельствах нанесения ножевого ранения Ц., психофизиологические реакции М. и А. свидетельствуют о том, что ножевое ранение потерпевшей причинил Планчинский Н.А., а не сама Ц.

Изменение показаний в дальнейшем потерпевшей Ц., свидетелями А., М., данных ими как на стадии предварительного расследования, так и судебного следствия, а также заявление Ц. о том, что она сама причинила телесные повреждения, связно с тем, что между вышеперечисленными лицами и подсудимым Планчинским Н.А. имеются родственные и дружеские отношения, в связи с чем суд приходит к выводу, что на окончательной стадии расследования по уголовному делу, а также в судебном заседании названные выше лица давали ложные показания с намерением помочь подсудимому Планчинскому Н.А. избежать уголовной ответственности за совершенное в отношении Ц. преступление.

Принимая во внимание, что указанные лица в ходе допросов были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, суд считает необходимым направить руководителю СУ МУ МВД России «Серпуховское» материалы в отношении потерпевшей Ц., свидетелей А., М. для проведения проверки и решения вопроса о привлечении их к уголовной ответственности по факту дачи заведомо ложных показаний по уголовному делу на стадиях предварительного и судебного следствия.

Доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и применении в отношении последнего физического насилия при задержании также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля И., который в судебном заседании показал, что при задержании Планчинского Н.А. к нему были применены спецсредства – наручники, каких-либо телесных повреждений ему не причинялось, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, суд не принимает во внимание показания подсудимого в той части, что его брат - А., являясь инвалидом детства, не мог правильно оценивать обстановку в ходе его допроса сотрудниками полиции, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель В. – мама свидетеля А., пояснила, что действительно в детстве А. устанавливалась инвалидность 2 группы, которая по достижении им возраста 15 лет была снята в связи с улучшением состояния здоровья. В настоящее время врачебной комиссией отказано А. в установлении группы инвалидности. Кроме того, решения о признании его недееспособным либо ограниченным в дееспособности не принимались, в судебные органы она не обращалась. При этом суд также учитывает, что свидетель А. был допрошен при непосредственном участии в судебном заседании, в связи с чем оснований сомневаться в его психическом состоянии здоровья у суда не имеется, исходя из его поведения и данных ответов на поставленные вопросы.

Отрицание подсудимым вины в совершении преступления суд расценивает как избранный Планчинским Н.А. способ защиты с намерением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и не доверяет показаниям последнего.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Ц. 21.11.2011 г. давала показания, находясь в реанимации в послеоперационном состоянии и не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям, суд считает несостоятельными, поскольку данное следственное действие, как установлено в судебном заседании, проведено следователем с разрешения лечащего врача потерпевшей. Кроме того, суд учитывает, что Ц. подробно были описаны события 19.11.2011 г. до причинения ей телесных повреждений.

Суд считает несостоятельными доводы адвоката Барановой О.С. о том, что первоначальные показания свидетелей М., А. получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку указанные лица были допрошены в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения и не могли надлежащим образом оценивать обстановку, в связи с тем, что данные обстоятельства опровергаются показаниями следователя Ж., сотрудников уголовного розыска Г., И., пояснявшие суду, что указанные лица находились в адекватном состоянии, ориентировались в происходящем.

Также суд не соглашается с доводами защиты в той части, что показания свидетеля Д. не могут быть положены в основу приговора, поскольку основаны на слухах и предположениях, учитывая, что в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, при этом суд также учитывает, что доказательства могут быть как прямыми, так и косвенными, которые в своей совокупности позволяют принять решение по делу.

Суд считает надуманными доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании показаниями свидетелей Б. и В. установлено, что Ц. сама причинила себе телесные повреждения, поскольку при рассмотрении дела Б. поясняла суду, что навещая в больнице Ц., последняя говорила, что не помнит обстоятельств происшедшего в виду того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, и только выписавшись, сообщала о том, что сама причинила себе телесные повреждения. При этом, свидетель В. лишь в ходе судебного разбирательства утверждала, что находясь в больнице от Ц. узнала, что она сама нанесла себе ранение, однако при допросе свидетеля на предварительном следствии такие обстоятельства следователю ею не сообщались.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что результаты психофизиологического исследования в отношении потерпевшей Ц., свидетелей А., М. носят вероятностный характер, и являются недопустимым доказательством по делу, поскольку суд оценивает выводы данного исследования в совокупности с другими имеющимися доказательствами, которые объективно подтверждают факт совершения Планчинским Н.А. преступления, в том числе и с учетом показаний свидетеля Т., проводившей данные психофизиологические исследования.

Утверждения стороны защиты в той части, что Ц. сама причинила себе телесные повреждения 19.11.2011 г., о чем также свидетельствует заключение дополнительной медицинской экспертизы <номер> от 13.01.2012 г. в отношении Ц., из выводов которого усматривается, что область тела, где расположена колото-резаная рана доступна действию собственной руки потерпевшей, суд считает необоснованными, опровергающимися показаниями Ц. от 21.11.2011 г., свидетелей М., А. от 19.11.2011 г., 22.11.2011 г., результатами психофизиологического исследования указанных лиц.

Доводы защитника Макушина Д.Ю. о том, что показания А., изобличающие Планчинского Н.А. в совершении преступления даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Совокупность собранных доказательств позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого в том, что он совершил умышленное преступление, а именно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, его действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Планчинского Н.А. и условия жизни его семьи.

Планчинский Н.А. совершил умышленное тяжкое преступление против личности, ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, страдающего туберкулезом, принятие мер, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности преступления, конкретных обстоятельства его совершения, данных о личности подсудимого, мнения государственного обвинителя и потерпевшей, не желающей привлекать Планчинского Н.А. к уголовной ответственности и претензий к нему не имеющей, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а также будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд учитывает, что Планчинский Н.А. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Кроме этого, поскольку по делу имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство – опасный рецидив преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г., в части изменения категории данного преступления.

Для отбывания наказания Планчинский Н.А. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, как совершеннолетнее лицо мужского пола, совершившее умышленное тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу потерпевшей Ц. не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Планчинского Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ), за совершение которого назначить Планчинскому Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Планчинскому Н.А. в виде содержания под стражей - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять Планчинскому Н.А. с 20 ноября 2011г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: конверт с марлевым тампоном пропитанным веществом бурого цвета - приобщенные к материалам уголовного дела, - после вступления приговора в законную силу продолжать хранить в уголовном деле до истечения сроков его хранения, с последующим уничтожением по акту вместе с материалами уголовного дела по истечении сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационных жалоб, затрагивающих его интересы, - со дня вручения копий указанных документов; также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела