Дело № 1-55/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 07 марта 2012 года город Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Свизевой И.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Серпухова Московской области Жуковой Е.С., защитника - адвоката Ермоловой Т.А., представившей ордер <номер> от 10 февраля 2012г. адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Московской области, удостоверение <номер>, имеющей регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Московской области, подсудимого Паращука Н.А., потерпевших Л., М., при секретаре Бриняк Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Паращука Н.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, <семейное положение>, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого: 1). 15.05.2001г. приговором Центрального районного суда г. Тулы по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого наказания. Определением Тульского областного суда от 25.07.2001г. из приговора от 15.05.2001г. Центрального районного суда г. Тулы исключено указание об осуждение Паращука Н.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в, г» УК РФ и указание о назначении последнему наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ. Считать Паращука Н.А. осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы. Постановлением от 18 мая 2004г. Донского городского суда Тульской обл. приговор Центрального районного суда г. Тулы от 15.05.2001г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25.07.2011г. в отношении Паращука Н.А. изменены. Действия Паращука Н.А. с п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.01.1997г. переквалифицированы на ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г., исключены квалифицирующие признаки разбоя «неоднократно» и «лицом, ранее два судимым за хищение»; исключены из резолютивной части приговора от 15.05.2001г. и вводной части определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25.07.2001г. указания о применении к Паращука Н.А. дополнительного наказания в виде конфискации имущества, как утратившего силу; в остальной части вышеуказанные приговор и определение оставлены без изменения. 06.06.2006г. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно по постановлению Донского городского суда Тульской обл. от 26 мая 2006г. на неотбытый срок наказания 02 (два) года 06 (шесть) месяцев 26 (двадцать шесть) дней лишения свободы; 2). 04.10.2006г. приговором Центрального районного суда г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 15.05.2001г. Окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3). 06.02.2007г. приговором мирового судьи судебного участка № 79 Центрального района города Тулы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое Паращуком Н.А. по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 04.10.2006г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 25 сентября 2009г. по постановлению Донского городского суда Тульской обл. от 14 сентября 2009г. на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 05 (пять) месяцев 19 (девятнадцать) дней лишения свободы; 4). После совершения преступления по настоящему уголовному делу осужден 18.03.2010г. приговором Центрального районного суда г. Тулы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 (восьми) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района гор. Тулы от 06.02.2007г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 08 (восьми) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 10.02.2012г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Паращук Н.А. 15 октября 2009г. в период времени с 10 час. до 11 час. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 15.10.2009г. в период времени с 10 час. до 11 час. Паращук Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> у ранее незнакомого ему К. реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. возникший на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения К. тяжкого вреда здоровью, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес К. не менее пяти ударов кулаком в область головы, после чего выхватил из рук К. деревянную палку и нанёс ею один удар в жизненно-важный орган К.. - теменно-затылочную область головы потерпевшего, причинив К. закрытую черепно-мозговую травму: массивное кровоизлияние в задней части теменной и затылочной областей головы, вдавленный перелом левой, правой теменных костей головы с расхождением ламбовидного шва, кровоизлияние (гематому) под твердую мозговую оболочку на выпуклой поверхности теменной, височной и лобной долей слева (80 мл клинически и 15 г при аутопсии), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушиб левой теменной и правой лобной долей головного мозга, по признаку опасности для жизни причинившую тяжкий вред здоровью; ушибленную рану на лбу слева, по признаку длительности расстройства здоровья не свыше трех недель квалифицирующуюся как причинившую легкий вред здоровью; ссадину в левой заушной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области, ссадину в левой скуловой области, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадину на левом крыле носа, не причинившие вреда здоровью К. но причинившие ему физическую боль. Смерть К. наступила 18.10.09г. в 03 часа 30 минут в МУЗ «СГБ им. Семашко» от отека - набухания головного мозга, развившегося вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы, и находится в прямой причинно-следственной связи с телесным повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью последнего. Подсудимый Паращук Н.А. неоднократно изменял свои показания на стадиях предварительного и судебного следствия. Из протокола допроса Паращука Н.А. в качестве подозреваемого с участием защитника от 18.11.2009г., оглашенного в судебном заседании с согласия участников процесса, видно, что 15.10.2009г. около 9 часов утра Паращук Н.А. приехал в <адрес>. На станции цыгане распивали спиртные напитки. Он познакомился со Г.. который угостил его пивом, после чего Г. и Паращук пришли домой к К. который должен был деньги Г. Дверь в дом К. открыл им сам. Г. зашел к нему домой, Паращук остался на улице. Примерно через минуту Г. позвал его в дом, Паращук зашел в дом, ждал Г. в кухне. Г. о чем-то спорил с К.. К. стал выгонять их из дома, они вышли на улицу, где Г. и К. продолжали спорить. К. взял деревянную палку и замахнулся на Г. Г. убежал, а Паращук Н.А. выхватил у К. палку и ударил ею К. один раз по голове. К. упал на землю вниз лицом. Паращук выбросил палку и ушел со двора, догнал Г., они пришли на железнодорожный вокзал, где Паращука задержали сотрудники милиции. В содеянном раскаивается. Убивать К. он не хотел (т.1 л.д. 97-101). При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника 31.01.2012г. Паращук Н.А. частично изменил свои показания, что нанес удары К. по лицу и палкой по голове с целью пресечения конфликта между К. и Г.. Ранее с К. он знаком не был. К. в ходе ссоры с Г. пытался нанести ему удар палкой, которую Паращук выхватил и нанес К. удар палкой один раз. После этого К. упал, когда Паращук уходил, К. был жив. Умысла на убийство К. у него не было, Паращук заступился за Г., который К. избиению не подвергал. Когда дед схватил палку и замахнулся на Г., Г. убежал из двора дома. Г. и Паращук пришли к К., чтобы забрать у него долг, со слов Г. К. был должен последнему деньги (т.1 л.д.119-122). В судебном заседании подсудимый Паращук Н.А. сначала отказался от дачи показаний, после оглашения его показаний, данных на стадии предварительного следствия, показал, что вину в совершении преступления признаёт частично, он нанес К. только один удар палкой, больше удары последнему не наносил. Затем подсудимый Паращук Н.А. полностью признал в судебном заседании вину в совершении преступления, показал, что обстоятельства совершения преступления он уже не помнит, но все телесные повреждения К. причинил он, за происшедшее приносит извинение родственникам умершего. Вновь изменив свои показания в судебном заседании, подсудимый Паращук Н.А. показал, что вину в совершении преступления он не признаёт, телесные повреждения К. не причинял. В тот день он приехал на <адрес>, чтобы занять деньги у кого-либо из проживавших там цыган. Там он познакомился со Г., который распивал спиртные напитки на станции с другими цыганами. Г. угостил его пивом. Затем Г. и еще один молодой человек куда-то ушли. Паращук остался на железнодорожной станции. Минут через 40 Г. вернулся один. После этого минут через 10 Паращук и Г. были задержаны милиционерами, затем Г. был освобожден, а Паращук доставлен в следственный изолятор <адрес>. Он был избит сотрудниками милиции из <адрес>, но об этом никому не сообщал. В отношении полученной от него явки с повинной подсудимый Паращук Н.А. показал сначала, что она была получена от него следователем, затем – <должность> г. Серпухова, а после обозрения данной явки с повинной, полученной от Паращука Н.А. сотрудником ОУР г. Тулы, а не г. Серпухова, Паращук Н.А. стал утверждать, что получивший от него явку с повинной оперуполномоченный ОУР г. Тулы перед этим беседовал с сотрудниками ОУР г. Серпухова, от которых узнал обстоятельства совершения преступления в отношении К.. На Паращука оказывали давление сотрудники ОУР г. Серпухова, назвать которых он не может, начальник уголовного розыска за признание в совершении преступления предлагал ему деньги, требуя признать вину в совершении преступления, находясь в нетрезвом виде. Явку с повинной Паращук подписал под моральным давлением на него со стороны сотрудников ОУР. При допросе Паращука Н.А. <должность> в СИЗО г. Тулы присутствовал сотрудник полиции г. Серпухова А., назвавшийся Паращуку <должность> г. Серпухова, который в коридоре здания СИЗО <адрес> требовал от Паращука признаться в совершении преступления, оказывал на него моральное давление, говорил, что следователь – молодая женщина, у которой это первое дело по убийству. Поэтому Паращук признал на стадии следствия вину в совершении преступления, в судебном заседании сначала тоже признал вину в совершении преступления, но затем решил рассказать правду, он телесные повреждения К. не причинял. Выход на место происшествия с ним не проводился, очные ставки между ним и свидетелями не проводились. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <должность> Ж., сотрудник полиции А., а также Г., в настоящее время отбывающий наказание за совершение другого преступления, его оговаривают, хотя с последними у Паращука конфликтов и ссор не было, ранее знаком с ними он не был. Г. не желает давать показания против своего знакомого - жителя <адрес>, совершившего преступление, оговаривает в этом Паращука. Вина подсудимого Паращука Н.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Потерпевший Л. показал в судебном заседании, что погибший К. являлся его отцом. Очевидцем происшедших по уголовному делу событий Л. не был, об избиении его отца ему стало известно от дяди. Приехав домой с работы, Л. поехал к отцу в больницу, но отец его не узнал, что случилось с отцом, последний не рассказывал. Со слов соседей знает, что избили отца два человека, которые зашли во двор дома, где проживали родители Л., и избили его отца. Со слов соседей один из этих людей выбежал со двора, после чего раздался звон стекол, видимо, отец при падении ударился об банки. Считает, что подсудимый в совершении преступления невиновен, так как со слов соседей те люди, которые приходили к отцу в тот день, были выше ростом, чем подсудимый. Потерпевшая М. показала в судебном заседании, что погибший К. являлся её мужем. Утром 15.10.2009г. она ушла на работу, муж остался дома один, никаких телесных повреждений у него не было. Когда она в 14 час. 30 мин. вернулась домой с работы, от соседей З., Б. и находившегося с ними сотрудникам милиции узнала, что к ним приходили два человека – неместные цыгане, один из которых затем ушел, а другой затолкал мужа М. в калитку. После этого З. слышала звон стекла, позвала соседей. Когда З., Е. и Д. зашли к ним в дом, К. лежал за крыльцом, у него со лба текла кровь. После этого М. ездила к мужу в больницу, но о том, что с ним случилось, муж не говорил, находился в тяжелом состоянии до момента своей смерти. Считает, что Паращук невиновен в совершении преступления, так как К. избили два человека, а судят за это почему-то одного Паращука, который был со Г., Г. – местный житель <адрес>, его соседи знают. Со слов соседей приходившие к мужу М. цыгане были выше ростом, чем подсудимый. Свидетель Д. показала в судебном заседании, что как-то осенью 2009г. проходила мимо дома К., увидела З., от которой узнала, что избили К. Со слов З. знает, что из калитки со двора дома К. вышли К. и двое молодых людей, один из которых ушел, а другой стал заталкивать К. обратно в калитку. Когда они пришли в дом к К., К. дома не было. Он лежал окровавленный за террасой дома во дворе вниз лицом на оконных стеклах, которые были разбиты. Метрах в двух от К. лежала палка от дерева с сучками длиной около 50 – 60 сантиметров. Вдалеке стоял высокий мужчина, опрятный, это был не подсудимый и не свидетель Г.. Второй человек был около калитки, но был ли это подсудимый, либо другой человек, – пояснить не может. После этого была вызвана милиция и скорая помощь. В тот день на станции был кто-то задержан милиционерами, но кто именно был задержан – не знает. Свидетель Е. показал в судебном заседании, что проживает в <адрес>. Как-то осенью 2009г., находясь у себя дома, через окно Е. увидел, что двое мужчин зашли во двор к К., затем вместе с ним вышли за калитку. К. стоял лицом к улице. У одного из молодых людей, который был высокого роста, в руках был пакет с яблоками. Второй мужчина был низкого роста, был ли это подсудимый или другой человек – сказать не может. Высокий мужчина ушел, а К. и другой мужчина вернулись в дом к К.. Высокий мужчина немного подождал второго мужчину, затем высыпал на землю яблоки и ушел. Когда Е. вновь посмотрел в окно, увидел на улице своих соседей Д. и З., от которых узнал, что они слышали звон стекла у К.. Е. оделся и пришел во двор к К.. Двери в дом К. были открыты, К. не откликался. Пройдя за террасу, Е. увидел К., который лежал на битом стекле, громко крикнул: «мама», больше ничего не говорил. Рядом лежала палка. Женщины вызвали скорую помощь и милицию. Подробно описать людей, приходивших к К., не может, рассмотреть их не успел. Свидетель Б. показал в судебном заседании, что в 10 час. 25 мин. 15.10.2009г. приехал на <адрес>. На улице около дома К. стояли соседи З., Е. и что-то обсуждали между собой. Пройдя за дом К., Б. увидел К. который лежал на земле с разбитой головой и стонал. К. лежал на животе, голова у него была повернута набок. На голове была рана, текла кровь. Около К. лежала палка около 60 сантиметров длиной, это была высушенная ветка дерева. Была вызвана скорая помощь, К. был доставлен в больницу. Он находился без сознания. Со слов соседей Б. знает, что в тот день к К. приходили двое незнакомых мужчин. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <должность> ОУР отделения милиции № 5 УВД по <адрес> В. показал, что им была получена явка с повинной от Паращука Н.А., данная последним добровольно, без применения к нему какого-либо насилия и морального давления. В явке с повинной Паращук Н.А. подробно сообщил обстоятельства совершения преступления на территории <адрес>, о которых до этого В. известно не было. Обстоятельства совершения Паращуком Н.А. преступления в явке с повинной изложены со слов последнего, подписавшего добровольно протокол явки с повинной. При получении от Паращука Н.А. явки с повинной телесных повреждений у последнего не имелось, на здоровье он не жаловался. Задержан Паращук был по подозрению в совершении другого преступления, а о совершении этого преступления В. стало известно только от самого Паращука Н.А. при получении от последнего явки с повинной. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <должность> СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской обл. Ж. показала, что в составленных ею протоколах допроса Паращука Н.А. показания последнего записаны со слов допрошенного, протоколы допросов до их подписания подсудимым прочитывались. В ходе допросов последний не ссылался на то, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников милиции. Видимых телесных повреждений у Паращука не было. На то, что Г. его оговаривает, Паращук не ссылался. О совершенном в отношении К.. преступлении подробные ориентировки в УВД <адрес> не направлялись. Никто из сотрудников милиции деньги подсудимому не предлагал. Оснований у следователя Ж. для проверки показаний Паращука Н.А. на месте происшествия, проведения очных ставок между последним и свидетелями, проведения дактилоскопической экспертизы по наличию- отсутствию отпечатков пальцев на палке, - не имелось, последний вину в совершении преступления полностью признавал. На стадии предварительного следствия по уголовному делу потерпевший Л. не ссылался на непричастность подсудимого к совершению преступления в отношении К. а свидетель М. – жена умершего, в устной форме говорила об этом следователю, ссылаясь на то, что ходила к гадалке, которая сказала, что преступление совершил не подсудимый, а кто-то другой. С материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия потерпевший знакомиться не пожелал, но перед этим он, а также его мать – свидетель К., видели отдельные листы уголовного дела в кабинете у следователя, в то время дело подшито не было. При допросе Паращука в помещении СИЗО г. Тулы в качестве подозреваемого присутствовал адвокат, сотрудники уголовного розыска при этом не присутствовали. В г. Тулу для допроса Паращука Н.А. <должность> Ж. ездила вместе с сотрудником ОУР Серпуховского УВД А., который заходил в кабинет, спрашивал, когда она закончит допрос Паращука. Ни до допроса, ни в ходе допроса, ни после допроса А. с Паращуком Н.А. не беседовал. Данное уголовное дело было приостановлено производством на основании постановления следователя, хотя оснований к этому не имелось, в розыск Паращук не объявлялся. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что в 2009г. занимал должность <должность> ОУР Серпуховского УВД, обслуживал территорию <адрес>. По полученной оперативной информации было установлено, что к совершению преступления в отношении К. причастен Паращук Н.А., в то время содержавшийся в СИЗО г. Тулы. Явку с повинной от Паращука получали сотрудники ОУР г. Тулы, которым ориентировка о совершении данного преступления не направлялась. При допросе Паращука Н.А. <должность> в СИЗО г. Тулы А. не присутствовал, но он отвозил <должность> в г. Тулу для допроса Паращука и во время допроса заходил в следственный кабинет, чтобы узнать – когда <должность> закончит допрос. Деньги Паращуку А. не предлагал, никакого давления на Паращука не оказывал, с последним не беседовал ни до допроса, ни во время допроса, ни после допроса Паращука <должность> взять вину на себя он Паращука не уговаривал. На месте происшествия А. не был, не знал подробно обстоятельства совершения преступления, ничего не рассказывал об этом Паращуку, так как сам об этом не знал. Паращуку он никак не представлялся, <должность> не назывался. Свидетель З. показала в судебном заседании, что как-то в 2009г., выйдя из дома на крыльцо, увидела, что около калитки своего дома К. разговаривает с двумя мужчинами. Через некоторое время З. увидела, как один из мужчин отталкивает К. во двор. К. сопротивлялся, говорил ребятам, что они делают. Затем один человек ударил К. кулаком, а второй стоял на улице. Увидев это, З. побежала во двор дома соседа Е., стала звать последнего. Выйдя со двора дома Е., она увидела, что один мужчина стоит и держит в руках пакет с яблоками. В это время мимо проходила Д., которой З. рассказала о происходящим, зовя при этом на помощь Е.. В это время со двора дома К. вышел другой мужчина – цыган. Человека, который вышел из калитки К., видела только мельком, но уверена, что это был не подсудимый - тот человек был выше ростом, у него были более длинные волосы и лицо покруглее, чем у подсудимого Паращука. Данный мужчина сказал, что К. дома, чтобы женщины не кричали. Однако в доме К. не было, его З. и Д. увидели лежащим вниз лицом за домом на земле на битых стеклах. Лицо и голова у К. были в крови. Он сказал несколько раз «мама», после чего потерял сознание. Была вызвана милиция и скорая помощь. Когда приехал Б., К. приподняли со стекол. После приезда милиционеров была обнаружена окровавленная палка. В тот день милиционерами был задержан какой-то человек, но кто это был – З. не знает. Мужчин, которых она видела в тот день, до этого З. в <адрес> не видела, до происшедших по делу событий ни со свидетелем Г., ни с подсудимым она знакома не была. Свидетель Г. показал в судебном заседании, что подробно происшедшие по уголовному делу события уже не помнит, так как прошло много времени, но полностью подтверждает свои показания, данные на стадии предварительного следствия. Из показаний свидетеля Г., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, которые последовательны, логичны, ничем не опровергнуты, не доверять им оснований у суда не имеется, видно, что с Паращуком Н.А. Г. познакомился в день происшедших по уголовному делу событий 15.10.2009г. у железнодорожной станции <адрес>, они вместе употребляли спиртные напитки. Паращук рассказал, что он уроженец <данные изъяты>, недавно освободился из мест лишения свободы. Вместе Г. и Паращук Н.А. пошли к знакомому Г. - К. проживавшему недалеко от медпункта посёлка <адрес>. К. был должен Г. немного денег за спиртное, Г. решил спросить - не вернет ли К. ему долг. Однако К. сказал, что ничего никому не должен и стал прогонять их из дома, ругался на Г.. Паращук Н.А. в это время находился рядом. Все происходило во дворе дома. Чтобы выгнать их на улицу, К. взял деревянную палку, которой замахнулся на Г. Г. сразу развернулся и ушел, а Паращук Н.А. остался у К., с какой целью – Г. не знает. Минут через 20 - 30 Паращук пришел на железнодорожную станцию. К нему подбежали двое мужчин и надели Паращуку наручники, Г. понял, что это были сотрудники милиции. Испугавшись, Г. стал убегать, но его догнал сотрудник милиции и тоже задержал. В это время на станцию пришли мужчина и женщина, которые сказали, что Г. не при чем, после чего Г. освободили, а Паращука посадили в машину У. и увезли. Больше он Паращука не видел. Об избиении К. Г. стало известно на следующий день от сотрудников милиции, приходивших к нему. К. до этого Г. знал длительное время, он злоупотреблял спиртными напитками, Г. с ним вместе неоднократно распивал спиртное, по натуре К. был человек неконфликтный, безобидный, доброжелательный (т.1 л.д. 75-77). Полностью подтвердив данные показания в судебном заседании, свидетель Г. показал, что его показания правдивы, он никого не выгораживает в совершении преступления в отношении К. и не оговаривает в этом подсудимого Паращука. По просьбе Паращука Г. в тот день дал Паращуку 100 руб. для проезда в <адрес>. Домой к К. Г.. ходил именно с Паращуком Н.А., больше никого с ними не было. Находясь дома у К., Г. предложил К. продать настенные часы и купить еще спиртное. Часы они с согласия К. сняли со стены и положили в кухне. Паращук был рядом, это мог видеть. Но затем К. не захотел продавать часы, сказав, что сначала поговорит об этом с родственниками. После этого Г. ушел от К., а Паращук остался у К.. Каким образом часы затем оказались на улице – не знает. О том, что до этих событий К. потерял паспорт, Г. не знал, паспорт К. он не возвращал. Свидетель И. показала в судебном заседании, что как-то в первой половине дня в 2009г., когда она работала в магазине на <адрес>, в магазин забежал цыган Г., вслед за которым вошли сотрудники милиции и вывели Г. из магазина. На улице в это время стояла машина с Тульским номером. Вдалеке стоял мужчина небольшого роста с черными волосами, одетый в черную одежду. Его тоже задержали сотрудники милиции. Внешне тот человек был по росту, цвету волос и телосложению похож на подсудимого Паращука Н.А., но утверждать, что это был именно Паращук, - не может. Других компаний людей на станции <адрес> в тот момент не было. Вина подсудимого Паращука Н.А. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2009г. и схемой к нему об осмотре участка местности, прилегающего к дому <номер> по <адрес>, на котором имелась примятая трава, на ней имелись помарки и капли вещества бурого цвета. На месте происшествия была обнаружена и изъята деревянная палка и растительность с помарками вещества бурого цвета (т.1 л.д.24-26); - актом от 21.10.2009г. <номер> со схемой к нему судебно-медицинского исследования трупа К. и заключением от 19.11.2009г. судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела в отношении К. из которых видно, что на трупе последнего имелись телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: массивное кровоизлияние в задней части теменной и затылочной областей головы, вдавленный перелом левой и правой теменных костей головы с расхождением ламбовидного шва, кровоизлияние (гематома) под твердую мозговую оболочку на выпуклой поверхности теменной, височной и лобной долей слева (80 мл клинически и 15 г при аутопсии), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушиб левой теменной и правой лобной долей головного мозга; б) ссадина в левой заушной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области, ушибленная рана на лбу слева, ссадина в левой скуловой области, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадина на Закрытая черепно-мозговая травма причинена К. однократным ударным воздействием тупого твердого предмета с удлиненной контактирующей поверхностью без выраженного ребра (возможно цилиндрической) со значительной силой. Направление действующей силы было сзади наперед, слева направо, сверху вниз. Линейная форма раны на коже лба, осадненные края, острые концы, наличие тканевых перемычек в дне раны указывают на то, что она является ушибленной, причинена К. воздействием тупого твердого предмета. Ссадины причинены последнему воздействием тупого твердого предмета (предметов) с шероховатой поверхностью. Кровоизлияние и кровоподтек причинены ему воздействием тупого твердого предмета (предметов), могли быть причинены от ударов кулаками и тому подобное. Всего по лицу К. было причинено не менее трех воздействий: в область лба - 1, в левую заушную область - 1, в правую теменную область - 1. Все воздействия были причинены К. в короткий промежуток времени одно за другим, на что указывают однотипность ссадин и кровоизлияний, результат гистологического исследования. Закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ушибленная рана вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, квалифицируется, как легкий вред здоровью. Остальные повреждения у К. не расцениваются как вред здоровью ввиду своей незначительности. Смерть К. наступила от отека - набухания головного мозга, развившегося вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы, имеет прямую причинно-следственную связь с причинением тяжкого вреда здоровью последнего. Ушибленная рана головы сопровождалась обильным наружным кровотечением. Смерть К.. наступила в стационаре МУЗ «СГБ им.Семашко» 18.10.2009г. в 03 часа 30 минут (т.1 л.д.41-48, т.1 л.д. 130-133); - протоколом явки Паращука Н.А. с повинной от 22.10.2009г. с подробным изложением обстоятельств совершения преступления Паращуком Н.А., который после употребления спиртных напитков вместе с цыганом по имени Г. пришел вглубь поселка в дом к знакомому Г. – мужчине пожилого возраста, чтобы забрать у него настенные часы и продать их. Паращук стоял в кухне, а Г. в зале разговаривал о чем-то с хозяином дома. Затем они втроем вышли на улицу. Г. и хозяин дома стали ругаться из-за часов. Мужчина взял деревянную палку длиной около 1 метра, стоявшую у дома, и стал ею замахиваться на Г.. Паращук сказал Г., чтобы тот уходил. Г. вышел со двора и пошел от дома влево. Паращук выхватил у мужчины из рук палку и нанес мужчине удар палкой в область головы, куда именно ударил мужчину палкой, пояснить не смог, так как не обращал на это внимание. После удара Паращука мужчина упал на землю лицом вниз. Паращук бросил палку рядом с мужчиной и пошел за калитку. В это время у соседнего дома стояла пожилая женщина, которая стала кричать, что вызовет милицию. Испугавшись, Паращук пошел в конец улицы, где встретил Г.. Вдвоем они пришли на станцию, где Паращук был задержан сотрудниками Тульской милиции и доставлен в СИЗО – <номер> г. Тулы. Улицу и номер дома, куда он приходил с Г., Паращук не знает (т.1 л.д. 52-53); - протоколом от 16.11.2009г. опознания свидетелем Г. по фотокарточке подсудимого Паращука Н.А. по чертам лица, форме носа, стрижке как мужчины по имени Н., с которым Г. познакомился на станции <адрес>, потом проследовал с ним к К. (т.1 л.д.78-82); - протоколом от 23.10.2009г. выемки одежды К. протоколом осмотра предметов от 24.10.2009г., заключением судебно-биологической экспертизы <номер> от 18-20.01.2012г., из которого видно, что на свитере, пиджаке, рубашке, брюках К. а также на фрагментах травы, изъятой при осмотре места происшествия, были обнаружены пятна крови человека. Данная кровь могла произойти от К.. либо от другого лица с аналогичной группой крови А? с сопутствующим антигеном Н. На фрагменте деревянной палки крови обнаружено не было (т.1 л.д.140-146, т.1 л.д.150-153, т.1 л.д.154-157). Анализ собранных по уголовному делу доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности Паращука Н.А. в совершении преступления. Действия Паращука Н.А. следует правильно квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ, смягчающего наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этой части в соответствии со ст. 10 УК РФ имеющего обратную силу, распространяющегося на деяния, совершенные до введения его в действие), так как Паращук Н.А. 15.10.2009г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть К. а также причинил последнему легкий вред здоровью, вызвавший расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, и ссадины и кровоизлияние, не причинившие вреда здоровью К. причинившие ему физическую боль. Вина Паращука Н.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Г. о том, что именно с Паращуком Н.А. в день происшедших по уголовному делу событий Г. пришел к К. во дворе у которого после того, как К. выгнал Г. со двора, замахнувшись на него палкой, остались только К.. и Паращук Н.А., что после того, как Паращук пришел на станцию, последний и Г. были задержаны сотрудниками милиции, но затем Г. был освобожден, так как пришедшие на станцию мужчина и женщина сказали, что он непричастен к совершению преступления; показаниями свидетеля З., видевшей лично, каким образом К. была нанесена часть ударов пришедшим к последнему во двор мужчиной руками, а также видевшей взмахи палкой; показаниями свидетелей Д. и Е. о том, что последние видели, как до двор к К.. в день избиения последнего приходили двое мужчин, один из которых по внешнему виду был похож на подсудимого Паращука Н.А.; показаниями свидетеля И. о том, что в её присутствии на станции <адрес> были задержаны Г. и другой человек, похожий на подсудимого, которого сотрудники милиции посадили в автомашину и увезли. Оснований для оговора подсудимого в совершении преступления указанные свидетели не имеют, конфликтов с Паращуком Н.А. не имели, неприязни к нему не испытывают. Проанализировав в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что свидетель З. добросовестно заблуждалась, утверждая в судебном заседании, что телесные повреждения К. нанес не подсудимый Паращук, а другой мужчина – цыган, который был выше ростом, более плотный и имел более длинные волосы, чем подсудимый, так как из показаний свидетеля А. следует, что когда он два года назад видел Паращука Н.А., подсудимый казался более плотным, чем в настоящее время, имел более длинные волосы, мог носить и ботинки на более высоком каблуке, чем в настоящее время. Таким образом, за период с 15.10.2009г. по настоящее время внешность подсудимого определенным образом изменилась, что отразилось на показаниях свидетеля З., добросовестно заблуждавшейся в судебном заседании, что в день происшедших по уголовному делу событий она видела около дома К. не Паращука Н.А., а другого человека. Свидетели Д., Е., также видевшие приходивших к К. 15.10.2009г. двух мужчин, показали, что одним из этих мужчин, который был ниже ростом, мог быть подсудимый Паращук Н.А., внешне похожий на того человека. Так как при даче указанных показаний свидетель З. добросовестно заблуждалась о том, что видела в тот день не Паращука, а другого человека, не зная об изменении внешнего вида подсудимого за происшедшее время с 15.10.2009г. по дату рассмотрения уголовного дела судом, суд, не доверяя показаниям свидетеля З. о том, что она видела, как от К. выходил не подсудимый. а другой человек, - не имеет оснований для направления в СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской обл. материалов в отношении свидетеля З. для решения вопроса о привлечении последней к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании. Потерпевшие Л., М. не являлись очевидцами совершения преступления в отношении К. знают о происшедшем только со слов свидетелей З., Е., Д., которые подробно приметы мужчин, приходивших к К. М.. и И.И. не называли. Поэтому доводы потерпевших, считающих, что подсудимый невиновен в совершении преступления в отношении К. ссылаясь в обоснование этого на то, что то, что к К. 15.10.2009г. приходили двое незнакомых соседям К. цыган, а свидетель Г., с которым был в тот день Паращук – местный житель; что в обоснование своих доводов о невиновности подсудимого потерпевшая М. ходила к «гадалке», которая сказала, что преступление совершено не подсудимым, а другим человеком, о чем позднее в устной беседа М. сообщила следователю; что после возвращения с работы домой 15.10.2009г. в 14 час. 30 мин., а также летом 2010г. в <адрес> М. видела цыган, которые в <адрес> не проживают, - с учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления вышеприведенными показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, - не могут являться основаниями для оправдания Паращука Н.А. в совершении преступления за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в указанной редакции), так как уголовные дела данной категории не отнесены к уголовным делам частного обвинения, государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленное Паращуку Н.А. обвинение. Подсудимый Паращук Н.А. подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления в отношении К. при даче добровольно явки с повинной о совершении преступления сотруднику ОУР полиции г. Тулы, которому ранее обстоятельства совершения данного преступления известны не были. Свидетель А., являвшийся ранее оперуполномоченным ОУР Серпуховского УВД, и следователь Ж., расследовавшая данное уголовное дело, также не знали в подробностях до допросов следователем Паращука Н.А. обстоятельств совершения последним преступления, о чем в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитников Паращук Н.А. сообщил следователю, прочитав протоколы допросов и подписав их, не заявив о том, что его показания искажены либо неполно отражены в протоколах допросов. Не находясь в момент совершения преступления на месте происшествия, Паращук Н.А. не мог с такой степенью подробности сообщить об обстоятельствах совершенного последним преступления следователю. В судебном заседании подсудимый сначала также признал вину в совершении преступления полностью, полностью подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия. Изменение подсудимым своих показаний в ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела судом и отрицание Паращуком Н.А. вины в совершении преступления суд расценивает как избранный Паращуком Н.А. способ защиты, не доверяя показаниям последнего о том, что он не наносил телесные повреждения К. так как вина Паращука Н.А. в совершении преступления полностью доказана показаниями вышеуказанных свидетелей, не имеющих оснований для оговора подсудимого в совершении преступления, не доверять которым оснований у суда не имеется, объективно подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу и актом об исследовании трупа К. на котором имелись телесные повреждения, которые могли быть причинены при обстоятельствах, названных в ходе допросов на стадии следствия подсудимым, при обстоятельствах, названных свидетелем З. Доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и применении в отношении последнего физического насилия с намерением принудить Паращука Н.А. признаться в совершении преступления, которое последний не совершал, проверены судом в судебном заседании, своего подтверждения не нашли: телесных повреждений у Паращука Н.А. зафиксировано не было за весь период содержания последнего под стражей, по поводу применнных к нему незаконных методов ведения следствия в соответствующие правоохранительные органы Паращук Н.А. не сообщал, доводы последнего о том, что ему сотрудник ОУР Серпуховского УВД А. предлагал деньги, требуя признаться в совершении преступления, оказывая на Паращука моральное давление, - опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей Ж. и А., не доверять которым оснований у суда не имеется. Подсудимый Паращуком Н.А. умышленно причинен К. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности для Паращука Н.А. наступление смерти К. после того, как Паращук вырвал из рук К. палку, которой К. замахнулся на свидетеля Г., то есть телесные повреждения К. причинены Паращуком Н.А. умышленно после окончания неправомерных действий со стороны К. в отношении Г., данные действия Паращука не были совершены в условиях крайней необходимости либо необходимой обороны. Причиненный Паращуком тяжкий вред здоровью К. повлек по неосторожности для Паращука Н.А. наступление смерти К. в стационаре больницы. Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана, отрицание подсудимым вины в совершении преступления суд расценивает как избранный Паращуком Н.А. способ защиты с намерением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, не доверяя показаниям последнего, а также мнениям потерпевших Л.. и Л.Д. о том, что Паращук Н.А. не причинял телесные повреждения К., повлекшие наступление смерти последнего по неосторожности. При назначении вида и размера наказания подсудимому Паращуку Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Паращук Н.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, ранее был неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно; за время содержания в СИЗО-1 гор. Тулы неоднократно нарушал режим содержания взятых под стражу лиц, за время содержания в СИЗО-3 г. Серпухов нарушений режима содержания взятых под стражу лиц не допускал. Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, в отношении Паращука Н.А. суд признает явку последнего с повинной о совершении преступления, сделанную Паращуком Н.А. добровольно, несмотря на отказ последнего от данной явки с повинной в судебном заседании. Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в отношении Паращука Н.А. суд признает совершение последним преступления в условиях особо опасного рецидива. С учетом степени тяжести преступления, совершенного Паращуком Н.А. в условиях особо опасного рецидива, ранее судимого за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, согласившись с доводами государственного обвинителя о невозможности исправления Паращука Н.А. без изоляции его от общества, несмотря на мнения об этом потерпевших, считающих, что подсудимый невиновен в совершении преступления и уголовную ответственность за его совершение нести не может, - суд считает невозможным исправление и перевоспитание Паращука Н.А. без изоляции последнего от общества и назначения ему за совершенное преступление любого иного вида наказания, кроме реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ). Оснований для применения к Паращуку Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы у суда не имеется, так как указанное дополнительное наказание внесено в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ после совершения преступления Паращуком Н.А. Федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009г., усиливающим наказание, в этой части обратной силы не имеющим, не распространяющимся на деяния, совершенные до введения его в действие. Так как преступление по настоящему уголовному делу совершено Паращуком Н.А. до постановления в отношении последнего приговора от 18 марта 2010г. Центрального районного суда гор. Тулы, которым Паращук Н.А. признан виновным по ст. ст. 111 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ и осужден по совокупности преступлений и совокупности указанного приговора и приговора от 06.02.2007г. мирового судьи судебного участка № 79 Центрального района гор. Тулы к 8 (восьми) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы, - окончательно к отбытию суд считает необходимым назначить Паращуку Н.А. наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ - к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое Паращуком Н.А. по приговору от 18.03.2010г. Центрального районного суда гор. Тулы. По данному уголовному делу Паращук Н.А. совершил особо тяжкое преступление против личности в условиях особо опасного рецидива, ранее последний был судим за совершение особо тяжкого преступления, в совершеннолетнем возрасте, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к реальному лишению свободы, за период содержания в СИЗО-1 г. Тулы Паращук Н.А. неоднократно нарушал режим содержания взятых под стражу лиц. В связи с этим, несмотря на то, что приговором от 18 марта 2010 года, вынесенным Центральным районным судом гор. Тулы, отбывание наказания осужденному Паращуку Н.А. было назначено в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания по настоящему приговору Паращук Н.А. подлежит направлению в исправительную колонию особого режима. Оснований для применения к Паращуку Н.А. требований ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения последнему наказания в виде лишения свободы условно либо более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ (в указанной редакции), - у суда не имеется. Так как по уголовному делу имеется отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений в действиях Паращука Н.А., оснований для применения к Паращуку Н.А. требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011г. и понижения степени тяжести совершенного Паращуком Н.А. умышленного преступления с особо тяжкого преступления до тяжкого преступления – у суда не имеется. Судом принят отказ потерпевшего Л. от заявленного по данному уголовному делу гражданского иска к Паращуку Н.А. о возмещении материального вреда в размере 26.606 руб. 15 коп., морального вреда в размере 500.000 руб., производство по уголовному делу в этой части прекращено постановлением суда. Потерпевшей М. гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Паращука Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ), за совершение которого назначить Паращуку Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному Паращуку Н.А. наказанию частично присоединить наказание, не отбытое Паращуком Н.А. по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 18 марта 2010г., - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет. Окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначить Паращуку Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения осужденному Паращуку Н.А. - содержание под стражей, - не отменять до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять Паращуку Н.А. с 18 марта 2010г., зачесть в срок отбытия наказания содержание Паращука Н.А. под стражей с 15 октября 2009г. по 17 марта 2010г. включительно - из расчета один день лишения свободы за один день содержания Паращука Н.А. под стражей до постановления 18 марта 2010г. приговора Центральным районным судом г. Тулы. Вещественное доказательство по уголовному делу: палку и растительность, изъятые в ходе осмотра места происшествия, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области, - после вступления приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие материальной ценности. Вещественные доказательства по уголовному делу; свитер пиджак, брюки, рубашку, ремень, галошу умершего К. - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области, - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности под расписку потерпевшей М., а при отказе последней от получения вещей, - уничтожить их по акту как не представляющие материальной ценности. Производство по заявленному потерпевшим Л. к подсудимому Паращуку Н.А. гражданскому иску по уголовному делу о возмещении материального ущерба в размере 26.606 руб. 15 коп., морального вреда в размере 500.000 руб., - прекращено за отказом потерпевшего Л. от заявленного по уголовному делу гражданского иска. Потерпевшей М.. гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационных жалоб, затрагивающих его интересы, - со дня вручения осужденному копий указанных документов; также вправе поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Председательствующий - судья:
левом крыле носа. Все телесные повреждения были причинены К. незадолго до поступления в стационар, на что указывают однотипность ссадин, кровоизлияний, результат гистологического исследования.