дело № 1-10/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серпухов Московской области 29 марта 2012 года.

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В.,

при секретаре Шишеловой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Толкачева Н.В.,

подсудимых Антонова А.А., Матвейчука Е.В.,

защитника подсудимого Антонова А.А. – адвоката Добья Е.А., имеющего регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 19 декабря 2011 года адвокатского кабинета <номер>;

защитника подсудимого Матвейчука – адвоката Черкащенко М.В. имеющего регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 19 декабря 2011 года адвокатского кабинета <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Матвейчука Е.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего основное среднее образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работавшего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б », одного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в», одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в », одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. « а » УК РФ;

Антонова А.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего основное среднее образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 03.12.1998 года Даниловским райсудом Ярославской области по ст. 186 ч.1, 64,73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 18.09.2001 года Даниловским райсудом Ярославской области по ст.111 ч.4, с применением ст. 64 УК РФ. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 03.12.1998 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился 14.12.2006 года по отбытии срока наказания

- 21.12.2007 года Даниловским райсудом Ярославской области по ст.111 ч.1, ст. 158 ч.2 п. « г », ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 11.11.2010 года по отбытии срока наказания.

в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б », одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в », одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Матвейчук Е.В. и Антонов А.А. совершили умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 01 часов 00 минут по 04 часа 00 минут 14.10.2011 года, Антонов А.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества неопределенного круга лиц, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный умысел с Матвейчуком, во исполнение которого они пришли к хозяйственно-бытовому строению, расположенному на участке без номера на территории войсковой части № 87181 г.Серпухова-4 Московской области, принадлежащему Н., где во исполнение своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно между собой, согласно заранее распределенным ролям, Матвейчук Е.В. ногой выбил дверь в вышеуказанном строении, сорвав тем самым навесной замок, после чего Антонов и Матвейчук незаконно проникли в помещение вышеуказанной хозяйственно-бытовой постройки, откуда тайно похитили принадлежащее Н. имущество, а именно: электрошуруповерт марки «Спарки» с зарядным устройством и аккумулятором, стоимостью 4050 рублей в комплекте; электрочайник, стоимостью 500 рублей; набор инструментов, состоящий из кусачек, плоскогубцев, бокореза, кернера, молотка, стоимостью 500 рублей в комплекте; спортивный костюм, стоимостью 500 рублей, а всего тайно похитили имущество Н. на сумму 5550 рублей.

После этого в продолжение своего единого преступного умысла на совершение тайного хищения имущества неопределённого круга лиц Антонов и Матвейчук подошли с хозяйственно – бытовому строению, расположенному на территории войсковой части № 87181 г. Серпухов -14, принадлежащему К., где действуя совместно и согласованно между собой группой лиц по предварительному сговору, Матвейчук Е.В. рукой разбил стекло окна в данной постройке, и остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения в случае опасности, а в это время Антонов А.А. незаконно проник в помещение вышеуказанной хозяйственно-бытовой постройки, откуда тайно похитил принадлежащие гр. К. имущество, а именно: электрическую обогревательную печь, стоимостью 1000 рублей; электропровода длиной 2 метра, стоимостью 45 рублей за один метр, всего на 90 рублей, после чего передал похищенное Матвейчуку Е.В., а всего тайно похитили имущество К. на сумму 1090 рублей.

Затем в продолжение своего единого преступного умысла Антонов и Матвейчук подошли к хозяйственно-бытовому строению, расположенному на территории указанной выше войсковой части, где, действуя совместно и согласованно между собой группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, Матвейчук Е.В. ногой выбил дверь в вышеуказанной постройке, сорвав тем самым навесной замок, после чего Матвейчук совместно с Антоновым А.А. незаконно проникли в помещение хозяйственно-бытовой постройки, откуда тайно похитили принадлежащее И. имущество, а именно: музыкальный центр марки «Эл Джи» с 2-мя колонками, стоимостью 2500 рублей в комплекте; два электрочайника, стоимостью 750 рублей за один, всего на 1500 рублей; алюминиевая кастрюля объемом 7 литров, стоимостью 170; алюминиевая кастрюля объемом 2 литра, стоимостью 80; электроудлинитель, стоимостью 900 рублей; топор, стоимостью 450 рублей; ножовку по дереву, стоимостью 200 рублей, а всего тайно похитили имущество И. на сумму 5800 рублей.

После этого в продолжение своего единого преступного умысла Антонов и Матвейчук подошли к хозяйственно-бытовому строению, расположенному на территории данной войсковой части, принадлежащему Я., где, действуя совместно и согласованно между собой группой лиц по предварительному сговору согласно заранее распределенным ролям Антонов А.А. выставил стекло окна в вышеуказанной постройке, после чего Антонов А.А. совместно с Матвейчуком Е.В. незаконно проникли в помещение вышеуказанной хозяйственно-бытовой постройки, откуда тайно похитили принадлежащее Я. имущество, а именно: газонокосилку марки «Стил», стоимостью 5500 рублей; садовую тачку, стоимостью 1890 рублей, а всего тайно похитили имущество Я. на сумму 7390 рублей, чем причинили потерпевшей Я. значительный ущерб.

Затем в продолжение своего единого преступного умысла Антонов и Матвейчук подошли к хозяйственно-бытовому строению, расположенному на территории вышеуказанной войсковой части, принадлежащему Щ., где, действуя совместно и согласованно между собой группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, Матвейчук Е.В. ногой выбил дверь в вышеуказанном помещении, сорвав тем самым навесной замок, после чего Матвейчук совместно с Антоновым незаконно проникли в помещение вышеуказанного хозяйственно – бытового строения, откуда тайно похитили принадлежащее Щ. имущество, а именно: керосиновую плитку, стоимостью 1500 рублей; керосиновую лампу, стоимостью 200 рублей; две пилы-ножовки, стоимостью 100 рублей за одну, всего на 200 рублей; плоскогубцы стоимостью 80 рублей; бокорезы, стоимостью 80 рублей; три отвертки, стоимостью 30 рублей за одну, всего на 90 рублей; нож-секатор, стоимостью 100 рублей; нож-секатор, стоимостью 50 рублей; а всего тайно похитили имущество Щ. на сумму 2300 рублей.

После чего в продолжение своего единого преступного умысла Антонов и Матвейчук подошли к хозяйственно-бытовому строению, расположенному на территории указанной выше войсковой части, принадлежащему Т., где, действуя совместно и согласованно между собой группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, Матвейчук Е.В. ногой выбил дверь в хозяйственно- бытовом строении, сорвав тем самым навесной замок, после чего Матвейчук совместно с Антоновым незаконно проникли в помещении вышеуказанной хозяйственно-бытовой постройки, откуда тайно похитили принадлежащее гр. Т. имущество, а именно: две чайные пары (две кружки и два блюдца), стоимостью 50 рублей за одну пару, всего на 100 рублей; два граненых стакана, стоимостью 15 рублей за один, всего на 30 рублей; алюминиевый чайник, стоимостью 200 рублей; куртку, стоимостью 200 рублей, а всего тайно похитили имущество Т. на сумму 530 рублей

Затем в продолжение своего единого преступного умысла Антонов и Матвейчук подошли к хозяйственно-бытовому строению, расположенному на территории вышеуказанной войсковой части, принадлежащему У., где, действуя совместно и согласованно между собой, согласно заранее распределенным ролям, Матвейчук Е.В. ногой выбил дверь в вышеуказанной постройке, сорвав тем самым навесной замок, после чего Матвейчук совместно с Антоновым А.А. незаконно проникли в помещение данной хозяйственно-бытовой постройки, откуда тайно похитили принадлежащее У. имущество, а именно: буфу с медным проводом, стоимостью 1000 рублей; топор, не представляющий материальной ценности; одну банку тушенки, не представляющую материальной ценности; один кг сахарного песка, не представляющий материальной ценности; 800 гр. меда, не представляющего материальной ценности; а всего тайно похитили имущество У. на сумму 1000 рублей.

После этого Антонов и Матвейчук, действуя во исполнение своего единого умысла на тайное хищение имущества Н., К., И., Я., Щ., Т., и У., группой лиц по предварительному сговору, за несколько раз перенесли с места преступления похищенное имущество Н., К., И., Я., Щ., Т., и У. и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Матвейчук Е. В. совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

- так он в период времени с 19 часов 00 минут по 21 часов 00 минут 24.09.2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на общей кухне коммунальной квартиры <номер>, расположенной в <адрес>, где в компании с Д. и Антоновым А.А. распивал спиртные напитки, после того, как Д. заснул за столом, во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что Д. спит, положив свой сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» на подоконник, осознавая, что его преступные действия незаметны для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил данный телефон, стоимостью 6500 рублей, с находящимися в нем СИМ-картой «МТС», стоимостью 100 рублей, СИМ-картой «Билайн», стоимостью 100 рублей, на счету которых было 200 рублей, ФЛЕШ-картой, стоимостью 500 рублей, а всего тайно похитил имущество Д. на сумму 7400 рублей, причинив ему значительный ущерб, и с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Матвейчук Е.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что 13.10.2011 года совместно с Антоновым распивал спиртные напитки у Антонова дома. Около полуночи 14.10.2011 года они решили совершить кражи, так как нигде не работали и им нужны были деньги. Вместе с Антоновым они пришли на участки, расположенные в районе Хладокомбината г. Серпухова, думая, что там может находиться металл и другое имущество которое можно продать. Вдвоем с Антоновым они проникли в помещения И., Я., Н. и еще на какое – то строение. Каким образом они проникали в каждую дачу, он сейчас не помнит. В остальные дачи Матвейчук залезал один, а Антонов оставался на улице. Все похищенное, в том числе и из дач, в которые проникал только он (Матвейчук), Матвейчук и Антонов вместе за несколько раз отнесли в близ лежащий лес, а затем – в квартиру, где проживал Антонов. Часть имущества он и Антонов продали в г. Москве, а часть выдали сотрудникам полиции при проведении расследования дела. Он (Матвейчук) согласен с тем, что он и Антонов похитили имущество у потерпевших Н., К., И., Я., Щ., Т., и У.. Так же он согласен с объемом похищенного, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В этот день он был сильно пьян, поэтому мог не помнить все имущество, которое он и Антонов похитили с дач.

Так же Матвейчук Е.В. пояснил, что он полностью признает вину в хищении телефона у Д.. 24.09.2011 года он и Антонов находились дома у Д. и распивали спиртное по адресу: <адрес>. Когда Д. уснул, он (Матвейчук) не заметно для Д. и Антонова взял телефон последнего, находящийся на подоконнике. В этот же день он продал данный телефон своей матери. Ранее он говорил, что телефон ему Д. подарил, но данного обстоятельства он не помнит, потому что он (Матвейчук) был пьян.

Из показаний подсудимого Матвейчука Е.В., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон следует, что 13.10.2011 года он совместно с Антоновым распивал спиртные напитки у Антонова дома. Около полуночи 14.10.2011 года они решили совершить кражи, так как нигде не работали и им нужны были деньги. Вместе с Антоновым они пришли на участки, расположенные в районе Хладокомбината г. Серпухова, думая, что там может находиться металл и другое имущество, которое можно продать. Подойдя к одной из построек он (Матвейчук) выбил ногой дверь, которая закрывалась на навесной замок, они вошли в постройку, где увидели шуруповерт, электрочайник, инструменты- плоскогубцы, кусачки, молоток, еще какие-то инструменты. Они взяли данные вещи, а так же спортивный костюм и пошли к следующей постройке. Во второй постройке он (Матвейчук) разбил окно, Антонов влез в постройку и подал через окно обогреватель и электропровода. После этого они пошли к следующей постройке, где на участке были украшения в виде лебедей. Он снова выбил ногой дверь, они с Антоновым прошли внутрь, где обнаружили музыкальный центр серебристого цвета в 2-мя колонками, 2 электрочайника, 2 кастрюли, удлинитель, топор, ножовку. Все вещи они отнесли в лес недалеко от участков и сложили там. После этого он и Антонов пошли к другой постройке, представляющей собой военный вагончик. Там Антонов выставил стекло, они влезли через окно внутрь, в вагончике взяли газонокосилку и садовую тачку, вещи так же отнесли и сложили в лесу. Потом прошли к еще одной постройке, где он выбил ногой дверь, они зашли с Антоновым внутрь, взяли плитку, керосиновую лампу, инструменты - ножовки, плоскогубцы, отвертки. Все это так же отнесли в лес, после чего пошли к следующей постройке, где он снова выбил дверь, они зашли внутрь и взяли из этой постройки чайник, 2 стакана, кружки, куртку, потом пошли еще к одной постройке, там Матвейчук ногой выбил дверь, они прошли внутрь, в данной постройке взяли буфу с медным проводом, топор, продукты- сахар, мед, тушенку. Все вещи он и Антонов отнесли в лес к месту складирования. Во всех постройках были деревянные двери, запирающиеся на навесной замок, поэтому он легко выбивал их ногой. Сложив вещи, которых было много, они решили не брать обогреватель, который украли в одной из построек и оставили его в лесу, тачку так же бросили в лесу. С украденными вещами они пошли к Антонову домой, где оставили похищенное. 14.10.2011 года он и Антонов часть инструментов и провода сдали в пункт приема металлов в г. Серпухове, а часть похищенного продажи на рынке в г. Москве. Приехав в Серпухов, он взял у Антонова музыкальный центр и газонокосилку и спрятал их в разрушенном сарае возле реки Нара, которые он впоследствии выдал следователю. 24.09.2011 года он и Антонов находились дома у Д. и распивали спиртное по адресу: <адрес>. Когда Д. уснул, он (Матвейчук) не заметно для Д. и Антонова взял телефон последнего, находящийся на подоконнике. В этот же день он продал данный телефон своей матери. ( т.2 л.д.18-23, 124-127).

Подсудимый Антонов А.А. сообщил, что свою вину в инкриминируемом ему деянии с учетом измененного государственным обвинителем обвинения, он признает полностью. Так же Антонов А.В. показал, что он заранее не договаривался с Матвейчуком о краже из дач, когда он и Матвейчук пошли в сторону данных построек. Когда он и Матвейчук находились около дач, то, находясь около них решили похитить что – либо ценное из этих дач. Он вместе с Матвейчуком проникал только в дачи к Н., Я. и И.. После этого ему стало плохо о ранее выпитого спиртного и он в другие помещения не проникал, а находился на улице и ждал Матвейчука, который выносил вещи из остальных помещений. В другие дачи проникал один Матвейчук, который что – то из этих дач приносил, что точно Антонов не помнит, так как ему стало плохо от ранее выпитого спиртного. Он (Антонов) вместе с Матвейчуком переносил в лес похищенное имущество, в том числе похищенное и из помещений, в которые проникал только Матвейчук. Когда Матвейчук проникал в дачи, то Антонов его дожидался. Он Матвейчук два раза ходили в лес для того, чтобы перенести похищенное. Так же Антонов А.А. пояснил, что он и Матвейчук были в квартире у Д. в сентябре 2011 года: <адрес>, где распивали спиртное. Через некоторое время он и Матвейчук оттуда ушли. После этого он увидел у Матвейчука сотовый телефон, которого ранее у Матвейчука он не видел. Данный телефон Матвейчук продал своей матери.

Из показания подсудимого Антонова А.А., данных на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон следует, что в октябре 2011 года он и Матвейчук после распития спиртных пошли на дачи, расположенные на территории войсковой части 87181 недалеко от г. Серпухова для хищения цветного металла по предложению Матвейчука. Там они вместе проникли в помещения более 7 дач, откуда брали продукты питания, электроинструмент, электрочайники, электропроводку, инструменты – ножовку, молоток. В одном из помещений взяли музыкальный центр. В одном из домов Матвейчук разводил огонь погреться. Похищенное они за несколько раз отнесли в близлежащий лес, а затем отнесли к нему ( Антонову) домой. Часть похищенного они продали, а часть похищенного передали сотрудникам полиции при расследовании дела. (т.2 л.д. 51-57, 69-71).

Вина подсудимых Антонова А.А. и Матвейчука Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Н., данных им в судебном следствии по делу и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой: у него есть земельный участок без номера, расположенный на территории войсковой части № 87181 г. Серпухов-4. На участке имеется хозяйственно-бытовое строение, в котором хранятся инструменты, инвентарь. Последний раз он был на участке 13.10.2011 года, ушел около 17.00 часов, все было в порядке. Приехав на участок 14.10.2011 года, около 12.00 часов, он увидел, что навесной замок на двери сорван. Войдя в помещение, он обнаружил пропажу электрошуруповерта марки «Спарки», с аккумулятором и зарядным устройством, стоимостью 4050 рублей, электрочайника стоимостью 500 рублей, спортивного костюма стоимостью 500 рублей, набора инструментов, состоящего из кусачек, бокореза, плоскогубцев, кернера из металла серебристого цвета со светлыми изоляционными ручками и молотка с деревянной ручкой. Стоимость всего набора 500 рублей. Общий ущерб составил 5550 рублей, который не является для него значительным.

Потерпевшая К. показала, что у нее есть земельный участок без номера, расположенный на территории войсковой части № 87181 г. Серпухов-4. На участке имеется хозяйственно-бытовое строение, в котором хранятся инструменты, садовый инвентарь. Последний раз она был на участке 12.10.2011 года, ушла около 19.00 часов, все было в порядке. Придя на участок 14.10.2011 года, около 17.00 часов, она увидела, что стекло окна разбито, дверь и замок были без повреждений. Войдя в дом, она обнаружила пропажу электрической обогревательной печи, стоимостью 1000 рублей. Так же в доме был отрезан кусок электрокабеля, длиной 2 метра стоимостью 90 рублей. Позже К. нашла свою печь недалеко от участка. Общий ущерб составил 1090 рублей.

Потерпевшая И. показала, что у нее есть земельный участок без номера, расположенный на территории войсковой части № 87181 г. Серпухов-4. На участке имеется хозяйственно-бытовое строение. Последний раз она был на участке 08.10.2011 года, все было в порядке. Придя на участок 14.10.2011 года, около 11 часов, она увидела, что навесной замок на двери сорван. Войдя в строение, она обнаружила пропажу музыкального центра «Эл Джи», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2500 рублей, двух электрочайников стоимостью 750 рублей за один чайник, алюминиевой кастрюли стоимостью 170 рублей, алюминиевой кастрюли стоимостью 80 рублей, электроудлинителя стоимостью 900 рублей, топора стоимостью 450 рублей, ножовки по дереву стоимостью 200 рублей. Общий ущерб составил 5800 рублей, который не является для нее значительным. Стены строения были повреждены от возгорания, чего ранее не было. При расследовании дела она опознала музыкальный центр, который был у нее похищен.

В соответствии с показаниями потерпевшей Я., оглашенными в судебном следствии по делу в связи с ее неявкой в судебное заседание: у нее есть земельный участок без номера, расположенный на территории войсковой части № 87181 г. Серпухов-4. На участке имеется хозяйственно-бытовое строение, представляющее собой военный вагончик, в котором хранится различное имущество. Последний раз она была на участке 08.10.2011 года, ушла около 18.00 часов, все было в порядке. 17.10.2011 года, около 10 часов, ее муж пошел на участок и увидел, что дверь в вагончик открыта, стекло одного из окон выставлено. Войдя в вагончик, он обнаружил пропажу бензогазонокосилки марки «Стил» стоимость 5500 рублей, садовой тачки стоимость 1890 рублей, а всего имущества на сумму 7390 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионеркой, пенсия составляет 10000 рублей в месяц.

Потерпевший Щ. показал, что у него есть хозяйственное помещение для хранения инвентаря, расположенное на земельном участке без номера, на территории войсковой части № 87181 г. Серпухов-4. 17.10.2011 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что помещение обокрали, в этот же день он поехал на участок, подойдя к дому, он увидел, что дверь открыта, навесной замок сорван. Войдя в дом он увидел беспорядок, вещи разбросаны, обнаружил, что похищено: керосиновая плитка стоимость 1500 рублей, керосиновая лампа стоимость 200 рублей, 2 пилы-ножовки, по дереву стоимость 100 рублей за одну, всего 200 рублей, инструмент- плоскогубцы стоимость 80 рублей, бокорезы стоимость 80 рублей, две отвертки стоимость 30 рублей за одну, всего 90 рублей, ножи-секаторы для обрезки деревьев, 2 штуки стоимость 100 рублей и 50 рублей, всего 150 рублей. Общий ущерб составил 2300 рублей. Данное помещение не является жилым и он его не использует для проживания.

Согласно показаний потерпевшего Т., оглашенных в судебном следствии по делу в связи с его неявкой судебное заседание у него есть хозяйственно-бытовое строение, расположенное на земельном участке без номера, на территории войсковой части № 87181 г. Серпухов-4. Последний раз он был на участке 05.10.2011 года, все было в порядке. 16.10.2011 года он приехал на участок и увидел, что стекла окна разбиты, навесной замок сорван. Войдя в постройку он увидел, что кругом беспорядок, вещи разбросаны и пропало следующее имущество: две чайные пары ( 2 кружки и 2 блюдца) стоимость 50 рублей за одну, всего 100 рублей, два граненых стакана, стоимостью 15 рублей, всего на 30 рублей, алюминиевый охотничий чайник стоимостью 200 рублей, куртка осенняя, стоимостью 200 рублей. Общий ущерб составил 530 рублей, который не является для него значительным.

Согласно показаниям потерпевшей У., оглашенных в судебном следствии по делу в связи с ее неявкой в судебное заседание у нее есть хозяйственно-бытовое строение, расположенное на земельном участке без номера, на территории войсковой части № 87181 г. Серпухов-4. Последний раз она была на участке 07.10.2011 года, все было в порядке. 17.10.2011 года она пришла на участок и увидела, что стекла окна разбиты, навесной замок сорван. Войдя в постройку, она увидела беспорядок, вещи разбросаны и пропало следующее имущество: буфа с медным проводом стоимость 1000 рублей, топор, не представляющий материальной ценности, одна банка тушенки, не представляющая материальной ценности, один килограмм сахарного песка, не представляющий материальной ценности, 800 гр. меда, не представляющего материальной ценности. Общий ущерб составил 1000 рублей.

Свидетель О., показал, что в настоящее время он не помнит произошедшего. Из показаний данного свидетеля, оглашенными в судебном следствии по делу следует, что 20.10.2011 года от дежурного МУ МВД России «Серпуховское» поступила информация о том, что на территории войсковой части № 87181 г.Серпухов-4 Московской области из хозяйственно-бытовых построек были совершены хищения имущества Н., К., И. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение совершили Антонов и Матвейчук, которые не оспаривали причастность к совершенному хищению. Антонов добровольно выдал часть похищенного имущества, о чем был составлен акт ( т.1 л.д.114- 115).

Свидетель В. показала, что подтверждает показания, данные ею на стадии следствия.

Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном следствии по делу в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживала около года по адресу: <адрес> с Антоновым А.А. 13.10.2011 года к ним в гости пришел Матвейчук Е.В., они совместно распивали спиртные напитки, около 23 часов она легла спать. Антонов А.А. и Матвейчук Е.В. остались распивать спиртное, уходили ли они куда-либо, она не знает. 20.10.2011 года к ним домой пришли сотрудники полиции и беседовали с Антоновым. Затем Антонов выдал сотрудникам полиции вещи, как она узнала это были ранее похищенные вещи Антоновым и Матвейчуком. О том, что Антонов А.А, и Матвейчук Е.В. совершили кражи до приезда сотрудников полиции, она не знала.

Свидетель М. - <должность> пояснил, что он работал по раскрытию преступлений у потерпевших. Во время работы Антонов сообщал, что часть похищенного у Антонова и Матвейчука забрали сотрудники ППС без составления документов. Установить данного обстоятельства не представилось возможным. Ни от Матвейчука, ни от Антонова не поступали явки с повинной. Если бы Антонов и Матвейчук добровольно сообщили о совершенном преступлении, то эти заявления были бы оформлены как явки с повинной. Никакого давления на подсудимых не оказывалось.

Свидетель Б. – <должность> сообщила, что она расследовала настоящее уголовное дело. При расследовании дела на подсудимых не оказывалось никакого давления. Следственные действия с подсудимыми проводились с участием защитников, все показания были записаны со слов подсудимых. Матвейчук 21.10.2011 года при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника заявил, что у его имеется часть похищенных вещей, которые он готов выдать. В этот же день у него были изъяты музыкальный центр и газонокосилка. Протокол выемки был составлен в соответствии с законом в присутствии понятых.

Вина подсудимых Матвейчука Е.В. и Антонова А.А. в совершении указанных преступлений подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена хозяйственно - бытовая постройка Н., расположенная на участке без номера на территории войсковой части № 87181 г. Серпухов-4 Московской области. (том 1 л.д. 50-53);

- заявлением Н., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 17.00 часов 13.10.2011 года по 12.00 часов 14.10.2011 года, незаконно проникло в хозблок на участке без номера на территории войсковой части № 87181 г. Серпухов-4, откуда похитило имущество на сумму 5550 рублей ( том 1 л.д. 49 );

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, из которого следует, что Матвейчук Е.В. указал на хозяйственно-бытовые постройки Н., И., К., Я., У., Т., Щ. и пояснил, что в период с 01.00 часа по 04.00 часа 14.10.2011 года совершил из них кражу, совместно с Антоновым А.А. ( том 2 л.д. 27-43);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, из которого следует, что Антонов А.А. указал на хозяйственно-бытовую постройку Н., Я., И., и пояснил, что в период с 01.00 часа по 04.00 часа 14.10.2011 года совершил из них кражу, совместно с Матвейчуком Е.В. Так же он пояснил, что он и Матвейчук проникали еще в несколько построек, но в какие именно из находящихся в данном месте, он сказать не может, поскольку кражи были совершены в ночное время и он был в состоянии опьянения. ( том 2 л.д. 84-93);

- актом добровольной выдачи, из которого следует, что Антонов А.А. добровольно выдал похищенное, а именно: ножовку по металлу, топор, ножовку по дереву, шуруповерт марки «Спарки» с аккумулятором и подзарядным устройством (том 2 л.д. 3);

- протоколом выемки из которого следует, что у <должность> О. изъято имущество, ранее переданное ему Антоновым А.А. ( том 1 л.д. 117-118);

- протоколами выемки и осмотра предметов и документов, из которых следует, что у Матвейчука изъяты музыкальный центр и газонокосилка. Данные предметы, а так же имущество, изъятое у Антонова А.А. осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 119-120, 121, т.2 л.д.25-26);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший Н. опознал принадлежащий ему электрошуруповерт (том 1 л.д. 59-60);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрена хозяйственно - бытовая постройка К., расположенная на участке без номера на территории войсковой части № 87181 г. Серпухов-4 Московской области. (том 1 л.д. 66-70);

- заявлением К., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 19.00 часов 12.10.2011 года по 17.00 часов 14.10.2011 года, незаконно проникло в хозяйственно-бытовое строение на участке без номера на территории войсковой части № 87181 г. Серпухов-4, откуда похитило имущество на сумму 1090 рублей ( том 1 л.д. 65);

- протоколом выемки и осмотра предметов, из которого следует, что у К. изъята электрическая обогревательная печь, ранее у нее похищенная. Вышеуказанная печь осмотрена, описаны ее индивидуальные признаки и особенности. Печь признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 76-78,79-80, 81);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена хозяйственно - бытовая постройка И., расположенная на участке без номера на территории войсковой части № 87181 г. Серпухов-4 Московской области. ( том 1 л.д. 86-90);

- заявлением И., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 17.00 часов 08.10.2011 года по 11.00 часов 14.10.2011 года, незаконно проникло в принадлежащую ей хозяйственно-бытовую постройку на участке без номера на территории войсковой части № 87181 г. Серпухов-4, откуда похитило имущество на сумму 5800 рублей (том 1 л.д. 85);

- протоколами предъявления предметов для опознания, из которых следует, что потерпевшая И. опознала принадлежащее ей имущество – ножовку по дереву, музыкальный центр, топол (том 1 л.д. 100-105);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является хозяйственно бытовая постройка Я., расположенная на участке без номера на территории войсковой части № 87181 г. Серпухов-4 Московской области. (том 1 л.д. 153-155);

- заявлением Я.., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 18.00 часов 08.10.2011 года по 10.00 часов 17.10.2011 года, незаконно проникло в ее хозяйственно-бытовую постройку на участке без номера на территории войсковой части № 87181 г. Серпухов-4, откуда похитило имущество на сумму 7390 рублей, причинив ейзначительный материальный ущерб (том 1 л.д. 152);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшая Я. опознала принадлежащее ей имущество - газонокосилку ( том 1 л.д. 162-163);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является постройка без номера Щ., расположенная на участке без номера на территории войсковой части № 87181 г. Серпухов-4 Московской области. При осмотре дома, дверь приоткрыта, навесной замок сорван, висит на одной петле, вторая петля вырвана, древесина косяка двери в этом месте имеет сколы и расщепления. (том 1 л.д. 166-168);

- заявлением Щ., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 18.00 часов 20.08.2011 года по 17.10.2011 года, незаконно проникло в принадлежащий ему дом без номера, расположенный на территории войсковой части № 87181 г. Серпухов-4, откуда похитило принадлежащее ему имущество на сумму 2300 рублей (том 1 л.д. 164 );

-заявлением Т., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 05.10.2011 года по 16.10.2011 года, незаконно проникло в дачный дом без номера, расположенный на территории войсковой части № 87181 г. Серпухов-4, откуда похитило принадлежащее ему имущество на сумму 765 рублей (том 1 л.д. 174);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2011 года, из которого следует, что объектом осмотра является постройка без номера Т., расположенная на участке без номера на территории войсковой части № 87181 г. Серпухов-4 Московской области. (том 1 л.д. 195-198);

- заявлением У., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17.00 часов 07.10.2011 года по 10.00 часов 17.10.2011 года, незаконно проникло в дачный дом без номера, расположенный на территории войсковой части № 87181 г. Серпухов-4, откуда похитило принадлежащее ей имущество (том 1 л.д.183);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2011 года, из которого следует, что объектом осмотра является постройка без номера Т., расположенная на участке без номера на территории войсковой части № 87181 г. Серпухов-4 Московской области. (том 1 л.д. 191-194);

-заключением эксперта <номер> от 07 февраля 2012 года, из выводов которой следует, что Антонов А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. <данные изъяты>. Анализ материалов уголовного дела в совокупности с данными настоящего психиатрического освидетельствования показали, что в периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний у Антонова А.А. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства; деятельность его носила целенаправленный, последовательный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Настоящее психиатрическое освидетельствование также выявило у испытуемого церебрастеническую симптоматику в виде повышенной утомляемости, отвлекаемости при отсутствии психотической симптоматики, нарушении мышления и интеллекта, сохранных критических и прогностических способностях. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, в периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний Антонов А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Антонов А.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебном заседании. В настоящее время Антонов по своему психическому состоянию угрозы для себя и окружающих не представляет. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от алкоголя или психоактивных веществ нет (ответы на вопросы №№ 1-7) (том 3 л.д. 188-190).

Вина подсудимого Матвейчука Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Согласно показаний потерпевшего Д., оглашенных в судебном следствии по делу в связи с неявкой потерпевшего, 24.09.2011 года около 19 часов он встретил знакомых – Антонова А. и Матвейчука Е. и пригласил их в гости. Все вместе они распивали спиртное на кухне коммунальной квартиры <номер> <адрес>, свой сотовый телефон Д. положил рядом на подоконник. Через некоторое время Д. уснул за столом. Как ушли Антонов и Матвейчук он не видел. Когда Д. проснулся 25.09.2011 года около 08.00 часов, то обнаружил пропажу его телефона. Д. понял, что телефон могли взять только Антонов и Матвейчук, так как больше никого в квартире кроме них не было. У него был похищены: сотовый телефон марки «Самсунг Дуос», темно-серого цвета, с черной вставкой, на две сим-карты, стоимость телефона 6500 рублей, на счету было 200 рублей, сим-карта МТС, стоимостью 100 рублей, сим-карта Билайн, стоимостью 100 рублей, флеш-карта на 2 ГБ, стоимость 500 рублей, а всего на сумму 7400 рублей. Данный ущерб для Д. является значительным, поскольку он не работает, имеет доход ежемесячно около 9000 рублей. На следующий день мать Матвейчука – Г. отдала ему похищенный телефон и сказала, что данный телефон продал ей сын.

Из показаний свидетеля Р., оглашенных в судебном следствии по делу, следует, что домой: <адрес> она пришла около 23 часов 24.09.2011 года. Она увидела, что муж- Д. спит, на кухне на столе беспорядок. Р. поняла, что у Д. были гости. Утром следующего дня Д. не нашел своего телефона и сообщил, что его могли похитить только Матвейчук и Антонов, которые были у него в гостях. Д. пошел к матери Матвейчука – Г. и она вернула ему телефон, сказав, что этот телефон продал ей. ( т.1 л.д.150- 151).

Свидетель Г. – мать подсудимого Матвейчука Е.В. показала, что телефон Д. ей продал Антонов в сентябре 2011 года, чей это телефон она не знает. После этого приходил Д. и сообщил, что данный телефон у него украли.

Из показаний свидетеля Г., данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в конце сентября 2011 года к ней пришел ее сын Матвейчук и Антонов. У сына был сотовый телефон, который он продал ей, пояснив, что нашел его. Через некоторое время к ней пришел Д. и попросил вернуть ему данный телефон, сказав, что его у него украли, что она и сделала. (т.1 л.д.110-111).

Так же вина подсудимого Матвейчука Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия: <адрес>, из которого следует, что повреждений двери евартиры не имеется ( т.1 л.д. 128-133),

- заявлением Д., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19.00 часов до 21.00 часа 24.09.2011 года, находясь в квартире <номер> по <адрес>, тайно похитило сотовый телефон марки «Самсунг Дуос», причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 124);

- протоколом выемки и осмотра предметов, из которого следует, что Д. изъят сотовый телефон «Самсунг Дуос». Вышеуказанный телефон осмотрен, описаны его индивидуальные признаки и особенности (том 1 л.д. 141-143, 144-145, 146);

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимых Антонова и Матвейчука в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и виновности Матвейчука в совершении преступления, предусмотренного п.в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Письменные документы оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются судом как доказательства по делу.

Заключение экспертизы составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела и данное заключение принимается как доказательство по делу.

Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимых Матвейчука и Антонова А.А., данных ими в судебном следствии по делу, о том, что Антонов не проникал в помещения потерпевших К., Щ., Т., У. опровергаются показаниями Антонова, данными при расследовании дела и показаниями Матвейчука, которые он давал в период расследования дела, из которых следует, что Антонов и Матвейчук вместе проникали в указанные помещения и совершали из них хищения имущества потерпевших. Показаниям подсудимых, данных ими в судебном следствии по делу, в данной части суд не доверяет и расценивает их как желание подсудимых уменьшения уголовной ответственности. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что хищение чужого имущества с проникновением в помещение может быть квалифицировано как совершенное группой лиц по предварительному сговору, не только когда оба соучастника проникали в помещение, но и когда один из них проникал в помещение, а другой переносил похищенное имущество.

Количество и стоимость похищенного имущества доказана показаниями потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы Антонова о том, что часть похищенного имущества - музыкальный центр и газонокосилка после совершения хищения была изъята у них сотрудниками полиции без составления документов не нашли свое подтверждение в судебном следствии по делу и опровергаются показаниями свидетеля М., Б.,протоколом выемки данных предметов у Матвейчука от 21.10.2011 года.

Доводы подсудимых о применении к ним насилия во время расследования дела не наши своего подтверждения в судебном следствии по делу и опровергаются показаниями свидетелей М. и Б., не доверять которым у суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение, переквалифицировав действия Антонова А.А. и Матвейчука Е.В. с 7 эпизодов тайных хищений у потерпевших Н., К., И., Я., Щ. Т., У. на одно продолжаемое преступление по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, совершенное с единым умыслом, в короткий промежуток времени. Государственный обвинитель так же сообщил, что он исключает из обвинения квалифицирующий признак – проникновение в жилище по факту хищения имущества гр-на Щ., поскольку при рассмотрении дела установлено, что помещение Щ. жилищем не является и потерпевший его как жилище не использует.

Подсудимые и их защитники сообщили, что согласны с мнением государственного обвинителя о данной переквалификации деяний каждого подсудимого.

Согласно ст. 262 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом изменения государственным обвинителем обвинения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что действия подсудимых Антонова А.А. и Матвейчука Е.В. должны быть правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ УК РФ) как одно продолжаемое преступление по хищению имущества Н., К., И., Я., Щ. Т., У., поскольку подсудимые тождественным способом, при наличии единого умысла на тайное хищение имущества неопределенного круга лиц совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд так же соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что квалифицирующий признак – проникновение в жилище Щ. должен быть исключен из обвинения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Щ. не использует помещение, в которое совершено проникновение в качестве жилища и жилищем это помещение не является.

Квалифицирующие признаки – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу. При рассмотрении дела установлено, что между Антоновым А.А. и Матвейчуком Е.В. имел место сговор о хищении чужого имущества неопределенного круга лиц до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Доводы Антонова о том, что у него и Матвейчука не имелось предварительного сговора в то время, когда они направились в сторону войсковой части не влияет на квалификацию содеянного. Согласно показаний подсудимых, в том числе и Антонова до совершения хищения они решили похитить чужое имущество, что и предполагает предварительный преступный сговор. Кроме того действия Антонова А.А. и Матвейчука Е.В. носили согласованный характер при хищении чужого имущества, каждый из соучастников преступления осуществлял действия по изъятию и переносу всего похищенного с места совершения преступления. Также в ходе судебного следствия показаниями потерпевших и письменными доказательствами установлено, что хищение имущества потерпевших Н., К., И., Я., Щ. Т. и У. было совершено с проникновением в помещение каждого потерпевшего, что не оспаривается и стороной защиты. Хищением имущества потерпевшей Я. причинен ущерб на общую сумму 7390 рублей, который является для нее значительным с учетом ее пенсионного возраста и дохода в виде пенсии в размере 10000 рублей.

Суд считает, что действия подсудимого Матвейчука Е.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ УК РФ) по факту хищения имущества Д., поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения имущества Д., вменен Матвейчуку Е.В. обоснованно, поскольку хищением Д. причинен ущерб на общую сумму 7400 рублей, который является для него значительным с учетом, что потерпевший не работает и имеет доход в размере 9000 руб. ежемесячно.

При квалификации действий подсудимых Антонова А.В. и Матвейчука Е.В. по п.п. «а,б, в» УК РФ и подсудимого Матвейчука Е.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд не применяет Федеральный закон от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ как усиливающий наказание, вследствие чего не имеющий обратной силы.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности каждого виновного, наличие у Антонова А.А. обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, наличие у Матвейчука Е.В. обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств,, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни каждого из них.

Подсудимый Антонов А.А. совершил одно преступление средней тяжести, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб не поступало.

Подсудимый Матвейчук Е.В. совершил два преступления средней тяжести, ранее не судим, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ являются добровольное возмещение части имущественного ущерба в виде добровольной выдачи части похищенного, раскаяние в содеянном, полное признание вины каждым подсудимым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Антонова А.А., суд так же считает состояние его здоровья и наличие у него заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Матвейчука Е.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ являются раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Антонову А.А. суд считает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Матвейчуку Е.В. по каждому преступлению, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимыми Матвейчуком Е.В. и Антоновым А.А., а также степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий каждого совершенного преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к преступлению, совершенному Антоновым А.А., и каждому преступлению, совершенному Матвейчуком Е.В., суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

При назначении наказания Антонову А.А. и Матвейчуку Е.В. по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б, в» УК РФ, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающего наказания – добровольное возмещение имущественного ущерба.

С учетом степени общественной опасности совершенного Антоновым А.А. преступления, учитывая то, что оно было совершено в условиях рецидива преступлений, суд соглашается с государственным обвинителем о невозможности исправления и перевоспитания Антонова А.А. без изоляции от общества, считает невозможным назначение последнему любого иного, более мягкого вида наказания кроме лишения свободы, возможным не применять к Антонову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения Антонову А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено в условиях рецидива преступлений.

При назначении вида и размера наказания Антонову А.А. суд учитывает то обстоятельство, что в настоящее время не имеется сведений о наличии у Антонова А.А. заболевания, препятствующего отбыванию наказания, предусмотренному перечнем заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54.

Для отбывания наказания суд считает необходимым направить Антонова А.А. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания Матвейчуку Е.В. суд учитывает то, что последний не судим, впервые совершил два преступления средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у Матвейчука постоянного места жительства и наличие у него регистрации на территории РФ. При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого Матвейчука Е.В. возможно без изоляции от общества и без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому совершенному им преступлению, возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Антонова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Антонова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Продлить срок содержания Антонова А.А. под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 19 июня 2012 года включительно. Отменить данную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Антонову А.А. исчислять с 21 октября 2011 года.

Матвейчука Е.В. признать виновным в совершении

преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание по п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Матвейчуку Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Матвейчуку Е.В. наказание условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на Матвейчука Е.В. исполнение следующих обязанностей:

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, назначенный этим органом;

-трудоустроиться в течении 2 (двух) месяцев после вступлении приговора в законную силу,

- не менять без уведомления этого органа места жительства и места работы.

Меру пресечения в отношении Матвейчука Е.В. – заключение под стражей, изменить на подписку о невыезде; освободить Матвейчука Е.В. из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» оставить по принадлежности у потерпевшего Д.

- электрическую обогревательную печь – оставить по принадлежности у потерпевшей К.

- ножовку по дереву, музыкальный центр марки «Эл Джи» с 2-мя колонками, топор - оставить по принадлежности у потерпевшей И.;

- шуруповерт марки «Спарки» с аккумулятором и подзарядным устройством, – оставить по принадлежности у потерпевшего Н.

- газонокосилку марки «Стил» оставить по принадлежности потерпевшей Я.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.В. Шичков