Дело 1-150/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Серпухов Московской области 13 июня 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тюкиной Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Савченко К.И., защитника – адвоката адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Московской области Пузанковой Ю.А., имеющей регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области <номер>, представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>; подсудимого Злодеева А.С., потерпевшего М., при секретаре судебного заседания Лазаревой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Злодеева А. С., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого; в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Злодеев А.С. совершил умышленное преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период с 03 января 2012 года по 19.00 часов 14 января 2012 года Злодеев А.С., имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, пришел по адресу: <адрес>, по которому вплоть до 27 декабря 2011 года проживал, согласно составленному между ним и собственником данной квартиры М. рукописному договору о найме жилья и устной договоренности с последней. Испытывая неприязнь к М., инициировавшей расторжение обозначенного выше договора, в связи с тем, что Злодеев А.С. за время своего проживания по указанному выше адресу, причинил ей материальный ущерб, связанный с порчей находившегося в квартире и принадлежащего ей имущества, и оставившей внесенную им предоплату в счет погашения этого ущерба, Злодеев А.С., в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, воспользовавшись отсутствием поблизости третьих лиц, действуя из корыстных побуждений, руками взломал запорное устройство на входной двери квартиры <номер>, расположенной <адрес>, после чего, незаконно, проник в данную квартиру, являющуюся жилищем М., откуда тайно похитил: - монитор марки «PROVIEW» стоимостью 10000 руб.; - жесткий диск объемом 500 Гб стоимостью 2000 руб. Завладев перечисленным выше имуществом М., Злодеев А.С. беспрепятственно покинул жилище названного лица, скрывшись с места преступления. В последствии, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, Злодеев А.С. причинил, тем самым, собственнику похищенного имущества М. значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 руб. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся. Гражданский иск признал частично, на сумму 2000 рублей за похищенный жесткий диск, учитывая, что монитор потерпевшей был возвращен. Требования о возмещении материального ущерба, связанного с заменой железной двери и оклейки квартиры новыми обоями не признал. Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Пузанкова Ю.А. Прокурор и потерпевшая М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор и потерпевшая не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Злодеева А.С. и квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. 316 УПК РФ. Подсудимый Злодеев А.С. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности привлекался 05.07.2011 года по ст.19.16 КРФобАП; по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, мнение государственного обвинителя и потерпевшей о мере наказания, суд считает, что исправление подсудимого Злодеева А.С. возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения к Злодееву А.С. ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства. Кроме этого, суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории данного преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого Злодеева А.С. Наказание назначается с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 УК РФ. Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска потерпевшей М. о возмещении материального ущерба в сумме 29550 рублей и приходит к следующему. Потерпевшая просит взыскать с подсудимого 24800 рублей за замену железной двери, поскольку при проникновении в квартиру, подсудимый повредил входную дверь, в связи с чем, она ее заменила; 2750 рублей за оклейку комнаты обоями, так как ранее поклеенные обои были испачканы подсудимым кровью, а также 2000 рублей за похищенный подсудимым жесткий диск. Ознакомившись с исковыми требования суд приходит к следующему. Судом установлено, что в результате совершения преступления у потерпевшей были похищены - монитор марки «PROVIEW» стоимостью 10000 руб.; жесткий диск объемом 500 Гб, стоимостью 2000 руб. Похищенный монитор потерпевшей был возвращен добровольно. Суд считает, что гражданский иск в части возмещения материального ущерба за похищенное имущество в сумме 2000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб на указанную сумму, связанный с хищением жесткого диска, ущерб в данной части подсудимым не возмещен, гражданский иск в данной части не противоречит закону, признан подсудимым, данное признание иска не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц, при этом, суд учитывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, и подсудимый согласился с объемом предъявленного ему обвинения. Ознакомившись с исковыми требованиями в оставшейся их части и предоставленными суду доказательствами в их обоснование, суд считает, что потерпевшей М. не предоставлено достаточных доказательств необходимости проведения работ по замене железной двери и обоев в квартире, в связи с действиями Злодеева А.С., исходя из предъявленного подсудимому обвинения в совершении кражи имущества М., и считает, что, в рамках данного уголовного дела, без отложения судебного заседания, не возможно рассмотрение гражданского иска потерпевшей, в связи с чем, оставляет за потерпевшей М. право на обращение в суд с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба, связанного с повреждением имущества, в результате совершения преступления, в порядке гражданского судопроизводства. Адвокатом Пузанковой Ю.А. заявлено ходатайство о взыскании 895 рублей 13 копеек из средств федерального бюджета в пользу адвокатского кабинета <номер>, за оказание юридических услуг, связанных с осуществлением защиты осужденного Злодеева А. С. при рассмотрении в особом порядке уголовного дела по обвинению Злодеева А. С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в одном закрытом судебном заседании 07.06.2012г. при проведении предварительного слушания в рамках данного уголовного дела и в 1-м открытом судебном заседании 13.06.2012г. при рассмотрении уголовного дела по существу. В силу ст. 50 ч. 5 УПК РФ в случае, когда адвокат участвовал в деле по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Проверив материалы дела, судья находит ходатайство адвоката Пузанковой Ю.А. подлежащим удовлетворению, поскольку ей осуществлялась защита осужденного по назначению суда, согласно требованиям ст. 51 УПК РФ на протяжении 1-го закрытого судебного заседания при проведении предварительного слушания и 1-го открытого судебного заседания 13.06.2012г. при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать оплату труда адвоката Пузанковой Ю.А. из средств Федерального бюджета, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.09.2007г. № 625 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению суда» и приказа МЮ и МФ РФ от 15.10.2007г. № 199/87н, а также принимая во внимание Постановление Правительства РФ № 555 от 22.07.2008г., в соответствии с которым размер оплаты труда адвоката с 01.07.2008г. увеличен в 1,085 раза, – в сумме 895 рублей 13 копеек (596, 75 + 298, 38 = 895,13). В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Злодеева А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Злодееву А. С. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Возложить на осужденного Злодеева А.С. обязанности: - ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Гражданский иск М. удовлетворить частично. Взыскать со Злодеева А. С. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Признать за потерпевшей М. право на удовлетворение гражданского иска в оставшейся части о возмещении причиненного материального ущерба, связанного с повреждением имущества, на сумму 27550 рублей, в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать из средств Федерального бюджета 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 13 (тринадцать) копеек в пользу адвокатского кабинета <номер> - оплату труда адвоката Пузанковой Ю.А., перечислив указанную сумму по адресу: <адрес>. Меру пресечения Злодееву А. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства – монитор марки «PROVIEW», хранящийся у потерпевшей М. - оставить ей по принадлежности после вступления приговора в законную силу, - рукописный договор о найме жилья, хранящийся у осужденного Злодеева А.С. – оставить ему по принадлежности после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья: Е.В. Тюкина