дело № 1-13/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Серпухов Московской области 09 апреля 2012 года. Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шичкова А.В., при секретаре Шишеловой В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Жуковой Е.С., потерпевшей З. подсудимого Богомолова А.Г., защитника подсудимого - адвоката Пущинского филиала МОКА Неживых Э.А., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 30.12.2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Богомолова А. Г., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне специальное образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, работавшего в ООО «<Л.>» <должность>, военнообязанного, ранее судимого: -04.04.2007 года Серпуховским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3, ст. 30 ч. 3, с. 158 ч. 3, ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного 07.05.2010 года условно –досрочно на основании постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 06.05.2010 года на 06 месяцев 13 дней, -в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Богомолов А.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 13.08.2011 года Богомолов А.Г. вступил в предварительный преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение которого Богомолов А.Г. и данное лицо около 23 часов 20 минут незаконно через оконный проем, находящийся над дверью, ведущий в дом <номер> со стороны внутреннего двора и огорода, проникли в вышеназванный дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем З. и прошли в большую комнату, где находилась З., которая сидела в кресле и смотрела телевизор и не слышала, как указанные лица проникли в ее жилище. Далее Богомолов А.Г. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение единого преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно между собой, неслышно и незаметно для потерпевшей приблизились к З. со стороны спины, где лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья З., умышленно схватило З. левой рукой за шею, потянуло на себя ее голову, запрокинув ее голову вверх, после чего Богомолов А.Г., действуя совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовал, чтобы потерпевшая сообщила о местонахождении у нее денежных средств и золотых изделий, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, связал клейкой лентой (скотчем) руки и рот З., привязав потерпевшую скотчем к креслу. После этого Богомолов А.Г. и лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно между собой группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, положили на голову З. полотенце и обмотали ее скотчем. Таким образом, Богомолов А.Г. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сломили волю потерпевшей к сопротивлению, которая была вынуждена выполнить требования Богомолова А.Г. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и указать, что ее денежные средства находятся под линолеумом пола большой кухни. После чего Богомолов А.Г. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обнаружили в указанном потерпевшей месте в данном доме и открыто похитили денежные средства в размере 80.000 рублей. После этого, Богомолов А.Г. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжение совместных преступных действий, повторно потребовали от З. передачи им имеющихся в данном доме денежных средств и золотых изделий. Потерпевшая, воля к сопротивлению которой была подавлена, указанными преступными действиями Богомолова А.Г. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, связанными руками указала, на хрустальную вазу, стоящую на серванте в комнате дома, в которой она находилась, а Богомолов и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитили денежные средства в размере 2000 рублей и золотой перстень стоимостью 4000 рублей, которые находились в данной вазе. После этого лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Богомоловым А.Г., потребовал от потерпевшей передачи ему ее сотового телефона, и, узнав от З., что он находится в кармане ее шорт, надетых на нее, вытащил из данного кармана шорт и открыто похитил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон Samsung C-160, стоимостью 1.570 рублей, сим-картой оператора сотовой связи ОАО «МТС», стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 66 рублей. Затем, продолжая совместные преступные действия Богомолов А.Г. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовали, чтобы З., передала им имеющиеся в доме денежные средства и золотые изделия. Потерпевшая, воля к сопротивлению которой была подавлена, указала им на сумку, находящуюся в маленькой кухне данного дома, в которой Богомолов А.Г. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обнаружили и открыто похитили денежные средства в размере 1000 рублей. Затем Богомолов А.Г. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не обращая внимание на просьбы потерпевшей к Богомолову А.Г., не связывать ее ноги, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, связали ее ноги скотчем, лишив ее возможности передвижения и возможности вызвать помощь, приказали ей молчать и умышленно сорвали с ее шеи две золотых цепочки, стоимостью за первую 4000 рублей, за вторую 3000 рублей. После чего Богомолов А.Г. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, около 23 часов 45 минут с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, открыто похитив, имущество З. на общую сумму 95 786 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Богомолов А.Г. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что 13.08.2011 года около 10 часов 00 минут он из г. Серпухова Московской области на рейсовом автобусе доехал по маршруту «Серпухов-Яковлево» до д. Лукьяново. Приехав в д. Лукъяново он на попутной автомашине приехал в <адрес>. По приезду к родителям, мать дала ему 250-300 рублей. Поговорив с родителями, он пошел на остановку и поехал в г. Серпухов. Примерно в 13 часов 25 минут он приехал в г. Серпухов и пришел домой. После этого он употреблял спиртное с соседом Э.. В начале десятого часа вечера Д. легла спать. Около 22 часов 20 минут он пошел в кафе «Башня» г. Серпухова, взяв дома деньги. В кафе он встретил знакомого - Й.. В данном кафе его видели хозяин кафе, повар Ь. и таксист М.. В кафе он так же встретил своего знакомого П.. Потом за столиком увидел Ё., которая назвалась А. и К. и присел к ним за стол. У него (Богомолова) произошел конфликт с мужчиной кавказской национальности. В начале второго часа ночи он пришел домой и лег спать. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и спрашивали о хищении имущества З. В августе 2011 года у него был мобильный телефон с абонентским номером <номер>. Почему в информации о телефонных соединениях имеются сведения о соединении данного номера со станции с. Липицы Серпуховского района Московской области 13.08.2011 год в 23 часа 58 минут, он сказать не может. В этом районе он не был в это время. Между ним и потерпевшей нет неприязненных отношений, у нее нет оснований его оговаривать. Потерпевшая не может говорить неправду. Он (Богомолов А.Г.) полагает, что потерпевшая его с кем – то перепутала, с кем, он не знает. Ему было известно, что потерпевшая копила денежные средства на операцию. Согласно показаний Богомолова А.Г., данных на стадии предварительного следствия по делу (т.1 л.д. 69-72) он после употребления спиртных напитков с Э., лег спать у себя дома. В остальном Богомолов А.Г. дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании. Из показаний Богомолова А.Г., данных им при разрешении вопроса об избрании ему меры пресечения по делу № 3/1-97/2011 года следует, что в период совершения преступления в отношении З. он находился в кафе «Башня» г. Серпухова ( л. д. 44-45). В судебном следствии по делу подсудимый показал, что при допросе его в качестве подозреваемого он не говорил о нахождении его в кафе «Башня», так как хотел, чтобы сотрудники полиции перестали спрашивать его, где он находился в период совершения преступления. Он не доверял следователю и сотрудникам уголовного розыска, поэтому не говорил им о том, что находился в кафе. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. Потерпевшая З., показала, что она постоянно проживает в <адрес>, знает практически всех проживающих в том числе Богомолова А.Г.. ее дом одноэтажный, имеется застекленная терраса, вход в дом осуществляется через террасу с задней стороны дома имеется деревянная дверь, на ней имеется навесной замок, с внутренней стороны дверь закрывается на деревянный засов. Над этой дверью имеется средних размеров застекленное окно. В доме две кухни, одна больше другой, имеется комната. Она является пенсионеркой и инвалидом <данные изъяты> группы в связи с <данные изъяты> заболеванием. 13.08.2011 года около 23 часов 20 минут она была одна дома, сидя в кресле, спиной к выходу, смотрела телевизор. Кто- то ее неожиданно схватил рукой за шею, зацепив при этом губу и лицо, от этого ее голова запрокинулась назад и она увидела Богомолова А.Г. она узнала его и спросила, что он хочет, а он спросил у нее, где деньги и золото. С Богомоловым был еще один мужчина, которого она не видела. Этот мужчина стал скотчем приматывать ее к креслу, связывая ей тело и руки. Богомолов нецензурно выражался в ее адрес и говорил, чтобы она закрыла глаза и не смотрела. После этого он накинул на ее голову полотенце, обмотав его скотчем. Через полотенце она видела силуэты нападавших. Богомолов постоянно ей угрожал и спрашивал где деньги и золото, кто-то из мужчин сказал, что ее нужно зарезать. Она, испугалась и сказала им, что деньги находятся в большой кухне под линолеумом в конверте с правой стороны, в данном конверте было 80000 рублей, которые она собирала на операцию. После того как они нашли деньги, продолжили требовать от нее еще денег и золота, при этом угрожали ей и нецензурно выражались в ее адрес. Она испугавшись угроз связанными руками показала на хрустальную вазу, в которой находилось 2000 рублей и золотой перстень стоимостью 4000 рублей. После этого они потребовали от нее телефон, который находился в кармане ее шорт. Неизвестный ей мужчина вытащил из кармана ее шорт телефон Samsung C-160 черного цвета, стоимостью 1.570 рублей, в котором находилась сим-карта МТС, номер <номер>, на счету телефона было 66 рублей. После этого они требовали денег и золота. Опасаясь их угроз она сказала, что в ее сумке, находящейся в маленькой кухне имеется 1000 рублей. Богомолов связал ей скотчем ноги, хотя она и просила его не связывать ей ноги. Потом Богомолов молча сорвал с нее две цепочки, стоимостью 3000 рублей и 4000 рублей, оставив крестик. Опасаясь за свою жизнь, она сказала, что к ней как к инвалиду должны придти и делать укол. После чего неизвестный ей мужчина сказал Богомолову «поджигай». Она испугалась, что они подожгут дом, так как не видела происходящего. Когда она осталась сидеть одна, то распутала скотч и выбежала на улицу, где увидела И. и Р., которым все рассказала, а они обещали вызвать милицию. Она пошла к соседке из дома <номер> Ю. и сообщила о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности за хищение ее имущества. Как было необходимо написать заявление, диктовала следователь. Действиями Богомолова и неизвестного ей лица физической боли ей не причинено. Она просит взыскать с подсудимого сумму похищенного имущества, а также 400000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, так как действиями Богомолова А.Г. и второго нападавшего ей причинен моральный вред, поскольку она испытала чувство страха во время нападения на нее. Ущерб ей не возмещен. Свидетель Щ. показал, что у него имеется дом <номер> в <адрес>. 12.08.2011 года около 23 часов он находился в беседке около своего дома. В это время недалеко от дома остановилась машина белого цвета, марку и номер машины он не видел, из нее вышли двое мужчин и пошли к дому З., один из мужчин был одет в белую футболку, в чем был одет второй мужчина он не запомнил, описать данных мужчин он не может. Богомолова А. Г. он знает, но отношений с ним не поддерживает. 12.08.2011 года около 15 часов он видел Богомолова А. на остановке <адрес>, когда встречал свою жену. Богомолов А. был с другом. На следующий день от соседей он узнал, что З. ограбили. В соответствии с показаниями Л., оглашенными в судебном следствии по делу, она проживает в <адрес>. В этой же деревне проживает ее подруга З., которая является инвалидом второй группы. З. проживает одна в деревянном одноэтажном доме. В доме З. имеется два входа, один через террасу, другой боковой, дверь которого закрывается снаружи навесным замком, а изнутри на засов. Над этой дверью имеются стеклянные окошки, в которые может пролезть человек. 13.08.2011 года примерно с 18 часов до 21 часа 30 минут она была в гостях у З. Около 00 часов 30 минут ей позвонила З. с неизвестного номера и сообщила, что ее чуть не убили, ограбили. З. попросила ее приехать к ней в дом. Когда она приехала, в доме находились сотрудники полиции. Зайдя в дом, она увидела, что в кухне отодвинут диван и поднят линолеум. Она знала, что там З. хранит деньги. Кресло в комнате было обмотано скотчем. В комнате был поднят угол ковра. З. была сильно напугана, ее сильно трясло. Позже З. рассказала, что примерно в 23 часа 30 минут к ней в дом проникли двое мужчин, связали скотчем, привязали к креслу, закрыли глаза полотенцем, требовали у нее деньги и золотые украшения, угрожали убить, поджечь дом. Она испугалась их и сообщила, где у нее находятся деньги и золотые украшения. З. сообщила, что сразу узнала одного из мужчин, это был Богомолов А. Г. спутать его с кем-либо она не могла, так как, знала его, когда тот был еще маленький, кроме того она узнала Богомолова А.Г. по его своеобразному голосу.( т.1 л.д.101-103). Из показаний свидетеля Ю., оглашенных в судебном следствии по делу, в ночь с 12 на 13.08.2011 года она была в <адрес>. З. является ее соседкой, отношения у них хорошие. В доме З. имеется два входа, один с террасы, другой со стороны огорода, над этой дверью имеется стеклянное окно. 13.08.2011 года она была в гостях у З. примерно с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут. 14.08.2011 года примерно в 00 часов 30 минут к ней пришла Р. с подругой, они привели З., которую сильно трясло, она была очень напугана. З. рассказала, что около полуночи к ней в дом проникли двое мужчин, один из которых был Богомолов А.Г. Они похитили около 100000 рублей и золотое кольцо. З. говорила, что нападавшие были в масках. Примерно в полночь к ней в дом проникли двое мужчин, привязали ее к креслу и заклеили ей рот, ноги и руки скотчем. Угрожали ей и требовали отдать деньги и золотые украшения, с ее шеи сорвали две золотые цепочки. Один из нападавших был Богомолов А.Г., второго она не знает и не запомнила. Несколько дней до этого к ней приходил Богомолов А.Г. и занимал у нее деньги. (т.1 л.д.144-145). Свидетель У. показал, что в доме <адрес> у него проживает родственница З., которая является инвалидом <данные изъяты> группы и проживает в указанном доме одна. Ее дом одноэтажный, в доме имеется два входа, первый с террасы, второй с огорода, над которым имеется стеклянное окно. <дата> около 22 часов 30 минут он проезжал около дома З. на своем мотоцикле «Урал», чтобы встретить свою гражданскую жену на автобусной остановке. Около забора ее дома находился неизвестный ему мужчина, он был в светлых шортах и футболке, внешность его он не заметил. Проезжая мимо пруда, который находится около дома З., он увидел идущего мужчину, одетого в темную футболку и штаны. Внешность его он не запомнил. После этого он забрал свою гражданскую жену и они поехали в клуб в <адрес>, из которого они уехали в 23 часа. Они с женой поехали домой, с ним на мотоцикле был И., за ними на машине ехала Р. Проезжая мимо дома З. они увидели З., которая шла к их дому и плакала. З. сказала, что в ее дом ворвались двое мужчин. Мужчины связали ее, ограбили ее, украли деньги и золотые украшения. З. сказала, что в одном из грабителей она узнала Богомолова А.Г. После этого они поехали в дом Богомолова, мама последнего сказала, что его дома нет, он был днем, где находился, пояснить не смогла. Далее они вернулись к потерпевшей и вызвали полицию. В доме З. они увидели кресло, которое было обмотано скотчем, в доме был беспорядок, на кухне был отодвинут диван. Следов взлома на двери дома не было, было выставлено стекло над дверью со стороны огорода, через которую можно было попасть в дом. Свидетель В. показала, что она делает уколы на ночь З.. Вечером 13.08.2011 года она не смогла попасть к З., так как была с малолетними детьми. Около 24 часов к ней прибежала дочь и сообщила, что З. обокрал Богомолов А.. На следующий день она пошла к З. и последняя ей рассказала, что в тот вечер смотрела телевизор в кресле, двое мужчин были в масках. Они забрались к ней в дом и украли деньги и золотые украшения, а так же, мобильный телефон. Потерпевшая указала, что одним из нападавших был Богомолов, и она узнала его по голосу. Ранее она видела как Богомолов А.Г. брал взаймы деньги у З. Свидетели Р. и И. дали показания, аналогичные показаниям свидетелей У. Согласно показаний свидетеля Ш., оглашенных в судебном следствии по делу при отсутствии возражений сторон, она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля У. ( т.1 л.д.122-123). Свидетель Ч. показала, что З. является ее племянницей, З. живет в одноэтажном доме <адрес>. В июне 2011 года она была в гостях у З., к которой приходил Богомолов А.Г. и просил у З. деньги в займы. 14.08.2011 года она была в <адрес>. 14.08.2011 года примерно в 06 часов 30 минут ей позвонила С., родная сестра З. и сообщила, что З. ночью ограбили. После этого она сразу поехала к З. домой. Когда она приехала в доме у потерпевшей были полицейские. З. рассказала, что ночью с 13.08.2011 года на 14.08.2011 год к ней домой ворвались двое мужчин, одного из них она сразу узнала, это был Богомолов А.Г. Стекло над дверью веранды дома было выставлено. Напавшие забрали у нее деньги и золотые украшения. Денежные средства у потерпевшей в размере 80000 рублей были, деньги она хранила на кухне под линолеумом. Свидетель С. - сестра З. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч. Согласно показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном следствии по делу она проживает в <адрес>. Богомолова А. Г. знает давно. Слышала, что она ограбил З. (т.1 л.д.234-235). В соответствии с показаниями свидетеля Ф.., оглашенных в судебном следствии, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е. (т.1 л.д.236-237). Свидетель Я. показал, что он является оперуполномоченным УРМУ МВД России «Серпуховское». С 13.08.2011 года по 14.08.2011 года он находился на суточном дежурстве. В ночное время поступило сообщение о том, что в <адрес> на З. совершено нападение и у потерпевшей похищено имущество. По приезду в <адрес> З. пояснила, что двое мужчин, незаконно проникли ее дом, связали ее скотчем, похитили у нее золотые украшения, денежные средства и мобильный телефон. З. пояснила ему, что одного из нападавших она узнала, это был Богомолов А. Г. З. пояснила, что Богомолова А. Г. она знает давно и спутать его ни с кем не могла, она узнала его по голосу. Потерпевшая сказала, что нападавшие были в шапках, натянутых на лицо. Свидетель Г.. показал, что он является оперуполномоченным УРМУ МВД России «Серпуховское». 13.08.2011 года около полуночи поступило сообщение о нападении на З. двух неизвестных лиц. Он (Г.) выезжал на следующий день на место совершения нападения. В ходе опроса З. пояснила, что 13.08.2011 года около полуночи она находилась и смотрела телевизор. В это время в комнату зашли двое мужчин. Она четко видела лицо одного из нападавших – это был Богомолов А.Г., ошибиться она не могла, поскольку знает Богомолова А.Г. давно, так же она узнала Богомолова А.Г. и по голосу. Богомолов и неустановленный мужчина связали З. скотчем и похитили у нее денежные средства в сумме 80000 рублей, сотовый телефон. Он беседовал с Богомоловым А.Г., который пояснил, что во время преступления он находился в квартире по месту жительства сожительницы Д. и употреблял спиртное с соседом по коммунальной квартире – Э.. Э. пояснил, что не видел Богомолова около недели до времени совершения преступления. Когда он допрашивал Э., то последний был трезвым. Свидетель М. показала, что проживает с Т., у них имеется сын Богомолов А.Г., который проживает в г. Серпухове с Д.. 12.08.2011 года в дневное время Богомолов А.Г. приезжал к ним с другом на машине, пробыл не более получаса. Сын приезжал, чтобы попросить у нее немного денег. Друга, с которым приехал Богомолов А. она не знает, на какой они приехали машине, не знает. Примерно в 24 часа 12 августа 2011 года к ней домой пришли родственники З., которые искали ее сына и сказали, что Богомолов А. Г. ограбил их тетю - З. Потерпевшая З. знала ее сына - Богомолова А.Г. Свидетель Т. показал, что в августе 2011 года находился в огороде в <адрес>. Вернулся оттуда примерно в 17 часов, его жена М. сообщила, что приезжал их сын Богомолов А.Г. после ему стало известно, что Богомолова А. задержали за ограбление их соседки З. Свидетель Д. показала, что она проживала с Богомоловым А.Г. в двух комнатах коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. 13.08.2011 года в вечернее время Богомолов А.Г. был дома и употреблял спиртное с соседом – Э. Она легла спать около 22 часов 13.08.2011 года и до утра 14.08.2011 года она Богомолова не видела. 14.08.2011 год в 06 часов 30 минут она уехала на работу, где находилась до вечера. 15.08.2011 года вернулась домой, от соседей она узнала, что Богомолова А. забрали в полицию. У Богомолова А.Г. в то время был сотовый телефон с абонентским номером 8- 916- 123 - 94 - 31. Свидетель Э. показал, что он проживает комнате, находящейся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире также проживают Богомолов А. и его сожительница Д.. В одной из комнат квартиры проживает Х.. Последний раз он распивал спиртное с Богомоловым А.Г. примерно 13 или 14 августа 2011 года в вечернее время, перед тем как Богомолова арестовали. Закончили распивать спиртное примерно в 22 - 23 часа, Богомолов А.Г. звал его в кафе «Башня», но он отказался, после чего он пошел спать, а Богомолов А.Г. оставался на кухне квартиры. Из показаний свидетеля Э., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК Ф следует, что он проживает комнате, находящейся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире также проживают Богомолов А. и его сожительница Д.. В одной из комнат квартиры проживает Х.. В начале августа 2011 года между Д. и Богомоловым произошла ссора, и Д. выгнала Богомолова из дома. Примерно неделю он не появлялся по месту жительства, домой приехал 14.08.2011 года около 21 часа. С Богомоловым он не общался, спиртное не употреблял. Д. часто ругалась с Богомоловым из-за того, что он не работает, не приносит домой деньги. (том 1 л.д. 36-37, том №2 л.д. 111-113). Свидетель Х. показал, что снимает комнату в квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире так же проживают Д. и Э., ранее с Д. проживал Богомолов, с которым он практически не общался. В августе 2011 года к Богомолову А. приходили сотрудники полиции, после он узнал, что его арестовали, за что он не знает. События 13.08.2011 года он не помнит. Спиртного он с Богомоловым не употреблял. Где был Богомолов до того, как за ним приехали из полиции, он не знает. Не может сказать пользуется ли Э. очками, или нет. Его (Х.) допрашивали один раз в ноябре 2011 года. В этот же день допрашивали и Э., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Н.. показал, что является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение под кафе «Башня», расположенного по адресу: <адрес>. Богомолова А.Г. он знает как посетителя кафе. Когда Богомолов последний раз был в кафе, он не может сказать. Он так же знает Й. как посетителя кафе. П. является ему (Н.) другом. Свидетель М. показал, что работал таксистом в г. Серпухове. В дневное время занимается доставкой шашлыка из кафе «Башня». Перевозкой людей из кафе он не занимается. В ночное время в кафе «Башня» он не работает и не бывает там. Богомолова А. Г. он знает как посетителя данного кафе. Он не помнит, когда он последний раз видел Богомолова в кафе. Между Богомоловым и каким-то мужчиной произошел конфликт. Это было около 22 часов или около 22 часов 30 минут. В соответствии с показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном следствии по делу, он осуществлял доставку пиццы из кафе Башня. Он знает Богомолова А.Г., но отношений с ним не поддерживает. Он видел Богомолова А.Г. в кафе «Башня» в июне или июле 2011 года. После этого он Богомолова А.Г. не видел. (т.1 л.д. 227-228). Свидетель Ц. показала, что при допросе следователю Ж. она представилась как А. и сообщила, что документов следователь у нее не проверял. Она знакома с Богомоловым А., встречалась с ним три раза, первый раз в кафе «Башня», второй раз на улице г. Серпухова. Последний раз она видела его в ночь с 13.08.2011 года на 14.08.2011 год в кафе «Башня» г. Серпухова, где находилась с подругой. Она пришла в кафе около 22 часов 00 минут 13.08.2011 года, Богомолова там она в это время не видела. Ее подруга ушла из кафе примерно в 23 часа 40 минут. Она увидела Богомолова в кафе около 01 часа ночи уже 14.08.2011 года. Богомолов присел за их столик, вел себя спокойно, в конфликтах не участвовал. Из кафе она ушла около 01 часов 30 минут, Богомолов еще оставался в кафе. Богомолов мог находиться в кафе и до часа ночи 14.08.2011 года в других залах кафе, в которых она не была. Согласно показаний свидетеля Ц., ( т.2 л.д. 147-148) данных ею на стадии предварительного расследования дела и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон Богомолов пришел в кафе «Башня» г. Серпухова не ранее 01 часа ночи 14.08.2011 года. На момент ее прихода в кафе Богомолова А.Г. там не было. В остальном она дала показания, аналогичные показаниям, данным в судебном следствии по делу. Свидетель Й. показал, что он знаком с Богомоловым А.Г. с 2011 года, познакомился с ним в кафе «Башня». Последний раз он видел Богомолова <дата>. Данный день он хорошо запомнил, так как около кафе была драка и там стреляли. Богомолов А.Г. пришел в кафе примерно около 23 часов 30 минут и был там примерно до 2 часов 30 минут. Богомолов А.Г. был с К. данный период времени в кафе у Богомолова А.Г. произошел конфликт с мужчиной армянской национальности. Свидетель П. показал, что знаком с Богомоловым А.Г. Последний раз видел Богомолова А.Г. летом 2011 года в кафе «Башня». В августе 2011 года он отмечал в кафе «Башня» день рождения зятя. 11 августа 2011 года он делал заказ в кафе ко дню рождения. В тот день, когда отмечался день рождения, Богомолов А.Г. был в кафе с К. Богомолов в этот вечер приносил бутылку шампанского за их столик. Между Богомоловым А.Г. и каким - то мужчиной был конфликт из-за женщины, которая сидела за столиком с Богомоловым А.Г. В какое время Богомолов А.Г. пришел в кафе, он не помнит, это было в вечернее время. Свидетель сообщил, что во время допроса он вспомнил, что видел Богомолова в кафе 13 августа 2011 года. Свидетель К. показал, что знаком с Богомоловым А.Г., последний раз видел его в августе 2011 года в кафе «Башня». Он (К.) сидел за столиком с девушкой, к ним подошел Богомолов А.Г. и присел с ними. У зятя его знакомого - П. праздновался день рождения. В кафе он пришел примерно в 23 часа и находился там до утра. Богомолов А.Г. пришел в кафе примерно в 23 часов 30 минут или в 00 часов 00 минут. Когда Богомолов ушел из кафе, он не помнит. В тот вечер в кафе был какой - то конфликт, какой он не помнит. Свидетель Ь. показал, что работает поваром в кафе «Башня». Он знает Богомолова А.Г. как посетителя кафе. Последний раз он видел Богомолова в конце лета 2011 года. Богомолов пришел в кафе примерно в 22 часа 00 минут. Также он знаком с П. и К.. П. и К. были так же в кафе, когда он там видел Богомолова в последний раз. Богомолов А.Г. сделал в тот вечер заказ примерно на сумму 300-400 рублей, расплачивался сам. Свидетель Ж. показал, что является старшим следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское». Уголовное дело по обвинению Богомолова А.Г. находилось в его производстве. Им был допрошен свидетель Э., личность которого была установлена со справки, свидетель при допросе был трезвый, говорил только на то, что у него больные ноги. За свидетелем Э. он приезжал домой с сотрудниками полиции. Э. сам читал протокол допроса без очков, замечаний на содержание протокола допроса от Э. не поступило. Также им был допрошен свидетель Х., за ним он также приезжал с сотрудниками полиции. Х. во время допроса также был в трезвом состоянии. Также им был допрошен свидетель Н., перед допросом он не показывал ему никаких фотографий. Так же он допрашивал потерпевшую З., которая пояснила, что она узнала одного из нападавших Богомолова А.Г. З. пояснила, что у нее были похищены денежные средства, сотовый телефон и золотые украшения. Свидетель Б. показала, что она является следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское». В составе следственно – оперативной группы она выезжала на место совершения преступления по факту нападения на З.. Она приняла заявление от потерпевшей, составила протокол осмотра места происшествия и допросила З. З. пояснила, что во время нападения она узнала Богомолова А.Г. по голосу. Показания потерпевшей в протоколе отражены с ее слов. З.не говорила, что на нападавших были одеты маски. Заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц написала З. под диктовку ее (Б.), поскольку личность Богомолова на то время не была установлена. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела: - рапортом дежурного по МУ МВД России «Серпуховское» Ъ. от 13.08.2011 года, о том, что в 23 часа 45 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес> пропало имущество (том 1 л.д.10); - рапортом дежурного по МУ МВД России «Серпуховское» Ъ. от 14.08.2011 года о том, что в 00 часов 20 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес>, на З., напал сосед по деревне, проживающей в д.<номер>, Богомолов А., побил и отобрал имущество (том 1 л.д.11); - заявлением З. от 14.08.2011 года, из которого следует, что 13.08.2011 года около 24 часов неустановленные лица, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, применяя в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 81.000 рублей и принадлежащее ей имущество (том № 1 л.д. 12); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.08.2011года, из которого следует, что объектом осмотра является д. <номер>, расположенный в <адрес>, входная дверь дома повреждений не имеет, в комнате на столе обнаружена клейкая лента (скотч), в использованном состоянии. Спинка кресла, находящегося в комнате обмотана клейкой лентой (скотчем) (том №1 л.д. 13-19); - протоколами осмотра предметов (документов) от 15.08.2011 года и приобщением вещественных доказательств, а именно фрагмента клейкой ленты (скотча), изъятого в ходе осмотра места происшествия, 14.08.2011 года по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 38-39, 40); - протоколом выемки от 16.08.2011 года у потерпевшей З., гарантийного талона и товарного чека на сотовый телефон «Samsung C-160» (том №1 л.д. 58-60); - протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от 16.08.2011 года, а именно: гарантийного талона и товарного чека на сотовый телефон «Samsung C-160» (том № 1 л.д., 61-63, 64); - протоколом очной ставки от 16.08.2011 года, между потерпевший З. и подозреваемым Богомоловым А.Г., из которого следует, что потерпевшая З. подтвердила свои показания (том № 1 л.д.73-77); - постановлением о возвращении вещественных доказательств от 27.09.2011года, а именно: вышеназванных гарантийного талона и товарного чека на сотовый телефон «Samsung C-160» (том №2 л.д. 1-4); - постановлением о выделении дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.6-8); - сведениями о соединениях сотового телефона потерпевшей, из которых следует, что с 1308.2011 года по 13.10.2011 года не имеется сведений о соединении с данным телефоном (т.1 л.д. 38-40); - сведениями о соединениях абонентского номера потерпевшей ( т.1 л.д. 44-50); - сведениями о соединениях абонентского номера подсудимого ( т.3 л.д.2-4; 95-101) согласно которых в 23 часа 48 минут с телефона <номер> направлено два СМС – сообщения, адрес местонахождения базовой станции: Московская область, Серпуховский район, с. Липицы, азимут 20 градусов. - ответом заместителя начальника МУ МВД России «Серпуховское» о том, что в ночь с 13 на 14 августа 2011 года в журнале КУСП не зарегистрированы вызовы в кафе «Башня» г. Серпухова. ( т.3 л.д.103); - заключением судебно – психиатрической экспертизы, согласно которой Богомолов А.Г. каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся совершению инкриминируемого деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у испытуемого не отмечалось признаков какого – либо временного расстройства ( в том числе патологического опьянения). Особенности личности испытуемого не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, интеллектуально – мнестической, эмоционально – волевой сферы, критических и прогностических способностей и не лишали его в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию (13.08.2011 года) способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Богомолов А.Г. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное, участвовать в судебном процессе и самостоятельно осуществлять право на защиту. Угрозы для себя и окружающих по своему психическому состоянию Богомолов А.Г. не представляет, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной, наркотической зависимости Богомолов не обнаруживает. (т. 3 л.д. 113-115). Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Потерпевшая З.как в период расследования дела, так и в судебном следствии давала логичные и последовательные показания, указывая, что одним из нападавших был именно Богомолов А.Г., которого она хорошо знает длительное время, она узнала Богомолова А.Г. в лицо и по голову, последний во время нападения отзывался на обращения потерпевшей, он знал о нахождении у нее в доме денежных средств, так как ранее она давала ему денежные средства в займы. Потерпевшая твердо убеждена в том, что Богомолов А.Г. является одним из соучастников совершенного преступления. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями допрошенных в судебном следствии по делу свидетелей: Л., У., В., Р., И., Ш., Ч., С., Ю., Я., Г., Ж., Б., из показаний которых следует, что потерпевшая сразу же после преступления указала на Богомолова А.Г. как на одного из соучастников совершенного преступления. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять как показаниям потерпевшей, так и указанных свидетелей, оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было. Показания потерпевшей подтверждаются объективными сведениями телефонных соединений абонентского номера подсудимого <номер> (т.3 л.д.2-4; 95-101) согласно которых в 23 часа 58 минут 13 августа 2011 года зафиксированы соединения с данным номером, которым пользовался Богомолов, с адресом местонахождения базовой станции в с. Липицы Серпуховского района Московской области. Данными доказательствами опровергаются доводы подсудимого и его защитника о непричастности Богомолова А.Г. к совершению преступления и мнение подсудимого и защитника о том, что потерпевшая перепутала Богомолова А.Г. с иным лицом. Этим показаниям подсудимого суд не доверяет и расценивает их как способ защиты с целью избежания наказания. Суд полагает, показания свидетелей о нахождении нападавших в масках являются из заблуждением, поскольку потерпевшая указала, что Богомолова А.Г. во время нападения она видела в лицо и сразу узнала его. Не обнаружение вещественных доказательств при проведении обысков по месту жительства и регистрации подсудимого (т. 1 л.д. 94-95, 161-162), не обнаружение его отпечатков пальцев рук при осмотре места происшествия и осмотре клейкой ленты (скотча), что следует из заключение дактилоскопических экспертиз (т. 1 л.д. 168-162, 174-178) не опровергает показаний потерпевшей и указанных свидетелей о причастности Богомолова А.Г. к совершению указанного преступления. Показания свидетелей К., П., Й., Ь., М., Н. не опровергают показаний потерпевшей о совершении Богомоловым А.Г. преступления, поскольку данные свидетели указывают примерное время нахождения Богомолова А.Г. в кафе «Башня» г. Серпухова в ночь с 13 на 14 августа 2011 года, что не исключает возможности нахождения подсудимого в доме потерпевшей во время, указанное в обвинении. Показания свидетелей Э., Д. и Х. о нахождении подсудимого по месту жительства в г. Серпухове 13 августа 2011 года в вечернее время, сведения о зрении Э. (т.3 л.д. 42) так же не опровергают показаний потерпевшей, поскольку данные свидетели указывают о периоде времени нахождения подсудимого по месту жительства, предшествующем времени совершения преступления, что не свидетельствует о невозможности нахождения подсудимого во время совершения преступления в доме потерпевшей. Показания свидетелей о том, что данные события происходили 12.08.2011 года суд расценивает как их добросовестное заблуждение относительно даты произошедшего. Доводы защитника о недоказанности объема похищенного и его стоимости суд находит необоснованными. Объем похищенного и стоимость похищенных вещей подтверждается как показаниями потерпевшей, так и документальными сведениями о стоимости похищенного телефона, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Ч., Л., Ю., которые указали, что у потерпевшей имелась указанная ею сумма денежных средств. Доводы защитника о том, что непричастность Богомолова А.Г. к совершению преступления подтверждается заявлением З. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц (т.1 л.д.12), проверялись в судебном следствии по делу. Данные доводы на нашли своего подтверждения, поскольку из показаний потерпевшей и следователя Б. следует, что З. написала данное заявление под диктовку следователя Б. поскольку личность Богомолова А.Г. на время написания заявления установлена не была. Представленная защитником схема части Серпуховского района не опровергает показания потерпевшей о причастности Богомолова А.Г. к совершению преступления, а свидетельствует о том, что <адрес> находится на небольшом расстоянии от с. Липицы Серпуховского района, где в 23 часа 58 минут 13.08.2011 года зарегистрировано соединение с абонентским номером, который в то время использовал подсудимый. Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. Таким образом, вина Богомолова А.Г. в совершении им преступления доказана изученными в ходе судебного следствия доказательствами. Государственный обвинитель при рассмотрении дела в соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия Богомолова А.Г. как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в,г» УК РФ. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что при рассмотрении дела не нашло свое подтверждение применение к потерпевшей насилия, опасного для ее жизни и здоровья. Такие действия подсудимого и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как запрокидывание головы потерпевшей, обматывание ее головы тряпкой, обматывание ее рук и ног скотчем, срывание цепочек при отсутствии сведений о наличии у потерпевшей телесных повреждений не могут быть квалифицированы как применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Суд считает необходимым исключить из обвинения причинение потерпевшей физической боли, поскольку в судебном следствии по делу потерпевшая показала, что действиями подсудимого и неустановленного лица ей не причинялась физическая боль. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Изменения, внесенные в ч.2 ст. 161 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ применению не подлежат, поскольку они применяются с 01 января 2013 года. Квалифицирующий признак грабежа – совершение грабежа группой лиц по предварительному сговор нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что между подсудимым Богомоловым А.Г. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до совершения преступления имела место договоренность о совершении открытого хищение имущества, принадлежащего З., находящегося в доме последней с применением к потерпевшей насилия, не опасного для ее жизни и здоровья. Об этом свидетельствуют совместные и согласованные действия Богомолова и второго соучастника преступления по незаконному проникновению в жилище потерпевшей, совместному применению к ней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья и согласованные действия каждого из соучастников преступления по обнаружению и хищению имущества потерпевшей. Квалифицирующий признак грабежа - с незаконным проникновением в жилище, обоснованно вменен подсудимому, поскольку установлено, что он и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью открытого хищения имущества потерпевшей против ее воли и без ее согласия, проникли в дом, являющийся жилищем потерпевшей, откуда открыто похитили имущество З.. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Подсудимый Богомолов А.Г. совершил тяжкое преступление, ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Богомолова А.Г., суд считает состояние здоровья подсудимого. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г., в части изменения категории данного преступления, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, мнение прокурора и потерпевшей о мере наказания, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, невозможности назначения любого иного вида наказания, кроме лишения свободы, невозможно применить ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Для отбытия наказания подсудимый Богомолов А.Г. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит направлению в колонию строго режима. При назначении вида и размера наказания Богомолову А.Г. суд учитывает то обстоятельство, что в настоящее время не представлено сведений в соответствии с ПРАВИЛАМИ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ ИЛИ ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» либо в соответствии с ПРАВИЛАМИ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ОСУЖДЕННЫХ, ПРЕДСТАВЛЯЕМЫХ К ОСВОБОЖДЕНИЮ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ В СВЯЗИ С БОЛЕЗНЬЮ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54. о наличии у подсудимого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, либо содержания его под стражей. При рассмотрении дела подсудимый пояснил, что по данному вопросу ему медицинских освидетельствований не проводилось, о проведении ему медицинского освидетельствования по данному вопросу он не обращался. Суд считает возможным не применять дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого, отсутствия у него источника дохода. Суд вошел в обсуждение гражданского иска, заявленного потерпевшей З. о возмещении причиненного ей материального вреда в размере 95786 рублей и морального вреда в размере 400000 рублей. Участвующий в деле прокурор полагает необходимым полностью удовлетворить заявленные потерпевшей требования о взыскании материального вреда, поскольку при рассмотрении дела установлено, что осужденный похитил имущество потерпевшей на данную сумму. Осужденный Богомолов А.Г. исковые требования не признал, пояснив, что он не совершал преступления. Суд полагает, что имеются основания для полного удовлетворения исковых требований З. в части взыскания с подсудимого причиненного имущественного вреда, поскольку размер причиненного вреда в сумме 95.786 рублей установлен при рассмотрении дела и в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей. В судебном заседании было установлено, что Богомолов А.Г. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, применили к потерпевшей З. насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, в связи с чем, суд находит, что потерпевшей З. причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, в связи с применением в отношении нее насилия, не опасное для ее жизни и здоровья. В связи с этим сумму компенсации морального вреда, определенную потерпевшей в размере 400000 рублей, суд находит не разумной, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, и считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, поскольку данная сумма соответствуют принципам разумности и справедливости. Требования потерпевшей о взыскании в ее пользу с подсудимого денежной компенсации морального вреда в остальной части суд находит завышенными и удовлетворению не подлежащими. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Богомолова А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Богомолову А.Г. исчислять с 15 августа 2011 года. Меру пресечения осужденному Богомолову А.Г. - заключение под стражей, не изменять, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Продлить срок содержания Богомолова А.Г. под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 14 июня 2012 года. Гражданский иск З. к Богомолову А. Г. удовлетворить частично. Взыскать с Богомолова А. Г. в пользу З. в качестве материального вреда, причиненного преступлением, 95786 (девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей и в качестве денежной компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 105786 (сто пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: - документы на сотовый телефон оставить у потерпевшей З., - фрагмент клейкой ленты (Скотча) – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: А.В. Шичков