№1-95/2012 Нарушение Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (по обвинению Нечаевой С.В.)



Дело 1-95/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Пантела И.Д.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Савченко К.И.,

потерпевшего и гражданского истца Е., его представителя – адвоката адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Московской области Обориной Н.В., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 02 апреля 2012г.,

подсудимой и гражданского ответчика Нечаевой С.В.,

защитника - адвоката Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов Карповой О.А., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нечаевой С. В., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, с средним образованием, <семейное положение>, на иждивении имеющей малолетнего ребенка, не военнообязанной, работающей <должность> <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Нечаева С.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

03.12.2011 г., примерно в 09 часов 05 минут, Нечаева С.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки <А.> регистрационный знак <номер> принадлежащим С., двигаясь по автодороге «Крым» в Серпуховском районе Московской области, со стороны г.Тулы в направлении г.Москвы по крайнему правому ряду, в условиях утренних сумерек, пасмурной погоды и мокрого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушила требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в связи с чем, на 90 км + 56 м автодороги «Крым», не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем марки <Ф.> регистрационный знак <номер> под управлением водителя Е., который двигался по крайнему левому ряду в попутном направлении, в следствие чего автомобиль <Ф.> регистрационный знак <номер> под управлением водителя Е., находясь в заносе выехал на полосу встречного движения, где произошло его повторное столкновение с автомобилем марки <В.> регистрационный знак <номер> в составе с полуприцепом – цистерной <номер> регистрационный знак <номер> под управлением водителя О., который двигался в крайнем правом ряду со стороны г.Москвы в направлении г.Тулы. В результате дорожно – транспортного происшествия водителю Е., согласно заключению эксперта <номер> от 06.02.2012 г., по неосторожности были причинены следующие повреждения: открытая черепно – мозговая травма: гематома мягких тканей левой половины лица, левых височной, теменной и окологлазничной областей, множественные ссадины на волосистой части головы, перелом костей свода и основания черепа, острая левосторонняя эпидуральная гематома (40 г.), ушиб головного мозга средней степени тяжести; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков; ссадины и подкожные гематомы в области левого плечевого сустава, ссадины левого бедра, правой голени, что причинило тяжкий вред здоровью, тем самым Нечаева С.В. нарушила требования п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими общественно – опасными последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая Нечаева С.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, показала, что 03.12.2011 г. около 09 час. 05 мин. она двигалась по автодороге Крым в Серпуховском районе Московской области со стороны г.Тулы в направлении г.Москвы по правой полосе. Скорость автомобиля была около 90 км/ч. Впереди нее в попутном направлении по правой полосе автомобили не двигались. Она увидела впереди аварию. Какое расстояние было между ней и местом ДТП, указать не может, но оно было приличным, чтобы продолжить движение по своей полосе. Она начала притормаживать. В этот момент почувствовала касательное столкновение в переднюю левую часть ее автомобиля, после чего ее начало крутить. Она не поняла что произошло, остановилась на разделительном газоне по направлению к г.Тула. Каким образом произошло столкновение транспортного средства потерпевшего с автомобилем марки <В.> не видела. После дорожно-транспортного происшествия находилась в шоковом состоянии. Выйдя из автомобиля, увидела потерпевшего, лежащего на разделительной полосе, рядом с ним находилась его супруга. Какими-то людьми была вызвана скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД. После чего, она пытаясь оказать потерпевшему первую медицинскую помощь, вытирая бинтами кровь на его голове и лице. После прибытия сотрудников ГИБДД, она была опрошена по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Через несколько дней после случившегося, она звонила супруге потерпевшего – Ю., интересовалась его здоровьем. В содеянном раскаивается, приносит извинения семье потерпевшего. Гражданский иск признает частично - в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в части оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

Вина подсудимой Нечаевой С.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Е. в судебном заседании показал, что 03.12.2011 г., примерно в 09 час. 05 мин. он управлял по доверенности технически исправным автомобилем <Ф.> регистрационный знак <номер> принадлежащим Т. Движение производил по а/д «Крым» в Серпуховском районе Московской области, со стороны г. Тулы в направлении г.Москвы, в условиях сумерек, пасмурной погоды и мокрого асфальтированного покрытия проезжей части дороги. В автомобиле он находился один, был пристегнут ремнем безопасности, от управления не отвлекался. Двигался в крайнем левом ряду с включенным ближнем светом фар, со скоростью около 60-70 км/ч. Интенсивность движения была небольшой. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <Б.> рег.знак <номер> под управлением его супруги Ю. Дистанция между их автомобилями была около 70-80 м. Проезжая 90 км+56 м указанной дороги, впереди по ходу своего движения он заметил, что на проезжей части дороги расположен автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, который перекрывал крайнюю правую полосу движения и его движению не мешал. Неожиданно он почувствовал удар в заднюю правую часть кузова его автомобиля, в результате чего его выбросило на разделительную полосу, автомобиль занесло, дальнейшие события не помнит. Пришел в себя находясь в больнице г.Москвы. В результате ДТП ему причинены тяжкие телесные повреждения, проведено несколько операций, в том числе по демонтажу аппарата Илизарова. В настоящее время он продолжает лечение, постоянно испытывает сильнейшие головные боли, боли в руке, нуждается в дальнейшем амбулаторном лечении. При этом, его состояние и лечение в связи с полученными травмами было осложнено наличием заболевания гемофилия, в связи с чем он является инвалидом с детства. Никакой помощи от виновной в ДТП ему не оказывалось, о состоянии его здоровья она не интересовалась. Кроме этого, поддерживает гражданский иск и просит взыскать с подсудимой 800.000 рублей в счет компенсации морального вреда и взыскать судебные издержки за оказание юридической помощи в размере 40000 рублей. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что 03.12.2011 г. примерно в 09 час. 05 мин. она управляла личным технически исправным автомобилем марки <Б.> рег.знак <номер>. В автомобиле находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности, от управления не отвлекалась. Движение производила по а/д «Крым» в Серпуховском районе Московской области, со стороны г.Тулы в направлении г.Москвы, в условиях сумерек, мокрого асфальтированного покрытия проезжей части дороги. Двигалась в крайнем левом ряду с включенным светом фар, со скоростью около 70-80 км/ч. Интенсивность движения была небольшой. Позади нее в попутном направлении на автомобиле <Ф.> рег.знак <номер> двигался ее супруг Е. с дистанцией около 20-30 м со скоростью около 70-80 км/ч. Проезжая 90 км + 56 м указанной дороги, впереди по ходу ее движения она заметила знак аварийной остановки и два автомобиля, которые находились большей частью на правой асфальтированной обочине. Она проехала мимо машин и посмотрев в зеркало заднего вида, увидела, что автомобиль <А.> двигаясь по крайней правой полосе в попутном направлении в сторону г.Москвы, резко перестраивается в левый ряд и совершает столкновение с автомобилем ее супруга., который двигался в левом ряду. В момент удара <Ф.> уже проехал мимо стоявших автомобилей. От удара <Ф.> выбросило на разделительный газон, автомобиль занесло, он пересек его и выехал на полосу встречного движения. Она затормозила и, развернувшись, подъехала к месту происшествия. Столкновения <Ф.> с <В.> она не видела. Автомобиль <Ф.> стоял на разделительном газоне, кузов был полностью деформирован, рядом с машиной на земле лежал ее супруг без сознания. Так же на разделительном газоне стоял автомобиль <А.>, который совершил столкновение с автомобилем <Ф.>. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и СМП. На месте происшествия подсудимая никакой помощи не оказывала, в состоянии шока не находилась. Ее супруг находился в крайне тяжелом состоянии. С места ДТП он был доставлен в СГБ им. «Семашко», откуда его в срочном порядке перевезли в ГНЦ РАН г.Москвы в специальное отделение, в связи с тем, что он состоит там на учете по своему заболеванию крови. Должную помощь ему в СГБ «Семашко» оказать не могли. В ГНЦ РАН ему сделали несколько операций: трепанацию черепа и операцию на руку. В настоящее время он продолжает лечение, испытывает постоянные боли, плохо спит. Состоянием здоровья потерпевшего Нечаева С.В. не интересовалась, какой-либо материальной помощи оказать не пыталась.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что точной даты не помнит, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого подсудимая произвела столкновение с автомобилем <Ф.>, после чего данный автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с другим транспортным средством.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Р., данных им на стадии предварительного расследования следует, что 03.12.2011 года получив сообщение от дежурного по 13 СР 02 СП ДПС «Южный» о дорожно - транспортном происшествии прибыл на 90 км+56 м а/д «Крым» в Серпуховском районе Московской области. На месте было установлено, что произошло столкновение трех автомобилей <А.> под управлением Нечаевой СВ., автомобиля <Ф.> под управлением водителя Е. и автомобиля <В.> с прицепом-цистерной под управлением водителя О.. В ходе оформления материалов был опрошен водитель О., который пояснил, что он двигался со стороны г.Москвы в направлении г. Тулы. Неожиданно увидел автомобиль <Ф.>, который двигаясь со стороны встречного направления, выехал на полосу его движения и совершил столкновение с его автомобилем <В.> и полуприцепом. При опросе водитель <А.> Нечаева СВ. пояснила, что она двигалась по а/д со стороны г. Тулы в направлении г. Москвы в крайнем правом ряду со скоростью около 90 км/час. Проезжая 91 км автодороги, неожиданно ее занесло и выбросило на левую полосу, где произошло столкновение с автомобилем <Ф.>. После чего ее автомобиль развернуло и она остановилась на разделительной полосе. Как произошло столкновение автомобиля <Ф.> с автомобилем <В.> с полуприцепом, она не видела. В результате ДТП она не пострадала. Объяснение она давала добровольно, находилась в адекватном состоянии, шокового состояния не было. Указанные Нечаевой С.В. обстоятельства происшествия не противоречили вещной обстановке на месте ДТП. (т.1, л.д.115-116).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О. в виду его неявки в судебное заседание следует, что 03.12.2011 г. примерно в 09 час. 05 мин. он управлял по путевому листу технически исправным автомобилем марки <В.> регистрационный знак <номер> в составе с полуприцепом-цистерной <номер> регистрационный знак <номер> принадлежащим ООО «<К.>». Движение производил по а/д «Крым» в Серпуховском районе Московской области, со стороны г.Москвы в направлении г.Тулы, в условиях сумерек, пасмурной погоды и мокрого асфальтированного покрытия проезжей части дороги. Был пристегнут ремнями безопасности, двигался в крайнем правом ряду со скоростью около 60-70 км/ч. Интенсивность движения была средней. Проезжая 90 км + 56 м указанной автодороги, он заметил автомобиль <Ф.>, который находясь в заносе двигался по разделительному газону со стороны встречного направления. Практически одновременно с моментом обнаружения данного автомобиля произошло столкновение автомобиля <Ф.> с его автомобилем. Столкновение произошло на полосе его движения левой передней частью кабины <В.> с левой боковой частью кузова <Ф.>. После удара <Ф.> перевернулся и его отбросило обратно на разделительный газон. От удара водителя <Ф.> выбросило из салона и он лежал на земле рядом с автомобилем <Ф.>. Так же на месте происшествия на разделительном газоне он увидел автомобиль <А.>, который имел механические повреждения передней части кузова. Данным автомобилем управляла девушка. Незамедлительно на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и СМП, до их приезда обстановка на месте не изменялась. При оформлении происшествия девушка – водитель <А.> пояснила сотруднику ГИБДД, что она потеряла управление, совершила столкновение с автомобилем <Ф.>. Он в результате ДТП не пострадал. Автомобиль <В.> получил механические повреждения. Первоначального столкновения <Ф.> с автомобилем «<А.> он не видел. (т.1, л.д.61-62).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. в виду неявки свидетеля в судебное заседание следует, что 03.12.2011 года примерно в 08 часов 20 минут она, управляя личным технически исправным автомобилем марки «<Н.> регистрационный знак <номер>, двигалась по автодороге «Крым» в Серпуховском районе Московской области со стороны г. Тулы в направлении г. Москвы, по правой полосе. Движение производила в условиях утренних сумерек, пасмурной погоды, дождя со снегом, мокрого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, видимости менее 300 метров, средней интенсивности движения, со скоростью около 90 км/час, на автомобиле был включен ближний свет фар. В автомобиле находилась одна. На 90 км данной автодороги она совершила столкновение в заднюю часть автомобиля марки «<М.>» под управлением водителя В., который двигался впереди нее в попутном с ней направлении. Они остановились, включили аварийную сигнализацию на транспортных средствах, выставили знак аварийной остановки и дожидались приезда сотрудников ОГИБДД. Она находилась в своем автомобиле, водитель В. находился один в своем автомобиле. Около 09 часов 05 минут она услышала глухой звук и обратила внимание, что по левой полосе движения, как ей показалось, против часовой стрелки в сторону разделительной полосы движется автомобиль марки «<Ф.>», который пересек разделительную полосу, его вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с бензовозом. После чего автомобиль марки «<Ф.>» снова отбросило на разделительную полосу. По какой причине это произошло, она показать не может, так как не видела, что происходило позади нее до этого. Она и водитель В. вышли из автомобилей, но к месту данного ДТП не подходили. Она вызвала сотрудников ОГИБДД и сообщила еще об одной аварии. После чего опять села в автомобиль и дожидалась сотрудников ОГИБДД. (т.1, л.д.51-53).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В. в виду его неявки в судебное заседание усматривается, что 03.12.2011 г. примерно в 09 час. 05 мин. он управлял по доверенности технически исправным автомобилем марки <М.> рег.знак <номер>. Движение производил по а/д «Крым» в Серпуховском районе Московской области, со стороны г.Тула в направлении г.Москвы в условиях темного времени суток, пасмурной погоды и мокрого асфальтированного покрытия проезжей части дороги. Видимость была плохой, практически в свете фар автомобиля. Проезжая 90 км + 56 м дороги, он съехал на правую асфальтированную обочину по ходу своего движения, включил аварийную сигнализацию и остановился, чтобы осмотреться и найти съезд с автодороги. Примерно через 1-2 минуты, неожиданно он почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель автомобиля <Н.> рег.знак <номер> двигаясь в направлении г.Москвы, совершила наезд на его стоящий автомобиль. Когда из «<Н.>» вышла девушка, пояснила, что поздно заметила его автомобиль и совершила наезд. От удара ее автомобиль развернуло и она остановилась под углом к дороге перекрыв правую полосу и частично левую полосу. Девушка выставила знак аварийной остановки, а он вызвал сотрудников ГИБДД и они стали ждать. Около 09 час. 00 мин. он находился в салоне своего автомобиля, когда услышал сильный удар, повернув голову влево увидел, что водитель автомобиля <А.> «<А.>», двигаясь со стороны г.Тула в направлении г.Москвы, совершил столкновение с автомобилем марки <Ф.>, который двигался впереди в попутном направлении. Столкновение произошло в левом ряду передней частью кузова «<А.>» с задней частью кузова <Ф.>. От удара <Ф.> выбросило на разделительную полосу, он пересек ее и выехал на полосу встречного движения, где произошло повторное столкновение <Ф.> с автомобилем <В.> в составе с полуприцепом – цистерной, водитель которого двигался в направлении г.Тулы. После повторного столкновения <Ф.> опрокинулся и его отбросило обратно на разделительную полосу. Водителя <Ф.> выбросило из салона. Автомобиль «<А.>» после столкновения так же находился на разделительной полосе. Незамедлительно на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и СМП, обстановка до их приезда не изменялась. Были или нет пассажиры в автомобиле «<А.>» он не знает, данным автомобилем управляла девушка. (т.1, л.д.57-58).

Вина подсудимой Нечаевой С.В. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- справкой о дорожно - транспортном происшествии, согласно которой ДТП имело место 03.12.2011 г., примерно в 09 час. 05 мин. на 90 км+56 м а/д «Крым» в Серпуховском районе Московской области, в условиях утренних сумерек, пасмурной погоды и мокрого асфальтированного покрытия проезжей части дороги (т.1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2011 г., схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что расположение автомобиля <А.> регистрационный знак <номер>, автомобиля <Ф.> регистрационный знак <номер> и автомобиля <В.> регистрационный знак <номер> в составе с полуприцепом-цистерной <номер> регистрационный знак <номер>, расположение осыпи грязи, стекол и осколков деталей отделившихся от автомобилей, после совершения столкновения относительно границ проезжей части дороги (т.1, л.д.7-15);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что Е. были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно – мозговая травма, гематома мягких тканей левой половины лица, левой височных, теменной и окологлазничной областей, множественные ссадины на волосистой части головы, перелом костей свода и основания черепа, острая левосторонняя эпидуральная гематома (40 г.), ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, ссадины и подкожные гематомы в области левого плечевого сустава, ссадины левого бедра, правой голени, что причинило тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.78-84);

- заключением автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводам которой первоначально произошло столкновение автомобилей <А.> и <Ф.>, при этом столкновение не было касательным (столкновение было попутным, угловым-продольные оси автомобилей в момент удара не были параллельны друг другу, что не исключено – в процессе заноса одного из участников происшествия). Далее имело место встречное столкновение автомобиля <Ф.>, с передней левой частью седельного тягача <В.> и, возможно, с его левой боковой частью, а также, возможно, с левой задней частью полуприцепа – цистерны модели <номер>. Столкновение автомобилей <А.> и <Ф.> должно было произойти на проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении г.Москва (на стороне их движения до происшествия). Однако установить координаты места этого столкновения относительно границ проезжей части и элементов ее обустройства не представляется возможным в связи с отсутствием о каких-либо следах этого столкновения. Далее оба автомобиля переместились влево относительно своих направлений движения до происшествия и выехали на разделительную полосу. Подобное их перемещение могло быть следствием того, что автомобиль <А.>, находящийся перед столкновением правее, мог по какой либо причине смещаться справа налево относительно своего направления движения и направления движения автомобиля <Ф.> перед столкновением. Столкновение автомобиля <Ф.> с автопоездом произошло на проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении г.Тула, в районе расположения обнаруженного участка осыпи. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, водитель автомобиля <А.> Нечаева С.В. в сложившейся дорожно – транспортной ситуации при движении должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 ч.1, 10.1 ч.1 «Правил дорожного движения РФ», а в случае маневрирования, кроме того – в соответствии с требованиями п.п.8.1 ч.1, 8.2, 8.4 «Правил дорожного движения РФ». Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, водитель <Ф.> Е. в сложившейся дорожно – транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 ч.1, 10.1 ч.1 «Правил дорожного движения РФ», а при возникновении опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 «Правил дорожного движения РФ». Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, водитель автопоезда Г. в сложившейся дорожно – транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 ч.1, 10.1 ч.1 «Правил дорожного движения РФ», а при возникновении опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 «Правил дорожного движения РФ» (т.1, л.д.91-94).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший Е., свидетели Ю., Р. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей М., В., О., оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку оснований для оговора указанными лицами подсудимой в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому, заключения экспертов принимается, как доказательство по делу.

Совокупность собранных и исследованных судом доказательств, позволяет считать доказанной вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.), поскольку Нечаева С.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшего Е., при этом, суд исходит из того, что водитель Нечаева С.В., нарушила: п. 10.1 ПДД РФ, так как была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, при движении не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего, произошло столкновение автомобиля подсудимой с автомобилем <Ф.> под управлением потерпевшего Е., повлекшее причинение Е. тяжких телесных повреждений. Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит подлежащим исключению из обвинения подсудимой вмененное ей нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также нарушение Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому линии 1.1., 1.2.1. и 1.3 пересекать запрещается, поскольку данные нарушения ПДД не состоят в причинно - следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

При назначении наказания Нечаевой С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичная компенсация морального вреда потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд применяет положения ст. 56 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г., вступившего в законную силу 09.12.2011г., о том, что «наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания». В соответствии со ст. 10 УК РФ указанные положения Закона имеют обратную силу, как улучшающие положение подсудимой.

Поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание подсудимой обстоятельства и ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы альтернативные виды наказания, суд, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, мнение государственного обвинителя, а также потерпевшего о мере наказания, считает, что исправление подсудимой Нечаевой С.В. возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к Нечаевой С.В. ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства.

Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска о возмещении морального вреда потерпевшему Е. и приходит к следующему.

Потерпевший просит взыскать с Нечаевой С.В. 800 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого указанным преступлением, вызванным причинением тяжкого вреда здоровью и расходы по оплате услуг представителя – адвоката Обориной Н.В. - в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП потерпевшим Е. были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, в связи с чем, суд находит, что потерпевшему причинен моральный вред, а именно физические страдания, связанные с перенесенными травмами и проведенными операциями, учитывая также наличие у него заболевания – гемофилия, что также осложнило его состояние здоровья и лечение, однако сумму компенсации данного вреда, определенную потерпевшим, суд находит завышенной, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, материальное положение подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 300.000 рублей, поскольку данная сумма соответствуют принципам разумности и справедливости. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подсудимой Нечаевой С.В. в добровольном порядке частично возмещен моральный вред в сумме 30 000 рублей, который потерпевшим был принят в качестве частичной компенсации морального вреда, суд считает, что с подсудимой подлежит окончательно ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 270000 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению, согласно положениям ст. 15 ГК РФ, требования потерпевшего о взыскании с подсудимой судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, в части оплаты услуг представителя – адвоката Обориной Н.В., принимавшей участие на предварительном следствии, а также при рассмотрении уголовного дела в судебных заседаниях 02.04.2012 г. и 12.04.2012г. в сумме 30 000 рублей, за оказание юридической помощи потерпевшему, учитывая степень сложности уголовного дела, количество судебных заседаний и отсутствие юридических познаний у потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нечаеву С. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ <номер> от 07.03.2011 г.) и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной Нечаевой С. В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Серпуховского района Московской области, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную Нечаеву С. В. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в дни, определенные указанным органом.

Гражданский иск Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаевой С. В. в пользу Е. в счет компенсации причиненного морального вреда 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Нечаевой С. В. в пользу Е. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Нечаевой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <Ф.> регистрационный знак <номер>, хранящийся на спецавтостоянке ООО «<Л.>» г. Серпухов, - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности под расписку Т..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10-ти суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же десятидневный срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья