дело № 1-101/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Серпухов Московской области 20 апреля 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шичкова А.В., при секретаре Шишеловой В.В., с участием государственного обвинителя - помощника Серпуховского городского прокурора Толкачева Н.В., защитника Ермоловой Т.А., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> адвокатского кабинета <номер>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Литвина А.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка -Л. <дата> года рождения, имеются сведения о работе <должность> в ООО "Э." в период времени <дата> по <дата> и увольнении приказом <дата>, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 24 декабря 2011 года, -в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимый Литвин А.В. совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: -30 мая 2010 года около 12 часов 30 минут у Литвина А.В., находящегося около д.З-а по Осеннему бульвару пос. Оболенск Серпуховского района Московской области, возник преступный умысел на причинение побоев А. во исполнение которого он беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанес А. один удар кулаком в лицо, причинив ей физическую боль. После этого Литвин А.В., в продолжение своего преступного умысла, умышленно, из хулиганских побуждений грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нанес один удар кулаком в затылочную область Ф., которая пыталась заступиться за свою мать -А., и один удар кулаком в лицо А. Затем Литвин А.В, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, дабы помешать потерпевшей обратиться в милицию, нанес А. один удар ногой в спину. Таким образом, Литвин А.В. нанес побои А., причинив ей физическую боль, и совершил в отношении Ф. иные насильственные действия, причинившие Ф. физическую боль. Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: -30 мая 2010года в период времени с 20 часов по 21 час, Литвин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел в торговый зал магазина ЗАО "Д.", расположенный <адрес>, где, реализуя свой умысел, похитил с прилавка одну бутылку бренди «Черный аист» стоимостью 403 рубля 83 копейки и, не имея намерений оплачивать товар, осознавая, что преступный характер его действий понятен сотрудникам магазина Н. и З., игнорируя их требования возвратить похищенное, вышел из помещения магазина. После этого, на тротуарной дорожке, расположенной между домами № 1 и №5 пос. Оболенск Серпуховского района Московской области, к Литвину А.В. подошли сотрудники, осуществляющие охрану магазина ЧОП "Т." К. и Г. и потребовали возвратить похищенное в магазин, однако Литвин А.В., игнорируя законные требования К. и Г., имея умысел на удержание похищенного имущества, достал из кармана одежды неустановленный следствием предмет в виде пистолета и направил его в сторону К. и Г., высказав в их адрес угрозу убийством в случае повторения попыток изъять у него похищенное. К. и Г. данную угрозу восприняли реально ввиду нахождения в руке у Литвина А.В. предмета, внешне схожего с огнестрельным оружием. После этого Литвин А.В. скрылся с похищенным с места преступления, открыто похитив, таким образом, имущество ЗАО "Д." на сумму 403 рубля 83 копейки. Он же совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: - 23 декабря 2011 года в период времени с 21 часа 55 минут по 22 часа 15 минут Литвин А.В., находясь в торговом зале магазина "П.", расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, и реализуя свои преступные намерения, взял со стелажей и спрятал в имеющуюся при нем сумку продукты питания, принадлежащие ЗАО ТД "П.", а именно: 2 банки напитка «Адреналин Раш», объемом каждая 0,5 л., стоимостью каждая 69 рублей 40 копеек, на сумму 138 рублей 80 копеек, 5 упаковок сыра «Шевр Де Белэ с травами» массой каждая 113 гр., стоимостью каждая 146 рублей 41 копейка, на сумму 732 рубля 05 копеек, 1 упаковку карбонада «МДБ Касло», массой 0,348 гр. стоимостью 137 рублей 54 копейки, 1 упаковку карбонада «МДБ Касло» массой 0,374 гр. стоимостью 147 рублей 81 копейка, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, не имея намерения оплачивать указанный товар, пройдя на кассу, не предъявил этот товар к оплате. После этого, Литвин А.В., осознавая, что преступный характер его действий понятен сотрудникам магазина В. и М., которые выдвинули ему законное требование предъявить им неоплаченный товар, игнорируя это обстоятельство, с целью удержания похищенного, попытался скрыться, но не смог довести преступление до конца, поскольку был задержан сотрудником полиции. Таким образом, Литвин А.В. покушался открыто похитить имущество ЗАО ТД "П." на сумму 1156 рублей 20 копеек. Литвин А.В. свою вину по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 162 УК РФ не признал, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью. Подсудимый показал, что 30 мая 2010 года в дневное время он и Р. пошли к их общему знакомому И., проживающему в пос. Оболенск Серпуховского района, чтобы употребить спиртное. Они увидели около дома, где проживает И. А. и Ф., которых он ранее не знал. А. подошла к нему и Р. и стала предъявлять к ним претензии в связи с тем, что они идут к ее сыну, и при этом она выражалась нецензурной бранью в его (Литвина А.В.) адрес. Между ним и А. по этому поводу произошла словесная ссора. А. попыталась расцарапать ему лицо, но он выставил перед собой руку, и потерпевшей это сделать не удалось. После этого А. и Ф. пошли в сторону здания полиции. Он не наносил удары ни А., ни Ф., никто из потерпевших не падал. Инициатором конфликта, по его мнению, была А.. Он полагает, что А. даёт показания против него, так как хочет получить от него денежные средства. Подсудимый пояснил, что он не оспаривает то, что 30 мая 2010 года в вечернее время он находился в магазине "Д." в <адрес>. Но в данном магазине он ничего не похищал и ничего не брал. Он действительно выходил через неработающую кассу магазина, не отреагировал на замечания сотрудников магазина остановиться, но никакого имущества из магазина он не похищал. После того, как он вышел из магазина, никто к нему не подходил. Никакого пистолета у него при себе не имелось, за ним не значится никакого оружия. Так же подсудимый сообщил, что 23.12.2011 года в вечернее время он пришел в магазин "П." г. Зеленограда. В помещении магазина он сложил в черную сумку продукты, указанные в обвинении, остальные продукты он положил в пакет. После чего он прошел на кассу. На кассе он выложил и оплатил только те продукты, которые лежали у него в белом пакете. Продукты, лежащие у него в сумке он намеренно не достал, так как не собирался их оплачивать из-за отсутствия денежных средств. Когда он отошел от кассы, к нему подошли две женщины - сотрудники магазина и попросили показать содержимое черной сумки. Он испугался и сказал, что в сумке лежат его личные вещи, а затем он с похищенным пошел к выходу из магазина, где его задержал сотрудник полиции. После задержания он назвался П., так как он хотел, чтобы его наказали замечанием и отпустили. Не смотря на признание своей вины Литвиным А.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. Из показаний потерпевшей Ф., данных ею на стадии предварительного следствия следует, что 30.05.2010 года около 12 часов 30 минут она вместе со своей матерью А. проходили около <адрес>, где проживает ее брат - И. Около данного дома они встретили ранее ей знакомого Р. и ранее незнакомого Литвина А.В. Мать подошла к Р. и Литвину и спросила: «Куда они идут, не к А.?». А. знала, что Р. и И. употребляют спиртные напитки, поэтому она и подошла к Р. и Литвину с данным вопросом и просила не ходить к сыну. Р. сразу же отошел в сторону, а Литвин стал выражаться в адрес матери нецензурной бранью. Затем Литвин А.В. сказал А., что ударит последнюю по лицу, на что мать ответила: «только попробуй». После чего он сразу ударил ее кулаком в лицо. Она (Ф.) попыталась заступиться за мать и оттолкнуть Литвина от матери, но Литвин ударил ее кулаком по затылку. От этого удара она испытала боль и упала спиной на асфальт. В это время Литвин А.В. ударил ее мать кулаком в лицо. После чего она и мать пошли вызывать полицию. Литвин А.В. услышав, что они пошли вызывать сотрудников полиции, догнал мать и ударил ногой матери в спину. Затем Литвин А.В. ушел, а она и А. пришли в отделение полиции и написали заявление о привлечении Литвина А.В. к уголовной ответственности. ( т.1 л.д.60-62). Из представленного потерпевшей заявления следует, что она просит назначить наказание на усмотрение суда (т.3 л.д.8). Потерпевшая А., показала, что 30.05.2010 года около 12 часов 30 минут она вместе со своей дочерью Ф. шли около <адрес>, где встретили Р. и Литвина А.В. Ранее она знала Р.,, Литвина А.В. она ранее не знала и не общалась с ним. Она подумала, что они идут к ее сыну употреблять спиртное, в связи с чем попросила их не ходить к нему. Затем Р. отошел в сторону, а Литвин сказал, что это не ее дело, куда они идут и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она просила Р. и Литвина не ходить к сыну, на что Литвин А.В. сказал, что ударит ее, на что она ответила: «только попробуй». После этих слов Литвин А.В. ударил ее кулаком по лицу. В этот момент Ф. попыталась оттолкнуть от нее Литвина, но Литвин А.В. ударил Ф. кулаком по затылку, отчего дочь упала на асфальт. В это время Литвин А.В. нанес ей еще один удар кулаком в лицо. Она закричала и попросила вызвать полицию. В это время Литвин отошел от них, а они с дочерью пошли звонить в полицию. Услышав, что они идут вызывать сотрудников полиции, Литвин А.В. догнал их и со словами «Куда идешь?», и ударил ее ногой в спину. Удары Литвина причинили ей (А.) физическую боль. Затем она и дочь пошли в отделение милиции писать заявление. Потерпевшая полагает, что поводов и причин ее бить у Литвина А.В. не было, поскольку она ранее его не знала, инициатором произошедшего был именно Литвин A.B., находящийся в состоянии опьянения, который выражался в ее адрес нецензурной бранью в ее адрес на ее просьбу не ходить к сыну, а после этого нанес ей удары. Она не кричала на Литвина и не оскорбляла его. Она просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда. Из показаний свидетеля Р., оглашенных в судебном следствии по делу следует, что 30.05.2010 года около 12 часов он вместе с Литвиным А. пошли в гости к И.. По дороге они встретили мать И. и ее сестру. Мать И. поняла, что они с Литвиным А.В. идут к И. и спросила куда он и Литвин А.В. идут, так как поняла, что они идут к ее сыну. Он (Р.) отошел в сторону, а Литвин А.В. остался около А. и стал с ней громко ругаться. После чего Литвин А.В. рукой толкнул А. в грудь, отчего последняя упала. В это время к ним подбегала Ф., а Литвин А.В. так же толкнул последнюю рукой, в какую часть тела, он не видел. От данного толчка Ф. упала. Затем он (Р.) ушел домой и не видел, что далее происходило. ( т.1 л.д. 70-71). Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ подтверждается также материалами уголовного дела: -заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей мужчины, который 30.05.2010г. около 12 часов 30 минут, находясь возле дома № 3-а по Осеннему бульвару п. Оболенск, нанес ей телесные повреждения в виде ударов по лицу и удара ногой, чем причинил ей физическую боль (т. 1 л.д. 47), -заявлением Ф. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 30.05.2010г. около 12 часов 30 минут, находясь возле дома № 3-а по Осеннему бульвару п. Оболенск, нанес ей удар рукой по голове, чем причинил ей физическую боль (т. 1 л.д. 48). -рапортом сотрудника полиции У. об обращении в приемный покой больницы им. "С." 30 мая 2010 года в 19 часов 50 минут А. (т.1 л.д.46); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена местность около д. За по Осеннему бульвару г. Оболенска ( т.1 л.д.49-51); - заключением эксперта на свидетельствуемую А. (т.1 л.д.87), в котором указано то, что анализом записей справки <номер> МУЗ «СГБ им. С.", данными объективного осмотра установлено, что А. при обращении в лечебное учреждение выставлен диагноз: <данные изъяты>. Диагноз <данные изъяты> является малоинформативным для экспертной оценки. - заключением эксперта на свидетельствуемую Ф. (т.1 л.д.88), в котором указано то, что анализом записей справки <номер> МУЗ «СГБ им. С.", данными объективного осмотра установлено, что А. при обращении в лечебное учреждение выставлен диагноз: <данные изъяты>. Объективных данных, свидетельствующих в пользу данного диагноза в записи медицинской справки не усматривается. Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. Представитель потерпевшего Ю. показал, что 30 мая 2010 года в вечернее время ему позвонили сотрудники магазина "Д.", расположенного в <адрес> и сообщили, что у них совершена кража продуктов питания и алкоголя. Со слов управляющей магазином Н.. ему стало известно, что 30 мая 2010 года Литвин А.В. совершил кражу батона колбасы, потом примерно через 30 минут вернулся и украл бутылку бренди «Черный аист». После второго хищения сотрудники магазина вызвали охранников, которые попытались задержать Литвина А.В., но у них это не получилось, так как Литвин А.В. угрожал им пистолетом. Он просит назначить строгое наказание подсудимому с реальным лишением свободы, поскольку подсудимый не раскаялся в совершении преступлений. При расследовании дела была изъята видеозапись о хищении колбасы, так как в торговом зале со спиртными напитками в то время не было видеонаблюдения. Потерпевший К. показал, что 30 мая 2010 года он вместе с напарником Г. находились на дежурстве в ЧОП "Т." в <адрес>. Он и Г. находились в форменной одежде охранников. Около 20 часов этого дня поступил вызов о том, что сработала кнопка вызова в магазине "Д." в <адрес>. По приезду в магазин, администратор магазина сообщила, что мужчина, у которого был пистолет, совершил кражу. Они посмотрели видеозапись произошедшего и увидели, как мужчина украл с прилавка батон колбасы. На данной записи было видно, что у мужчины в заднем кармане был пистолет. На служебной машине он и Г. проехали по территории около магазина, но данного мужчину они не нашли. Примерно через полчаса вновь поступил вызов из этого же магазина о краже. Примерно минуты через три после поступления второго вызова они вновь приехали в магазин. Около магазина их встретили 2 сотрудницы магазина Н. и З. и указали место, куда пошел мужчина, совершивший кражу бутылки бренди, сообщили, что это тот же мужчина, который украл батон колбасы. Он и Г. отправились в указанное место, Н. и З. шли за ними. Литвин А.В. ушел от магазина на расстояние не более 200 метров и за это время не мог распорядиться похищенным. Они подошли к Литвину около арки прохода к соседнему дому. Подойдя к Литвину на расстояние около трех метров он с целью того, чтобы последний вернул похищенное, либо оплатил покупку, сказал Литвину А.В., что необходимо расплатиться за товар, который он взял в магазине, на что Литвин достал пистолет, очень похожий на пистолет «ТТ», и, спросив в кого первого выстрелить, направил пистолет сначала на него;, а затем на Г.. Данную угрозу он воспринял реально как угрозу убийством, так как пистолет, которым угрожал Литвин А.В. выглядел как настоящий боевой пистолет. После этих слов они отошли от Литвина А.В., а последний пошел в сторону пр-та Биологов. Он полагает, что Литвин А.В. направил на него и Г. пистолет для того, чтобы они не забрали у Литвина А.В. похищенное. Он просит назначить Литвину А.В. наказание на усмотрение суда. Потерпевший Г. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего К. Свидетель Н. показала, что она являлась управляющей магазина "Д." в <адрес>. 30 мая 2010 года примерно в 20 часов продавец сообщил ей о том, что неизвестный мужчина взял с прилавка бутылку бренди, в этот мимо касс прошел мужчина, у которого сзади из-под ремня джине торчала бутылка бренди, из другого кармана торчала рукоятка пистолета. Ранее она не знала данного мужчину, а впоследствии узнала, что это Литвин А.В. Она сказала Литвину А.В., есть ли у него совесть, так как полчаса назад он приходил и взял не оплачивая батон колбасы, то есть похитил ее.. На это Литвин А.В. ей ответил: «Ну и что, ну и взял» и вышел из магазина. Сотрудница магазина - З. нажала тревожную кнопку для вызова сотрудников охраны. Она и З. наблюдали за Литвиным А.В. до приезда сотрудников охраны, так как последние приехали через минуту или две после их вызова, а Литвин ушел от магазина метров на 50. Когда приехали сотрудники охраны К. и Г., то она и З. рассказали им о случившемся и указали на местонахождение Литвина А.В. За это время Литвин не мог распорядиться похищенным, так как сотрудники охраны приехали через непродолжительное время и Литвин ушел от магазина на маленькое расстояние. Г. и К. подошли к Литвину около арки входа во двор соседнего дома и обратились к Литвину. Она находилась невдалеке и разговора охранников с Литвиным А.В. не слышала. На обращение охранников Литвин А.В. достал из джинсов пистолет и наставил его на Г. и К., после чего охранники отошли от Литвина А.В. Свидетель З.. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Н. Из показаний Б. Б., данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ следует, что 30.05.2010 года в вечернее время он гулял со своей знакомой О. в пос. Оболенск Серпуховского района Московской области. Они познакомились с Литвиным А.В., с которым выпили спиртное. После этого Литвин А.В. предложил ему сходить с ним в магазин "Д." купить еще спиртное. Он согласился и пошел с ним. Он с Литвиным А.В. зашли в магазин "Д.", он остался стоять у касс, а Литвин А.В. пошел в торговый зал. Когда Литвин подошел к кассам, он (Б.) понял, что Литвин расплачиваться за коньяк не собирается. Продавцы ему крикнули, чтобы он заплатил за коньяк, на что последний вышел из магазина, не оплатив коньяк. Он понял, что у Литвина нет денег, чтобы расплатиться и вышел из магазина. Через некоторое время к нему подошел Литвин и предложил выпить коньяк. Литвин достал из-под футболки бутылку коньяка «Черный аист», тут к ним подошла О., и они втроем пошли в сторону дома № 5 по проспекту Биологов. Когда они шли по дорожке возле корта, он услышал, что сзади кто-то кричит. Он обернулся и увидел двух сотрудников ЧОП, которые были одеты в форму охранников. Последние бежали к ним и кричал и остановиться. Сначала обернулся он и понял, что зовут Литвина А. В. Литвин А. В. достал сзади, как ему показалось, из-за брючного ремня пистолет и направил в сторону сотрудников ЧОП. Сотрудники ЧОП остановились. Литвин А. В. сказал им, чтобы они уходили, иначе он выстрелит в них из этого пистолета. После этого сотрудники ЧОП ушли. Он с О. пошли дальше, а Литвин А.В. остался разговаривать с сотрудниками ЧОП. Через некоторое время Литвин А. В. догнал их. В лесном массиве около Дома Культуры они выпили коньяк «Черный аист», который Литвин А.В. как он сказал, купил в магазине "Д.". В данном лесном массиве Литвин А. В. доставал пистолет и один раз выстрелил в деревья. Он увидел, что пистолет у Литвина А. В. газовый, но с виду похож на ПМ. (т. 1 л.д. 178-180). Из показаний свидетеля О. оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ следует, что 30.05.2010 года в вечернее время она гуляла со своим знакомым Б. в пос. Оболенск Серпуховского района Московской области. Они познакомились с Литвиным А.В., с которым употребили спиртное. После этого Литвин А.В. предложил Б. сходить в магазин еще за спиртным, на что последний согласился и они все вместе пошли в магазин "Д.". Она осталась возле магазина, а Литвин и Б. вошли в магазин. Через некоторое время из магазина вышел Б., потом вышел Литвин. За Литвиным из магазина вышли две продавщицы, которые кричали Литвину, чтобы он вернул то, что взял в магазине. Литвин обернулся к продавщицам, поднял надетую на нем футболку и она (О.) увидела, что у Литвина под футболкой за брючным ремнем находился пистолет, который он таким образом показал продавщицам. После этого она догнала Б. и Литвина и услышала, что им кто-то кричит. Она увидела двух сотрудников охраны. Сотрудники охраны звали Литвина, а последний достал из-за брючного ремня пистолет, направил его в сторону охранников и сказал, чтобы они уходили, иначе он в них выстрелит из этого пистолета. Затем сотрудники охраны ушли. Потом Б. и Литвин выпили коньяк с названием «Черный Аист», который был у Литвина. Литвин уверял, что он купил коньяк «Черный Аист» в магазине "Д.". При распитии спиртного Литвин доставал пистолет и один раз выстрелил в дерево. Она поняла, что пистолет у Литвина газовый, но по внешнему виду он похож на пистолет «Макарова», (том 1 л.д. 181-183). Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ подтверждается также письменными материалами уголовного дела: заявлением Ю. о привлечении к уголовной ответственности Литвина А.В., который 30.05.2010 г. в период времени с 20 часов по 21 час будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине "Д." по адресу: <адрес>, похитил бутылку бренди «Черный аист», стоимостью 403 рубля 82 копейки ( т.1 л.д. 107), - заявлением Г. о привлечении к уголовной ответственности Литвина А.В., который 30.05.2010 г. в период времени с 20 часов по 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле д.5 по проспекту Биологов п. Оболенск Серпуховского района, угрожал застрелить из пистолета. Данную угрозу воспринял реально (т.1 л.д. 108), заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности Литвина А.В., который 30.05.2010 г. в период времени с 20 часов по 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле д.5 по проспекту Биологов п. Оболенск Серпуховского района, угрожал застрелить из пистолета.; Данную угрозу воспринял реально (т.1 л.д. 134); - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в осматриваемом магазине "Д.", расположенном по адресу: <адрес>, имеются витрины с вино- водочной продукцией, где среди другого товара стоят бутылки бренди «Черный аист». При выходе из магазина на расстоянии 50 метров имеется арка для прохода во двор, напротив арки имеется тротуар, ведущий в сторону дома № 5 по проспекту Биологов (т.1 л.д. 109-112), - справкой о стоимости похищенного товара ЗАО "Д.", из которой следует, что стоимость бутылки бренди «Черный аист» составляет 403 рубля 82 копейки (т.1 л.д. 124), - протоколом выемки, из которого следует, что потерпевший Ю. добровольно выдал СиДи диск с видеозаписью от 30.05.2010 г. с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина "Д.", расположенного по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 173-174 / - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что на видеозаписи СиДи диска, изъятого у Ю., видно как Литвин А.В. с прилавка в торговом зале магазина "Д." расположенного по адресу: <адрес>, берет батон колбасы, из правого заднего кармана джинсов Литвина торчит предмет, похожий на рукоять пистолета, затем видно, как он подходит к другому прилавку и прячет колбасу в джинсы и под футболку, а затем проходит мимо касс. СиДи диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 175-176, 177). - осмотром видеозаписи в судебном следствии по делу диска, изъятого у Ю., при котором установлены обстоятельства, указанные в протоколе осмотра диска, проведенного в период предварительного расследования. Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения, и исследованными судом доказательствами. В соответствии с показаниями представителя потерпевшем С., оглашенными в судебном заседании, он является <должность> ЗАО ТД "П.", расположенных в г. Зеленограде. 24.12.2011 года около 08 часов ему позвонила <должность> В. и сообщила, что 23.12.2011 года около 22 часов 10 минут в магазине "П.", расположенном по адресу: <адрес>, произошло хищение товара, принадлежащего ЗАО ТД "П.". Лицо, совершившее хищение задержано. Торговый зал данного магазина оборудован камерами видеонаблюдения. Всего Литвин А.В. пытался похитить имущество на сумму 1156 руб. 20 коп. ( т.1 л.д.239-242). Согласно показаний свидетеля М., оглашенных в судебном следствии по делу, она является <должность> <должность> в магазине "П." в <адрес>. Около 22 часов 23 декабря 2011 года на мониторе камер наблюдения увидела мужчину, у которого в руках была черная сумка, внутри которой находился белый пакет, который он периодически вытаскивал, а продукты убирал в черную сумку. О произошедшем она сообщила сотруднику магазина В.. Когда мужчина подошел к кассе, то он выложил и оплатил продукты из белого пакета. В. спросила у мужчины, весь ли он товар оплатил, и нет ли у него неоплаченного товара в сумке. Мужчина ответил В. о том, что у него в сумке ничего нет. После этого она (М.) обратилась к данному мужчине, когда последний находился в кассовой зоне, и попросила последнего достать и оплатить из сумки неоплаченный товар, так как она точно знала, что в сумке у него имеется не оплаченный товар. Затем мужчина сложил оплаченный товар и резко начал движение в сторону выхода из магазина, забрав и пакет с оплаченным товаром и сумку с неоплаченным товаром. Она и В. вновь предложили мужчине показать, что у него имеется в сумке, но он пояснил, что в сумке у него находятся личные вещи и показывать он им ничего не намерен. При этом мужчина ускорил шаг в сторону выхода из магазина. Она и В. попытались его задержать, перегородив ему собой дорогу. Но мужчина оттолкнул ее и В. и вышел из дверей магазина в предбанник. В это время ему навстречу шел сотрудник полиции Д., который был в гражданской одежде, не на службе. Д. предъявил мужчине удостоверение. Затем они все вместе прошли в ее кабинет, где мужчина назвался П. ( т. 1 л.д. 245-247). Из показаний свидетеля В. и Ж. -сотрудников ОАО ТД "П.", данными ими не предварительном следствии по делу, следует, что каждая из них дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М. ( т.2 л.д.23-24, 30-31). Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном следствии по делу следует, что он является <должность>. 23.12.2011 года 4 примерно в 22 часа он хотел зайти в магазин "П.". У входа в магазин он увидел мужчину и сотрудниц магазина, которые просили у этого мужчины сверить товар, находящийся у него в сумке с чеком, но мужчина отказывался это делать. Данный мужчина отталкивал женщин и направился к выходу из магазина. Он (Д.) сразу понял, что этот мужчина что-то украл. Тогда он достал свое удостоверение и представился мужчине сотрудником полиции. Мужчина успокоился и они все вместе проследовали в кабинет <должность> М., где мужчина сам выложил из находящейся при нем сумке продукты, которые он хотел открыто похитить и которые он не оплачивал. В пакете оказались 2 банки энергетического напитка «Адриналин Раш» 2 упаковки карбонада и 5 упаковок сыра, (т.2 л.д.34-35). Вина подсудимого в совершении преступления, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается также материалами уголовного дела: - заявлением М. о привлечении к уголовной -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей м схемой, из которого следуем, что в осматриваемом магазине "П.", расположенном по адресу: <адрес>, имеются кассовая зона и торговый зал. В служебном помещении магазина на столе находится сумка, в которой обнаружены 2 упаковки карбонада «МДБ Касло», 2 банки напитка «Адриналин Раш», 5 упаковок сыра «Шевр Де Белэ с травами». Указанные товары в ходе осмотра были изъяты (т.1 л.д. 196-201); - протоколом осмотра предметов, в котором указано об осмотре изъятых продуктов при осмотре места происшествия и которые были признаны вещественными доказательствами, (т.2 л.д. 25-26, 27); - справкой о стоимости товара ЗАО "Д." и акты, в которых указано наименование, количество и стоимость похищенного (т.1 л.д. 210- 218); -протоколом выемки, из которого следует, что потерпевший С. добровольно выдал СиДи диск с видеозаписью от 23.12.2011 г. с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина "П.", расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 42-43), -протоколом осмотра предметов, из которого следует, что на видеозаписи СиДи диска, изъятого у С., видно как Литвин А.В. с прилавков в торговом зале магазина "П.", расположенного по адресу: <адрес>, берет различный товар. Часть товара прячет в черную сумку, а часть товара кладет в светлый пакет. После чего он на кассе предъявляет товар только из светлого пакета. К Литвину А.В. подходят сотрудницы магазина, они вместе отходят от кассы, подходят к столу, где сотрудницы пытаются посмотреть в сумку Литвина А.В., но Литвин А.В. направляется к входным дверям магазина, где сотрудницы магазина пытаются его остановить, однако Литвин А.В. выходит со своими сумками из магазина СиДи диск признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 44-45, 113-114,46). - осмотром видеозаписи на СиДи Диске в судебном следствии по делу, в ходе которого установлено, что на данном диске имеется видеозапись, отраженная в протоколе осмотра предметов Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, нарушений закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ и ч.З ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ. Суд не доверяет показаниям подсудимого в части того, что он не наносил ударов потерпевшим А. и Ф. Данные показания опровергаются показаниями потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания потерпевших в данной части подтверждаются так же показаниями свидетеля Р. в части применения подсудимым насилия в отношении потерпевших. Оснований для оговора потерпевшими А. и Ф., а так же свидетелем Р. подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было. Показания подсудимого суд расценивает как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности. Суд полагает, что при рассмотрении дела установлено, что причинение потерпевшей А. побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Ф. совершено подсудимым именно из хулиганских побуждений, поскольку Литвин А.В. ранее с потерпевшими А. и В. не был знаком, он умышленно нанес потерпевшим удары с использованием незначительного повода - просьбы потерпевшей А. относительно того, чтобы подсудимый и Р. не ходили к сыну потерпевшей А. распивать спиртное. Совершение данного преступления из хулиганских побуждений подтверждается тем обстоятельством, что подсудимый нанес удар потерпевшей А. после того, как услышал о том, что она намерена обратиться в правоохранительные органы из-за неправомерных действий Литвина А.В. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд полагает необходимым исключить из обвинения по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ указание на причинение потерпевшей А. ушиба мягких тканей лица, поскольку, заключением эксперта (т. 1 л.д.87) указано, что диагноз <данные изъяты> является малоинформативным для экспертной оценки. Доводы подсудимого о том, что инициатором конфликта была А., опровергается показаниями последний и Ф., не доверять которым у суда оснований не имеется. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая А. его оговаривает, поскольку желает получить от подсудимого денежные средства, суд находит не убедительными, до настоящего времени потерпевшая не предъявляла исковых требований к подсудимому. Действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, улучшающей положение подсудимого и в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежащей применению), поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Изменения, внесенные в ч.2 ст. 116 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ применению не подлежат как ухудшающие положение подсудимого. Суд так же не доверяет показаниям подсудимого в части того, что он не похищал из магазина "Д." в <адрес> 30 мая 2010 года бутылку бренди «Черный аист», у него не имелось при себе никакого пистолета и он не угрожал потерпевшим К. и Г. этим пистолетом. Данные доводы судом расцениваются так же как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности. Эти доводы подсудимого и защитника опровергаются показаниями свидетелей Н. и З., сообщивших о том, что они видели факт похищения подсудимым бутылки бренди, невозможность распоряжения подсудимым похищенным до приезда охранников К. и Г. вследствие того, что последние приехали через непродолжительный период времени после того, как Литвин вышел из магазина и последний ушел от магазина на расстояние около 50 метров и потому, что данные свидетели наблюдали за передвижением подсудимого до приезда охранников. Показания свидетелей Н. и З. в части того, на какое расстояние отошел Литвин от магазина подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Указанные доводы подсудимого и его защитника так же опровергаются показаниями потерпевших К. и Г., которые сообщили, что подсудимый с целью удержания похищенного направил на них пистолет и высказал в их адрес угрозу убийством,, которые они восприняли реально. Показания свидетелей Н. и З., потерпевших Г. и К. подтверждаются показаниями свидетелей Б. и О. о хищении Литвиным бутылки бренди из магазина "Д.", обстоятельствах угрозы Литвиным пистолетом в адрес К. и Г. и употребления похищенного спиртного Литвиным и Б. после того, как приезжали сотрудники охраны. Таким образом, при рассмотрении дела с достоверностью установлено показаниями представителя потерпевшего Ю., потерпевших К. и Г., свидетелей Н., З., Б. и О. то, что в ходе совершения кражи действия подсудимого были обнаружены свидетелями Н. и З., а так же потерпевшими К. и Г., однако Литвин, сознавая это, продолжал совершать незаконное удержание похищенного имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших Г. и К.. Таким образом, квалифицирующий признак - совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья суд находит обоснованно вмененными подсудимому, поскольку установлено, что Литвин А.В. с целью удержания похищенного высказывал в адрес потерпевших угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя при этом неустановленный предмет в виде пистолета, что воспринималось потерпевшими как реальная угроза для их жизни и здоровья. Доводы подсудимого и его защитника о невиновности Литвина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ в связи с тем, что на представленной видеозаписи на диске, изъятом у представителя потерпевшего Ю., не имеется сведений о хищении бутылки спиртного суд, находит необоснованными. Представитель потерпевшего Ю. сообщил, что представленная запись имеет сведения о хищении Литвиным колбасы, которое совершено до хищения спиртного. В отделе спиртных напитков на время совершения преступления не имелось видеонаблюдения, поэтому представить видеозапись в данном отделе на время совершения преступления не представляется возможным. Государственный обвинитель при рассмотрении дела в соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения. Государственный обвинитель полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак разбоя — применение предмета, используемого в качестве оружия. Государственный обвинитель полагает, что действия Литвина А.В. необходимо квалифицировать как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что квалифицирующий признак разбоя - применение предмета, используемого в качестве оружия вменен Литвину А.В. излишне и подлежит исключению из обвинения. Из показаний потерпевших К. и Г. следует, что угрозу Литвина они восприняли реально, полагая, что подсудимый угрожает им пистолетом. Предмет, которым Литвин А.В. угрожал потерпевшим обнаружен не был, потерпевшим этим предметом телесные повреждения не причинялись. При таких обстоятельствах вменение подсудимому признака разбоя - применения предмета, используемого в качестве оружия является излишним и подлежащим исключению из обвинения. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя- о том, что действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ст. 162 4,1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ улучшающей положение подсудимого и в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежащий применению). В судебном заседании установлено, что Литвин А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Изменения, внесенные в ч.1 ст. 162 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ применению не подлежат, поскольку они применяются с 01 января 2013 года. Суд полагает, что действия подсудимого от 23.12.2011 года правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей М., В., Ж. и Д. установлено, что в ходе совершения кражи действия Литвина были обнаружены сотрудниками собственника похищенного М. и В., которые в помещении магазина потребовали от Литвина передать им похищенное имущество, однако подсудимый, сознавая это, продолжая совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, направился к выходу из магазина, где был задержан входившим в магазин сотрудником полиции. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Литвин А.В, совершил одно преступление небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести, а также одно тяжкое преступление, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем совершенным преступлениям суд считает наличие у виновного малолетнего ребенка, принесение подсудимым извинений потерпевшим. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ суд считает раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по каждому совершенному преступлению суд не усматривает. При назначении вида и размера наказания за каждое преступление суд так же учитывает мнение государственного обвинителя, каждого потерпевшего, подсудимого и защитника о виде и размере наказания. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 162 УК РФ; ч.3 ст. 30; ч.1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает ввиду общественной опасности совершенных преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. Суд полагает необходимым по преступлению, предусмотренному ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка ежемесячно. При назначении наказания по этому преступлению суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что по преступлениям, предусмотренным ст. 162 ч.1 УК РФ и ст. 161 ч.1 ч.3 ст. 30 УК РФ с учетом степени их общественной опасности, обстоятельств их совершения невозможно изменение иной меры наказания, кроме лишения свободы. Окончательное наказание суд считает необходимым назначить в соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением ст. 71 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, как того просили подсудимый и его защитник, суд не находит с учетом степени и общественной опасности совершенных преступлений. Отбытие наказания следует назначить Литвину А.В. в исправительной колонии общего режима в соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Назначая наказание по ст. 162 ч.1 УК РФ суд не применяет дополнительную меру наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него дохода и постоянного места работы. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-310, УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Литвина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ); ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ); и по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ). Назначить Литвину А.В. наказание: по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов заработка ежемесячно; по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа; по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Литвину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Литвина А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Продлить срок содержания Литвина А.В. под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 24 июля 2012 года включительно. Отменить данную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Литвину А.В. исчислять с 24 декабря 2011 года. Вещественные доказательства: - 2 банки напитка «Адриналин Раш», 5 упаковок сыра «Шевр Де Белэ с травами», 2 упаковки карбоната «МДБ Касло» оставить у представителя потерпевшего С.; - 2 СИ ДИ диска уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья: А.В. Шичков Справка Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 июня 2012г. приговор Серпуховского городского суда Московской области от 20 апреля 2012г. в отношении Литвина А.В. изменить: Освободить Литвина А.В. от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), в связи с истечением сроков давности. Исключить из приговора указание о назначении наказания с учетом правил, предусмотренных ст.71 УК РФ. Считать Литвина А.В. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Судья Серпуховского городского суда Московской области А.В. Шичков
ответственности лица, которое 23.12.2011 г. в 22 часа 10 минут вышло из
магазина с неоплаченным товаром (т.1л.д. 196)