Дело 1-166/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 27 июня 2012 года г.Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Пантела И.Д., при секретаре Ивановой Т.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Жуковой Е.С., потерпевших Д., В., представителя потерпевшего Д. – адвоката Коллегии адвокатов «Защитник» г.Серпухов АПМО Горяева С.Б., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 14 июня 2012г., подсудимого Виноградова В.И., защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Защитник» г.Серпухов АПМО Оспельникова Е.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 14 июня 2012г., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Виноградова В.И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с средне - техническим образованием, <семейное полложение>, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Виноградов В.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 10 февраля 2012 года, примерно в 13 часов 50 минут, он, управляя личным технически исправным автомобилем марки К., регистрационный знак <номер>, двигаясь по Московскому шоссе в Серпуховском районе Московской области, со стороны г. Серпухова в направлении г. Чехова, в условиях светлого времени суток, ясной погоды и мокрого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в связи с чем, на 04 км+227 м указанного шоссе, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требование п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева» и совершил столкновение с автомобилем марки С. регистрационный знак <номер>, под управлением водителя А., которая двигалась со стороны встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля С. регистрационный знак <номер>, А., согласно заключению эксперта <номер> от 11.03.2012 года по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Смерть А. наступила от сдавливания сердца (гемотампонада) кровью излившейся в сердечную сорочку из поврежденного сердца, тем самым Виноградов В.И. нарушил требования п.п. 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности смерти человека. Подсудимый Виноградов В.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что 10.02.2012 г. примерно в 13 час. 50 мин. он управлял личным технически исправным автомобилем марки К. регистрационный знак <номер>, двигался по Московскому шоссе в Серпуховском районе Московской области, со стороны г.Серпухова в направлении г.Чехова, в условиях светлого времени суток, ясной погоды. В автомобиле находился один, был пристегнут ремнями безопасности. В районе Московского шоссе в процессе обгона другого транспортного средства, его вынесло на встречную полосу движения. Дальнейшие события он из-за полученной травмы головы не помнит. Пришел в себя, находясь в больнице СГБ «Семашко». Сожалеет о произошедшем, раскаивается, намерен в добровольном порядке возмещать потерпевшим причиненный вред. В ходе предварительного следствия встречался с потерпевшим Д., приносил ему извинения, пытался компенсировать ущерб, однако потерпевший Д. отказался от получения денежных средств. С заявленным потерпевшими гражданским иском согласен частично, учитывая, что в настоящее время он не работает из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, в связи с чем вынужден проходить курс лечения, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга находится в декретном отпуске. Согласен на возмещение материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, возмещение расходов на погребение, судебных расходов, а также на компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей в пользу каждого из потерпевших. Вина подсудимого Виноградова В.И. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что А. приходилась ему супругой. Они проживали совместно и вели общее хозяйство. 10.02.2012 года ему по телефону сообщил сын, что в районе 04 км Московского шоссе в Серпуховском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием супруги. Когда он прибыл на место происшествия, то увидел, что произошло столкновение автомобиля С. с автомобилем К., на полосе движения в сторону г. Серпухова т.е. на полосе движения супруги, так как она возвращалась домой в г. Серпухов. От полученных травм супруга скончалась на месте ДТП. Подсудимого на месте ДТП не было, его увезли на автомобиле скорой помощи в больницу. После случившегося он встречался с Виноградовым В.И., который приносил извинения и предлагал денежную компенсацию, однако в момент встречи денежных средств у подсудимого не было, более каких-либо мер, направленных на возмещение причиненного ущерба до судебного заседания, подсудимый не предпринимал. В результате гибели супруги ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000.000 рублей и просит взыскать его с подсудимого, как виновника ДТП. Кроме этого, им понесены расходы на погребение в сумме 40276 рублей 70 копеек, которые он просит взыскать с подсудимого и со страховой компании И., учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Виноградова В.И. была застрахована в данной страховой компании. Также просит взыскать с подсудимого и страховой компании судебные издержки, связанные с участием его представителя – адвоката Горяева С.Б. при рассмотрении уголовного дела, как на стадии предварительного следствия, так как и при судебном разбирательстве дела в сумме 40.000 рублей, расходы по оплате отчетов эксперта и почтовых отправлений в размере 10428 рублей пропорционально удовлетворенной части его исковых требований. Взыскать с ответчика И. 120000 рублей в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, и с подсудимого Виноградова В.И., сумму превышающую сумму страхового возмещения в размере 337059 рублей. Настаивает на строгой мере наказания в виде реального лишения свободы в отношении подсудимого. Потерпевший В. в судебном заседании показал, что погибшая А. приходилась ему матерью. 10.02.2012 г. около 14 час. ему позвонили и сообщили, что на 4 км. Московского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла его мама. Приехав на место происшедшего, он увидел, что в правом кювете по направлению в г. Серпухов находится автомобиль С. принадлежащий его материи, другой автомобиль - К. был расположен на проезжей части. А. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Настаивает на строго мере наказания в отношении подсудимого в виде лишения свободы. Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей поддерживает в полном объеме. Свидетель Н. в судебном заседании показала, что 10.02.2012 года примерно в 13 час. 50 мин. она находилась в качестве пассажира в автомобиле марки С. per. знак <номер> под управлением водителя А. на переднем пассажирском сиденье. Она и водитель были пристегнуты ремнями безопасности. Движение производили по Московскому шоссе в Серпуховском районе Московской области, со стороны г. Чехова в направлении г. Серпухова, в условиях светлого времени суток, ясной погоды. Во время движения за дорожной обстановкой она не наблюдала, поскольку она знала А. как хорошего водителя. Дальнейшие события она не помнит. Пришла в себя, когда ей оказывали медицинскую помощь сотрудники СМП на месте ДТП. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Б. в виду его неявки в судебное заседание следует, что 10.02.2012 года примерно в 13 час. 50 мин. он управлял по путевому листу технически Вина подсудимого Виноградова В.И. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - справкой о дорожно - транспортном происшествии, согласно которой ДТП имело место 10.02.2012 года, примерно в 13 часов 15 минут, на 04 км + 227 м Московского шоссе в Серпуховском районе Московской области, в условиях светлого времени суток, ясной погоды и мокрого асфальтированного покрытия проезжей части дороги (т.1, л.д.7); - протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что расположение автомобиля марки К. регистрационный знак <номер>, автомобиля марки С. регистрационный знак <номер>, расположение осыпи, стекол и осколков деталей отделившихся от транспортных средств, после совершения столкновения относительно краев проезжей части дороги свидетельствуют о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.8-24); - протоколом осмотра автомобиля марки К., регистрационный знак <номер>, из которого следует, что на автомобиле имеются механические повреждения характерные для столкновения с другим транспортным средством (т.1, л.д.25-26); - протоколом осмотра автомобиля марки С., регистрационный знак <номер>, из которого следует, что на автомобиле имеются механические повреждения характерные для столкновения с другим транспортным средством (т.1, л.д.27-28); - заключением эксперта <номер> от 11.03.2012 г., согласно которому А. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Смерть А. наступила от сдавливания сердца (гемотампонада) кровью излившейся в сердечную сорочку из поврежденного сердца (т.1, л.д.92-96); - заключением автотехнической экспертизы <номер> от 12.03.2012 г., согласно которому место столкновения автомобилей определяется на проезжей части дороги, на стороне, предназначенной для движения в направлении г. Серпухова, в районе расположения обнаруженного участка осыпи. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных, об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля К. Виноградов В.И. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении и маневрировании должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч. 1; 8.1 ч. 1; 10.1 ч. 1 «Правил дорожного движения РФ», Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных, об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля С. А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч. 1; 10.1 ч. 1 «Правил дорожного движения РФ», а при возникновении опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения РФ» (т.1, л.д.100-102); - заключением эксперта <номер> от 18.04.2012 г., согласно которому установить техническое состояние автомобиля К. регистрационный знак <номер>, на момент происшествия не представляется возможным в связи с имеющимися на нем многочисленными повреждениями, образованными в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.124-127). Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу. Потерпевший Д., свидетель Н. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им, оснований нет, как и показаниям потерпевшего В., данным им в судебном заседании и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Б., поскольку оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было. Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому, заключения экспертов принимаются, как доказательство по делу. Совокупность собранных и исследованных судом доказательств, позволяет считать доказанной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку Виноградов В.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть – А., при этом, суд исходит из того, что водитель Виноградов В.И., нарушил: п.п.9,1; 10.1 ПДД РФ, так как был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем С. под управлением А., в результате которого А. были причинны тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть последней, и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ. При назначении наказания Виноградову В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичную компенсацию морального вреда потерпевшему Д. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. С учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, мнения государственного обвинителя, и потерпевших, настаивавших на строгом наказании, наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях его изоляции от общества, так как, назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, учитывая, что нарушение подсудимым правил дорожного движения носило грубый характер, так как Виноградов В.И. управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, в результате чего, и было совершено столкновение с автомобилем потерпевшей, которая двигалась по своей полосе движения, не нарушая ПДД, и данные действия подсудимого повлекли за собой тяжкие последствия в виде смерти человека, после совершения преступления не оказал материальной поддержки семье погибшей. При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения к подсудимому статьи 73 УК РФ, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. Кроме этого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории данного преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого. Принимая во внимание тяжесть наступивших последствий, в результате совершения Виноградовым В.И. преступления, суд считает необходимым назначить ему также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года. Для отбывания наказания Виноградов В.И. подлежит направлению, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в колонию-поселение. При этом, суд считает, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный Виноградов В.И. подлежит направлению в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, учитывая, что он не уклонялся от следствия и суда, не нарушал избранную меру пресечения, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевшему Д. и о возмещении морального вреда, заявленного гражданским истцом В., и приходит к следующему. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании было установлено, что погибшая А. являлась супругой потерпевшего Д., и матерью потерпевшего В., с которой они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, и в результате гибели которой, им причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого и дорогого им человека, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако сумму компенсации данного вреда, определенную потерпевшими в размере 1000000 рублей в пользу каждого, суд находит завышенной, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, материальное положение подсудимого, нахождение супруги последнего в отпуске по уходу за ребенком, щееявленными морального вреда в размере змещение причиненного ущерба по средства, и с подсудимого Виноградова В.И. 337 059 наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 500.000 рублей в пользу каждого из потерпевших, поскольку данная сумма соответствуют принципам разумности и справедливости. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подсудимым Виноградовым В.И. в добровольном порядке частично возмещен моральный вред в сумме 50 000 рублей потерпевшему Д., который потерпевшим был принят в качестве частичной компенсации морального вреда, суд считает, что с подсудимого подлежит окончательно ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 450000 рублей в пользу потерпевшего Д. и 500000 рублей в пользу потерпевшего В. В связи с имевшим место ДТП и гибелью в результате этого жены потерпевшего Д., им понесены расходы на погребение супруги в сумме 40276 рублей 70 копеек. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Судом также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность подсудимого, как владельца источника повышенной опасности, при использовании транспортного средства К., регистрационный знак <номер>, была застрахована в И. Таким образом, на страховой компании в рамках ст.ст. 929, 935 и 943 ГК РФ лежит обязанность по возмещению убытков, связанных с погребением жены потерпевшего, погибшей в результате ДТП, ответственным за которое был признан водитель Виноградов В.И. В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение составляет не более 25.000 рублей Таким образом, с гражданского ответчика И. в пользу потерпевшего Д. подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 25000 рублей, с гражданского ответчика Виноградова В.И., как владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП, в пользу потерпевшего Д. подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 15276 рублей 70 копеек. Несение данных расходов подтверждено представленными потерпевшим документами. Суд также считает подлежащими удовлетворению и требования потерпевшего Д. о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, в части оплаты услуг представителя - адвоката Горяева С.Б. в сумме 40000 рублей, за оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования, и в судебном заседании, а также судебных расходов, связанных с оплатой отчетов о стоимости ремонта транспортного средства, о рыночной стоимости транспортного средства, о стоимости годных остатков транспортного средства и почтовые расходы по отправке телеграмм. В связи с чем, учитывая степень сложности уголовного дела, количество судебных заседаний и отсутствие юридических познаний у потерпевшего, а также исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с И. в пользу потерпевшего Д. судебные издержки в части оплаты услуг представителя в сумме 11 680 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой отчетов эксперта, почтовых отправлений в сумме 3045 рублей, с подсудимого Виноградова В.И. в пользу потерпевшего Д. судебные издержки в части оплаты услуг представителя в сумме 28320 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой отчетов эксперта в сумме 7383 рубля. Гражданский иск Д. о взыскании суммы причиненного ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля в сумме 457059 рублей с подсудимого Виноградова В.И. и с И., суд находит также подлежащим удовлетворению, на основании ст.ст. 15, 929, 935, 943, 1079 ГК РФ, а также ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать сумму причиненного материального ущерба с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Д. 120000 рублей, с подсудимого Виноградова В.И. в пользу Д. оставшуюся часть страхового возмещения, превышающую 120000 рублей, в сумме 337059 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Виноградова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осуждённого к месту отбывания наказания. Меру пресечения осужденному Виноградову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Исчислив срок отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. Гражданский иск Д. и В. удовлетворить частично. Взыскать с Виноградова В.И. в пользу Д. в счет компенсации морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Виноградова В.И. в пользу В. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с Виноградова В.И. в пользу Д. в счет причиненного материального ущерба 337 059 рублей, расходы на погребение 15276 рублей 70 копеек, в счет возмещения судебных издержек в части оплаты услуг представителя 28320 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой отчетов эксперта, почтовых отправлений 7383 рубля, а всего 388038 (триста восемьдесят восемь тысяч тридцать восемь) рублей 70 копеек. Взыскать с И.» в пользу Д. в счет причиненного материального ущерба 120000 рублей, расходы на погребение 25000 рублей, в счет возмещения судебных издержек в части оплаты услуг представителя 11680 рублей, в части судебных расходов, связанных с оплатой отчетов эксперта, почтовых отправлений 3045 рублей, а всего 159725 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей. Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки К. регистрационный знак <номер>, хранящийся в ЗАО «Облспецстоянка ООО «АВАЛ» - возвратить по принадлежности Виноградову В.И., автомобиль марки С. регистрационный знак <номер>, хранящийся в ЗАО «Облспецстоянка ООО «АВАЛ» - возвратить по принадлежности Д. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10-ти суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же десятидневный срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья И.Д.Пантела
исправным автомобилем марки Г. per. знак <номер> двигался по Московскому шоссе в Серпуховском районе Московской области, со стороны г.Серпухова в направлении г.Чехова, в условиях светлого времени суток, ясной погоды и мокрого (обледенелого) покрытия проезжей части дороги, видимости более 300 м. Интенсивность движения была средней. Скорость движения была около 60 км/час. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Г. белого цвета (маршрутное такси) per.знак ее и номер маршрута не запомнил с дистанцией около 15-20 м. При выезде из города Серпухова в зеркало заднего вида он увидел автомобиль марки К. который двигался по встречной полосе в сторону г.Чехова. Скорость движения К. была более 100 км/час. Данный автомобиль на большой скорости обогнал его автомобиль и обогнав Г. (маршрутное такси) стал перестраиваться обратно на свою полосу. В момент перестроения автомобиль К. занесло против часовой стрелки и находясь в заносе он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем С., который двигался со встречного направления прямо. Столкновение произошло на полосе движения в сторону г.Серпухова. От удара, автомобиль К. отбросило в правый кювет по ходу своего движения, автомобиль С. так же в правый кювет по ходу своего движения. Мотор с балкой и подвеской от К. отбросило в левый кювет по ходу движения К.. После происшествия он сразу остановился. Водитель маршрутного такси не останавливаясь уехал с места происшествия. Незамедлительно на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и СМП. Он находился на месте происшествия до их приезда, обстановка не изменялась. Никаких помех для движения водителю К. не было, из-за большой скорости автомобиль занесло при перестроении. Находясь на месте происшествия, из разговоров сотрудников ГИБДД он услышал их предположение, что водитель К. находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1., л.д. 53-54).