ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2012 года г. Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Урбанович Н.Д., при секретаре Клочковой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Жуковой Е.С., защитников Анисимова О.И., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> коллегии адвокатов « Защитник» ; Семикозова В.С., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> адвокатского кабинета <номер> подсудимого Амилаханова А.А., Амилаханова С.А., потерпевшей С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Амилаханова А.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образования высшего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, ранее не судимого, Амилаханова С.А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образования среднее специального, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного <адрес>, проживающего по <адрес> <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, ранее судимого: 29.05.2007 г. Серпуховским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 20.03.2009г. - в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Амилаханов А.А. и Амилаханов С.А. совершили умышленное преступление, а именно разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: Амилаханов А.А. и Амилаханов С.А. 02 марта 2012 года около 12-00 часов, находясь возле дома 48-б по ул. Московское шоссе г.Серпухова Московской области, имея умысел, направленный на разбой, вступили в предварительный преступный сговор с двумя неустановленными в ходе следствия лицами, во исполнении которого, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой с целью хищения имущества, подошли к С. и действуя единым умыслом, применяя к ней насилие, повалили ее на землю, после чего подвергли ее избиению, нанеся при этом множественные удары, каждый не менее трех ударов обутыми ногами по ее телу, выдвигая при этом требования выдать имеющееся при ней имущество. После того, как С. закричала, пытаясь привлечь внимание случайных прохожих, Амилаханов А.А., действуя единым умыслом с остальными нападавшими, группой лиц по предварительному сговору, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и достал из кармана своей одежды неустановленный в ходе следствия предмет в виде ножа, держал его в руке и демонстрировал потерпевшей С. высказав при этом в ее адрес угрозу убийством, воспринятую потерпевшей реально. Подавив своими действиями волю потерпевшей к сопротивлению, Амилаханов А.А. и Амилаханов С.А., действуя совместно и согласованно с двумя неустановленными лицами, обыскав карманы одежды С. открыто похитили следующее имущество, принадлежащее С.: -золотую подвеску в виде золотого креста, стоимостью 38450 рублей; - золотое кольцо-печатку, стоимостью 28301 рублей; -золотой браслет, стоимостью 56000 рублей; -золотую цепочку, стоимостью 27840 рублей; -сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 4500 рублей, с сим-картой абонента «Мегафон», стоимостью 200 рублей, с флеш-картой, стоимостью 350 рублей, с находящимися на счету телефона денежными средствами в размере 150 рублей; - золотое кольцо, стоимостью 15000 рублей; а всего открыто похитили имущество С. на сумму 170791 рублей. Своими действиями Амилаханов А.А., Амилаханов С.А. и двое неустановленных в ходе следствия лиц причинили С. значительный материальный ущерб и с похищенным с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Подсудимый Амилаханов А.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 02 марта 2012 года около 12-00 часов он вместе со своими знакомыми из Москвы Ш. и К., фамилии и место жительство которых он не знает, находились в районе Сбербанка у дома 48-а ул. Московское шоссе в г. Серпухове, где увидели потерпевшую. Ему – Амилаханову А.А. было известно, что она торгует наркотиками, поэтому он сказал ей, что если она этим будет заниматься, то ей будет плохо. С. никто не бил, ножа у них не было. Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования Амилаханов А.А. показывал, что 02 марта 2012 года он вместе со своим братом Амилаханов С.А. и парнем по имени И. пришли к Сбербанку, где встретили потерпевшую. И. схватил ее за предплечье, она выкинула наркотики и стала звать на помощь. Никто ее не бил. ( л.д. 53-59). При допросе 14.03.2012г. он показал, что 02 марта 2012 года около 12-00 часов он вместе со своими знакомыми И., Ш. и К. находились возле дома 48а по Московскому шоссе г.Серпухова, где И. договорился с женщиной, как он теперь знает- С. о приобретении наркотиков. Встретив ее в назначенном месте, они подошли к ней и словесно стали предъявлять претензии, чтобы она не торговала наркотиками, представившись сотрудниками правоохранительных органов. С. выбросила свертки с наркотиками на землю и убежала. С. никто не бил, нож не демонстрировал.( л.д. 132-134) Подсудимый Амилаханов С.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 02 марта 2012 года около 12-00 часов находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 12-00 часов ему позвонила мать – М.. и попросила прийти к ней на работу в палатку, расположенную рядом с их домом. Он пришел туда, помог матери и продавцу из соседней палатки отколоть лед, чем он занимался примерно до 14 часов, после чего ушел домой. Разбойного нападения не совершал, золотых украшений у брата не видел. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ( л.д. 78-81) Амилаханов С.А. показывал, что 2 марта 2012 года он вместе со своим братом Амилахановым А.А. и парнем по имени И. днем встретили потерпевшую у Сбербанка. В дальнейшем от дачи показаний отказался. При допросе в качестве обвиняемого 14.03.2012г. пояснял, что 2.03.2012г. с утра до 17.00 час находился дома, а в 17.00 час пошел к матери на работу ( л.д. 127-129). Потерпевшая С. показала, что ранее с подсудимыми знакома не была. Она к распространению наркотиков отношения не имеет. 02 марта 2012 года около 12-00 часов, она проходила недалеко от дома № 48-А по Московскому шоссе г.Серпухова Московской области, увидела двух парней <данные изъяты> национальности, как впоследствии она узнала, это были братья Амилахановы, которые подбежали к ней, из карманов куртки достали принадлежащее ей сотовый телефон и золотые украшения. Затем подбежали еще двое мужчин, которые стали ее удерживать. После этого она стала кричать, а Амилаханов А.А. достал нож и сказал: «Не ори, а то зарежу ». При этом нож держал в руке, но к ее телу не приставлял. После этого Амилаханов А.А. сорвал у нее с шеи цепочку, а с запястья левой руки браслет. Они повалили ее на землю и избивали обутыми ногами по телу, в основном по бокам и ребрам. Кто конкретно и куда бил, сказать не может, но били все. В этот момент мимо проходила незнакомая женщина, которая, увидев происходящее, закричала: «Что вы делаете?», на что Амилаханов А.А. сказал, чтобы она не вмешивалась. После чего они убежали. Через некоторое время к ней подошла та самая женщина, которая представились как Р. и оставила свой номер телефона. Через день Р. позвонила и сказала, что может помочь найти нападавших, их знает ее знакомый Ч. Впоследствии она опознала Амилаханова А.А. как мужчину, который угрожал ей ножом, а Амилаханова С.А. как мужчину, который избивал ее и удерживал. В ходе опознания она уверенно опознала обоих, но при опознании Амилахонов А.А. стал ей угрожать и поэтому она испугалась и при опознании Амилаханов С.А. ответила, что не опознает нападавшего на него человека. Со слов Ч. ей стало известно, что он общался с подсудимыми после преступления и Амилаханов С.А. ему рассказал о хищении золотых украшений у девушки и показала крест и печатку. Она и У. приезжали к их дому, где они видели Амилаханова А.А., она узнала его, они просили вернуть похищенное, но он отказался. После чего она обратилась в полицию. В настоящее время в ее адрес продолжают поступать угрозы в связи с привлечением подсудимых к уголовной ответственности. Считает, что подсудимые должны понести наказание, но не настаивает на суровой мере наказания. Свидетель Р., показания которой оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, поясняла, что 02 марта 2012 года около 12-00 часов, она проходила около Сбербанка у д.48 по ул.Московское шоссе, и услышала крики о помощи. Подойдя поближе, она увидела, что четверо неизвестных ей мужчин, двое из которых были <данные изъяты> национальности избивают девушку и угрожают ей предметом похожим на нож. Один из них, как впоследствии стало известно, Амилаханов С.А., повалил ее на землю, нанес удар ногой. Она сделала замечание, на что один из них, как стало впоследствии известно Амилаханов А.А., который держал в руке нож, велел ей не вмешиваться. Когда мужчины убежали,она подошла к ней, помогла встать, проводила до дома, в процессе чего они познакомились и обменялись номерами сотовых телефонов. На следующий день она встретила своего знакомого Ч., которому рассказала об избиении девушки и описала приметы нападавших. Ч. сказал, что их описание совпадает с внешностью Амилахановых А.А. и Амилаханова С.А., которые проживают на <адрес>. После этого она позвонила потерпевшей и сообщила ей об этом. В тот же день она вместе с Ч., потерпевшей С., и ее тетей по имени Г. приехала к дому, где проживают Амилахановы, где Г. дала Ч. 2000 рублей, чтобы он угостил их пивом и выманил на улицу, после чего Ч. пошел к ним домой. В тот же день Ч. позвонил ей и сообщил, что видел дома у Амилахановых похищенные золотые украшения. ( л.д. 32-33, 162, 166) Свидетель Ч. пояснил, что у него имеется знакомая - Р., которая позвонила ему 02 марта 2012 и предложила встретиться. При встрече она ему рассказала, что стала свидетелем нападения на девушку и сообщила приметы нападавших. Описание совпадало с внешностью братьев Амилахановых, которые проживают по адресу: <адрес>. Он знал их давно, учился с ними в школе <номер> г. Серпухова, знал, что Амилаханов С.А. был судим. Р. позвонила потерпевшей и та приехала к ним вместе со своей тетей по имени Г.. Г. дала ему 2 000 рублей, чтобы он пригласил Амилахановых выпить пива, чтобы потерпевшая могла их увидеть. Он пошел к Амилахановым домой. В квартире находился только один из братьев - Амилаханов С.А., с которым он поговорил около часа, но о хищении золотых украшений тот ему ничего не сообщал, не показывал похищенное. Он ранее следователю говорил, что Амилаханов С.А. рассказывал о преступлении и показывал похищенное, потому что его просила потерпевшая. С потерпевшей ранее он не был знаком. Через некоторое время в квартиру пришел Амилаханов А.А.. Выходить куда-либо из квартиры они отказались, и он ушел. Позвонил Р.. Свидетель У. пояснила, что она является подругой матери С. и она ее называет своей тетей. В конце февраля 2012 года она видела, что С.. приобрела золотые украшения, а именно кольцо, цепочку и браслет, а также подвеску в виде креста. В марте 2012 года в дневное время С. позвонила ей и сообщила, что на нее напали и похитили золотые украшения. Через некоторое время какие-то знакомые С. сообщили ей, что напавшие на нее мужчины проживают в <адрес>. Около этого дома они встретили Амилаханова А.А., которого С. опознала как одного из нападавших. Они попросили его вернуть похищенное у С. золото. Он ответил, что половины похищенного уже нет, назвал золотые украшения, которые были в наличии: перстень-печатка и крест. И более с ним разговаривать не стал. Она поняла, что они поделил между собой похищенное, и у него только эти вещи. После чего они решили обратиться в полицию. Свидетель Н., показала, что она проживает в <адрес>. В начале марта 2012 года она находилась дома по вышеуказанному адресу. В вечернее время она услышала шум с улицы, посмотрела в окно и увидела, что под окном стоит автомашина Д., а возле нее неизвестные ей двое женщин и мужчина избивают еще одного мужчину, при этом старшая по возрасту женщина кричала, что вызовет милицию. После этого они все вместе сели в машину и уехали. Свидетель М. пояснила, что она является матерью Амилахановых А.А. и Амилаханова С.А. и проживала ранее совместно с ними по адресу: <адрес>. 02 марта 2012 года примерно в 11-00 часов она позвонила Амилаханову С.А. и он пришел к палатке примерно в 12 часов, где она работает, к <адрес>, чтобы помочь отколоть лед, после чего она дала ему продукты питания, которые купила для дома, и он ушел. Находился он у нее примерно до 14.00 час. В тот день он сидел дома с бабушкой, поскольку она больна и сама осуществлять за собой уход не может. В течении дня она неоднократно звонила Амилаханову С.А.. Вечером он приходил встречать ее с работы, а когда они пришли домой, то там уже находился Амилахонов А.А. Употребляли ли ее сыновья наркотики, она пояснить не может. Свидетель В. пояснила, что она работает в <данные изъяты> расположенной возле <адрес>. В начале марта 2012 года сын продавца из соседней палатки по имени Амилаханов С.А. неоднократно приходил к ним, помогал убирать снег. Помнит точно, что 2.03.2012г. он также убирал снег с 12.15 час до 14.00 час. Запомнила именно эту дату, так как себя плохо чувствовала. Свидетель Б. пояснила, что в ее производстве находилось данное уголовное дело, в ходе проведения процессуальных действий обвиняемые вели себя дерзко, грубили. Адвокат Ермолова Т.А. участвовала по назначению, осуществляла защиту подсудимых, содержание протоколов вносил следователь, адвокат подписывала протоколы. При отказе обвиняемых подписывать протокол, производилась об этом запись в протоколе. При проведении опознания потерпевшей и свидетелем Р., они находились в трезвом состоянии. Признаков опьянения не имелось. Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: -заявлением С. из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 02.03.2012 около 12.00 часов, находясь возле детской площадки, расположенной напротив дома №48-А по улице Московское шоссе г. Серпухова, Московской области, применяя насилие и угрожая предметом похожим на нож, открыто похитили принадлежащее ей имущество на сумму 170 791 рублей (л.д.2); - протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшей С. изъяты товарные чеки на приобретение золотых украшений и бирки к золотым украшениям: браслету, цепочке, кресту (л.д.137-138); - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра являются товарные чеки на приобретение золотых украшений и бирки к золотым украшениям: браслету, цепочке, кресту (л.д. 139-141); - протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что среди трех предъявленных потерпевшей С. мужчин она опознала Амилаханова А.А. как мужчину, который 2 марта 2012 года возле детской площадки на ул. Московское шоссе г. Серпухова вместе с еще тремя мужчинами подверг ее избиению и похитил принадлежащее ей имущество (л.д.45-46); -протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что среди трех предъявленных свидетелю Р.. мужчин она опознала Амилаханова А.А. как мужчину, который 2 марта 2012 года возле детской площадки на ул.Московское шоссе г.Серпухова вместе с еще тремя мужчинами подверг избиению С. В руках у Амилаханова А.А. она видела нож, которым он угрожал С. (л.д.41-44); - протоколом предъявления лица для опознания из которого следует, что среди трех предъявленных свидетелю Р. мужчин она опознала Амилаханова С.А. как мужчину, который 2 марта 2012 года возле детской площадки на ул.Московское шоссе г.Серпухова вместе с еще тремя мужчинами подверг избиению С.. Амилаханов С.А. нанес С., удар, после чего удерживал ее (л.д. 66-69); - протоколом очной ставки между потерпевшей С. и подозреваемым Амилахановым А.А., из содержания которого следует, что С. подтвердила данные ее ранее показания, а Амилаханов А.А. в свою очередь пояснил, что данного преступления он не совершал (л.д.60-64); -протоколом очной ставки между С. и подозреваемым Амилахановым С.А., из содержания которого следует, что С. подтвердила данные ею ранее показания, а Амилаханов С.А. пояснил, что данного преступления не совершал (л.д.82-85); - протоколом очной ставки между свидетелем Р. и подозреваемым Амилахановым А.А., из содержания которого следует, что Р. подтвердила данные ею ранее показания, а Амилаханов А.А. в свою очередь пояснил, что данного преступления не совершал (л.д.162-166); - протоколом очной ставки между свидетелем Р. и подозреваемым Амилахановым С.А., из содержания которого следует, что Р. подтвердила данные ею ранее показания, а Амилаханов С.А. пояснил, что данного преступления он не совершал (л.д. 170-173). Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершении преступления. Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и принимаются судом как допустимые доказательства по делу. Действия подсудимых следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Показаниями потерпевшей С., свидетеля Р. в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия установлено, что в ходе совершения разбойного нападения подсудимый Амилаханов А.А., подсудимый Амилаханов С.А. и двое не установленных следствием лиц, действуя совместно и согласованно, высказывая в адрес потерпевшей словесные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, завладели имуществом потерпевшей, при этом подсудимый Амилаханов А.А. демонстрировал предмет в виде ножа, и потерпевшая реально опасалась осуществления угроз, оценивала их опасными для своей жизни и здоровья. При таких обстоятельствах суд находит правильной квалификацию действий подсудимых как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния подсудимых квалифицирующего признака разбоя – с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд находит позицию прокурора верной, основанной на анализе представленных суду доказательств. Вмененный подсудимым квалифицирующий признак разбоя – с применением предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению из обвинения подсудимых, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Амилаханов А.А. в ходе совершения разбойного нападения в целью подкрепления угрозы держал предмет в виде ножа в руке, демонстрируя перед потерпевшей, при этом не пытаясь его применить, к телу потерпевшей не приставлял, иных действий, свидетельствующих о намерении применить нож, не совершал. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей С. в ходе судебного разбирательства, не доверять которым у суда нет оснований в силу согласованности с другими доказательствами по делу, а именно показаниям свидетеля Р. которая была очевидцем преступления.. Из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что нож Амиаханов А.А. держал в руке и не приставляя к ее телу. Свидетель Р. указывала на то, что видела нож в руках нападавшего Амилаханова А.А., которым тот угрожал потерпевшей. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доказательств применения предмета в виде ножа в ходе разбойного нападения, суду не представлено. Поэтому позицию государственного обвинителя, просившего суд исключить из обвинения подсудимых данного квалифицирующего признака, суд находит обоснованной. Квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый Амилаханов А.А. и подсудимый Амилаханов С.А., а также неустановленные в ходе следствия лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на завладение чужого имущества. О согласованности их действий свидетельствует то обстоятельство, что они одновременно стали совершать противоправные действия в отношения потерпевшей, применяя к ней насилие, повалили ее на землю, после чего подвергли ее избиению, потребовали передачи им имущества, Амилаханов А.А. и Амилаханов С.А. стали обыскивать карманы потерпевшей, оба наносили удары ногами потерпевшей по различным частям тела, Амилаханов А.А. действуя единым умыслом с остальными нападавшими, группой лиц по предварительному сговору, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, продемонстрировал С. неустановленный в ходе следствия предмет в виде ножа, высказав при этом в ее адрес угрозу убийством, воспринятую потерпевшей реально. Доводы подсудимых о непричастности к совершению данного преступления и об оговоре их потерпевшей, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей С., которая не была знакома ранее с подсудимыми, не имеет оснований для их оговора, давала последовательные и непротиворечивые показания относительно обстоятельств происшедшего, в ходе проведенного опознания уверенно опознала Амилаханова А.А. как одного из нападавших на нее лиц. С. подтвердила свои показания на очной ставке с подсудимыми Амилахановым А.А. и Амилахановым С.А., а также в ходе судебного разбирательства. Пояснила, что после опознания Амилаханова А.А. он стал высказывать в ее адрес угрозы, поэтому на следующем за этим опознании Амилаханова С.А., она сразу его узнала как одного из нападавших, но испугавшись угроз, сказала, что не опознает. В ходе допроса она сразу сообщила об этом следователю, что соответствует протоколу допроса на л.д.24-27. Потерпевшая также пояснила, что до настоящего времени в ее адрес поступают угрозы в связи с привлечением подсудимых к уголовной ответственности, она опасается этих угроз. Показания потерпевшей не противоречат показаниям свидетеля Р. с которой С. ранее не была знакома, о характере примененного к ней насилия и угроз, а также показаниям свидетеля Ч. на стадии предварительного следствия (34-37, 103-104), которому стало известно о происшедшем со слов Р. Анализируя показания свидетеля Ч. суд пришел к выводу о неправдивости показаний Ч. данных в ходе судебного разбирательства, относительно того, что он не видел золотые украшения у Амилахановых в квартире и Амилаханов С.А. не рассказывал об ограблении девушки, а показания давал на стадии следствия под влиянием потерпевшей, которая оказывала на него давление. Суд дал оценку этим показаниям Ч., учитывая его собственные объяснения об агрессивности братьев Амилахановых и опасении Ч. за свою жизнь и безопасность своей семьи (л.д. 104) Суд находит правдивыми показания свидетеля Ч., данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, а именно, показаниям потерпевшей и свидетеля Р., а также содержат данные о личности подсудимых: о судимости Амилаханов С.А., употреблении обоими братьями наркотиков, о совместной учебе в школе <номер> г. Серпухова, о месте их жительства, - которые известны были свидетелю Ч., и не были известны С.. и Р.. Свидетель Ч. не отрицал в судебном заседании, что Р.. описала внешность нападавших и по ее описанию он решил, что это Амилахановы. Из протокола допроса на л.д. 34-37 следует, что он пошел домой к Амилахановым А.А. и Амилаханов С.А. ему рассказал об ограблении девушки, показал мужскую кольцо-печатку, крест из металла желтого цвета с камнем белого цвета. У суда нет оснований не доверять в этой части показаниям Ч. как не противоречащим другим доказательствам по делу, в том числе показаниям незаинтересованного в исходе дела свидетеля Р., которой Ч. позвонил и рассказал о нахождении золотых предметов у подсудимых; а также ввиду отсутствия у Ч. оснований для оговора подсудимых, с которыми он был знаком на протяжении длительного времени и находился в приятельских отношениях. Суд не доверяет показаниям подсудимых о непричастности к совершению преступления, считая их надуманными, данными с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, а также являются противоречивыми. Так, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Амилаханов А.А. утверждал, что 02.03.2012г. вместе с братом Амилахановым А.С. находился на месте совершения преступления, впоследствии стал утверждать, что брат находился дома ( л.д. 53-59). Амилаханов С.А. при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката также подтверждал обстоятельства нахождения вместе с Амилахановым А.А. у Сберегательного банка на месте совершения преступления (л.д. 80), затем изменил показания и стал утверждать, что в этот день с утра до 17.00 час находился по месту жительства с больной бабушкой, после чего в 17.00 час у матери на работе помогал убирать снег (л.д. 127-129); в показаниях на л.д. 157-161 утверждал, что с 12.00 до 14.00 час находился у матери на работе, а затем до 20.00 час по месту своего жительства. Оценив представленные суду доказательства, суд не доверяет показаниям подсудимых о непричастности к совершению преступления и расценивает их как избранный ими способ защиты. Суд не доверяет показаниям свидетелей М. и В.. о том, что 2.03.2012г. с 12.15 час до 14.00 час Амилаханов С.А. находился около торговых палаток на ул. Ворошилова и помогал убирать снег, по следующим причинам. Свидетель М. впервые была допрошена 24.04.2012г. и сообщила об алиби своего сына Амилаханова С.А., на тот момент следствие располагало противоречивыми показаниями обвиняемого Амилаханова С.А. от 14.03.2012г. (л.д. 127-129), от 17.04.2012г. ( л.д. 157-161). В ходе судебного разбирательства свидетель пояснила причину, по которой запомнила события 2.03.2012г.: в связи с тем, что в этот день была больна бабушка, с которой Амилаханов С.А. остался дома. Как установлено показаниями М. Амилахановых А.А. и С.А. бабушка болеет на протяжении длительного времени, сын приходил к ней на работу помогать чистить снег также и в другие дни, соответственно день 2.03.2012г. по этой причине не может быть отличным от других. Кроме того, на вопрос суда свидетель не могла пояснить события иных дат, что позволяет суду усомниться в правдивости показаний свидетеля относительно запоминания ничем не отличающихся от других дней события дня 2.03.2012г. Кроме того, суд принимает во внимание близкие родственные отношения М. с подсудимыми и заинтересованности данного свидетеля в исходе дела. Показаниям свидетеля В. в судебном заседании о нахождении Амилаханова С.А. с 12.15 час до 14.00 час у торговой палатки на ул. Ворошилова суд не доверяет по причине противоречивости ее показаниям, данные на стадии следствия и в суде. В ходе предварительного следствия 23.04.2012г. свидетель поясняла, что Амилаханов С.А. часто приходил к матери на работу чистить снег, что также было и в начале марта 2012г., но точной даты она не помнит. Мать подсудимых сообщила ей о привлечении сыновей к уголовной ответственности ( л.д. 183). В судебном заседании свидетель изменила свои показания и стала с уверенностью утверждать, что Амилаханов С.А. приходил помогать матери именно 2.03.2012г., при этом не могла объяснить ранее данные показания. С учетом указанных противоречий в показаниях свидетеля В. а также имеющихся в материалах уголовного дела доказательств о нахождении в это же время подсудимого на месте совершения преступления, суд находит показания указанного свидетеля в судебном заседании недостоверными, данными с целью оказать содействие подсудимому Амилаханову С.А. в избежании уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимых о допущенных следователем Б. нарушениях уголовно-процессуального законодательства и фальсификации процессуальных документов, в частности протокола допроса в качестве подозреваемого Амилаханова С.А. суд проверил и находит несостоятельными, поскольку допрос производился в присутствии защитника, который удостоверил своими подписями наряду с подписью следователя правильность внесенных в протокол показаний подозреваемого и его отказ от подписи ( л.д. 78-81 ). Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Доводы о нарушении права на защиту в связи с тем, что адвокат Ермолова Т.А. в ходе проведения процессуальных действий оказывала содействие следователю, своей рукой заполняла протоколы процессуальных действий, не осуществляла функции защитника, суд проверил и находит несостоятельными. Допрошенная в судебном заседании следователь Б. пояснила, что защитник участвовал в процессуальных действиях по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, в дружеских отношениях с адвокатом она не находится, адвокат расписывалась в протоколах следственных действий, содержание протоколов составлял следователь. Доводы подсудимых о том, что в момент опознания и проведения очных ставок потерпевшая и С. и свидетель Р. находились в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку допрошенная следователь Б. утверждала, что никаких признаков опьянения указанные лица не имели, обстоятельно отвечали на вопросы, активно участвовали в следственных действиях. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, поскольку ее показания не противоречат показаниям потерпевшей, а также протоколам опознания с участием С. и С., протоколами очных ставок, при этом в протоколах не отражены замечания участниками следственного действия. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Подсудимый Амилаханов А.А. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере, в наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, не работает. Подсудимый Амилаханов С.А. совершил тяжкое преступление, ранее судим за тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом диспансере, в наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, не работает. Смягчающих наказание подсудимого Амилаханова А.А. и подсудимого Амилаханова С.А. обстоятельств не имеется. Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства сообщенные Амилахановым А.А. данные о наличии у него ребенка 2008г. рождения, ( л.д. 133), поскольку суду не представлено доказательств нахождения на иждивении у Амилаханова несовершеннолетнего сына. Отягчающих наказание подсудимого Амилаханова А.А. обстоятельств не имеется. Отягчающим обстоятельством подсудимого Амилаханова С.А. суд признает опасный рецидив преступлений. Суд считает возможным не применять дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимых, отсутствия у них источника дохода. С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, мнение прокурора и потерпевшей о мере наказания, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, невозможно применить ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в отношении Амилаханова А.А. не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, а также отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства. В отношении Амилаханова С.А. ст. 15 ч. 6 УК РФ не может быть применена, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, и отсутствуют смягчающие наказания обстоятельства. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Амилаханова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Амилаханова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Амилаханову А.А. и Амилаханову С.А. исчислять с 06.03.2012г. Меру пресечения осужденным Амилаханову А.А. и Амилаханову С.А. - заключение под стражу, не изменять, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 товарных чека, бирки к золотым украшениям – хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья Урбанович Н.Д.