1-226/2012 разбой, то есть нападение в целя хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (в обвинению Козлова П.В.)

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Серпуховский городской суд /
1-226/2012 разбой, то есть нападение в целя хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (в обвинению Козлова П.В.)

1-226/2012 разбой, то есть нападение в целя хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (в обвинению Козлова П.В.)

дело 1-226/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Серпухов Московской области 03 августа 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Шичкова А.В.,

при секретаре Шишеловой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Жуковой Е.С.,

потерпевших: Б., Р., Е., А., Г.,

подсудимого Козлова П.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Московской области Зотовой В.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 20.07.2012 года, имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Козлова П.В., <...> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, образование неполное среднее, <данные изъяты>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 17.01.2007 года Серпуховским городским судом Московской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ (судимость по которым погашена), а так же по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (судимость по которым не погашена), к которому в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено наказание по приговору Серпуховского горсуда от 07.09.2006 года по ст. 161 ч.1 УК РФ (судимость по которой погашена) к 3 годам лишения свободы; освобожденного по отбытии срока наказания 26.10.2009 года;

- 04.05.2010 года Серпуховским городским судом Московской области по ст. 163 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12.09.2011 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 162 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 162 ч. 1 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 10.05.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Козлов П.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

07 мая 2012 года около 13 часов 40 минут он (Козлов П.В.), находясь возле торговой палатки «Союзпечать», расположенной около дома № 134 по ул. Ворошилова г. Серпухов Московской области, увидел проходившего мимо Б., которого позвал к себе и стал с ним общаться на различные темы. Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на грабеж, он (Козлов П.В.), для дальнейшего разговора предложил Б. зайти за палатку «Союзпечать» в более безлюдное место. Б., ничего не подозревая, проследовал за ним. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, он (Козлов П.В.), применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, неожиданно для потерпевшего нанес Б. один удар кулаком в лицо. Когда Б. поинтересовался за что он (Козлов П.В.) его ударил, последний не объясняя причины своего противоправного поведения, с целью дальнейшей реализации своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, предложил Б. проследовать за ним во двор дома № 179 по ул.Центральной г.Серпухов Московской области. Потерпевший с целью выяснения его (Козлова П.В.) противоправного поведения, проследовал за ним. В продолжение своего преступного намерения, направленного на грабеж, он (Козлов П.В.), остановившись возле первого подъезда указанного дома, вновь применил в отношение Б. насилие не опасное для жизни и здоровья - нанес один удар кулаком в область живота, причинив побои и физическую боль, от чего потерпевший присел на корточки. Подавив, таким образом, волю к сопротивлению Б., когда последний приподнялся и удерживал рукой живот, он (Козлов П.В.) заметив, что у Б. в правом боковом кармане джинсов находится кошелек, осознавая, что преступный характер его действий стал понятен потерпевшему, тем не менее, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил принадлежащее Б. имущество, а именно: кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3 400 рублей, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. В результате совершения открытого хищения чужого имущества он (Козлов П.В.) причинил собственнику похищенного Б. материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей, а также, согласно заключению эксперта за <номер> от <дата>, следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, который расценивается как не причинивший вреда здоровью.

Подсудимый Козлов П.В. совершил также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

07 мая 2012 года около 18 часов 30 минут, находясь во дворе домов №№ 5 и 7 по ул.Джона Рида г.Серпухов Московской области, он (Козлов П.В.) увидел стоявшую к нему спиной Р. с дамской сумкой в руке. Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на грабеж, реализуя свои и преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Р. в этот момент разговаривала по мобильному телефону, он (Козлов П.В.) подошел к ней сзади и открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно:

- дамскую сумку стоимостью 2 500 рублей;

- кошелек стоимостью 500 рублей;

- денежные средства в сумме 4 800 рублей;

- губную помаду фирмы «Буржуа» стоимостью 600 рублей;

- гель для рук фирмы «Сантье», не представляющий материальной ценности;

- открытую упаковку влажных салфеток, не представляющую материальной ценности;

- 2-е пластиковые карты «Сбербанка России», не представляющие материальной ценности;

- пластиковую карту банка «Возрождение», не представляющую материальной ценности;

- связку из 3-х ключей от квартиры, не представляющую материальной ценности;

- паспорт гражданки <данные изъяты> на имя Р., не представляющий материальной ценности;

- студенческий билет на имя Р., не представляющий материальной ценности;

- социальную карту Московской области на имя Р., не представляющую материальной ценности;

- пропуск в общежитие, не представляющий материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, он (Козлов П.В.), осознавая, что характер его преступных действий понятен Р., тем не менее, игнорируя данное обстоятельство, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинил потерпевшей Р. материальный ущерб на сумму 8 400 рублей.

Подсудимый Козлов П.В. совершил также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

07 мая 2012 года около 22.00 часов, находясь около дома №12 по ул. Крупской г. Серпухова Московской области, он (Козлов П.В.) увидел шедшую навстречу А., которая проверила время на своем мобильном телефоне. Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла направленного на разбой, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, он (Козлов П.В.). применяя насилие, в том числе опасное для жизни и здоровья к А., совершил нападение в целях хищения чужого имущества: нанес один удар кулаком по лицу в область правого глаза, после чего выхватил из рук принадлежащий ей мобильный телефон, который сразу убрал в карман своей одежды; с целью подавления воли А. к сопротивлению, он (Козлов П.В.) нанес потерпевшей множественные удары кулаками по телу и голове, причиняя побои и физическую боль; реализуя задуманное, с целью отыскания денежных средств, он (Козлов П.В.) снял с потерпевшей сначала кофту, откуда из правового кармана открыто похитил денежные средства в сумме 1 450 рублей и положил в карман своей одежды; затем, продолжив избиение, он (Козлов П.В.) нанес А. несколько ударов по голове, являющейся жизненно важным органом, а так же один удар в область грудной клетки, от которого потерпевшая упала на землю; в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, не давая А. возможности подняться, он (Козлов П.В.) нанес потерпевшей несколько ударов по телу обутыми ногами; после того, как воля к сопротивлению потерпевшей была окончательно подавлена его (Козлова П.В.) агрессивным поведением, он снял с потерпевшей обувь, а затем джинсы; проверив содержимое карманов одежды и, не обнаружив денежных средств, он (Козлов П.В.) вновь нанес А. несколько ударов ногами по телу. Осознавая, что преступный характер его (Козлова П.В.) действий понятен потерпевшей, тем не менее, игнорируя данное обстоятельство, он (Козлов П.В.) открыто похитил, принадлежащее А. имущество, а именно:

- денежные средства в сумме 1 450 рублей;

- мобильный телефон - марки «Caмсунг-GT С 3300i» стоимостью 5 500 рублей с сим-картой абонента сотовой связи «МТС» стоимостью 200 рублей, оборудованный картой памяти (флеш-картой) стоимостью 500 рублей;

- женскую кофту стоимостью 500 рублей;

- джины стоимостью 1 500 рублей;

- кроссовки стоимостью 1 500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, он (Козлов П.В.) с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил А. материальный ущерб на сумму 11 150 рублей. В результате совершения разбойного нападения, согласно заключению эксперта за <номер> от <дата>, А. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью.

07 мая 2012 года около 22 часов 20 минут, находясь во дворе дома №100 «В» по ул. Советской г. Серпухов Московской области, он (Козлов П.В.), имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к стоявшему возле второго подъезда Е., где, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил из карманов одежды, имущество, принадлежащее Е., а именно:

- мобильный телефон марки «Нокиа Х6» стоимостью 7 000 рублей, оборудованный картой памяти (флеш-картой) стоимостью 490 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 200 рублей, на счету которой находилась денежная сумма в размере 180 рублей;

Осознавая, что характер преступных действий понятен Е., тем не менее, игнорируя данное обстоятельство, он (Козлов П.В.) скрылся с места совершения преступления, удерживая похищенное имущество и обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Е. материальный ущерб на сумму 7 870 рублей.

Подсудимый Козлов П.В. совершил также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

07 мая 2012 года около 23:20 часов он (Козлов П.В.), находясь около дома № 167 по ул.Ворошилова г.Серпухов Московской области, увидел проходившую мимо Г., которая направлялась в сторону привокзальной площади. Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на разбой, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, он (Козлов П.В.) подошел к Г. сзади, сорвал с правого плеча дамскую сумку, а затем, с целью подавить возможное сопротивление Г., применяя насилие, в том числе опасное для жизни и здоровья, обхватил ее сзади правой рукой за шею, и нанес один удар кулаком левой руки в область нижней части лица слева, причинив побои и физическую боль. Когда Г. стала кричать и просить о помощи, осознавая, что преступный характер его действий понятен потерпевшей, он (Козлов П.В.), опасаясь за вмешательство со стороны случайных прохожих, потащил Г. в более темное, безлюдное место - в кусты, где повалив на землю подверг ее избиению, нанеся не менее 4-х ударов кулаками и обутыми ногами по телу и голове, являющейся жизненно важным органом, причинив побои и физическую боль. Подавив окончательно волю к сопротивлению потерпевшей, он (Козлов П.В.) открыто похитил имущество, принадлежащее Г., а именно: дамскую сумку стоимостью 600 рублей; кошелек стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в размере 100 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

В результате совершения разбойного нападения, потерпевшей Г. был причинен материальный ущерб на сумму 800 рублей, а так же, согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель расцениваются как вред здоровья средней тяжести.

Подсудимый Козлов П.В. в судебном следствии по делу сообщил, что он признает вину по преступлениям в отношении Б. и Е.. Вину в совершении остальных преступлений он не признает.

По факту хищения имущества у Б. подсудимый сообщил, что у него в собственности имелся холодильник марки «Индезин». В период времени, когда он находился в местах лишения свободы этот холодильник его мать К. передала во временное пользование братьям Б. и В., которые проживали в одном с ней доме – это общежитие. Он освободился из мест лишения свободы в сентябре 2011 года. В марте 2012 года братья Б. и В. переехали из общежития, взяв с собой и холодильник. 07 мая 2012 года в дневное время он встретил на улице Ворошилова около магазина «Старт» г. Серпухова Б.. Он сказал Б. о том, что последний и его брат незаконно взяли холодильник «Индезит». Б. по этому вопросу не желал ничего говорить. Он (Козлов) кулаком ударил Б. в лицо и в область живота. Затем он взял из кармана куртки Б. мобильный телефон, но Б. удержал его рукой и телефон остался у потерпевшего, тогда он (Козлов) взял из кармана джинс Б. кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3400 рублей и сказал Б. о том, что придет на это же место через 30 минут, куда должны прийти братья Б. и В. для выяснения вопроса о холодильнике. После чего Козлов ушел с кошельком и деньгами, принадлежащими Б.. Через 30 минут он пришел вновь к месту встречи его и братьев Б. и В., но последних там не было. После этого он ушел. В этот же день часть денежных средств он передал матери, а часть оставил себе. Он взял у потерпевшего денежные средства в счет погашения долга за холодильник «Индезит», который мать подсудимого предоставила братьям Б. и В. во временное пользование.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего Е. подсудимый пояснил, что 07 мая 2012 года около 23 часов 00 минут он шел около д. 100 по ул. Советская г. Серпухова. Около данного дома стояли Е. с пасынком, которых он не знал и ранее ему знакомый Н.. Между ним и Н. произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которой подсудимый потерял принадлежащий ему телефон. Он (Козлов) разозлился на то, что он потерял телефон, подошел к Е. и из карманов одежды последнего взял телефоны, паспорт.

Преступлений в отношении потерпевших Р., А. и Г. он не совершал. Во время совершения данных преступлений он находился по месту своего жительства, что могут подтвердить мать, жена и сосед – Т.. Козлов П. В. полагает, что потерпевшие Р., А. и Г. ошиблись при его опознании.

Вина подсудимого Козлова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Б.) подтверждается показаниями потерпевшего, допрошенных свидетелей письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что 07.05.2012 года около 13 часов 40 минут, проходя по ул. Ворошилова г.Серпухов Московской области у торговой палатки «Союзпечать» возле магазина «Старт» он увидел Козлова П.В.; Козлов П.В. позвал его к себе. Когда он подошел к Козлову П.В., последний неожиданно, без какой-либо причины нанес ему один удар кулаком в лицо. После того, как потерпевший задал вопрос о причине его избиения, Козлов попросил предложил пройти за ним, где объяснит причину своего поведения. Б., желая узнать причину его избиения Козловым, проследовал за Козловым П.В. В этом месте был брат подсудимого – Д.. Около жилого дома № 179 по ул. Центральной г. Серпухов Московской области, Козлов П.В., не объясняя причины, вновь нанес ему Б. удар кулаком в живот. Отданного удара Б. присел на корточки, а когда приподнялся, то Козлов П.В, ничего не говоря, из правого кармана куртки, вытащил принадлежащий ему мобильный телефон. Но Б. отнял данный телефон и стал крепко удерживать его в своей руке. Тогда Козлов П.В. вытащил из правого бокового кармана джинсов у Б. кошелек, в котором находилось 3400 рублей, которые он похитил и на требование Б. вернуть кошелек, никак не отреагировав, ушел. Никаких долговых обязательств ни у него, ни у брата В. перед Козловым П.В. и его родственниками – нет. Ранее он и его брат снимали комнату <адрес>, где жила мать подсудимого К.. Последняя осенью 2011 года подарила ему и его брату холодильник «Индезит». В марте 2012 года он и брат уехали с данного места жительства и взяли с собой холодильник. После этого он неоднократно встречал в г. Серпухове подсудимого, его брата, Д., которые никогда не предъявляли требований о холодильнике. 07.05.2012 года Козлов П.В. никаких требований относительно холодильника не предъявлял и о нем вообще ничего не говорил. Брат подсудимого – Д. никаких действий в отношении него (Б.) не предпринимал и требований никаких не выдвигал.

Свидетель В. показал, что от своего брата - Б. ему стало известно о том, что 07.05.2012 года около 13 часов 40 минут их бывший сосед - Козлов П.В. открыто похитил у Б. кошелек с денежными средствами; вместе с С. он ездил в приемное отделение МУЗ СГБ им. «Семашко Н.А.», где были зафиксированы телесные повреждения Б., причиненные Козловым П.В.; никаких долговых обязательств ни у него ни у брата Б. перед Козловым П.В. и его родственниками – нет. Свидетель В. относительно получения холодильника «Индезит» дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Б.

Вина подсудимого Козлова П.В. в совершении преступления в отношении Б. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом, из которого следует, что 07.05.2012 года в дежурную часть СУ МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение о том, что 07.05.2012 года в 14 часов 30 минут обратившемуся в приемное отделение МУЗ СГБ им. Н.А.Семашко гражданину Б. поставлен диагноз: <данные изъяты>; лечение амбулаторное (том №.1 л.д. 26);

- заявлением Б. от 07.05.2012 года о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего открытое хищение принадлежащего ему имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 07.05.2012 около 13 часов 40 минут недалеко от магазина «Старт», расположенного на ул.Ворошилова г.Серпухов Московской области (том №1 л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2012 года с участием заявителя Б., из содержания которого следует, что осмотром является участок местности, расположенный возле 1-го подъезда жилого дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д.179, недалеко от магазина «Старт», где 07.05.2012 около 13 часов 40 минут в отношении него (Б.) было совершено открытое хищение принадлежащего ему имущества с применением насилия (том №.1 л.д.28-33);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Б., из содержания которого следует, что он подтвердил ранее данные им показания и при помощи статиста продемонстрировал, каким образом Козлов П.В. 07.05.2012 года около 13 часов 40 минут, находясь за торговой палаткой «Союзпечать» возле магазина «Старт», расположенного по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Ворошилова, д. 134, не объясняя причины нанес ему удар кулаком в лицо, а затем, предложив пройти к дому № 179 по ул.Центральной г.Серпухов Московской области для объяснения своего поведения возле 1-го подъезда вновь нанес ему удар в область живота и открыто похитил принадлежащее ему имущество (том №1 л.д.121-139);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, из которого следует, что у Б. имелось телесное повреждение - <данные изъяты>, расценивается как не причинивший вреда здоровью (том №1 л.д.195-197);

Вина подсудимого Козлова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Р.) подтверждается показаниями потерпевшей, допрошенных свидетелей.

Потерпевшая Р. показала, что 07.05.2012 года около 18 часов 30 минут она находилась во дворе домов №№ 5 и 7 на ул. Джона Рида г. Серпухов Московской области. Она разговаривала по мобильному телефону со своим знакомым М. В этот момент к ней сзади подошел молодой человек, как позже оказалось Козлов П.В., который вырвал из руки дамскую сумку и побежал в сторону Администрации г. Серпухова. Она побежала за Козловым и крикнула последнему требование возвращения похищенного. В это Козлов обернулся к ней лицом, которое тона запомнила. Впоследствии она опознала Козлова как лицо, совершившее преступление. Она уверена, что преступление в отношении нее совершил именно Козлов, которого она запомнила в лицо.

Из показаний потерпевшей Р., данных ею 07.05.2012 года на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном следствии по делу, следует, что она сообщила, что лицо преступника она не запомнила, возможно при встрече опознать сможет ( т.1 л.д. 211-212).

Согласно показания потерпевшей Р., данных при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 224-227, 253-255), она дала показания, аналогичные показаниям, данным ею при рассмотрении дела в суде.

В судебном заседании потерпевшая Р. сообщила, что, когда ее допрашивали 07.05.2012 года сразу после преступления, она сказала, что не запомнила лицо лица, похитившего ее имущество, поскольку она была очень взволнована. Когда она после допроса успокоилась, то отчетливо поняла, что помнит лицо нападавшего и его приметы. При проведении опознания она сказала, что «возможно» Козлов П.В. совершил преступление, потому что она не придала значения данному выражению, однако она четко опознала подсудимого как лицо, совершившее преступление. В настоящее время она утверждает, что преступление совершил именно Козлов П. В.. поскольку она запомнила его лицо.

Вина подсудимого Козлова П.В. в совершении преступления в отношении Р. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом от 07.05.2012, из которого следует, что 07.03.2012 в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» от гр.Р. поступило сообщение об открытом хищении принадлежащего ей имущества - сумки во дворе домов №№5 и 7 по ул.Джона Рида г.Серпухов Московской области (том №1 л.д.202);

- заявлением Р. от 07.05.2012 года о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего открытое хищение принадлежащей сумки с находившимся в ней имуществом, имевшего место 07.05.2012 года около 18 часов 30 минут во дворе домов №№ 5 и 7 по ул.Джона Рида г.Серпухов Московской области (том №1 л.д.203);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2012 года с участием заявителя Р., из которого следует, что объектом осмотра является участок во дворе домой №№ 5 и 7 по ул.Джона Рида г.Серпухов Московской области; Р. указала на место, где в отношении него было совершено преступление - открытое хищение сумки (том №.1 л.д.204-207);

- протоколом предъявления лица для опознания от 17.05.2012, из содержания которого следует, что потерпевшая Р. по внешности опознала Козлова П.В., открыто похитившего 07.05.2012 около 18 часов 30 минут во дворе домов №№ 5 и 7 по ул.Джона Рида г.Серпухов Московской области ее сумку с находившимся в ней имуществом (том №1 л.д.216-219);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Р., из содержания которого следует, что она подтвердила ранее данные ею показания и при помощи статиста продемонстрировала, каким образом Козлов П.В. 07.05.2012 года около 18 часов 30 минут, находясь во дворе домов №№ 5 и 7 на ул. Джона Рида г. Серпухов Московской области, открыто похитил ее сумку, а так же указала путь его преследования (том №1 л.д. 231-243);

Из показаний свидетеля Т., данных им на стадии предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является соседом семьи Козловых, проживающих по <адрес>. 07.05.2012 года он Козлова П.В. не видел. (т.1 л.д.167-168).

Вина подсудимого Козлова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей А.) подтверждается показаниями потерпевшей, допрошенных свидетелей.

Потерпевшая А. показала, что 07.05.2012 года около 22.00 часов она шла около д. №12 по ул. Крупской г. Серпухова Московской области. В это время она достала свой мобильный телефон и проверила время. Навстречу ей шел молодой парень, как позже оказалось - Козлов П.В., который, поравнявшись с ней, нанес ей сначала удар кулаком в лицо и выхватил из рук мобильный телефон. После этого, убрав похищенный мобильный телефон себе в карман, он продолжил ее избивать, нанося множественные удары кулаками по телу и голове. Затем Козлов П.В. снял с нее кофту, из кармана которой похитил денежные средства и так же убрал в карман своей одежды; после чего он (Козлов П.В.) вновь продолжил ее избивать, в том числе нанес удар в область грудной клетки, от которого она упала на землю. Когда она лежала на земле, Козлов П.В. нанес еще несколько ударов по телу обутыми ногами, после чего снял с нее кроссовки, а затем джинсы. Затем Козлов П.В. вновь нанес ей несколько ударов ногами по телу, от которых она потеряла сознание; очнувшись через некоторое время, своих вещей она не обнаружила и обратилась в торговую палатку за помощью. В ходе расследования дела при проведении опознания она опознала Козлова П.В. как лицо, совершившее преступление.

Из показаний свидетеля З., данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном следствии по делу, следует, что 08.05.2012 года около 03 часов 30 минут, когда она находилась на своем рабочем месте в торговой палатке, расположенной возле дома №57 по ул. Советской г. Серпухов Московской области, к ней за помощью обратилась незнакомая женщина, находившаяся без верхней одежды, пояснив, что ее избили и похитили принадлежащее ей имущество, на ее лице были ссадины и кровь. По просьбе женщины З. вызвала скорую помощь, прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали эту женщину. ( т.2 л.д. 203-204).

Вина подсудимого Козлова П.В. в совершении преступления в отношении А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом (КУСП-8078 от 08.05.2012), из содержания которого следует, что 08.05.2012 года в дежурную часть СУ МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение о том, что 08.05.2012 года в 04:00 часа в приемное отделение «МУЗ СГБ им.Семашко Н.А.» была госпитализирована гр. А. с диагнозом: <данные изъяты>, доставленная автомобилем скорой помощи от торговой палатки, расположенной возле дома №57 по ул.Советской г.Серпухов Московской области (том №2 л.д.110);

- заявлением А. от 12.05.2012 года о привлечении к уголовной ответственности лица, подвергшего 07.05.2012 года около 22:00 часов ее избиению и открыто похитившего принадлежащее ей имущество недалеко от банка «ВТБ» на ул.Крупской г.Серпухов Московской области;

(том №2л.д.112);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2012 года с участием А., из которого следует, что осмотром является участок местности, расположенный недалеко от банка «ВТБ» у дома №12 по ул.Крупской г.Серпухов Московской области; А. указала на место, где в отношении нее было совершено открытое хищение принадлежащего ей имущества с применением насилия (том № 2 л.д.115-118);

- протоколом предъявления лица для опознания от 21.05.2012, из содержания которого следует, что потерпевшая А. по внешности опознала Козлова П.В., который 07.05.2012 года около 22:00 часов подверг ее избиению, снял с нее одежду и похитил принадлежащее ей имущество (том №2л.д.141-144);

- протоколом выемки от 18.05.2012 года, из содержания которого следует, что у потерпевшей А. изъята коробка от мобильного телефона марки «Самсунг GT-C3300i», похищенного у нее 07.05.2012 около 22:00 часов v дома №12 по ул.Крупской г.Серпухов Московской области (том №2 л.д. 129-131);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2012 года, из содержания которого следует, что объектом осмотра является коробка от мобильного телефона марки «Самсунг GT- C3300i», похищенного 07.05.2012 около 22:00 часов у А. у дома №12 по ул.Крупской г.Серпухов Московской области; коробка от мобильного телефона признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том №2 л.д. 132-134);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей А., из содержания которого следует, что А. подтвердила ранее данные ею показания и при помощи статиста продемонстрировала, каким образом Козлов П.В. 07.05.2012 года около 22:00 часов, находясь около д. 12 по ул.Крупской г.Серпухов Московской области, подверг ее избиению и открыто похитил принадлежащее ей имущество (том №2 л.д. 183-196);

- протоколом следственного эксперимента от 09.06.2012 года, из которого следует, что путь, затраченный от д. 12 по ул.Крупской г.Серпухов Московской области до дома №-100-В по ул.Советской г.Серпухов Московской области составил 07 минут 56 секунд (т.3 л.д.38-43);

- копией карты вызова станции скорой медицинской помощи <номер> от 08.05.2012 года, из содержания которой следует, что обслуживая вызов <номер>, поступивший в 03 часа 45 минут на диспетчерский пункт от продавца палатки, расположенной у дома №57 по ул.Советской г.Серпухов Московской области была осмотрена пострадавшая А., пояснившая, что ее избили; на ее теле имелись телесные повреждения: <данные изъяты> зафиксирован факт употребления алкоголя (том №.2 л.д. 179);

- справкой об обращении А.. в медицинское учреждение 08.05.2011 года с диагнозом: <данные изъяты> ( т.2 л.д. 119),

- заключением эксперта <номер> от <дата>, из содержания которого следует, что А. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью; указанные повреждения причинены неоднократными ударными воздействиями тупых предметов, возможно руками, ногами и т.п. (том №2 л.д. 211-214);

Вина подсудимого Козлова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Е.) подтверждается показаниями потерпевшего, допрошенных свидетелей.

Потерпевший Е. в судебном заседании показал, что 07.05.2012 около 22 часов 20 минут он совместно с Н. и своим пасынком - П. находились возле своего дома № 100-В по ул. Советской г. Серпухова Московской области. В это время к ним подошел, как выяснилось позже Козлов П.В., который ударил Н.. Е. потребовал у Козлова, чтобы он не бил П.. После этого Козлов П.В., ничего не говоря, вытащил из его (Е.) карманов одежды имущество – два мобильных телефона и паспорт. Сопротивления Козлову П.В. он не оказывал, так как недалеко от них стояла компания незнакомых парней, которые, как Е. понял, были знакомые Козлова П.В.. Затем Козлов П.В. стал убегать, а на требование вернуть имущество, Козлов П.В. кинул в его (Е.) сторону часть похищенного имущества - паспорт и старый мобильный телефон «Самсунг Е170». Когда Е. стал поднимать указанные предметы, Козлов П.В., воспользовавшись этим, скрылся с похищенным у Е. имуществом.

Из показаний свидетеля Н., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном следствии по делу, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Е. ( т.2 л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля Т., данных им на стадии предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является соседом семьи Козловых, проживающих по <адрес>. 07.05.2012 года он Козлова П.В. не видел. (т.1 л.д.167-168).

Вина подсудимого Козлова П.В. в совершении преступления в отношении Е. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Е. от 08.05.2012 года о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего открытое хищение принадлежащего ему имущества, имевшего место 07.05.2012 около 22 часов 20 минут возле дома № 100-В по ул.Советской г.Серпухов Московской области (том №2 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2012 года с участием заявителя Е., из которого следует, что осмотром является участок местности, расположенный у дома № 100-В по ул.Советской г.Серпухов Московской области, где в отношении него было совершено открытое хищение имущества (том №.1 л.д.2-5);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Е., из содержания которого следует, что он подтвердил ранее данные им показания и при помощи статистов продемонстрировала, каким образом Козлов П.В. 07.05.2012 года около 22 часов 20 минут, находясь возле дома №100-В на ул. Советской г.Серпухов Московской области, открыто похитил его имущество, а так же указал путь преследования и место, куда Козлов П.В. бросил часть похищенного имущества: паспорт и старый мобильный телефон (том №.2 л.д.46-62);

- протоколом следственного эксперимента от 09.06.2012 года, из которого следует, то путь, затраченный от д. 12 по ул. Крупской г.Серпухов Московской области до дома 100-В по ул.Советской г.Серпухов Московской области составил 07 минут 56 секунд (том №3 л.д. 38-43);

- протоколом выемки от 07.06.2012 года, из содержания которого следует, что у потерпевшего Е. изъят паспорт гражданина <данные изъяты> на имя Е..(том №2 л.д. 31-33);

- протоколом осмотра документов от 07.06.2012 года, из содержания которого следует, что объектом осмотра является паспорт гражданина <данные изъяты> на имя Е., который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №2 л.д. 34-36);

- протоколом предъявления лица для опознания ( т.2 л.д. 15-18), из которого следует, что потерпевший Е. опознал Козлова П.В. как лицо, совершившее в отношении него преступление и указал, что хорошо запомнил лицо Козлова П.В. при совершении последним преступления.

Вина подсудимого Козлова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Г.) подтверждается показаниями потерпевшей, допрошенных свидетелей.

Потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что 07.05.2012 года около 23 часов 20 минут, возвращаясь домой у дома №167 по ул.Ворошилова г.Серпухов Московской области, проходивший мимо нее молодой парень, как позже оказалось - Козлов П.В. подошел к ней сзади и сорвал с плеча сумку, затем обхватил ее сзади правой рукой за шею, и нанес один удар кулаком в лицо; когда она стала кричать и просить о помощи, Козлов П.В. потащил ее в кусты, где повалив на землю, подверг ее избиению кулаками и обутыми ногами по телу и голове; от многочисленных ударов она потеряла сознание; в результате данного преступления у нее была похищена дамская сумка с находившимся в ней имуществом.

Из показаний свидетеля Ф., оглашенных в судебном следствии по делу, следует, что 07.05.2012 года около 23 часов 20 минут она находилась на балконе своей квартиры по <адрес> и услышала шум на улице, а так же женский крик о помощи, поэтому, зайдя с балкона в квартиру, она позвонила по телефону в дежурную часть полиции и сообщила об этом; затем снова выйдя на балкон, она увидела, как мужчина тащит в кусты женщину, при этом женщина кричала и сопротивлялась; она (Ф.) слышала доносившиеся из кустов глухие удары; в какой-то момент женщина перестала кричать, а из кустов выбежал молодой мужчина и направился в сторону Серпуховского городского суда, удерживая что-то в руках; прибывшим сотрудникам правоохранительных органов она сообщила об увиденном. ( т.3 л.д. 66-68).

Свидетель Я. показал, что является полицейским ОРППСП МУ МВД России «Серпуховское». 07.05.2012 года в составе пешего патруля ПП-2 вместе с полицейским Ю. он находился на службе. около 23 часов 20 минут по рации из дежурной части, получив сообщение о необходимости срочно прибыть к дому № 167 на ул.Ворошилова г.Серпухов Московской области, где были слышны женские крики о помощи, они прибыли на место и обнаружили лежавшую в кустах на земле женщину, как оказалось Г. с многочисленными ушибленными ранами на лице. Г. сообщила, что ее избил неизвестный и похитил сумку. Место, где была обнаружена потерпевшая является было освещенным. На месте было установлено, что вызов об оказании помощи Г. в дежурную часть поступил от жительницы указанного дома - Ф., которая в момент происходившего, находясь на балконе своей квартиры, услышала женские крики о помощи; Ф. была опрошена о причине телефонного звонка в дежурную часть.

Свидетель Ю. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Я., сообщив, что некоторые моменты произошедшего 07.05.2011 года он сейчас не помнит в связи большим промежутков времени со дня произошедшего.

Согласно показаний свидетеля Ю., данных им на стадии расследования дела и оглашенных в судебном следствии по делу, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Я. ( т.3 л.д. 156-157).

Вина подсудимого Козлова П.В. в совершении преступления в отношении Г. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом , из содержания которого следует, что 07.05.2012 года в 23 часа 20 минут от гр.Ф., проживающей по <адрес> по телефону <номер> поступило сообщение о том, что под окнами ее дома слышны крики о помощи (том №3 л.д.1);

- рапорт, из содержания которого следует, что 07.05.2012 года в 23 часа 55 минут года в дежурную часть СУ МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение о том, что 07.05.2012 года в 23 часа 55 минут отд. 167 по ул.Ворошилова г.Серпухов Московской области автомобилем скорой помощи в приемное отделение «МУЗ СГБ им.Семашко Н.А.» была госпитализирована Г. с диагнозом: <данные изъяты>(том №3 л.д.2);

- заявлением Г. от 08.05.2012 года о привлечении к уголовной ответственности лица, подвергшего 07.05.2012 года около 23 часов 20 минут часов ее избиению на ул.Ворошилова г.Серпухов Московской области неподалеку от автошколы «РОСТО» и открыто похитившего принадлежащее ей имущество (т.3 л.д.3);

- протоколом предъявления лица для опознания от 05.06.2012 года, из содержания которого следует, что потерпевшая Г. по внешним признакам опознала Козлова П.В., подвергшего 07.05.2012 года около 23 часов 20 минут ее избиению и открыто похитившего принадлежащее ей имущество (том №.3 л.д.20-23);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Г., из содержания которого следует, что Г. подтвердила ранее данные ею показания и при помощи статиста продемонстрировала, каким образом Козлов П.В. 07.05.2012 года около 23 часов 20 минут, находясь у дома № 167 по ул.Ворошилова г.Серпухов Московской области, подверг ее избиению и открыто похитил принадлежащее ей имущество (том №3 л.д.49-65);

- копией карты вызова станции скорой медицинской помощи <номер> от 07.05.2012 года, из содержания которой следует, что обслуживая вызов <номер>, поступивший на пульт диспетчеру в 23 часа 36 минут от сотрудников правоохранительных органов, у дома № 167 по ул.Ворошилова г.Серпухов Московской области была осмотрена Г., пояснившая, что ее избили; с первоначальным диагнозом: <данные изъяты>, она была госпитализирована (том №3 л.д.37);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, из содержания которого следует, что Г. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (том №3 л.д. 134-139);

- фотографией потерпевшей после совершения в отношении нее преступления ( т.3 л.д. 121).

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты показали следующее.

Свидетель К. показала, что она является матерью Козлова П.В. У ее сына был холодильник «Индезит». Осенью 2011 года она отдала данный холодильник Б. и В., которые проживали с ней в одном доме. Она сказала братьям Б. и В. о том, что подарила данный холодильник им. Спустя некоторое время братья Б. и В. переехали на другой адрес, забрав с собой холодильник. Сыну – Козлову П.В., она сказала, что братья Б. и В. самовольно забрали холодильник, поскольку забыла, что она подарила холодильник. 07.05.2012 года Козлов П.В. принес деньги в сумме 3400 рублей, сказав, что взял эти деньги у Б. за холодильник «Индезит». В вечернее время с 18 часов 00минут по 23 часа 00 минут ее сын – Козлов П.В. постоянно находился по месту жительства, где в течение этого времени она его постоянно видела с перерывами во времени примерно в 15 минут.

Из показаний свидетеля К., данных ею при расследовании дела и оглашенных в судебном следствии, следует, что в части передачи холодильника братьям Б. и В. она дала показания, аналогичные показаниям, данным ею в судебном заседании. Из данных показаний следует, что 07.05.2012 года в течение дня она видела сына – Козлова П.В. по месту жительства несколько раз, но точного времени, когда она его видела в этот день она сказать не может. ( т.1 л.д. 41-44, 85-87, 171-172, 188-189).

Свидетель Ш. показала, что она является женой Козлова П.В., ей известно о том, что К. предоставила братьям Б. и В. в пользование холодильник «Индезит». Съехав со съемной квартиры, они забрали данный холодильник, не отдав за него денежных средств. Со слов Козлова П.В. ей известно, что 07.05.2012 года Козлов П.В. забрал у Б. денежные средства в счет погашения долга за холодильник. В период времени с 20 часов по 23 часа ее муж находился по месту жительства. В данный период времени она принимала душ с 22 часов в течение 40 минут и в это время не видела мужа. В остальное время он был дома.

Из показаний свидетеля Ш., данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она дала показания, аналогичные показаниям, данным ею в судебном заседании. ( т.1 л.д. 77-79, 115-117, 182-184).

Из показаний свидетеля Д. , данных им на стадии расследования дела, и оглашенных в судебном следствии по делу, следует, что он является родным братом Козлова П.В. 07.05.2012 года, возле дома №179 по ул.Центральной г.Серпухов Московской области он встретил Козлова П.В., который разговаривал с Б. по поводу возврата денежных средств за холодильник «Индезит»; он видел, как Козлов П.В. забрал у Б. кошелек с денежными средствами. ( т.1 л.д. 88-91).

Совокупность исследованных судом доказательств так же позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений:

Действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия:

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Б.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Р.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-по ст. 162 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей А.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Е.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-по ст. 162 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Г.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела и заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он похитил имущество потерпевшего в счет стоимости незаконно полученного Б. холодильника не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Данные доводы, а так же показания свидетеля Д., являющегося братом подсудимого, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что при совершении хищения подсудимый никаких требований относительно холодильника не предъявлял, не требовал его возврата, и вообще о нем нее говорил. Показания Д. суд расценивает как желание Д. помочь брату – Козлову П.В. избежания ответственности за более тяжкое преступление. Доводы подсудимого в этой части так же опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей В., К., Ш. и показаниями самого подсудимого, что в период времени с сентября 2011 года по май 2012 года подсудимый никаких требований к потерпевшему и его брату о холодильнике не предъявлял, не требовал его возврата.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения хищение подсудимым у потерпевшего Б. мобильного телефона марки «НокиаХ2» с симкартой оператора «Билайн» и картой памяти (флеш –картой), поскольку при рассмотрении дела установлено как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего Б. о том, что данные предметы не были похищены подсудимым.

Суд так же полагает необходимым исключить из обвинения по эпизоду хищения имущества Е. мобильный телефон марки «Самсунг Е170» и паспорт на имя Е., поскольку при рассмотрении дела установлено, что Козлов выбросил данные предметы в сторону потерпевшего в присутствии последнего, когда подсудимый еще не скрылся с места совершения преступления и не имел возможности распоряжения данными предметами.

Доводы подсудимого о том, что он совершил хищение имущества Е. в связи с тем, что незадолго до этого потерял свой мобильный телефон, суд считает не влияющими на квалификацию действий подсудимого и на размер его наказания.

Доводы подсудимого и его защитника о не причастности подсудимого к совершению преступлений в отношении Р., А. и Г., суд находит не убедительными. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевших Р., А. и Г., которые твердо утверждали, что преступление в отношении каждого из потерпевших совершил именно Козлов П.В., которого каждая потерпевшая запомнила во время совершения преступления в лицо и иным признакам. Эти же доводы опровергаются протоколами опознаний этими же потерпевшими подсудимого как лицо, совершившее в отношении каждой потерпевшей преступления.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая Р. сообщила, что при расследовании дела в ходе ее допроса 07.05.2012 года непосредственно после совершения преступления она указала, что она не запомнила черты лица, похитившего ее имущество, поскольку была в растерянном состоянии после совершения преступления и после того как она успокоилась поняла, что четко запомнила лицо Козлова П.В., совершившего хищение ее имущества. После чего потерпевшая Р. как в ходе расследования дела, так и судебного следствия давала последовательные, категоричные и мотивированные показания о том, что преступление в отношении нее совершил именно Козлов П.В. и ошибиться в этом она не могла. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Р. указывает на иную одежду, в которую был одет подсудимый, в отличие от других потерпевших, не опровергает показаний потерпевшей Р. о совершении преступления в отношении нее именно Козловым П.В. При рассмотрении дела установлено, что преступление в отношении Р. было совершено 07.05.20012 года около 18 часов 30 минут, иные преступления совершены 07.05.2012 года около 13 часов 40 минут и после 22 часов этого же дня. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности Козлова П.В. переодеться в течение дня. Доводы подсудимого и ее защитника об отсутствии у Козлова П.В. одежды, которую описывает Р., суд находит не убедительными, направленными на избежание подсудимым ответственности за содеянное, которые опровергаются показаниями потерпевшей Р., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Козлов не мог совершить преступление в отношении А. в 22 часа, поскольку в 22 часа 20 минут он совершил преступление в отношении Е. в другом районе города Серпухова, опровергаются протоколом следственного эксперимента, согласно которого для передвижения от одного места совершения преступления до другого составляет 07 минут 56 секунд.

Суд не доверяет показаниям свидетелей К. и Ш. в части того, что именно 07.05.2012 года в период времени с 8 часов по 23 часа Козлов находился по месту своего жительства, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Р., А., Е. и Г., не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания свидетелей К. и Ш. в данной части опровергаются показаниями самого подсудимого о том, что около 22 часов он уходил из дома и совершил преступление в отношение Е.. Суд полагает, что свидетели К. и Ш., мать и жена подсудимого добросовестно заблуждаются относительно времени нахождения подсудимого по месту его жительства, поскольку каждая из них не находилась с подсудимым постоянно в течение вечера 07.05.2012 года.

Ссылка стороны защиты о том, что нахождение подсудимого по месту жительства во время совершения преступлений в отношении Р., А. и Г. может быть подтверждено свидетелем Т. не нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Из показаний свидетеля Т. следует, что 07.05.2012 года он Козлова П.В. не видел.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевшие Р., А. и Г. ошибаются, указывая на Козлова П.В. как на лицо, совершившее преступление, проверялись в ходе судебного следствия по делу и не нашли своего подтверждения. Потерпевшие Р., А. и Г. сообщили, что уверены, что преступление в отношении каждой потерпевшей совершил именно Козлов П.В., поскольку каждая потерпевшая видела Козлова П.В. в лицо, запомнила его приметы и опознала в период следствия по делу. Каждая потерпевшая сообщила, что не может ошибаться относительно того, что преступление совершил именно Козлов П.В. и каждая потерпевшая настаивает на своих показаниях и расценивает показания Козлова П.В. как способ защиты.

При назначении подсудимому Козлову П.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый совершил три тяжких преступления и два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб не поступало.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд усматривает рецидив преступлений, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ.

При определении рецидива преступлений суд не учитывает судимость по приговору Серпуховского горсуда от 17.01.2007 года, поскольку преступления Козловым П.В. по этому приговору были совершены в несовершеннолетнем возрасте.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г., в части изменения категории каждого преступления, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, мнение прокурора и потерпевших о мере наказания, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, невозможности назначения любого иного вида наказания, кроме лишения свободы, невозможно применить ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Для отбытия наказания подсудимый Козлов П.В. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит направлению в колонию строго режима.

Суд считает возможным не применять дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого, отсутствия у него источника дохода.

Суд вошел в обсуждение гражданских исков, заявленных потерпевшими Б., Р. и Г.

Потерпевший Б. просил прекратить производство по иску, поскольку он от исковых требований отказывается. Последствия отказа от иска ему ясны и понятны.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым производство по гражданскому иску Б. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Потерпевшая Р. просит взыскать с подсудимого в качестве причиненного ей материального вреда 8400 рублей, что составляет стоимость похищенного имущества и 500 рублей в качестве возмещения материального ущерба в связи с восстановлением документов.

Потерпевшая Г. просит взыскать с подсудимого 800 рублей в качестве причиненного ей материального вреда и 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Подсудимый данные гражданские иски не признал, поскольку он не совершал данных преступлений.

Участвующий в деле прокурор полагает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшей Р. требования о взыскании материального вреда в сумме 8400 рублей, поскольку при рассмотрении дела установлено, что осужденный похитил имущество потерпевшей на данную сумму.

Гражданский иск Г. государственный обвинитель просил удовлетворить полностью, как нашедшего подтверждение в судебном заседании.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Р. в части взыскания с подсудимого 8400, поскольку причинение ущерба в данном размере подтверждено в судебном заседании.

В остальной части следует признать исковые требования Р. подлежащими удовлетворению, но их размер должен быть оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании не представлен размер причиненного ущерба в данном размере и без отложения рассмотрения дела установить данное обстоятельство невозможно.

Суд полагает, что имеются основания для полного удовлетворения исковых требований Г. как в части взыскания с подсудимого причиненного имущественного вреда, так и в части требований денежной компенсации морального вреда. Размер причиненного материального вреда потерпевшей Г. нашел свое подтверждение. В судебном заседании было установлено, что Козлов П.В применил к потерпевшей Г. насилие, опасное для ее жизни и здоровья, в связи с чем, суд находит, что потерпевшей Г. причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, в связи с применением в отношении нее насилия, опасного для ее жизни и здоровья. Суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда является соразмерным причиненным Г. физическим и нравственным страданиям. При определении размера исковых требований суд так же учитывает материальное и семейное положение подсудимого, трудоспособного, не имеющего никого на иждивении.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 162 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы;

-по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 162 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа;

-по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по ст. 162 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Козлову П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Козлову П.В. исчислять с 10 мая 2012 года.

Меру пресечения осужденному Козлову П.В. - заключение под стражей, не изменять, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Б. к Козлову П.В. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Гражданский иск Р. к Козлову П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова П.В. в пользу Р. в качестве материального вреда, причиненного преступлением 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

В остальной части признать за Р. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Г. к Козлову П.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Козлова П.В. в пользу Г. в качестве материального вреда, причиненного преступлением 800 (восемьсот) рублей и в качестве денежной компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, а всего 100800 (сто тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт гражданина <данные изъяты> на имя Е., хранящийся у Е.- оставить по принадлежности потерпевшему Е.; коробку от мобильного телефона «Caмсунг-GT С3300i» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.В. Шичков