Дело 1-197/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 12 июля 2012 года г.Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Пантела И.Д., при секретаре Ивановой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Толкачева Н.В., подсудимого Пряслихина Д.Н., адвоката филиала №182 г.Протвино Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы Хадикова В.П., имеющего регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов г.Москвы, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от 02 июля 2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пряслихина Д.Н., <...> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, <данные изъяты> образованием, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу содержавшегося с 15.11.2011 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Пряслихин Д.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: 14.11.2011 г. в период времени с 10 часов 00 минут до часов 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Пряслихин Д.Н., находясь в квартире <адрес>, совместно с М., Б. и С. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между Пряслихиным Д.Н. и М. на почве личных неприязненных В результате насильственных противоправных действий Пряслихина Д.Н., потерпевшей были причинены следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; - <данные изъяты>, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; - <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью; - <данные изъяты>, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Смерть М. наступила на месте происшествия от острой кровопотери внутренних органов, в результате наружного кровотечения, резвившегося из поврежденных артерии и вены и имеет прямую причинно-следственную связь с повреждением причинившим тяжкий вред здоровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый Пряслихин Д.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что 13.11.2011 г. примерно в 21 час. 20 мин. в районе железнодорожного вокзала г. Серпухова встретился со Б. По дороге в сторону пос. им Ногина, они нашли кошелек с денежными средствами, на которые приобрели спиртные напитки и распивали их совместно с О. на лестничной клетке между первым и вторым этажами в подъезде <адрес>. Б. поднялся в свою квартиру, где находилась М., передал ей денежные средства для приобретения спиртного, она, в свою очередь отдала Б. ключи от своей квартиры, разрешив им распивать там спиртное. Он, Б. и О. пришли в квартиру М., где продолжили употреблять алкоголь. Примерно в 3 часа О. ушел, потом пришла С. и М., последняя высказывала жалобы на действия каких-то лиц, порезавших ей грудь и живот несколько дней назад. После этого, М. начала его оскорблять, предлагала вступить в интимные отношения, а также высказывала оскорбительные фразы в адрес Б. В результате чего, Б. нанес несколько ударов находившееся на кровати М., она встала, он тоже нанес ей один удар кулаком в лицо, а Б. продолжал руками избивать М., после чего она упала на пол, он также подошел и два раза ногой ударил ее в область затылка, при этом Б. наносил М. удары руками и ногами по различным частям тела. После этого, М. успокоилась, он и Б. покинули квартиру. Вернувшись через некоторое время, обнаружили М. сидевшую в большой комнате около кровати, увидев их, последняя снова стала оскорбительно выражаться в их адрес. Б. подойдя к М., вновь начал наносить удары руками и ногами по телу М., а он вышел из комнаты на кухню для приготовления закуски. Услышав шум в комнате, вернулся и увидел, как Б. бьет М. Подойдя к ней, он нанес удар ножом в область бедра, М. отмахивалась, в результате чего могла порезать руки. Увидев кровь у М., он предложил Б. перенести ее в комнату на кровать, после чего он пытался оказать ей медицинскую помощь, для остановки кровотечения искал вещи, которыми можно было перевязать рану, но так как все тряпки были грязными, им это сделано не было. Затем, он предложил Б. вызвать скорую медицинскую помощь, а сам пошел в подъезд ждать приезда медицинских работников. Каких-либо иных ударов М. он не наносил, угроз убийством в ее адрес не высказывал. Телесные повреждения, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, причиненные М. объяснить не может. До случившегося каких-либо ссадин, ушибов у М. он не видел. Нож описать не может. Кроме того, пояснил, что Б. не пытался отобрать у него нож. Считает, что квалификация его действий по ст.105 УК РФ является не правильной, поскольку умысла на убийство М. у него не было. Явка с повинной дана им добровольно, без оказания давления с чьей-либо стороны. Полагает, что свидетели Б. и С. его оговаривают с целью помочь Б. избежать ответственность за избиение М. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Пряслихина Д.Н., данных им на стадии предварительного расследования 15.11.2011 г. в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует, что он проживает по <адрес> вместе со своей матерью Щ., а также отцом -Ф. и братом - Ш.. С 26.04.2011 по сентябрь 2011 года он работал <данные изъяты> водителем «Камаза». В настоящее время он нигде не работает, поскольку автомобиль, на котором он осуществлял грузоперевозки, находится в ремонте. Алкоголь он употребляет, но обычно в умеренных количествах. У него есть друг детства - Б., который проживает в соседнем с ним подъезде совместно со своей матерью С., братом и сестрой. Мать Б. злоупотребляет спиртными напитками. Этажом выше них в квартире <номер> проживает женщина — М., которая злоупотребляет алкоголем. В ее квартире часто собираются различные компании для распития спиртных напитков. В указанной квартире также неоднократно бывал и он, вместе со Б., в данной квартире также бывала мать Б. - С., так как они с М. являются подругами и вместе распивают алкоголь. 13.11.2011 приблизительно в 21 час 20 минут он встретился в районе железнодорожного вокзала со Б., который провожал свою девушку. Он же напротив встречал свою девушку по имени Л.. Они договорились созвониться, когда он освободиться. Приблизительно в 21 час 40 минут он после предварительного разговора по телефону встретился со Б. и они пошли гулять. По дороге они нашли кошелек, в котором находились денежные средства в размере 650 рублей, и так как они были бесхозными они решили их потратить. Они купили сигарет и 5 литров пива. С указанным пивом они пошли в подъезд к Б. Там они стали распивать пиво. Выпив 2,5 литра пива, Б. сходил к себе домой и вынес ключи от квартиры М., и за Б. вышла сама М., и сказала, что они могут посидеть у нее в квартире, но попросила там не хулиганить. Они пошли в указанную квартиру. В квартире М. электрическое освещение, а также водоснабжение отсутствуют. Квартира состоит из двух комнат, кухни, прихожей, ванной и туалетной комнаты. Одна из комнат, большая по размеру, является проходной. Они сидели в данной комнате. Там они стали распивать пиво. Допив пиво, Б. сходил к себе домой, дал М. денег и сказал, чтобы та купила 1,0 литр самогона. Впоследствии он стал распивать со Б. приобретенный М. самогон. Освещение в квартире заменял фонарик в мобильном телефоне Б., который он крепил к люстре в большой комнате, который заменял им светильник. Через некоторое время пришла С. и М. и стали распивать вместе с ними алкоголь. В ходе распития он уснул в указанной квартире. Проснулся на следующий день, 14.11.2011 г. сколько было времени, он не помнит, но на улице было светло. В квартире помимо него находились Б., С. и М. Когда он проснулся они все вместе стали снова употреблять самогон. В ходе распития спиртного М. начала беспричинно оскорблять нецензурной бранью С. Ему это не понравилось, в связи с чем, он подошел к М. и ударил последнюю, по лицу не менее двух раз кулаком. М. при этом сидела на кровати. Затем Б. подошел к М. и также нанес ей не менее двух раз по лицу кулаками. Далее он подробно события не помнит, но помнит, что через некоторое время они ушли на улицу, с какой целью он не помнит. Они вернулись приблизительно через 40 минут. Закрывали ли они дверь, когда уходили, он не помнит. Когда они вернулись в большой комнате, на полу лежала М., которая находилась у кровати на спине, ногами к балкону. М. не шевелилась и не издавала никаких звуков. С. также находилась в квартире, что она делала, он не помнит. Как развивались дальнейшие события он не помнит, но помнит, что у него в правой руке находился нож, его описать он не может, так как не помнит как он выглядел. Он подошел к М. и порезал переднюю поверхность ее правого бедра. Как именно он резал, сказать не может, поскольку не помнит этого. Он увидел, что из раны потекла кровь. Нож он бросил где-то в квартире, где именно, он не помнит. Затем он предложил отнести М. в маленькую комнату и положить на кровать, чтобы последняя не лежала на полу. Для чего он порезал М. ногу, он сказать не может. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он совместно со Б. отнес М. в маленькую комнату, и положили на кровать. Как они ее несли, он не помнит. Где находилась С. во время совершения им вышеописанных действий и видела ли она их, он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, что они все вышли в подъезд и остались там стоять, между первым и вторым этажами. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. В тот день он был одет в черные кроссовки, черные спортивные брюки, черную олимпийку. В содеянном он раскаивается, готов сотрудничать со следствием. Готов возместить расходы на погребение потерпевшей. Также он добавил, что часть событий он может не помнить, так как в момент совершения им описываемого события он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1, л.д.139-142). Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Пряслихина Д.Н., данных им на стадии предварительного расследования 23.11.2011 г. в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что вину он признает частично, поскольку убивать М. он не хотел, умысла, направленного на ее убийство не было. Если бы хотел причинить смерть М., то нанес бы ей удар ножом в жизненно важные органы. Он не знал, что от его действий, пореза ножом М., могла наступить ее смерть. Подтвердил показания данные в качестве подозреваемого. Также добавил, что после того как он порезал правое бедро М., он увидел, что из раны пошла кровь и он попытался остановить кровотечение, пережав бедро выше раны руками, однако кровь не останавливалась. После этого он захотел перевязать рану повязкой, но ничего подходящего не нашел, так как все вещи в квартире были грязные, медикаменты отсутствовали. Затем он предложил Б. перенести М. на кровать в маленькую комнату, так как считал, что М. там будет лучше. Также пояснил, что в 9 лет он получил травму головы, а именно <данные изъяты>, попав под автомобиль. После указанного происшествия он неоднократно находился на лечении как на стационарном, так и на амбулаторном, в различных медицинских учреждениях г.Москвы. Так же в связи с указанной травмой военно – врачебная комиссия не допустила его к срочной службе в ВС РФ. Также в связи с указанной травмой, после употребления алкоголя он не помнит части событий, происходивших с ним (т.1, л.д. 163-167). Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Пряслихина Д.Н., данных им на стадии предварительного расследования 06.06.2012 г. в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что с обвинением по ч.1 ст.105 УК РФ он не согласен, поскольку убивать потерпевшую он не хотел и количество телесных повреждений, указанных в обвинении он не наносил. Со здоровьем у него все хорошо, никакого давления с чьей – либо стороны на него не оказывалось. Более показания давать не желает (т.1, л.д.174-177). Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого Пряслихина Д.Н. в совершении указанного преступления доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу. Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего В. в виду его неявки в судебное заседание следует, что он является сыном М., <...> года рождения. Совместно с матерью он не проживает с 2002 года, в связи с тем, что она злоупотребляла алкоголем. Он проживает с дедом - И. Его отец с матерью длительное время находятся в разводе, год развода он не помнит. Второй брак его матери был с А., его отчества он не помнит, у которых был совместный ребенок А. С последним она также развелась, как давно не помнит. Со слов матери ему известно, что она лишена родительских прав на А. Про свою мать может пояснить следующее: она длительное время злоупотребляет спиртными напитками. Проживала по адресу регистрации одна. У нее в квартире постоянно собирались компании различных людей, с которыми она совместно распивала спиртное. Она последнее время нигде не работала. Также он пояснил, что М. судима Серпуховским городским судом за неуплату алиментов, в каком году он не помнит. Ему известно, что у его матери есть подруга - С., которая проживает с ней в одном подъезде. Так же пояснил, что с матерью он практически не общался, навещал ее крайне редко, чаще она приезжала к нему, чтобы взять у него денег. (т.1., л.д. 104-105). Свидетель Б. в судебном заседании показал, что с Пряслихиным Д.Н, знаком с детства, отношения между ними дружеские. 13.11.2011 г. в вечернее время распивал пиво с Пряслихиным Д.Н. в подъезде его дома. Из квартиры вышла М., они попросили ее разрешения распивать спиртные напитки у нее. Получив согласие последней, они поднялись к ней в квартиру, М. ушла. Вернувшись примерно в 01 час., распивала с ними самогон, после чего ушла в маленькую комнату квартиры, а он и Пряслихин Д.Н. остались в большой комнате. Примерно в 5-6 час. 14.11.2011 г. в квартиру пришла С., где распивала спиртное с М., которая сходил еще за самогоном. В процессе распития спиртных напитков, около 7 часов утра М. начала оскорблять С. Затем М. стала предлагать интимные отношения Пряслихину Д.Н., на что последний отказался. М., в свою очередь, высказывала оскорбительные слова в адрес Пряслихина Д.Н., на что он попросил ее успокоится, в противном случае сказал, что убьет ее. После этого, М. снова стала предлагать Пряслихину Д.Н. вступить с ней в половую связь. Пряслихин Д.Н. начал ее избивать. Он также нанес М. один не сильный удар ладонью руки по затылку, и два-три удара кулаком по голове. При этом, каких-либо повреждений у нее не было. Пряслихин Д.Н. наносил М. удары кулаками по голове, телу, в область грудной клетки, количество ударов назвать затрудняется. От ударов М. упала на пол. Он пытался успокоить Пряслихина Д.Н., но так подсудимый был сильно пьян, на уговоры не реагировал. После этого, Пряслихин Д.Н. где-то взял нож, нанес М. удар в правую переднюю область бедра, произвел пилящее движения, потом постучал острой частью ножа по правой руке погибшей. Затем они, сначала по предложению С., которая проснулась и вышла из комнаты, а потом Пряслихина Д.Н., перенесли М. на кровать и ушли из квартиры. Через некоторое время после того, как он встретил свою девушку, вместе со С. вернулись в квартиру М. проверить ее состояние здоровья, так как пульс не прощупывался, они решили вызвать скорую помощь. Пряслихин Д.Н. находился в подъезде, спал на лестничной клетке. Каким образом Пряслихин Д.Н. наносил удары ножом в область груди он не видел. До произошедшего каких-либо телесных повреждений у М., не имелось. Действительно, М. в его присутствии говорила, что у нее был конфликт с каким-то человеком азиатской внешности, но повреждения она не показывала. Не отрицает, что все описываемые события по факту нанесения М. телесных повреждений могли произойти в период времени с 10 часов до 14 часов 14.11.2011 г., при этом за временем он не следил. Считает, что от его действий не могли быть произойти такие повреждения у М., как указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, пояснил, что несмотря на полумрак в квартире М., все действия и движения находившихся в квартире лиц, были видны. Показания, данные им на стадии предварительного расследования поддерживает, поскольку он был допрошен сразу после случившегося, в тот период времени события помнил лучше, чем сейчас, наличие противоречий в показаниях, данных им в судебном заседании связано с тем, что прошло много времени с момента его допроса следователем. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. от 15.11.2011 г., данных им на стадии предварительного расследования следует, что у него есть друг - Пряслихин Д.Н. Они являются друзьями детства. Пряслихин Д.Н. проживает в соседнем подъезде, в квартире <номер>. Пряслихин Д.Н. ранее работал водителем, где именно ему не известно. Пряслихин Д.Н. употребляет алкоголь. Раньше он мог пить один или два дня после этого шел на работу. Как он употребляет алкоголь в настоящее время ему не известно, так как видит он его не часто, в связи с тем, что последний сожительствует с девушкой по имени Л. <адрес>, номер квартиры ему не известен. Про себя он пояснил, что у него есть девушка по имени Н. Ей 16 лет. Она живет на ул. Чехова г. Серпухова, точный адрес он не помнит, и учится в Московской областном гуманитарном колледже на менеджера. По соседству с ними в квартире <номер> проживает М., которая не работает, злоупотребляет алкоголем, ранее судима за неуплату алиментов, которые она должна была платить своей дочери. Она отбывала наказание в исправительной колонии. Он пояснил, что М. после употребления алкоголя не может контролировать свое поведение, М. часто оскорбляет людей без причины. В ее квартире постоянно собирались компании различных людей и употребляли алкоголь. Он там также неоднократно бывал, как один, так и с матерью, так как последняя также употребляет алкоголь. Также в указанной квартире распивал алкоголь и Пряслихин Д.Н., это происходило при нем. 13.11.2011 он находился дома. Приблизительно в 17 часов 00 минут неподалеку от своего дома он встретил свою девушку - Н. Они были вместе приблизительно до 20 часов 30 минут, после чего он ее проводил на автобус, который отправляется от железнодорожного вокзала. На указанном вокзале он встретил Пряслихина Д.Н., с которым затем он пошел гулять в сторону микр. «Ногина». По дороге они нашли кошелек, в котором находились денежные средства в размере 650 рублей. На указанные деньги они купили 5,0 литров пива и пошли распивать его к нему в подъезд. Приблизительно в 22 часа 30 минут из его квартиры вышла М. она была в состоянии алкогольного опьянения. М. попросила у них денег на алкоголь и они дали ей 60 рублей и попросили посидеть у нее в квартире, так как в подъезде было холодно, а домой идти не хотелось. Она согласилась и пустила к себе. Он пояснил, что в квартире М. электрическое освещение, а также водоснабжение отсутствуют. Квартира состоит из двух комнат, кухни, прихожей, ванной и туалетной комнаты. Одна из комнат, большая по размеру, является проходной. Они сидели в ней. В квартире они распивали пиво и принесенный М. самогон. После распития алкоголя они все легли спать в указанной квартире. М. не возражала, конфликтов в ходе распития спиртного у них не было. 14.11.2011 они проснулись приблизительно в 11 часов 30 минут. Проснувшись они продолжили распивать алкоголь. Он допивал оставшееся пиво, а М. и Пряслихин Д.Н. самогон. В ходе распития алкоголя Пряслихин Д.Н. и М. ушли в маленькую комнату, для чего он не знает. Когда он туда зашел, М. беспричинно стала оскорблять Пряслихина Д.Н. грубой нецензурной бранью. В ответ Пряслихин Д.Н. сказал, что если она не успокоится, то он ее убьет. После чего они все прошли обратно в большую комнату. Там М., продолжила оскорблять Пряслихина Д.Н., в ответ он подошел к ней, взял рукой за лицо и нанес не менее 2 ударов кулаком левой руки по голове сверху. После этого М. успокоилась, и они снова выпили. Когда он допил пиво, он стал распивать совместно со всеми самогон. Выпив, М. снова стала оскорблять Пряслихина Д.Н., при этом последняя предлагала Пряслихину Д.Н. вступить с ней в половую связь, а на отказ Пряслихина стала его оскорблять, и называть импотентом и лохом. Пряслихин Д.Н. сидел в кресле в большой комнате и курил, на М. не реагировал. В это время в дверь квартиры кто-то постучал. Он открыл, это была его мать, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сколько к тому моменту было времени, ему не известно, однако на улице стало смеркаться. Он запустил свою мать в квартиру и закрыл за ней дверь на ключ. Они с матерью прошли в большую комнату и стали распивать самогон, в ходе чего его мать задремала в кресле. М. стала кричать, чтобы его мать просыпалась, при этом назвала ее проституткой. Ему это не понравилось и он подошел к М., которая сидела на диване, расположенном слева от входа у стены большой комнаты и нанес ей 3-4 удара ладонью и кулаком по затылку. Далее он закурил и сел на кресло. После этого М. стала снова беспричинно оскорблять Пряслихина Д.Н., на что тот ее ударил кулаком, отчего М. упала с дивана на пол. После этого М. никаких звуков не издавала. Его мать в это время встала с кресла, и он сказал ей, чтобы та пошла в маленькую комнату и допила находившийся там самогон. Ее он туда отправил, так как его мать сказала, что ей плохо. Она по поводу того, что М. ударили, ничего не говорила, возможно, удара она не видела, так как в квартире было уже достаточно темно. Его мать ушла, в комнате остался он, Пряслихин Д.Н. и М., которая лежала на полу на спине у дивана. Когда его мать ушла в маленькую комнату Пряслихин Д.Н. пошел на кухню и принес оттуда нож, которым они до этого резали сало. Нож с коричневой ручкой, из какого материала сделан ему не известно, его длина около 25 см, кончик лезвия закругленный. Кто именно резал им сало, он не помнит. Зайдя в комнату, Пряслихин Д.Н. подошел к М. и держа в правой руке вышеуказанный нож стал резать правую переднюю поверхность бедра М. Последняя никаких звуков не издавала. Он увидел, что на ноге в месте пореза появилась большая рана, из которой обильно вытекала кровь. Пряслихин Д.Н. ногу разрезал двумя движениями. Он в это время стоял недалеко от Пряслихина Д.Н. у серванта. В это время он увидел, что в комнату хочет зайти его мать, он ее не пустил, сказав, что на ковре много крови. Что делал Пряслихин Д.Н., в то время пока он говорил с матерью, он не видел. Обернувшись, он увидел, что Пряслихин Д.Н. наносил удары указанным ножом по правой кисти с наружной стороны. Удары были рубящими. Пряслихин Д.Н. нанес не менее 15 ударов. После этого он подошел к Пряслихину Д.Н. и схватив за руку, в которой находился нож, спросил у него, что он делает, он попросил Пряслихина Д.Н. прекратить совершать противоправные действия. Он не остановил Пряслихина Д.Н., так как Пряслихин Д.Н. порезал ногу М. стремительно и он не ожидал этого, в связи с чем не остановил Пряслихина Д.Н. Далее он выбил у Пряслихина Д.Н. нож, ударив ему по кисти, после чего тот попросил его помочь ему перенести М. на кровать в маленькую комнату. Он в тот момент думал, что М. жива, так как ему показалось, что у нее шевелился живот, и он посчитал, что она дышит. Они начали ее тащить, он взял М. за руки, а Пряслихин Д.Н. - за ноги. Протащив около 40 см., последний отпустил ее ноги и стал наносить удары кулаками по грудной клетке с различных сторон и животу. Пряслихин Д.Н. нанес не менее 15 ударов. Он остановил Пряслихина Д.Н., после чего они оттащили М. в маленькую комнату, где положили на кровать. Когда они несли М., из комнаты вышла его мать. Положив М., он сказал, что пойдет встречать свою девушку, так как было уже около 18 часов 00 минут и пошел к выходу, за ним пошла его мать. Они вышли в подъезд, а Пряслихин Д.Н. не выходил. Он вернулся в квартиру за ним, Пряслихин Д.Н. выходил из маленькой комнаты, где лежала М., у него в руке, какой именно не помню, находился нож. Указанный нож Пряслихин Д.Н. отнес на кухню, после чего они ушли из квартиры. В тот момент, когда он пошел за Пряслихиным Д.Н., то услышал из маленькой комнаты звук ударов, похожих на те, которые он слышал, когда Пряслихин Д.Н. наносил рубленые удары по руке М. Они вышли в подъезд, его мать пошла домой, Пряслихин Д. сел на пороге между 3 и 4 этажами, а он пошел за своей девушкой. В тот момент, когда они вышли из квартиры он закрыл дверь на замок имевшимися у него ключами, которые им оставила М. Погуляли около 30 минут со своей девушкой, они пошли к нему домой. Своей девушке о случившемся он не рассказывал. Придя домой, он предложил матери пойти посмотреть, что происходит с М. Дверь квартиры последней он открыл ключами, пройдя в квартиру, он обнаружил М. на том же месте, в маленькой комнате на кровати, он потрогал пульс на шее, ему показалось, что он был, но очень слабый и попросил мать вызвать скорую медицинскую помощь. Так как его мать с сотового телефона не могла вызвать скорую медицинскую помощь, то вызвала медиков от соседки по имени Ю. из квартиры <номер>. Далее они в подъезде ждали приезда сотрудников скорой медицинской помощи. Приехавшим медикам он показал М. и причиненные ей телесные повреждения, о том кто это сделал он ничего не пояснил, так как его не спрашивали. Пряслихин Д.Н. все это время спал в подъезде. Осмотрев М. они сказали, что она умерла, после чего вызвали сотрудников полиции. На нем в тот момент когда он наносил удары руками М. было одето: спортивные кроссовки, черные носки, черные спортивные брюки, черная олимпийка и майка. Вышеуказанный нож он брал лишь один раз, чтобы порезать сало, это было до того, как Пряслихин Д.Н. наносил им удары М. (т.1., л.д. 116-120). Из показаний свидетеля Б., данных им на стадии предварительного расследования 04.06.2012 г. и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что показания, данные им в качестве свидетеля 15.11.2011 г. подтверждает в полном объеме. К ранее данным показаниям добавил, что когда 14.11.2011 г. находился вместе с Пряслихиным Д.Н. и своей материю С. в квартире М. <адрес>, в тот момент, когда все находились в большой комнате квартиры, когда Пряслихин Д.Н. схватил М. за лицо рукой, сказал последней чтобы она замолчала или он ее убьет и нанес не менее двух ударов кулаком левой руки по голове сверху. (т.1, л.д. 123-124). Свидетель С. в судебном заседании показала, что 14.11.2011 года после 14 часов она пришла в гости к М., у которой в квартире уже находились Б. и Пряслихин Д.Н., они распивали спиртное. Она, приобретя один литр самогона, также распивала спиртные напитки со всеми, после чего, почувствовав себя плохо, уснула. Проснувшись, попросила сына - Б. проводить ее домой, в то время М. лежала в маленькой комнате. Б. сообщил ей, что она спит. Вернувшись через некоторое время, они обнаружили безжизненное тело М., в связи с чем от соседки вызвали скорую медицинскую помощь, по приезду которой была констатирована смерть М., в последующем сотрудники скорой медицинской помощи вызвали полицию. Сотрудники полиции на месте происшествия задержали Пряслихина Д.Н., который в момент их приезда спал на лестничной клетке в подъезде дома <номер>. Также ей со слов сына известно, что Пряслихин Д.Н. убил М., порезав ногу до кости, поскольку М. в ходе распития спиртного предлагала Пряслихину Д.Н. интимную близость, отчего тот отказался, в связи с чем М. стала его оскорблять. Каких-либо следов побоев до этого у М. она не видела. Показания, данные ею на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме, поскольку ранее события происшедшего помнила лучше, нежели в настоящее время. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. от 15.11.2011 г., данных ею на стадии предварительного расследования следует, что совместно с ней проживает ее дочь- Т., и сын – Б., а так же сын – Р. Она в настоящее время не работает, злоупотребляет алкоголем. У ее сына – Б. есть друг – Пряслихин Д. Они являются друзьями детства. Пряслихин Д. проживает в соседнем подъезде, номер его квартиры ей не известен. Пояснила, что Пряслихин Д. употребляет алкоголь, пояснить насколько часто это происходит не может. Также у ее сына есть девушка по имени Н. Ей 16 лет. Она насколько ей известно проживает на ул. 2-ая Московская в г.Серпухове и учится в Московском областном гуманитарном колледже на менеджера. По соседству с ними в квартире <номер> проживает М. Она не работает, злоупотребляет алкоголем, ранее судима за неуплату алиментов, которые она должна была платить своей дочери. Она отбывала наказание в исправительной колонии. М. после употребления алкоголя не может контролировать свое поведение, она часто оскорбляет людей без причины. Она ей неоднократно говорила, что такое ее поведение может плохо для нее обернуться. В ее квартире постоянно собирались компании различных людей и употребляли алкоголь. Может пояснить, что там также неоднократно бывала, как одна, так и с сыном с целью распития спиртных напитков. Также в указанной квартире распивал алкоголь и Пряслихин Д., это происходило при ней. 13.11.2011 г. она находилась весь день дома, убиралась, готовила еду. Приблизительно в 12 часов 30 минут ее сын пошел гулять. Больше она его в тот день не видела. Приблизительно в 14 часов 00 минут к ней в гости пришла М. Они выпили, после чего она ушла. Также она к ней заходила вечером, после 21 часа 00 минут, более точное время она не помнит. 14.11.2011 г. она находилась дома и занималась домашними делами. Приблизительно в 15 часов 30 минут она пошла в гости к М., чтобы выпить спиртного, так как старший сын пошел к своей девушке и забрал ее младшую дочь. Придя к М. она увидела, что там находились ее сын – Б., а также Пряслихин Д. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. В квартире М. электрическое освещение, водоснабжение отсутствуют. Квартира состоит из двух комнат, кухни, прихожей, туалетной комнаты. Одна из комнат, большая по размеру является проходной. Они находились в ней. М. и ее сын сидели на диване, расположенном слева от стены. Она сидела в кресле, расположенном в левом переднем от входа углу, а Пряслихин в кресле, расположенном у прохода в маленькую комнату, напротив входной двери. Перед тем как начать употреблять алкоголь, она нарезала на кухне сало, которое принесла с собой. Сало она резала ножом, который находился в квартире М. Указанный нож лежал на кухне. Порезав сало, нож она оставила на столе расположенном справа от входа в кухню. Также сало впоследствии резал ее сын. Далее они стали употреблять купленный М. самогон, на чьи деньги она его покупала, ей не известно, сама она источников дохода не имеет. Самогон пили все вчетвером. Они выпили приблизительно 1,0 литр самогона. Пояснила, что указанный самогон она купила в квартире <номер> их дома у женщины по имени П. Указанное количество самогона они выпили приблизительно за 40 минут. По истечении указанного времени М. стала беспричинно ее оскорблять, называть ее проституткой. Это с ней часто бывало в состоянии алкогольного опьянения, о чем она говорила выше, в связи с чем, она не придала этим словам значения. Однако ее сын, находившейся рядом с М., нанес последней 2-3 удара кулаком по голове сверху. М. встала с дивана, к подошел Пряслихин Д.Н. и толкнул ее в плечи руками, отчего М. села и снова начала вставать. М. стала оскорблять Пряслихина Д.Н. нецензурной бранью. Она попросила ее успокоиться, но М. не слушала ее и продолжала оскорбления. Затем она сказала своему сыну Б., что у нее болит голова и она сильно хочет пить, на что Б. в ответ ей сказал, что в маленькой комнате она может попить лимонада и выпить самогона. Выпив там самогона она села на диван и курила. В комнате она находилась не более 20 минут. Когда она заходила в комнату, Пряслихин Д.Н. сказал М., чтобы та утихла, больше М. звуков не подавала. Пока она находилась в комнате, она слышала звуки, похожие на удары, сколько их было она не помнит, также ее сын Б. что-то говорил Пряслихину Д.Н., но что именно она не помнит, так как была пьяна. Также она слышала шорох и звук похожий на то, что двигали какие-то предметы. Приблизительно через 20 минут она захотела в туалет, в связи с чем вышла из комнаты. Она заметила, что М. лежала на полу возле дивана на спине. Затем она ушла в туалет. Телесных повреждений у М. она не видела, так как в квартире было темно. Был ли у кого-то нож она не видела, так как в квартире было темно. Вернувшись из туалета, она увидела, что М. в комнате нет, ребята сказали ей, что перенесли М. на диван в маленькой комнате. После этого ее сын Б. сказал, что ему нужно встретить свою девушку, после чего они ушли из квартиры. Как и во сколько они уходили из квартиры М. она точно не помнит, поскольку была пьяна. Она пошла к себе в квартиру, Б. пошел на улицу, а Пряслихин Д.Н. остался спать в подъезде. Когда они уходили из квартиры М., то дверь закрыли на ключ. Примерно через 30 минут домой пришел Б. со своей девушкой - Н Последняя села играть в компьютер, а она со Б. пошла посмотреть как себя чувствует М. Они открыли входную дверь, имеющимся у них ключом и обнаружили, что М., лежала в маленькой комнате, где последнюю и оставили ребята. Б. пошел к М. пощупать пульс. Из комнаты Б. сообщил, что пульс еле прощупывается и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Она сразу же стала звонить по телефону «03», но дозвониться не могла. Пряслихин Д.Н. в это время продолжал спать в подъезде. После этого она пошла к соседке по имени Ю., проживающей в квартире <номер>, чтобы с домашнего телефона позвонить в «скорую». Ю. она сказала, что у М. высокая температура, то же самое она сообщила диспетчеру скорой медицинской помощи. Правду она не стала говорить, чтобы не пугать соседку. После этого она со Б. остались в подъезде и ждали приезда скорой медицинской помощи. Приехавшим медикам они пояснили, что М. плохо, подробностей не поясняли и проводили их в квартиру. Осмотрев М. врачи сказали, что М. умерла, после чего вызвали сотрудников полиции. (т.1., л.д. 109-112). Из оглашенных показаний свидетеля К., данных им на стадии предварительного расследования в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он проживает <адрес>. В квартире <номер> проживала женщина имя и фамилию которой он не знает, но пояснил, что та злоупотребляла спиртными напитками. Со Б. и С. он лично не знаком, но неоднократно встречал их в г. Серпухове. С Пряслихиным Д.Н. он не знаком, что это за человек ему не известно. В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 14.11.2011 он находился на службе, домой пришел примерно в 16 часов 25 минут, и находясь около почтовых ящиков, услышал голоса, доносящиеся из квартиры <номер>. К теме разговора он не прислушивался, но по его характеру ему показалось, что собеседники что-то обсуждали, и по интонации показалось, что они нервничали. Об убийстве М. он узнал от участкового (т.1, л.д.128-131). Вина подсудимого Пряслихина Д.Н. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2011 г., из которого следует, что объектом осмотра является квартира <адрес>. Подход в квартиру осуществляется через металлическую дверь домофона, которая к моменту осмотра приоткрыта и далее по лестничному маршу, состоящему из 3 пролетов. Напротив 3 пролета имеется механическая дверь, обтянутая материалом темного цвета. Дверь к моменту осмотра закрыта. Дверь оборудована врезным замком. За указанной дверь расположен коридор «Г» - образной формы. В стене слева от входа имеются две белые деревянные двери, за которыми расположена прихожая и ванная комната. Далее по ходу по коридору имеется кухня. В стене справа комнаты № 1 имеется дверной проем, ведущий в комнату № 2. Труп М., <...> года рождения, лежит на диване, расположенном у стены справа от входа в комнату № 2. Голова на подушке, чуть склонена влево. Туловище чуть повернуто вправо. Правая рука прямая, вытянута вдоль тела, левая согнута под углом 30° в локтевом уставе, отведена в сторону, кисть находится у тазобедренного сустава. Ноги согнуты в тазобедренных и коленных суставах, повернуты вправо. На трупе одето: светлая х/б майка с длинными рукавами, спортивные бордовые брюки, носки черные. Майка смещена в нижней трети передней брюшной стенки. На передней поверхности майки подсохшие пятна крови. <данные изъяты>. Далее одеяло, кресло, кровать. Кровать застелена красным одеялом, которое пропитано веществом бурого цвета. На кровати расположена подушка, на поверхности которой имеется пятна вещества бурого цвета (т.1, л.д.53-61); - протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Б. от 16.11.2011 г., из которого следует, что следственный эксперимент проводился в помещении следственного отдела по г. Серпухову Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 56. В ходе следственного эксперимента свидетель Б. показал, как Пряслихин Д.Н. подошел к М., сидевшей на диване в большой комнате, и схватил ее рукой за лицо. Далее он показал как Пряслихин Д.Н. нанес М. 2-3 удара кулаком по голове. Далее Б. показал как сам нанес М. удар ладонью по затылку, после чего нагнул ее голову и ударил 3 раза по затылку кулаком правой руки. Далее Б. показал, как к сидящей на вышеуказанном диване М. подошел Пряслихин Д.Н. и нанес кулаком правой руки удар в верхнюю область грудной клетки. Далее он пояснил, что М. упала с кровати на пол, при этом ее тело было расположено ногами к балкону и лежало на полу. Далее Б. пояснил, что Пряслихин Д.Н. принес из кухни нож, держа его в правой руке, сел на корточки рядом с М. и сделал два движения по передней поверхности бедра М.. % в направлении перпендикулярно бедру. Также Б. пояснил, что после этого на бедре появилась рана и из нее потекла кровь. Далее Б. показал как Пряслихин Д.Н. вышеуказанным ножом наносил рубящие удары по тыльной поверхности правой кисти М. и пояснил, что тот нанес не менее 15 ударов, бил по различным направлениям. Далее Б. пояснил, что Пряслихин Д.Н. предложил перенести М. на кровать в маленькую комнату. Далее Б. показал как он взял за руки, а Пряслихин Д.Н. за ноги М. Далее Б. пояснил, что немного протащив М., Пряслихин Д.Н. отпустил ее ноги и стал наносить ей удары кулаками левой и правой руки по грудной клетке в различные ее части, преимущественно с правого бока, он нанес не менее 20 ударов. Б. пояснил, что успокоил Пряслихина Д.Н. и они перенесли М. на кровать в маленькую комнату (т.1, л.д.143-151); - протоколом явки с повинной Пряслихина Д.Н. от 15.11.2011 г., из которого следует, что он признается в том, что 13.11.2011 в вечернее время он совместно со Б., С. и М. распивали спиртные напитки дома у последней. 14.11.2011 в утреннее время, проснувшись они, продолжили распитие спиртных напитков. В ходе распития спиртного М. начала выражаться в адрес С., а также по отношению к нему грубой нецензурной бранью. Пряслихина Д.Н. это разозлило, и он подошел к М. и нанес последней один удар кулаком в область лица, от чего М. упала на пол, после чего он нанес М. не менее 2-3 ударов ногой по голове. Затем Пряслихин Д.И. взял кухонный нож с железной рукояткой и порезал М. ногу (т.1, л.д.97-98); - заключением судебно – медицинского эксперта <номер> от 10.12.2011 г., из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа М. установлено: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью; <данные изъяты>, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Смерть М. наступила на месте происшествия от острой кровопотери внутренних органов, в результате наружного кровотечения, резвившегося из поврежденных артерии и вены и имеет прямую причинно-следственную связь с повреждением причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть от таких повреждений наступает в короткий промежуток времени, в начале которого М. могла совершать какие-либо целенаправленные действия, о чем свидетельствуют помарки крови на подошвенных поверхностях. Колото-резаное ранение бедра сопровождалось обильным наружным кровотечением. Резаные ранения правой кисти могли образоваться при защите от наносимых ударов. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании образца крови от трупа Минайловой Т.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,1% - это соответствует тяжелой степени алкогольного интоксикации. При исследовании тампонов с содержимым ротовой полости, прямой кишки и влагалища трупа Минайловой Т.Ю. сперматозоиды не обнаружены (т.1, л.д.182-188); - заключением судебно – медицинского эксперта <номер> от 05.04.2012 г., из которого следует, что не исключается образование причиненных телесных повреждений установленных при исследовании трупа М. при обстоятельствах, указанных свидетелем Б. при проведении следственного эксперимента с его участием. Причинение колото-резанного ранения бедра представленным на экспертизу ножом не исключается, так как по своим конструктивным особенностям он не противоречит установленному повреждению (т.1, л.д.192-196); - заключением эксперта <номер> от 28.12.2011 г., из которого следует, что на брюках свидетеля Б., на брюках, на куртке-олимпийке и на кроссовках обвиняемого Пряслихина Д.Н., на брюках, на футболке и на носках потерпевшей М., на фрагменте ткани одеяла и ткани подушки, изъятых из квартиры <адрес>, обнаружена кровь человека группы Ва. Эта кровь могла произойти от потерпевшей М. и не могла произойти от свидетелей Б. и С. или обвиняемого Пряслихина Д.Н. (т.1, л.д.215-224); - заключением эксперта <номер> от 28.12.2011 г., из которого следует, что на клинке и на рукоятке ножа, изъятого в квартире <номер> по <адрес>, обнаружена кровь человека группы Ва без примеси пота. Эта кровь могла произойти от потерпевшей М. и не могла произойти от свидетелей Б., и С. или от обвиняемого Пряслихина Д.Н. (т.1, л.д.228-232); - заключением комиссии экспертов <номер> от 21.02.2012 г., из которого следует, что Пряслихин Д.Н. каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое могло бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не страдает в настоящее время и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и страдает в настоящее время Пряслихин Д.Н. в указанный юридически значимый период не находился в состоянии временного психического расстройства, у Пряслихина Д.Н. не было нарушения сознания, восприятия, в поведении не выявлялось признаков бреда, галлюцинаций и другой психотической симптоматики, находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом правильно ориентировался в реальной обстановке, узнавал окружающих его лиц. Пряслихин Д.Н. в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта (т.1, л.д.237-240); - протоколом выемки от 15.11.2011 г., из которого следует, что у подозреваемого Пряслихина Д.Н. были изъяты вещи, в которых он был одет в день совершения убийства, а именно: черные кроссовки, черные спортивные брюки, черную олимпийку (т.2, л.д.2-4); - протоколом осмотра предметов от 21.11.2011 г., из которого следует, что в соответствии со ст. 164, частью первой ст. 176, частями первой-четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ был произведен осмотр вещественных доказательств, изъятых в ходе расследования уголовного дела: нож из металла серого цвета с ручкой из пластмассы коричневого цвета с 3 металлическими заклепками, срез с веществом бурого цвета, фрагмент ткани красного цвета неправильной формы пропитан веществом бурого цвета, срез материи с веществом бурого цвета, фрагмент ткани светло-коричневого цвета неправильной формы пропитан веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.11.2011 г.; пара носков черно-синего цвета, футболка белого цвета, брюки спортивного типа из ткани розового цвета с подкладкой с трупа М. изъятые в ходе выемки в ГУЗ МО Серпуховское отделение Бюро СМЭ; брюки спортивного типа из ткани черного цвета с тремя накладными и двумя прорезными карманами, куртка спортивного типа из материи черного цвета и трикотажа черного цвета с подкладкой, с 4 прорезными карманами с надписью «EMPORIO ARMANI E А», пара кроссовок из материала черного цвета, изъятые в ходе выемки 15.11.2011 у Пряслихина Д.Н. (т.2, л.д.45-49); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных от 21.11.2011 г., из которого следует, что нож из металла серого цвета с ручкой из пластмассы коричневого цвета с 3 металлическими заклепками; фрагмент ткани красного цвета неправильной формы пропитанный веществом бурого цвета; фрагмент ткани светло-коричневого цвета неправильной формы пропитанный веществом бурого цвета; пара носков черно-синего цвета; футболка белого цвета; брюки спортивного типа из ткани розового цвета с подкладкой; футболка из трикотажа красного цвета с надписью «adidas»; брюки спортивного типа из трикотажа черного и красного цвета с двумя прорезными карманами; куртка спортивная из материи черного цвета и трикотажа черного цвета, с подкладкой с двумя прорезными карманами, с этикеткой «ENGLAND»; пара кроссовок из материала черного цвета с шнурками, с надписью «NIKE»; брюки спортивного типа из ткани черного цвета с тремя накладными карманами и двумя прорезными карманами; куртка спортивного типа из материи черного цвета и трикотажа черного цвета с подкладкой, с 4 прорезными карманами, с надписью «EMPORIO ARMANI Е А»; пара кроссовок из материала черного цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела и хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Серпухову (т.2, л.д.50-51). - картой вызова скорой медицинской помощи от 14.11.2011 года, из которой следует, что в указанный день в квартире <адрес> была констатирована смерть М., вызов скорой медицинской помощи принят в 17 час. 20 мин., время прибытия бригады на место – в 17 час. 30 мин. (т. № 2 л.д. 73-74); Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу. Свидетели Б., С. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им, оснований нет, как и показаниям потерпевшего В., свидетеля К., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было. Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. Заключения экспертиз составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, и данные заключения принимаются как доказательство по делу. Совокупность собранных и исследованных судом доказательств дает основания считать доказанной полностью вину Пряслихина Д.Н. в совершении умышленного преступления, а именно убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Его действия правильно квалифицированы ч.1 ст.105 УК РФ. Признавая подсудимого Пряслихина Д.Н. виновным в совершении указанного преступления, суд исходит из количества телесных повреждений, причиненных М., их тяжести, нанесения повреждений в результате силового воздействия ножом, то есть предметом, способным причинить смерть, высказанной в адрес последней угрозы убийством со стороны подсудимого, учитывает, что после нанесения М. колото-резанного ранения мягких тканей передней поверхности правого бедра с повреждениями по ходу раневого канал мышц бедра, бедренных артерии и вены, Пряслихин Д.Н. продолжил избиение М., нанеся ей телесные повреждения в жизненно важные органы, после чего, видя состояние потерпевшей, наличие обильного кровотечения из раны на бедре, не оказал пострадавшей медицинской помощи, не вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, что свидетельствует об умысле подсудимого на убийство М. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б., пояснившего, что Пряслихин Д.Н. подверг избиению М., наносил ей удары руками и ногами по голове, телу, в область грудной клетки и брюшной полости, в том числе удары ножом. При этом, каких-либо мер, направленных на оказание медицинской помощи М. подсудимый не предпринимал. Данные показания свидетеля Б., суд принял как доказательства по делу, учитывая, что в процессе рассмотрения дела, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что свидетель Б. оговаривает подсудимого, принимая во внимание, что свидетель и подсудимый состояли в дружеских отношениях, и сам подсудимый подтвердил отсутствие между ними ранее конфликтных отношений. Доводы стороны защиты о том, что М. была подвергнута избиению незадолго до событий инкриминируемых подсудимому, а также о том, что бригадой скорой медицинской помощи при осмотре М. были обнаружены следы порезов недельной давности в области грудной клетки и живота, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы М., не установившей иных телесных повреждений, причиненных колюще-режущим предметом в какой-либо другой промежуток времени. Кроме того, из заключения эксперта следует, что все телесные повреждения, описанные судебно-медицинским экспертом, причинены в короткий промежуток времени друг за другом незадолго до наступления смерти, что подтверждает факт нанесения указанных телесных повреждений в период времени с 10 часов до 14 часов 14.11.2011 г. и именно острая кровопотеря внутренних органов, в результате наружного кровотечения, развившегося из поврежденной артерии и вены при нанесении колото-резаного ранения бедра с повреждением крупных магистральных сосудов, явилась причиной смерти М. Доводы подсудимого и защиты об отсутствии у подсудимого умысла на убийство, а также доводы о необходимости квалификации его действий по ст. 109 УК РФ, суд находит несостоятельными. О направленности умысла подсудимого на лишение жизни М. свидетельствуют количество и локализация нанесенных погибшей ранений ножом, руками и ногами, в том числе и в жизненно важные органы человека: грудную клетку и голову. Кроме того, в момент нанесения ударов М. не представляла опасности для подсудимого, и подсудимый, нанося ей удары колюще-режущим предметом, осознавал в полной мере общественную опасность своих действий и мог ими руководить, что также следует из выводов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. При этом, суд также учитывает, что свидетель Б. пытался остановить подсудимого, хватая за руку последнего, в которой находился нож, после чего выбил нож у Пряслихина Д.С., ударив его по кисти. Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что после нанесения М. ножевого ранения в область бедра подсудимый пытался оказать ей медицинскую помощь, которая выразилось в том, что по инициативе Пряслихина Д.Н., он вместе со Б. переложили М. на кровать, а затем подсудимый принимал меры для остановки кровотечения последней, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Б., который показал, что он с Пряслихиным Д.Н. по предложению последнего, переносили М. в комнату на кровать, потом подсудимый остановившись, опустив ее ноги на пол, вновь начал наносить М. удары кулаками в область грудной клетки и живота. После этого, перенеся погибшую в маленькую комнату, они покинули квартиру, закрыв ее на ключ. Какой-либо медицинской помощи Пряслихин Д.Н. М. не оказывал. Суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что к показаниям свидетелей С. и Б. следует отнестись критически, поскольку они находились в сильной степени алкогольного опьянения, заинтересованы в изобличении подсудимого в совершении преступления с целью освобождения от уголовной ответственности Б. подвергшего избиению М., поскольку данные ими показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу и собранным по делу доказательствам. Доводы защиты о том, что стороной обвинения не установлено время совершения деяния, вменяемого подсудимому, суд считает несостоятельными, так как приведенными выше доказательствами установлено, что преступление имело место в период времени с 10 часов до 14 часов 14.11.2011 г. и именно в этот период подсудимый вместе с погибшей М. находился в квартире <адрес>. Отрицание подсудимым вины в совершении преступления суд расценивает как избранный Пряслихиным Д.Н. способ защиты с намерением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. При назначении Пряслихину Д.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, 28.03.2011 г. привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на Пряслихина Д.Н. не поступало, по месту работы по состоянию на 2010 г. характеризовался положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, противоправное поведение Минайловой Т.Ю., спровоцировавшей конфликт с подсудимым, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. С учетом общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что оно относится к категории особо тяжких, направленно против жизни и здоровья гражданина, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях его изоляции от общества. При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. Кроме этого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г., в части изменения категории данного преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого. Для отбывания наказания, Пряслихин Д.Н. подлежит направлению, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Пряслихина Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Пряслихину Д.Н. исчислять с 15.11.2011г. Меру пресечения осужденному Пряслихину Д.Н. заключение под стражу не изменять, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: нож из металла серого цвета с ручкой из пластмассы коричневого цвета с 3 металлическими заклепками; фрагмент ткани красного цвета неправильной формы пропитанный веществом бурого цвета; фрагмент ткани светло-коричневого цвета неправильной формы пропитанный веществом бурого цвета – уничтожить. Предметы одежды после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности, а именно пару носков черно-синего цвета; футболку белого цвета; брюки спортивного типа из ткани розового цвета с подкладкой, принадлежащие М. вернуть потерпевшему В., футболку из трикотажа красного цвета с надписью «adidas»; брюки спортивного типа из трикотажа черного и красного цвета с двумя прорезными карманами; куртку спортивную из материи черного цвета и трикотажа черного цвета, с подкладкой с двумя прорезными карманами, с этикеткой «ENGLAND»; пару кроссовок из материала черного цвета с шнурками, с надписью «NIKE» вернуть свидетелю Б., брюки спортивного типа из ткани черного цвета с тремя накладными карманами и двумя прорезными карманами; куртку спортивного типа из материи черного цвета и трикотажа черного цвета с подкладкой, с 4 прорезными карманами, с надписью «EMPORIO ARMANI E А»; пару кроссовок из материала черного цвета – осужденному Пряслихину Д.Н. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: И.Д.Пантела
отношений возникла ссора, в ходе которой Пряслихин Д.Н., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение смерти М., нанес не менее 8 ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшей, в том числе и в область жизненно-важных органов - голову и грудь. После
чего, Пряслихин Д.Н., в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение убийства М., прошел на кухню указанной квартиры, где приискал кухонный нож, и, взяв его в правую руку, вернулся в комнату, где находилась М., после чего подошел к потерпевшей и причинил ей имевшимся у него при себе ножом резаную рану правого бедра, а также нанес не менее 49 ударов указанным ножом по различным частям тела последней.