ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Серпухов Московской области 29 июня 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Урбанович Н.Д.,

при секретаре Гуляевой А.Г.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Серпуховского прокурора Жуковой Е.С.,

защитника Назарова Р.Е., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов г.Москвы, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> МКА «Правовест»,

подсудимой Лобановой Т.Е.,

потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лобановой Т.Е., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая <адрес>, образования среднего, <семейное положение>, на иждивении никого <данные изъяты>, не работающей, инвалида <данные изъяты> группы, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Т.Е., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

21.01.2012 года около 11 часов 45 минут, она, управляя личным технически исправным автомобилем марки Р. регистрационный знак <номер>, двигаясь по автодороге «МБК Симферопольско-Брестского шоссе» в Серпуховском районе Московской области со стороны д.Райсеменовское в направлении д.Гавшино, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, мокрого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушила требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при приближении к «МБК Симферопольско-Брестского шоссе», не выполнила требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», расположенного справа по ходу ее движения непосредственно перед перекрестком, согласно которому «запрещается движение без остановки перед стоп - линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге»; нарушила требование п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», и, не останавливаясь перед краем пересекаемой проезжей части, выехала на перекресток, расположенный на 5 км + 640 м указанной автодороги, не уступила дорогу и совершила столкновение с автопоездом в составе седельного тягача М. регистрационный знак <номер> под управлением водителя С., который двигался по главной дороге со стороны Брестского шоссе в направлении г. Серпухова. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Р. регистрационный знак <номер> М. согласно заключения эксперта <номер> от <дата> по неосторожности были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть М. наступила от <данные изъяты>, имеет прямую причинно-следственную связь с причиненным тяжким вредом здоровью. Тем самым Лобанова Т.Е. нарушила требования п.п. 10.1; 13.9 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности смерти человека, то есть своими действиями и бездействиями совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимая Лобанова Т.Е. вину признала полностью и показала, что в связи с травмами, полученными в ДТП, само происшествие не помнит. С показаниями свидетеля С. согласна, оснований не доверять его показаниям не имеется. В содеянном раскаивается. Приносит свои извинения потерпевшей. Просит учесть при назначении меры наказание состояние ее здоровья.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Т. пояснила, что М. приходилась ей дочерью, проживала с ней вместе. 20.01.2012 года около 20 часов 00 минут она совместно со своей подругой Лобановой Т.Е. уехала к подруге Лобановой Т. в деревню <адрес>, а 21.01.2012 года ей сообщили сотрудники полиции о ДТП с участием Лобановой Т.Е., в котором дочь погибла. Настаивает на суровом наказании для подсудимой, просит учесть при этом привлечение ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Свидетель С., показания которого были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показывал, что 21.01.2012 года примерно около 11 часов 45 минут он, управляя автомобилем М., двигался со стороны Брестского шоссе в направлении г. Серпухова со скоростью около 70 км\ч. Движение по проезжей части в направлении <адрес> было свободным, проезжая 5 км автодороги «МБК Симферопольско - Брестского шоссе», подъезжая к нерегулируемому перекрестку, в районе поворота в д. Райсеменовское, увидел движущийся со стороны д. Райсеменовское автомобиль Р., который продолжил движение, не останавливаясь. Он сразу нажал на педаль тормоза, но автомобиль резко остановить не получилось. Произошло столкновение передней частью его автомобиля и правой стороной автомобиль Р.. Когда его автомобиль остановился, он сразу вышел из автомобиля и подошел к Р., за рулем сидела девушка, которая была жива, а рядом на переднем пассажирском сидении сидела девушка, которая признаков жизни не подавала.

Свидетель П. пояснила, что после аварии она вместе с Л. приезжала к потерпевшей, которой Л. предлагала свою помощь.

Свидетель Л. дала показания, аналогичные показаниям П.

Вина подсудимой Лобановой Т.Е. в совершения преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2012 года, схема и фототаблица к нему, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место на 5 км. + 640 метров автомобильной дороге «МБК Симферопольско - Брестского шоссе» в Серпуховском районе Московской области, автомобиль марки Р. регистрационный знак <номер>, М. регистрационный знак <номер> имеют механические повреждения, характерные для столкновения транспортных средств (л.д. 7-18);

- заключением судебно-медицинской экспертизы с выводами о том, что М. в результате ДТП были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть М. наступила от <данные изъяты>, имеет прямую причинно-следственную связь с причиненным тяжким вредом здоровью (л.д.65-73);

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что место столкновения транспортных средств определяется на перекрестке автодороги МБК Симферопольско - Брестского шоссе с дорогой, ведущей в направлениях дер. Райсеменовское Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Р. Лобанова Т.Е. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должна была действовать, исходя из наличия дорожного знака приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено», в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч. 1; 10.1 ч. 1; 13.9 ч. 1 Правил Дорожного движения РФ. (л.д.98-101).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, а именно в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Ее действия правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ.

При оценке доказательств по делу суд проверил доводы потерпевшей Т. о том, что подсудимая в момент ДТП находилась в алкогольном опьянении, и находит их несостоятельными, поскольку это опровергается заключением судебно-химического исследования крови Лобановой Т.Е. с выводами о том, что этиловый спирт в крови Лобановой не обнаружен.

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и принимаются судом как допустимые доказательства по делу.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая Лобанова Т.Е. совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения..

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимой, состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, мнение прокурора и потерпевшей о мере наказания, настаивавших на реальной мере наказания, суд считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, невозможно применить ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу. Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд находит необходимым назначить дополнительную меру наказания подсудимой в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая допущенные ею грубые нарушения правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденной для отбывания наказания определяется колония–поселение.

Согласно ст. 308 ч.1 п.11 УПК РФ суд находит возможным следование осужденной к месту отбывания наказания самостоятельно, поскольку до вынесения приговора Лобанова Т.Е. не содержалась под стражей, данных о ее уклонении от следствия и суда, нарушении ей меры пресечения в виде подписки о невыезде или отсутствии у нее постоянного места жительства на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется, напротив, имеются данные о наличии у нее регистрации и места проживания на территории Российской Федерации, постоянного места работы.

Согласно ст. 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лобанову Т.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении осужденной Лобановой Т.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Осужденной Лобановой Т.Е. надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки Р. регистрационный знак <номер>, хранящееся на ЗАО «Облспецстоянка» - передать по принадлежности осужденной Лобановой Т.Е.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д.Урбанович