дело № 1-265/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 сентября 2012 года город Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шичкова А.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Серпуховского городского прокурора Савченко К.И., потерпевшей Р., подсудимого Ершова С.Ю., защитника подсудимого - адвоката Казачка Д.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Ершова С.Ю., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, работающего ООО "С." <должность>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Ершов С.Ю., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: 24 мая 2012 года, примерно в 05 часов 00 минут, он, находясь в утомленном состоянии управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки "Ш.", регистрационный знак <номер>, принадлежащим Б., чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», двигаясь по Московскому шоссе в Серпуховском районе Московской области, со стороны г. Серпухова в направлении г. Чехова, в условиях светлого времени суток, ясной погоды и сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, в силу утомленного состояния был не внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при осуществлении маневра обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, не убедился в его безопасности, чем нарушил требование п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «…маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.», не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, на достаточном для обгона расстоянии, чем нарушил требование п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам…», в связи с чем на 03 км. + 940м. вышеуказанного шоссе, выехал на полосу встречного движения и при выполнении маневра обгона совершил столкновением с автомобилем марки "В.", регистрационный знак <номер> под управлением водителя А., который двигался со стороны встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "В." Е., согласно заключению эксперта <номер> от <дата> по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Смерть Е. наступила от тяжелой травмы шеи в результате которой был поврежден спинной мозг, тем самым Ершов С.Ю. нарушил требования п.п. 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями причинением смерти человека, то есть своими действиями и бездействиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. При проведении предварительного слушания по делу Ершовым С.Ю. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Ершов С.Ю. сообщил, что он полностью признает свою вину, согласен с обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке вынесения приговора, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны основания и последствия рассмотрения дела в особом порядке вынесения приговора. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Казачек Д.В. Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Потерпевшая Р. так же согласна на рассмотрение дела в особом порядке вынесения приговора. Подсудимый возместил причиненный материальный вред в размере 50000 рублей. Она просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. Суд, принимая во внимание то, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, полностью признал свою вину, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, прокурор, потерпевшая и защитник подсудимого не возражают относительно рассмотрения дела в особом порядке вынесения приговора, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст. 314-316 УПК РФ. Суд полагает, что действия подсудимого Ершова С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Подсудимый Ершов С.Ю. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете психиатра не состоит, состоит на учете у <данные изъяты> с <дата> с диагнозом <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, являются: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлении, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Участвующий в деле прокурор считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. Потерпевшая сообщила, что она согласна с позицией прокурора по наказанию. Защитник подсудимого просил назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. С учетом общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, ранее не судимого, впервые совершившего преступление средней тяжести по неосторожности, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и работы, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением статьи 73 УК РФ. Наказание назначается с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку применение данного дополнительного наказания обязательно согласно ст. 264 ч.3 УК РФ. Данное дополнительное наказание суд считает необходимым назначить на срок 3 года с учетом обстоятельств дела, личности виновного. Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевшей Р. и приходит к следующему. Потерпевшей Р. подан гражданский иск о взыскании с Ершова С.Е. 800 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого указанным преступлением, вызванным гибелью ее сына и 50000 рублей в качестве материального вреда – расходы на погребение сына. При рассмотрении дела потерпевшая указала, что материальный вред в сумме 50000 рублей подсудимый возместил, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. В судебном заседании было установлено, что погибший Е. являлся сыном потерпевшей, в результате гибели которой, ей причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого и дорогого ей человека, однако сумму компенсации данного вреда, определенную потерпевшей, суд находит завышенной, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 500000 рублей, поскольку данная сумма соответствуют принципам разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд так же учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, то обстоятельство, что он работает, имеет постоянный доход в виде заработной платы, холост не имеет никого на иждивении В остальной части исковые требования Р. о взыскании с Ершова С.Ю. денежной компенсации морального вреда по мнению суда являются завышенными и удовлетворению не подлежащими. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308, 310, 314, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ершова С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года согласно со ст. 47 УК РФ. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ершову С.Ю. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Ершова С.Ю. исполнение следующих обязанностей: - ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом; - не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного орган; - в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере на предмет необходимости прохождения ему лечения от наркотической зависимости, и при наличии необходимости прохождения ему лечения от наркотической зависимости, пройти такое лечение. Меру пресечения Ершову С.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск Р. к Ершову С.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Ершова С.Ю. в пользу Р. в счет компенсации причиненного морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части исковые требования Р. к Ершову С.Ю. оставить без удовлетворения. Вещественные доказательства: - автомобиль марки "Ш." регистрационный знак <номер> - передать по принадлежности Б.. - автомобиль марки "В." регистрационный знак <номер> передать по принадлежности К.. Приговор может быть обжалован с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в Мособлсуд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: А.В. Шичков