дело № 1-61/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Серпухов Московской области14 марта 2011 года.
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шичкова А.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Серпуховского прокурора Понизовой А.Г.,
подсудимого Пучкова А.Н.,
защитника-адвоката адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Московской области Семикозова В.С., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов <номер>, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,
потерпевшей И.
при секретаре Соловьевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Пучкова А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1)28.05.2001 года Чеховским городским судом Московской области по п.п. «а, в, г» п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Пучков А.Н. совершил умышленное преступление, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
так он (Пучков А.Н.) 11 ноября 2010 года около 15.00 часов, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, прибыл на автомобиле «Ш.» государственный номерной знак <номер>, под управлением водителя И., на участок проселочной дороги, примыкающий к автодороге, ведущей от Московского шоссе к платформе «Аванград», распложенной около СНТ «НИВА» Серпуховского района Московской области, где, во исполнение своего преступного умысла, высказал в адрес И. угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в завуалированной форме, сказав последней: «Жить хочешь?!...», которую та, с учетом сложившихся обстоятельств, а именно уединенности и безлюдности данного места, восприняла реально. опасаясь за свою жизнь и здоровье, после чего он (Пучков А.Н.), достоверно понимая, что воля И. к сопротивлению подавлена, потребовал от нее передачи ему ценного имущества. и, продолжая свои преступные действия, открыто похитил принадлежащее И. имущество: навигатор «Oysters» с зарядным устройством, общей стоимостью 3200 рублей, микрофон от автомобильной рации «MegaJet MJ-600 PLUS», стоимостью 980 рублей, мобильный телефон в металлическом корпусе черного цвета с изображением в виде лошади желтого цвета стоимостью 4000 рублей, с сим-картой БиЛайн <номер>, стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 71 рубля, денежные средства в размере 400 рублей, а всего открыто похитил имущество И. на сумму 8801 рубль, после чего вместе похищенным скрылся с места преступления, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Пучков А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, и показал, что в ноябре 2010 года он и Д. проживали в <адрес> у З. В один из дней ноября 2010 года в дневное время он и Д. поехали на такси под управлением потерпевшей в <адрес>, чтобы Д. получила денежные средства за квартиру, которую она сдает квартиросъемщику, но последний денежных средств им не дал. У него и Д. денег для оплаты такси не было и по пути в <адрес> у него (Пучкова) возникла мысль похитить у таксиста деньги и имущество. Для этого он попросил водителя такси – потерпевшую И. повернуть в сторону <адрес> и остановиться недалеко от данного поселка, объяснив потерпевшей, что в это место должен подойти человек, который передаст ему денежные средства. Когда машина остановилась, то Д. вышла из нее в туалет, а он сказал потерпевшей, что у него трудный день, поэтому он заберет у нее навигатор, мобильный телефон и потребовал от нее имеющиеся денежные средства. Никаких угроз в адрес потерпевшей он не высказывал. Он видел, что потерпевшая была испугана. Он взял находящиеся в машине телефон, денежные средства из сумки в размере 400 рублей и другое имущество, указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. С объемом и суммой похищенного он согласен. Затем он вытащил из замка зажигания ключи и выкинул их в поле. В это время к машине возвратилась Д., которая увидела у него в руках чужие вещи и спросила, зачем он это сделал. Затем он и Д. пришли в квартиру З. Впоследствии он продал похищенное неизвестным ему лицам. Он извиняется перед потерпевшей за содеянное. В материалах дела имеются сведения о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения 19.10.2010 года. Он правонарушения не совершал, его к административной ответственности не привлекали, в органы внутренних дел не доставляли. При назначении наказания он просит учесть наличие у него заболеваний: <данные изъяты>
Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого Пучкова А.Н. в совершении указанного преступления доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными при рассмотрении дела.
Потерпевшая И. показала, что с октября 2010 года работает водителем такси «К.». 11.11.2010 г. около 13.00 часов она около <адрес> посадила в машину ранее ей незнакомых Д. и Пучкова А.Н., которые попросили отвезти их в <адрес>, что она и сделала. Д. пояснила, что оплата за проезд будет произведена по окончании поездки. По прибытии в <адрес> Д. ходила в один из домов, а когда вернулась, то сказала, Пучкову А.Н., что денег ей не дали. Д. и Пучков А.Н. просили позвонить кому – то с телефона потерпевшей, относительно чего последняя не возражала. После этого Пучков А.Н. сказал ей, что надо ехать в <адрес>, но по дороге заехать в <адрес>, чтобы там от кого – то получить деньги. Недалеко от <адрес> Пучков А.Н. попросил остановить автомашину, чтобы кого – то подождать, что потерпевшая сделала. Д. вышла из машины и куда - то отошла. В это время Пучков А.Н. кинулся на нее, то есть резко приблизил его тело к телу потерпевшей и спросил: «Жить хочешь?», на что она ответила, что хочет жить. После этого Пучков А.Н. потребовал от нее передачи ему все имущество, которое у нее есть и взял из сумки 400 рублей, взял телефон стоимостью 4 000 рублей с Сим – картой стоимостью 150 рублей, и находящимися на ней денежными средствами в размере 71 рубля, навигатор с зарядным устройством стоимостью 3200 рублей, микрофон рации стоимостью 980 рублей и осмотрел ее карманы. Затем он вытащил ключи от замка зажигания автомобиля и вышел из машины, выбросив ключи в поле. В это время подошла Д. и крикнула Пучкову А.Н.: «Что ты делаешь?». Затем она, найдя ключи от автомашины, уехала и обратилась к сотрудниками ГИБДД. Она не препятствовала тому, чтобы Пучков А.Н. забирал вещи, так как восприняла слова Пучкова А.Н.: Жить хочешь?» как угрозу применения к ней физической силы в случае, если она не отдаст ему вещи. Она просит назначить Пучкову А.Н. такое наказание, которое он заслуживает. На очной ставке, проведенной при расследовании уголовного дела она сказала, что не помнит, высказывал ли Пучков А.Н. в ее адрес угрозы, так как при проведении очной ставки она боялась Пучкова А.Н. В настоящее время гражданский иск она заявлять не желает.
Свидетель Д. – знакомая подсудимого пояснила, что в ноябре 2010 года она и Пучков А.Н. проживали в <адрес> у З. В один из дней ноября 2010 года в дневное время она и Пучков А.Н. поехали на такси в <адрес> для того, чтобы она получила денежные средства от квартиросъемщика принадлежащей ей квартиры - М. Водителем такси являлась потерпевшая И. Получить денежные средства от квартиросъемщика не удалось. После этого Пучков А.Н. попросил потерпевшую отвезти их в <адрес> и по пути заехать в <адрес>, что потерпевшая и сделала. Когда автомашина остановилась, то она (Д.)_ вышла из машины на несколько минут, и что происходило в машине в этот период времени она не знает. Так как она отходила от машины, двери которой были закрыты, то она не слышала и не могла слышать разговаривали ли о чем – то подсудимый и потерпевшая, оставшиеся в автомашине. Когда она вернулась в машину, то увидела, что Пучков А.Н. вынул ключи из замка зажигания автомашины и выбросил их в поле и при этом сказал потерпевшей, что у него сегодня тяжелый день. В руках Пучкова А.Н. она увидела мобильный телефон и какой-то экран, принадлежащие потерпевшей. Она (Д.) испугалась происходящего и спросила Пучкова А.Н.: «Что он делает?» После этого она и Пучков А.Н. ушли, а потерпевшая осталась в машине. Впоследствии Пучков А.Н. продал принадлежащие потерпевшей вещи. События данного дня она не очень хорошо помнит из-за того, что с данного дня пошло достаточно много времени.
Из показаний свидетеля З., ранее данных при производстве предварительного следствия и оглашенных при рассмотрении дела с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой данного свидетеля в судебное заседание следует, чтоона (З.) проживает по адресу: <адрес>. С октября 2010 года у нее в квартире стали проживать ее знакомые Д. и Пучков А.Н. В один из дней начала - середины ноября 2010 года, утром Пучков А.Н. и Д. ушли, сказав, что хотят съездить в <адрес>, чтобы получить деньги с квартиранта, которому Д. сдает квартиру. В послеобеденное время этого же дня Пучков А.Н. и Д.вернулись, при этом в руках у Пучкова А.Н. она увидела навигатор темного цвета, мобильный телефон и небольшую сумму денег. Ранее данных вещей она ранее у Пучкова А.Н. не видела. Д. была сильно взволнована и после рассказала З. о том, что Пучков А.Н. ограбил таксистку-девушку, которая их возила в <адрес>. Пучков А.Н. не отрицал сказанного Д. После чего в этот же день Пучков А.Н. уходил из квартиры, а когда вернулся, то пояснил, что продал похищенное неизвестным лицам.
Из показания свидетеля М., ранее данных при производстве предварительного следствия и оглашенных при рассмотрении дела с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой данного свидетеля в судебное заседание следует, что с июня 2010 года он временно проживает по адресу: <адрес>, где снимает квартиру у Д. 11.11.2010 года около 13.00 часов, когда он направлялся в <адрес>, Д. позвонила ему и попросила вернуться домой и оплатить за наем квартиры, на что он отказался, пояснив, что выдаст ей деньги за съем квартиры после того, как сам погасит образовавшуюся за Д. задолженность по оплате коммунальных услуг. Он вернулся к дому по указанному адресу, где встретил Д. и парня по имени Андрей, которым еще раз объяснилв каком случае оплатит за наем квартиры.После чего он (М.) уехал.
Вина подсудимого Пучкова А.Н. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшей И. от 11.11.2010 года, о привлечении к головной ответственности неизвестного лица, которое 11.11.2010 года около 15.00 часов, находясь около проезжей части, ведущей к платформе <данные изъяты>, неподалеку от <адрес>, угрожая применением насилия, открыто похитило ее имущество на сумму 8400 рублей, (л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2010 года, в котором осмотрен участок местности на дороге, примыкающей к автодороге, ведущей от <адрес> к платформе <данные изъяты>, расположенный около <адрес>. (л.д. 9-12);
- протокол явки с повинной Пучкова А. Н. от <дата>, из которого следует, что в начале ноября 2010 года около 13.00-14.00 часов от <адрес> он и его знакомая Д. на такси ездили в д. <адрес> для получения денег за сдачу в наем квартиры Д. Денежных средств получить не удалось. Тогда он (Пучков) попросил этого же водителя такси отвезти его и Д. в <адрес>, но по пути заехать в <адрес>, что водитель и сделала.В районе СТ «Люблинский садовод» он попросил таксистку остановиться. Д. вышла из машины и пошла в туалет. Из-за того, что у него не было денег, он решил похитить у таксистки деньги. Он выдернул ключи из замка зажигания автомобиля и сказал таксистке, что у него (Пучкова) трудный день, поэтому он заберет все, что у нее есть. После этого он забрал у нее сотовый телефон, навигатор, снял с рации тангетку, таксистка отдала ему 400 рублей. Он вышел из машины, выбросил ключи от замка зажигания в кусты. В это время из кустов вышла Д. и они вместе пошли в сторону <адрес>. Похищенное он продал на рынке в <адрес> неизвестным лицам (л.д. 50);
- протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у потерпевшей И. изъяты документы на часть похищенного имущества, а именно - руководство пользователя и лицензионная карта на персональный автомобильный навигатор «Oysters», руководство по эксплуатации на радиостанцию «MegaJet MJ-600 PLUS» (л.д. 28-31);
- протоколом осмотра документов от <дата>, в котором осмотрены изъятые у потерпевшей И. руководство пользователя и лицензионная карта на персональный автомобильный навигатор «Oysters», руководство по эксплуатации на радиостанцию «MegaJet MJ-600 PLUS», которые впоследствии приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 32-33);
-протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевшая И. указала на Пучкова А.Н. как на лицо, открыто похитившее у нее имущество в один из дней ноября 2010 года по дороге в пос. Авангард Серпуховского района (л.д. 78-81);
- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой Пучков А.Н. указал на участок местности, примыкающей к автодороге, ведущей от Московского шоссе к платформе «Авангард», расположенный около СНТ «НИВА» Серпуховского района, и пояснил, что в один из дней ноября 2010 года на данном месте он открыто похитил у водителя – женщины такси «Ш.» принадлежащее ей имущество (л.д. 71-77);
Анализ собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Пучкова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия подсудимого Пучкова А.Н. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как Пучков А.Н. совершил умышленное преступление, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Доводы Пучкова А.Н. о том, что он не высказывал в адрес потерпевшей угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья опровергаются показаниями потерпевшей, которая как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании показала, что при совершении хищения Пучков А.Н. высказал в ее адрес угрозу «Жить хочешь?». Данные слова она восприняла именно как угрозу применения к ней насилия с учетом сложившихся обстоятельств: уединенности и безлюдности места, в котором находились потерпевшая и Пучков А.В., наличия требований последнего передачи ему имущества. Потерпевшая указала, что показания, данные ею на очной ставке с Пучковым А.Н. при расследовании дела (л.д. 82-85) в части того, что она не помнит, угрожал ли ей Пучков А.Н. или нет, были даны в связи тем, что она была испугана присутствием Пучкова А.Н. Не доверять данным показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется. Показания подсудимого в части того, что он не высказывал в адрес И. угроз применения насилия, суд расценивает как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Суд полагает, что высказанные подсудимым в адрес потерпевшей слова при совершении хищения: «Жить хочешь?», с учетом позиции потерпевшей, безлюдности и уединенности места совершения преступления являются именно угрозой применения к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья. Согласно п. 21 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.
При назначении Пучкову А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного последним умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений; данные о личности Пучкова А.Н., ранее судимого, не состоящего на учете в у врача нарколога и психиатра, не содержавшегося в медицинском вытрезвителе, иждивенцев не имеющего, положительно характеризующегося по месту жительства. При назначении наказания Пучкову А.Н. суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний.
Суд не находит оснований полагать, что Пучков А.Н. привлекался к административной ответственности, так как в представленном постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> не имеется сведений о вступлении постановления в законную силу, сведений о получении Пучковым А.Н. данного постановления и о направлении постановления Пучкову А.Н. по почте.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого Пучкова А.Н. суд считает явку с повинной и принесение подсудимым извинений при рассмотрении дела.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд считает опасный рецидив преступлений.
С учетом степени общественной опасности совершенного Пучковым А.Н. тяжкого преступления суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, считая возможным не применять к Пучкову А.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Исходя из изложенного, учитывая мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и не находит оснований назначения Пучкову А.Н. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции инкриминируемого деяния.
Суд полагает невозможным применение в отношение Пучкова А.Н. ст. 73 УК РФ, так как он совершил тяжкое преступление, ранее судим.
Оснований для применения к Пучкову А.Н. требований п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не находит; так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельствами, которые могут являться основаниями для этого.
Окончательное наказание суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Чеховского городского суда Московской области от 21.12.2010 года.
Отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПУЧКОВА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ПУЧКОВУ А.Н. наказание путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Чеховского городского суда Московской области от 21.12.2010 годаи окончательно назначить ПУЧКОВУ А.Н.наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания осужденному ПУЧКОВУ А.Н. исчислять с 19 ноября 2010 года.
Меру пресечения осужденному ПУЧКОВУ А.Н. оставить прежней – заключение под стражей.
Вещественные доказательства: руководство пользователя и лицензионную карту на навигатор, руководство по эксплуатации на радиостанцию хранить в уголовному деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться в аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий – судьяА.В. Шичков