Дело 1-84/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серпухов Московской области29 марта 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского прокурора Жуковой Е.С.,
защитника - адвоката Серпуховского филиала «МОКА» Зараменских П.Г., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, имеющему регистрационный номер в реестре адвокатов МО <номер>,
подсудимого Матараджи С.Ф.,
представителя потерпевшего А. - П.,
при секретаре Клоповой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Матараджи С.Ф., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, /семейное положение/, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 204 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Матараджи С.Ф. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
Матараджи С.Ф., являясь директором МУП «Э.», на основании распоряжения <данные изъяты> <номер> от <дата>, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи уполномоченным распоряжаться денежными средствами предприятия в соответствии с Уставом и своими должностными обязанностями, имея умысел, направленный на растрату вверенных ему денежных средств, будучи уведомленным, что сотрудниками территориального управления <номер> Территориального отдела <номер> Госадмтехнадзора по Московской области <дата> выявлено административное правонарушение, выразившееся в несвоевременной очистке контейнеров, используя свое служебное положение, убедил начальника участка МУП «Э.» К. сообщить сотрудникам территориального управления <номер> Территориального отдела <номер> Госадмтехнадзора по Московской области, что данное правонарушение совершено по его вине, а наложенный на него штраф уплатит он, Матараджи С.Ф. После чего, <дата> инспектором территориального управления <номер> Территориального отдела <номер> Госадмтехнадзора по Московской области за административное правонарушение был составлен административный протокол <номер> на начальника участка санитарной очистки МУП «Э.» К., a <дата> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер> в отношении начальника участка санитарной очистки МУП «Э.» К. и последнему был назначен штраф в размере 2000 рублей, которые он должен был оплатить за счет личных средств. После этого, Матараджи С.Ф., являясь директором МУП «Э.», осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи уполномоченным распоряжаться денежными средствами предприятия в соответствии с Уставом и своими должностными обязанностями, имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, достоверно зная, что вышеуказанный штраф сотрудник МУП «Э.» К. должен был оплатить лично, используя свое служебное положение, в период времени с <дата> по <дата> в дневное время, находясь в здании МУП «Э.» по адресу: <адрес>, дал указание главному бухгалтеру Е. о перечислении денежных средств в размере 2 000 рублей с расчетного счета МУП «Э.» на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Московской области (Госадмтехнадзора Московской области) в качестве оплаты штрафа, наложенного на К. Главный бухгалтер Е., выполняя распоряжение Матараджи С.Ф., <дата> уплатила штраф в размере 2 000 рублей за счет средств МУП «Э.». Таким образом, Матараджи С.Ф., используя свое служебное положение, растратил вверенные ему денежные средства, причинив указанному предприятию ущерб в размере 2 000 рублей.
Подсудимый Матараджи С.Ф. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
Матараджи С.Ф., являясь директором МУП «Э.», на основании распоряжения <данные изъяты> <номер> от <дата>, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи уполномоченным распоряжаться денежными средствами предприятия, в соответствии с Уставом и своими должностными обязанностями, имея умысел, направленный на растрату вверенных ему денежных средств, будучи уведомленным, что сотрудниками территориального управления <номер> Территориального отдела <номер> Госадмтехнадзора по Московской области <дата> выявлено административное правонарушение, выразившееся в несвоевременной очистке контейнеров, используя свое служебное положение, убедил начальника участка МУП «Э.» К. сообщить сотрудникам территориального управления <номер> Территориального отдела <номер> Госадмтехнадзора по Московской области, что данное правонарушение совершено по его вине, а наложенный на него штраф уплатит он, Матараджи С.Ф. После чего, <дата> инспектором территориального управления <номер> Территориального отдела <номер> Госадмтехнадзора по Московской области за административное правонарушение был составлен административный протокол <номер> на начальника участка санитарной очистки МУП «Э.» К., а <дата> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер> в отношении начальника участка санитарной очистки МУП «Э.» К. и последнему был назначен штраф в размере 5000 рублей, которые он должен был оплатить за счет личных средств. После этого, Матараджи С.Ф., являясь директором МУП «Э.», осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи уполномоченным распоряжаться денежными средствами предприятия в соответствии с Уставом и своими должностными обязанностями, имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, достоверно зная, что вышеуказанный штраф сотрудник МУП «Э.» К. должен был оплатить лично, используя свое служебное положение, в период времени с <дата> по <дата>, в дневное время, находясь в здании МУП «Э.» по адресу: <адрес>, дал указание главному бухгалтеру Е. о перечислении денежных средств в размере 5.000 рублей с расчетного счета МУП «Э.» на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Московской области (Госадмтехнадзора Московской области) в качестве оплаты штрафа, наложенного на К. Главный бухгалтер Е., выполняя распоряжение Матараджи С.Ф. <дата> уплатила штраф в размере 5.000 рублей за счет средств МУП «Э.». Таким образом, Матараджи С.Ф., используя свое служебное положение, растратил вверенные ему денежные средства, причинив указанному предприятию ущерб в размере 5 000 рублей.
Подсудимый Матараджи С.Ф. совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий, в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом, служебным положением, при следующих обстоятельствах:
Матараджи С.Ф. в период времени с 10 часов до 12 часов 30 минут <дата>, являясь директором МУП «К.» на основании приказа <номер> от <дата>, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь в здании предприятия по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное получение денег, предложил обратившемуся к нему З. предоставить последнему часть территории муниципального предприятия для стоянки транспортных средств, принадлежащих З., при этом, З. необходимо было заплатить лично Матараджи С.Ф. 4.000 рублей за содействие. Получив согласие З., Матараджи С.Ф. вызвал в кабинет заместителя директора МУП «К.» Ш. и дал ему распоряжение о выделении места под стоянку двух автомобилей на территории предприятия. После чего, незаконно, в интересах З., и в связи с занимаемым служебным положением, получил от последнего денежные средства в размере 4.000 рублей за предоставление части территории предприятия для стоянки личных транспортных средств, без оформления соответствующего договора аренды и документов о приеме денежных средств.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Зараменских П.Г.
Прокурор и представитель потерпевшего А. - П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор и представитель потерпевшего не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Матараджи С.Ф. и квалифицирует их по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а именно растрату денежных средств МУП «Э.» на сумму 2.000 рублей.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Матараджи С.Ф. и квалифицирует их по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а именно растрату денежных средств МУП «Э.» а сумму 5.000 рублей.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Матараджи С.Ф. и квалифицирует их по ч. 3 ст. 204 УК РФ, поскольку он совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, поскольку он незаконно получил от З. денежные средства в размере 4.000 рублей за предоставление части территории предприятия для стоянки личных транспортных средств, без оформления соответствующего договора аренды и документов о приеме денежных средств.
При этом, суд считает, что данное преступление было совершено 25.01.2011г., а не 25.01.2010г., как указано в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, учитывая, что сам подсудимый указал на дату совершения данного преступления, как на 25.01.2011г.. кроме этого, данная дата подтверждается и материалами дела. Дату совершения преступления, указанную в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как 25.01.2010г., суд расценивает, как техническую ошибку. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, суд не выходит за пределы предъявленного ему обвинения, а лишь уточняет дату совершения преступления, а именно 25.01.2011г., что не является изменением обвинения и не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. 316 УПК РФ.
Подсудимый Матараджи С.Ф. ранее не судим, совершил 3 тяжких преступления, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности, в медицинском вытрезвителе не содержался, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает полное признание им своей вины, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом данных о личности подсудимого Матараджи С.Ф., степени общественной опасности преступлений, мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 160 ч. 3 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется.
При назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 9-10 УК РФ не применяет ФЗ <номер> от <дата> о внесении изменений в ст. 160 УК РФ, поскольку указанный закон, как ухудшающий положение подсудимого, не имеет обратной силы.
Наказание назначается с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Суд вошел в обсуждение заявленного гражданского иска А. о возмещении материального ущерба в размере 7.000 рублей, и считает, что он подлежит оставлению судом без рассмотрения, так как без отложения судебного разбирательства по уголовному делу невозможно установить на настоящее время точный размер причиненного ущерба, поскольку в судебном заседании подсудимым была приобщена квитанция об оплате 7.000 рублей на расчетный счет МУП «Э.» 23.03.2011г. и данное обстоятельство требует дополнительной проверки. Суд считает необходимым оставить за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Матараджи С.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 204 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции в органах государственной власти и местного самоуправления на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Матараджи С.Ф. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции в органах государственной власти и местного самоуправления на 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Матараджи С.Ф. основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложить обязанности: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Признать за потерпевшим – А. право на удовлетворение заявленного им гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме 7000 рублей в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения Матараджи С.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- кассету с видеозаписью, магнитный носитель-CD диск, копии документов: устава МУП "К."; распоряжения <номер> от <дата> <данные изъяты> о назначении Матараджи С.Ф. на должность директора МУП «К.»; трудового договора <номер> с директором МУП "К." от <дата>; трудового договора <номер> с директором МУП "К." от <дата>; приказа МУП "К." от <дата> <номер> о назначении на должность директора Матараджи С.Ф., хранящиеся я при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу продолжать хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков его хранения, с последующим уничтожением вместе с материалами уголовного дела по истечении сроков его хранения;
- четыре денежных билета достоинством 1000 (тысяча) рублей Банка России с серийными номерами: <данные изъяты>, хранящиеся в СУ при Серпуховском УВД - возвратить по принадлежности;
- копии документов: устава МУП «Э.»; распоряжения <номер> от <дата> <данные изъяты> об увольнении З. и назначении Матараджи С.Ф. на должность директора МУП «Э.»; трудового договора <номер> с директором МУП "Э." от <дата>; трудового договора <номер> с директором МУП "Э."; платежного поручения <номер> от <дата> на сумму 2.000 рублей, платежного поручения <номер> от <дата> на сумму 5.000 рублей, хранящиеся в СУ при Серпуховском УВД, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;
- административное дело <номер> и административное дело <номер>, хранящееся в территориальном управлении <номер> Территориального отдела <номер> Госадмтехнадзора по МО, оставить там же по принадлежности.
Приговор может быть обжалован с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в Мособлсуд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья:Е.В. Тюкина