Дело № 1-95/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011годаГород Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Свизевой И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Серпухова Московской области Толкачева Н.В.,
подсудимого Берестова В.Н.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Московской области Зендрикова Н.Е., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области <номер>,
несовершеннолетнего потерпевшего Б.,
потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А.,
при секретаре Бриняк Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Берестова В.Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним техническим образованием, /семейное положение/, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Берестов В.Н. совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
09 января 2011г. около 22 час. 20 мин. Берестов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 14 по проезду Мишина в гор. Серпухове Московской обл., стал очевидцем конфликтной ситуации, возникшей у входа в вышеуказанное здание между ранее ему незнакомыми Г. и несовершеннолетним Б., <дата> рождения. Полагая, что Б. совершает в отношении Г. противоправные действия, с целью пресечения этих действий Б. Берестов В.Н. направился к месту конфликта.
Увидев приближающегося Берестова В.Н., несовершеннолетний Б., пытаясь избежать вмешательства последнего, стал убегать с места происшествия, побежал по проезжей части Рабфаковского проезда в г. Серпухове Московской обл.
Берестов В.Н. догнал Б. возле дома № 1/43 по Рабфаковскому проезду в г. Серпухове Московской обл. и, применив к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Б. удар кулаком в лицо, воздействием своего тела сбил Б. с ног.
После того как Б. упал, Берестов В.Н. во исполнение внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на грабеж, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, несмотря на то, что противоправные действия несовершеннолетнего Б. по отношению к Г. к этому времени были окончены, решил воспользоваться происшедшим ранее конфликтом между вышеуказанными лицами в качестве повода для своих незаконных действий в отношении Б., вновь применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, отстранил руку Б. от головы, которой последний пытался защититься от ударов, и нанес Б. не менее двух ударов кулаком по голове, подавив таким образом волю Б. к дальнейшему сопротивлению, вынудив такими действиями несовершеннолетнего Б. к передаче Берестову В.Н. мобильного телефона своего отца А. за прекращение Берестовым В.Н. избиения Б.
Завладев мобильным телефоном А. марки «Нокиа 5530» со встроенной флеш-картой (картой памяти) общей стоимостью 8599 руб., оборудованный защитной пленкой экрана стоимостью 299 руб., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС стоимостью 100 руб., на счету которой были денежные средства в сумме 250 руб., всего открыто похитив чужое имущество, принадлежащее отцу несовершеннолетнего Б. – А., на сумму 9248 руб., осознавая, что преступный характер его действий понятен потерпевшему Б., игнорируя это обстоятельство, Берестов В.Н. скрылся с похищенным с места происшествия, обратил похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению; причинив в ходе грабежа потерпевшему Б. побои и физическую боль, а также кровоподтеки, ссадины правой орбитальной области и спинки носа, не сопровождавшиеся расстройством здоровья, не причинившие вреда здоровью Б.
Подсудимый Берестов В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ РФ, сначала признал частично, затем признал полностью и показал, что 09 января 2011г. вечером он со своими друзьями М. и Т., выпив шампанского вина, гулял на улице. Они находились около дома № 14 на проезде Мишина в гор. Серпухове Московской обл. Мимо них прошел незнакомый мужчина, находившийся в состоянии опьянения, за которым шли два незнакомых им парня. Затем они увидели, что данный мужчина лежит на земле, а около него стоят эти парни. Решив, что парни избивают мужчину, Берестов, М. и Т. побежали к мужчине и двум парням, чтобы помочь мужчине. Увидев их, парни стали убегать, побежали в разные стороны. Берестов и М. побежали за одним парнем – это был потерпевший Б., а Т. побежал за другим парнем.
Догнав Б., Берестов ударил его в лицо, чтобы задержать, сбил Б. с ног. Когда потерпевший упал, Берестов еще раз ударил его кулаком в лицо. Б. стал просить не бить его и сам отдал Берестову мобильный телефон. Считая, что этот телефон Б. отнял у мужчины, Берестов и подбежавший к нему в это время М. с переданным подсудимому потерпевшим телефоном ушли от Б.. Они встретили Т., которому догнать второго парня не удалось. О том, что телефон Берестов оставит себе, между ним и его друзьями договоренности не было, почему об этом говорит Т., Берестов пояснить не может, конфликтов с Т. у него не было, оснований для его оговора в совершении преступления Т. не имеет.
Мужчины, лежавшего на снегу, когда они вернулись к тому месту, где всё произошло, уже не было. Т. сказал, что видел, как этот мужчина ушел в подъезд дома. Втроем они пришли в развлекательный центр «Росинка», около которого стояла группа ребят, агрессивно настроенных по отношению к ним. Берестов понял, что среди них есть парень, который отдал свой, а не чужой, мобильный телефон Берестову, но вернуть телефон этому парню он в этот момент не пытался.
Началась драка между этими ребятами, а также Берестовым и его друзьями. В ходе этого конфликта Берестов и Т. пришли в помещение развлекательного центра «Росинка», там находился знакомый Т. С.. Берестов передал телефон Т., Т. отдал телефон С., который пообещал уладить конфликт и вернуть телефон потерпевшему. В это время Берестов уже понимал, что телефон принадлежит не мужчине, а парню, который отдал ему телефон, – Б.. После этого Т. и Берестов ушли домой.
Утром 10 января 2011г. домой к Берестову и к Т. приехали сотрудники милиции, они были доставлены в Серпуховское УВД для дачи объяснения о происшедшем. Выяснилось, что С. телефон Б. не вернул. Стоимость и комплектацию телефона, указанные в обвинительном заключении по уголовному делу, Берестов не оспаривает, в содеянном раскаивается, приносит потерпевшему и его родителям извинение за случившееся. Так как телефон потерпевшему С. не вернул, стоимость телефона мама Берестова возместила потерпевшему. А после этого телефон был изъят сотрудниками милиции у С. и возвращен потерпевшему, которые вернули Берестовым полученные от них за телефон деньги.
Суд, оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Несовершеннолетний потерпевший Б. показал, что 09 января 2011г. вечером он со своим другом О. находился возле дома № 14 по проезду Мишина в гор. Серпухове Московской обл. Мимо них шел мужчина в нетрезвом виде, который неожиданно схватил О. за руку. О. стал вырываться от мужчины, Б. ему в этом помог. Мужчину Б. не бил, чтобы его бил О., - он не видел.
В это время из-за угла дома выбежали трое незнакомых им парней, среди них были подсудимый Берестов В.Н. и свидетель М., которые побежали к Б. и О.. Испугавшись, что их изобьют, Б. и О. стали убегать в разные стороны. Б. побежал по дороге к Рабфаковскому переулку в гор. Серпухове Московской обл., но его догнал Берестов B.Н. и ударил кулаком в лицо, сбив своим телом Б. с ног. Когда Б. упал, Берестов В.Н. нанес ему еще один или два удара кулаком в лицо. Боясь, что Берестов В.Н. его будет дальше избивать, Б. стал просить Берестова не избивать потерпевшего и за прекращение его избиения отдал Берестову свой мобильный телефон. После этого Берестов наносить ему удары перестал. С его телефоном Берестов и подошедший к ним в это время М. ушли от Б.. Никаких требований перед этим не бить и не грабить мужчину ни Берестов, ни его друзья Б. и О. не высказывали.
После этого Б. встретился с О., которому сказал неправду, что телефон у Б. отобрали, вытащив телефон у него из кармана, так как ему было неудобно говорить своему другу, что он сам отдал телефон, испугавшись, что его изобьют. Б. и О. встретили своих знакомых и вместе с ними пошли к развлекательному центру «Росинка» искать парня, отобравшего телефон у Б., чтобы вернуть телефон.
Около «Росинки» они увидели Берестова, М. и Т.. Кто-то из знакомых Б. потребовал от них вернуть телефон, но телефон последние не вернули. Началась драка, в ходе которой кто-то один раз ударил Б. по голове, телесных повреждений у него от этого не возникло. Увидев, что М. побежал в помещение кафе, Б. и О. побежали за ним. Там находился молодой человек – это был свидетель С., который, узнав от Б., что его избили и у него отобрали телефон, пообещал помочь вернуть телефон, куда-то ушел, а затем вернулся и сказал, чтобы про телефон Б. забыл. После этого Б. сообщил о происшедшем в отделение милиции. Прибывшие в кафе милиционеры доставили в Серпуховское УВД М., Б. и О. для получения от них объяснений, откуда Б. и О. забрали домой их родители.
Б. отдал телефон Берестову за то, чтобы Берестов его не избивал, боясь, что последний его изобьет. Это был мобильный телефон «Нокиа 5530» стоимостью 8599 руб., в котором имелась защитная пленка стоимостью 299 руб., сим-карта оператора сотовой связи МТС стоимостью 100 руб., на счету сим-карты находились деньги в сумме 250 руб. Общая стоимость похищенного у него имущества составила 9248 руб., телефон ему был куплен его родителями.
У нетрезвого мужчины, который перед этим схватил за руку О., ни О., ни Б. ничего не отбирали и этого мужчину они не избивали. Так как телефон был возвращен Б. в ходе следствия по уголовному делу милиционерами, подсудимый и его мама перед потерпевшим и его родителями извинились, просит не наказывать строго Берестова за происшедшее, а если это возможно, то просит прекратить производство по уголовному делу по факту нанесения побоев Берестовым Б., претензий к подсудимому потерпевший в настоящее время не имеет.
Потерпевший и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б. – А., показал, что мобильный телефон для сына Б. незадолго до происшедших по данному уголовному делу событий был куплен на деньги А. Дома обстоятельства случившегося сын рассказал также, как и в судебном заседании. Подсудимый Берестов и его мама принесли Б. извинения за случившееся, полностью возместили ущерб от совершения преступления, сначала выплатив стоимость похищенного у сына телефона, т.к. он ещё не был найден, а после того, как телефон сотрудниками милиции был найден и возвращен Б. в исправном состоянии, Б. переданные им Берестовыми деньги возвратили последним. Просит строго Берестова не наказывать, а если это возможно, то прекратить производство по уголовному делу по факту причинения побоев Берестовым В.Н. сыну А. - Б.
У сына был похищен мобильный телефон «Нокиа 5530» стоимостью 8599 руб. со встроенной флеш-картой (картой памяти), защитной пленкой на экране стоимостью 299 руб., в телефоне была сим-карта оператора сотовой связи МТС стоимостью 100 руб., на счету которой были денежные средства в сумме 250 руб. Общий ущерб от хищения имущества у сына составил 9248 руб., но всё похищенное имущество Б. возвращено в натуре.
Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля В., данных на стадии предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия на это потерпевшего, его законного представителя, подсудимого и защитника, которые последовательны, логичны, ничем не опровергнуты, не доверять им оснований у суда не имеется, так как оснований для оговора подсудимого Берестова В.Н. в совершении преступления свидетель В. не имеет, видно, что вечером 9 января 2011г. её несовершеннолетний сын Б. ушел гулять и долго не возвращался с улицы домой. В ночь с 09 на 10 января 2011г. сын позвонил родителям с незнакомого номера мобильного телефона и сказал, что его избили и у него похитили мобильный телефон. Сын попросил приехать за ним в развлекательный центр «Росинка». Вместе с мужем А. В. приехала к зданию этого развлекательного центра, где находилась группа ребят, подтвердивших факт хищения у их сына мобильного телефона. Ребята сказали, что их сын уехал с сотрудниками милиции в Серпуховское УВД. Прибыв туда, В. увидела своего сына Б., у которого имелись следы побоев в виде ссадин, гематом и шишек на голове (л.д. 115-116).
Несовершеннолетний свидетель О. показал, что 09 января 2011г. вечером вместе со своим другом Б. он находился на улице около дома № 14 на проезде Мишина в гор. Серпухове. Мимо них проходил пьяный мужчина, который неожиданно схватил О. за руку. О. стал вырываться от мужчины, ударил его один раз, отталкивая мужчину от себя. Б. ему помог вырваться от мужчины. В это время из-за угла дома выбежали и направились в их сторону ранее незнакомые им трое парней, среди которых О. запомнил только свидетеля М.. Испугавшись, что их изобьют, Б. и О. стали убегать в разные стороны. За О. побежал один из этих парней, но О. удалось убежать от него.
После этого он встретился с Б., у которого были отеки в области глаза и носа. Б. рассказал, что его избили и отобрали у него мобильный телефон, вытащив телефон из кармана. Встретившись со своими друзьями, Б. и О. пошли искать парня, отобравшего телефон у Б., чтобы вернуть телефон. Около развлекательного центра «Росинка» стояли трое парней, среди них был М. и подсудимый Берестов. Кто-то из знакомых Б. потребовал от этих парней вернуть телефон, но они телефон не вернули, между данными ребятами и знакомыми Б. началась драка.
Увидев, что М. побежал в здание развлекательного центра «Росинка», О. и Б. побежали туда за М.. Там был молодой человек старше их по возрасту, который, узнав от Б. о хищении у последнего телефона, пообещал помочь вернуть телефон, куда-то ушел, а затем вновь подошел к Б. и сказал, чтобы про телефон Б. забыл. После этого Б. сообщил о происшедшем в милицию, прибывшие в «Росинку» милиционеры доставили в Серпуховское УВД М., Б. и О. для дачи объяснений о происшедшем.
Свидетель М. показал, что <дата> около 22 часов он, Берестов В.Н. и Т. выпили две бутылки шампанского на троих, гуляли на улице. Когда они находились около дома № 14 на проезде Мишина в г. Серпухове Московской обл., увидели шедшего по улице в нетрезвом виде мужчину, за которым шли два незнакомых им парня – это были Б. и О.. Затем они увидели, что мужчина лежит на земле, а парни стоят около него. Решив, что ребята избивают мужчину, все втроем они побежали к мужчине и парням. Парни стали убегать в разные стороны. Берестов и М. побежали за одним парнем – потерпевшим Б., а Т. побежал за другим парнем.
Берестов догнал Б., ударил его, сбил Б. с ног. Когда М. подбежал к Б. и Берестову, Берестов показал М. мобильный телефон. Решив, что этот телефон Б. отобрал у нетрезвого мужчины, Берестов и М. с телефоном ушли от Б., не сообщив о происшедшем в отделение милиции, не передав телефон правоохранительным органам и не задержав Б. на месте происшествия.
Они встретились с Т., которому догнать второго парня не удалось, втроем пошли к развлекательному центру «Росинка», пройдя мимо того места, где лежал мужчина, которого уже не было. Около «Росинки» стояла группа ребят, среди которых был Б., агрессивно настроенных против них. Поняв, что у Берестова находится телефон Б., а не нетрезвого мужчины, Берестов в этот момент телефон Б. не вернул, они решили телефон оставить у себя до завтра. Началась драки между ними и знакомыми Б.. Чтобы в ходе этой драки кто-либо наносил удары Б., М. не видел. В ходе конфликта он вбежал в помещение развлекательного центра, где ему стало плохо, он сел на стул и уснул. Прибывшими сотрудниками милиции М. был доставлен в Серпуховское УВД. Сам момент передачи телефона Б. Берестову М. не видел.
Свидетель Т. показал в судебном заседании что 09 января 2011г. около 22 часов он, Берестов В.Н. и М. выпили на троих две бутылки шампанского, гуляли на улице. Они находились около дома № 14 на проезде Мишина в г. Серпухове Московской обл., увидели, что по улице идёт мужчина в нетрезвом виде, за которым идут двое молодых ребят. Затем они увидели, что мужчина лежит на земле, а ребята стоят около него. Решив, что ребята избивают мужчину, они побежали к ребятам и мужчине, чтобы проучить ребят, не имея намерений вызывать милицию и сообщать о случившемся в правоохранительные органы.
Увидев их, ребята стали разбегаться в разные стороны. Т. побежал за одним парнем, но догнать его не смог, парень от него убежал. Берестов и М. побежали за другим парнем, что далее происходило между ними и этим парнем, Т. не видел. Когда он возвращался назад, увидел, как лежавший до этого на земле мужчина входил в подъезд дома. Т. у него спросил, всё ли у мужчины в порядке? Мужчина ответил, что у него всё в порядке, у него ничего не похитили, ничего ценного у него при себе нет и ушел в подъезд.
После этого Т. подошел к М. и Берестову. У Берестова был мобильный телефон. Т. сказал ребятам, что нужно быстрее уходить с этого места, они быстро пошли в сторону развлекательного центра «Росинка». Там стояла группа ребят – знакомых Б., которые пошли к ним. В это время они поняли, что у Берестова был телефон Б., а не нетрезвого мужчины. Однако в этот момент Берестов вернуть телефон Б. не пытался. Началась драка, участвовал ли в ней Б., Т. не видел. Считает, что Берестов правильно избил Б., чтобы проучить его.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего, его законного представителя, подсудимого и защитника были оглашены и исследованы показания свидетеля Т., данные на стадии предварительного следствия по уголовному делу, которые последовательны, логичны, ничем не опровергнуты, из которых видно, что после того как Т., не догнав О., возвратился к мужчине, последний ему сообщил, что лицами, совершившими в отношении него противоправные действия, ничего у него похищено не было.
Затем Т. подошел к Берестову В.Н. и М., стоявшим возле лежавшего на земле парня. У Берестова в руках был мобильный телефон этого парня. Т. понял, что Берестов забрал у парня его телефон. Т. сказал, что нужно уходить. Они сразу направились в развлекательный центр «Росинка». Чтобы их никто не увидел, шли быстрым шагом, через дворы. По дороге между собою они разговаривали о том, кто заберёт себе этот телефон. Телефон Берестов решил забрать себе, т.к. его телефон старенький и в не очень хорошем состоянии. До того, как Т. увидел в руках у Берестова мобильный телефон, договоренности о хищении телефона между ним, М. и Берестовым не было. За парнями Т., М. и Берестов побежали, чтобы разогнать их.
Немного побыв в «Росинке», они пошли в сторону дома Берестова, чтобы Берестов оставил у себя дома похищенный телефон, т.к. понимали, что ходить с этим телефоном опасно. По дороге домой возле приборостроительного техникума увидели толпу ребят из 10-12 человек, шедших в их сторону, злобно настроенных к ним.
Т. понял, что среди этих ребят был парень, чей мобильный телефон был у Берестова. Не дожидаясь, они пошли навстречу этим ребятам, завязалась драка. В какой-то момент Т. увидел, что толпа разбегается в разные стороны, М. в это время он не видел, а Берестов был рядом с Т.. Затем Т. обогнал толпу и увидел, что М. бежит впереди толпы. Т. побежал за М., они прибежали в «Росинку», где М. стало плохо.
Возле «Росинки» собралась толпа ребят. В «Росинке» был знакомый Т. С., который предложил уладить конфликт, узнав, что у парня похищен мобильный телефон, обещая вернуть телефон Б.. Берестов отдал телефон Т., Т. отдал его С. для передачи телефона Б.. Через некоторое время после этого приехали милиционеры, которые забрали М. и парня, у которого Берестов похитил телефон.
От Берестова Т. известно, что во время драки с толпой ребят Берестов бросил в сторону похищенный мобильный телефон, а после драки, увидев, что телефон никто не заметил и он лежит в том же месте, Берестов поднял его и снова забрал себе. Утром 10 января 2011г. к Т. и Берестову домой приехали сотрудники милиции, их доставили в отделение милиции для дачи объяснений. Выяснилось, что телефон С. Б. не возвратил. После этого Т. пытался связаться по телефону с С., чтобы забрать у него мобильный телефон Б., но ему этого сделать не удалось (л.д. 78-79).
В судебном заседании свидетель Т. полностью подтвердил эти показания, пояснил, что при допросе его следователем он помнил более подробно о происшедших по уголовному делу событиях, чем при его допросе в судебном заседании. Показания, данные им при допросе следователю, более точные, чем в судебном заседании.
Не доверять этим показаниям свидетеля Т. у суда оснований не имеется, т.к. конфликтов между подсудимым Берестовым В.Н. и свидетелем Т. не имелось, последние являются друзьями, оснований для оговора подсудимого в совершении преступления свидетель Т. не имеет.
Отрицание подсудимым Берестовым В.Н. в судебном заседании имевшегося у него умысла на незаконное открытое завладение чужим имуществом путем грабежа и намерения оставить мобильный телефон, который несовершеннолетний Б. был вынужден передать подсудимому за то, чтобы последний не избивал потерпевшего, а также отрицание подсудимым факта осознания им, что данный мобильный телефон принадлежит потерпевшему и является для Берестова В.Н. чужим имуществом, которым последний был не вправе завладевать и распоряжаться им по своему усмотрению, - суд расценивает как избранный подсудимым Берестовым В.Н. способ защиты с намерением избежать уголовной ответственности за совершенное последним тяжкое преступление – грабеж, не доверяя в этой части показаниям подсудимого, как опровергнутым вышеуказанными показаниями свидетеля Т., данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными и исследованными судом в судебном заседании, о том, что сразу после неправомерного завладения мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшему, подсудимый Берестов В.Н. был намерен оставить себе похищенное имущество и в дальнейшем стал распоряжаться им по собственному усмотрению, не вернув телефон потерпевшему, когда Б. через своих знакомых около здания развлекательного центра «Росинка» законно требовал это сделать. В ходе происшедшего между подсудимым и его знакомыми, потерпевшим и его знакомыми конфликта около данного развлекательного центра подсудимый Берестов В.Н. умышленно выбросил телефон на землю, чтобы не возвращать его потерпевшему Б., а по окончании данного конфликта вновь подобрал телефон и взял его себе.
Из показаний свидетеля С., не явившегося в судебное заседание, данных на стадии предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия на это потерпевшего, его законного представителя, подсудимого и защитника, которые последовательны, логичны, ничем не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется, так как конфликтов с подсудимым Берестовым В.Н. у свидетеля С. не имелось, оснований для оговора подсудимого в совершении преступления свидетель С. не имеет, видно, что в ночь с 09 на 10 января 2011г. С. находился в развлекательном центре «Росинка», где увидел М., Т., и их друга - ранее ему незнакомого Берестова В.Н., а также ранее незнакомого С. несовершеннолетнего Б. в компании других парней. У Б. были явные следы побоев на лице.
Когда С. выходил на улицу из здания развлекательного центра, увидел, как молодые парни из компании Б. предъявляли претензии Берестову В.Н. по поводу хищения им мобильного телефона у Б. Позднее к С. обратился Т., который передал С. телефон для того, чтобы С. решил вопрос о возврате телефона Б. С. понял, что это был мобильный телефон, похищенный у Б., марки «Нокиа 5530» в корпусе белого цвета, но возвратить телефон Б. С. не успел, так как прибывшие сотрудники милиции забрали Б. и М. (л.д. 106-107).
Из показаний свидетеля Г., не явившегося в судебное заседание, данных на стадии предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия на это потерпевшего, его законного представителя, подсудимого и защитника, которые последовательны, логичны, ничем не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется, так как конфликтов с подсудимым Берестовым В.Н. у свидетеля Г. не имелось, оснований для оговора подсудимого в совершении преступления свидетель Г. не имеет, видно, что 09 января 2011г. около 22 час. 20 мин. Г. в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой. Когда он подходил к ступенькам, чтобы войти в подъезд дома <адрес>, сзади неожиданно почувствовал удар в спину, а затем почувствовал удар ногой по правой стороне головы в ухо. Удары были несильные. Находясь в нетрезвом виде, он не смог устоять на ногах и стал падать левым боком, при этом ухватил нападавшего на него человека левой рукой за куртку. Нападавших было двое - два парня. Удерживая одного из них за куртку, Г. не смог устоять на ногах и упал. В это время проблеснули два маячка, Г. подумал, что едет милицейская машина. Кто-то крикнул, предупредив нападавших об опасности. Внешность напавших на него парней он не разглядел и никого из них не запомнил. По его карманам никто не лазил, при себе у него ничего ценного не было, у него ничего похищено не было. Он успел крикнуть во время нападения на него, что у него при себе ничего ценного нет. Напавшие на него ребята разбежались в разные стороны, а он поднялся и сразу пошел к себе домой. Никто к нему по дороге не подходил и ни о чем с ним не разговаривал. Он сразу после этого пришел к себе домой, претензий по факту происшедшего ни к кому не имеет. Видимо, его хотели ограбить, но сделать этого напавшим на него лицам кто-то помешал.
Ночью с 11 на 12 января 2011г., возвращаясь от своих родителей домой, Г. увидел на подъезде объявление о том, что мужчину, на которого напали вечером 09 января 2011г., просят связаться по телефону. Он позвонил по указанному номеру, женщина по телефону попросила от него придти в милицию и рассказать о случившемся, сказав, что иначе могут пострадать невинные люди, говоря о своём сыне. Поэтому он пришел в Серпуховское УВД и рассказал следователю, как всё произошло. Хорошо помнит, что непосредственно после нападения с ним никто не разговаривал, никто к нему не подходил и ни о чём его не спрашивал (л.д. 71-72).
Из показаний свидетеля Ц., не явившейся в судебное заседание, данных на стадии предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия на это потерпевшего, его законного представителя, подсудимого и защитника, которые последовательны, логичны, ничем не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется, так как конфликтов с подсудимым Берестовым В.Н. у свидетеля Ц. не имелось, оснований для оговора подсудимого в совершении преступления свидетель Ц. не имеет, видно, что Ц. проживает <адрес>.
09 января 2011г. в вечернее время, ожидая свою дочь на балконе на ... этаже, Ц. не очень хорошо, но всё же увидела, как возле <данные изъяты> подъезда около ступенек на земле лежит мужчина, а возле него стоят два парня в темной одежде. Один из них наносил мужчине удары ногой по телу. Что делал другой парень, она не разглядела, но этот парень стоял очень близко возле упавшего мужчины, немного склонившись над ним.
В этот момент из-за угла её дома вышли трое парней и, увидев происходящее, быстро пошли к их подъезду, где лежал на земле мужчина. Два парня, находившиеся около мужчины, увидев этих троих ребят, сразу побежали в разные стороны, один из убегавших забежал за угол дома, а другой выбежал на проезжую часть дороги. Трое парней побежали за этими двумя парнями.
Затем Ц. увидела, что один из троих парней возвращается к упавшему мужчине. О чем они говорили и что делали, Ц. не слышала, происходящее ей было видно плохо. Мужчина поднялся с земли. По его шаткой походке Ц. поняла, что мужчина находился в нетрезвом виде. Она ушла с балкона за одеждой, а когда вновь вышла на балкон, во дворе дома уже никого не было. Всё произошло очень быстро, разглядеть она никого не успела, видела происходящее свысока.
11 января 2011г., возвращаясь с работы домой, она видела на подъезде дома объявление, сама его текст не читала, но выходившая из подъезда незнакомая ей девушка сказала, что разыскивают мужчину, на которого было совершено нападение 09 января 2011г. в вечернее время. Она позвонила по указанному телефону, ей ответила женщина, которая попросила её придти в милицию и рассказать о том, что Ц. видела в тот вечер, что Ц. и сделала (л.д. 88-89).
Свидетель Д. показала в судебном заседании, что подсудимый Берестов В.Н. является её сыном. Вечером 09 января 2011г. сын с друзьями ушел из дома на улицу. В её присутствии в тот вечер он спиртное не употреблял. Домой он вернулся около двух часов ночи. Ничего необычного она в поведении сына не заметила, никаких чужих мобильных телефонов она у сына не видела.
10 января 2011г. к ним домой приехали сотрудники милиции и забрали сына Берестова В.Н. После возвращения домой сын ей рассказал, что он избил парня, который сам отдал сыну телефон. Сын считал, что этот парень вместе с другим парнем отобрал данный телефон у незнакомого мужчины, находившегося в нетрезвом виде, избив его; затем данный мужчина ушел в подъезд жилого дома.
Так как ничего подобного ранее сын не делал, она решила сама найти данного мужчину, наклеила объявление на доме, чтобы мужчина, на которого было совершено нападение, позвонил, оставив свой номер телефона. Затем ей этот мужчина позвонил, сказал, что на него действительно напали. Она попросила мужчину рассказать обо всём в милиции. Узнав ходе следствия по уголовному делу, кто является потерпевшим, она по предложению сына возместила ущерб за телефон, который к тому времени найден и возвращен потерпевшему не был. Затем милиционерами телефон был найден и возвращен потерпевшему, после этого Б. вернули ей переданные им ранее деньги за телефон.
По факту происшедшего сын сильно переживает, более он преступлений не совершит. Перед семьей потерпевшего она и сын извинились за случившееся. В её присутствии сын спиртные напитки не употребляет, сейчас он в ночное время на улице не гуляет, устроился на работу.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: заявлением свидетеля В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, открыто похитившего 09 января 2011г. около 22 часов 20 минут у ее несовершеннолетнего сына Б. мобильный телефон марки «Нокиа 5530» (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2011г. со схемой и фототаблицей к нему, об осмотре участка местности возле дома № 1/43 по Рабфаковскому переулку в г. Серпухове Московской обл., в ходе чего несовершеннолетний потерпевший Б. указал, где у него был похищен мобильный телефон, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, (л.д.9-12); протоколом доставления от 10 января 2011г. в Серпуховское УВД Московской обл. свидетеля М. с места происшествия (л.д. 23); протоколом выемки от 10 января 2011г. у свидетеля М. джинсов, в которых последний был доставлен в Серпуховское УВД, на которых имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.68); объявлением о том, что мужчину, на которого нападали 09 января вечером двое парней, просят позвонить по тел. <номер> (л.д. 73); протоколом осмотра данного объявления следователем 15 января 2011г. (л.д. 74); заявлением потерпевшего А. от 12 января 2011г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, подвергших избиению его несовершеннолетнего сына 09 января 2011г., незаконно завладевших принадлежащим А. мобильным телефоном «Нокиа 5530» (л.д. 77); протоколом выемки от 21 января 2011г. у С. мобильного телефона марки «Нокиа 5530», переданного последнему 10 января 2011г. в ночное время суток в развлекательном центре «Росинка» Т. (л.д. 109); протоколом выемки от 03 февраля 2011г. у потерпевшего А. упаковочной коробки и документов на похищенный у его сына Б. 09 января 2011г. мобильный телефон марки «Нокиа 5530» (л.д. 119); протоколом осмотра и фототаблицей к нему от 21 февраля 2011г. об осмотре следователем мобильного телефона марки «Нокиа 5530»; коробки от мобильного телефона «Нокиа 5530»; факсимильного чека <номер> от 10 ноября 2010г.; товарного чека <номер> от <дата>; спецификации товара <номер> от 10 ноября 2010г.; бланка об индивидуальных условиях кредитования на имя В. от 10 ноября 2010г.; бланка анкеты заявления на предоставление потребительского кредита в <данные изъяты> на имя В. от 10 ноября 2010г.; бланка положения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от 10 ноября 2010г., оформленной на имя В.; в процессе чего было установлено, что реквизиты и номерные обозначения на упаковочной коробке и документах, предоставленных следователю потерпевшим А., аналогичны реквизитам и номерным обозначениям мобильного телефона, изъятого у С. (л.д. 120-123); товарным чеком на защитную пленку к экрану телефона (л.д. 124-125); чеком об оплате за защитную пленку к телефону (л.д. 126); спецификацией товара на защитную пленку к телефону (л.д. 127); графиком погашения кредита (л.д. 128); анкетой-заявлением на получение кредита на имя В. (л.д. 129); положением об условиях предоставления кредитной карты (л.д. 130); заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> в отношении потерпевшего Б., у которого имелись кровоподтеки, ссадины правой орбитальной области и спинки носа, не сопровождавшиеся расстройством здоровья, не причинившие вреда здоровью последнего. Данные телесные повреждения могли быть причинены Б. <дата> воздействиями тупых твердых предметов, возможно их образование от ударов кулаками, обутыми ногами (л.д. 158-160); заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> о том, что на джинсах, изъятых у свидетеля М., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого М., происхождение крови от потерпевшего Б. исключается (л.д. 168-170).
Анализ собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Берестова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как Берестов В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании подсудимый Берестов В.Н., ссылаясь на то, что он догонял потерпевшего Б. для пресечения противоправных действий потерпевшего Б. в отношении свидетеля Г., не смог объяснить, почему Берестов В.Н.. которому в этом ничто не препятствовало, догнав потерпевшего, не задержал его, не вызвал на место происшествия сотрудников милиции, не передал в правоохранительные органы мобильный телефон, который потерпевший был вынужден отдать подсудимому для прекращения избиения подсудимым потерпевшего.
Не смог объяснить в судебном заседании подсудимый Берестов В.Н. и того обстоятельства, почему не пытался установить место жительства свидетеля Г. и возвратить ему телефон, считая, что телефон принадлежит последнему, зная от свидетеля Т., в какой именно подъезд дома ушел Г., а также почему в дальнейшем, считая, что телефон принадлежит Г., у которого его похитил Б., передал его Т. для возвращения последним через свидетеля С. данного телефона потерпевшему Б.
Также подсудимый Берестов В.Н. не смог объяснить в судебном заседании, с какой целью наносил удары потерпевшему Б., догнав его, не требуя от последнего возвратить похищенное у свидетеля Г. имущество, нанося удары потерпевшему Б. до момента передачи последним своего мобильного телефона подсудимому Берестову, а сразу после получения от последнего телефона перестав наносить Б. удары и скрывшись с места происшествия с похищенным телефоном, не сообщив о происшедшем в правоохранительные органы и не пытаясь доставить в отделение милиции потерпевшего Б., если Берестов считал, что Б. совершил преступление в отношении свидетеля Г.
Также подсудимый Берестов В.Н. не смог объяснить в судебном заседании, с какой целью сразу после задержания потерпевшего стал наносить ему удары, при этом не предприняв никаких действий к реальному задержанию Б. на месте происшествия и доставлению его в правоохранительные органы как лицо, по мнению подсудимого об этом, совершившее преступление в отношении Г.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого Берестова В.Н. сразу после того, как Берестов догнал Б., был направлен не на прекращение противоправных действий потерпевшего Б. в отношении свидетеля Г., и доставление задержанного Б. в правоохранительные органы, а на использование в своих корыстных целях увиденного перед этим конфликта, происшедшего между Г., Б. и О., в целях открытого хищения (грабежа) имущества у несовершеннолетнего потерпевшего Б., который в силу своего несовершеннолетнего возраста, являясь более слабым физически по сравнению с подсудимым, прошедшим службу в рядах Российской Армии, зная о том, что рядом находятся еще двое знакомых подсудимого, с учетом происходящего обоснованно полагал, что в сложившейся ситуации после нанесения Берестовым Б. ударов по лицу подсудимый реально может продолжить избиение несовершеннолетнего потерпевшего, в связи с чем для предотвращения этого, опасаясь за своё здоровье, был вынужден отдать Берестову имевшийся у Б. при себе мобильный телефон, купленный Б. его родителями.
Факт о том, что потерпевший просил подсудимого не избивать потерпевшего, передав подсудимому за это мобильный телефон, подтвердил в судебном заседании и подсудимый Берестов В.Н., у которого оснований считать, что данный телефон похищен Б. у свидетеля Г., не имелось, т.к. в судебном заседании подсудимый Берестов В.Н. показал, что он не видел, чтобы потерпевший Б. наносил удары Г. или похищал у него какое-либо имущество.
Сразу после завладения мобильным телефоном потерпевшего Б. подсудимый Берестов В.Н. перестал избивать несовершеннолетнего потерпевшего Б., скрывшись с похищенным с места происшествия, не предприняв никаких попыток к возврату данного телефона его законному владельцу либо передачи телефона в правоохранительные органы для его возврату лицу, которому в действительности принадлежит данный телефон, не имея, таким образом, намерений возвращать мобильный телефон его законному владельцу, не сообщив о совершении Б. преступления в правоохранительные органы, не задержав Б. на месте происшествия, не предприняв никаких мер к доставке последнего в отделение милиции, а сразу после незаконного завладения телефоном потерпевшего распорядившись похищенным телефоном по собственному усмотрению, доведя грабеж чужого имущества до конца. В момент, когда друзья потерпевшего стали требовать возвратить телефон Б., Берестов умышленно выбросил незаметно для последних телефон на землю, а по окончании конфликта, происшедшего между подсудимым и его друзьями, потерпевшим и его знакомыми, вновь подобрал телефон с земли.
После завладения телефоном потерпевшего подсудимый сразу стал со своими знакомыми Т. и М. обсуждать вопрос не о возврате телефона его законному владельцу, а о том, кто из них возьмет телефон себе, решив оставить телефон в своем незаконном владении, что видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т., данных последним на стадии предварительного следствия по уголовному делу, подтвержденным им в судебном заседании в полном объеме, не доверять которым оснований у суда не имеется, так как подсудимый Берестов и свидетель Т. являются хорошими друзьями, не испытывают неприязни друг к другу, в связи с чем оснований для оговора подсудимого в совершении преступления свидетель Т. не имеет.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Берестова В.Н. состава открытого хищения чужого имущества (грабежа), с применением к несовершеннолетнему потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья.
В связи с этим оснований для переквалификации действий Берестова В.Н. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поэтому производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении подсудимого за примирением его с потерпевшим прекращено быть не может.
При назначении подсудимому Берестову В.Н. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, данные о личности Берестова В.Н., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Берестов В.Н. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности; не содержался в медицинском вытрезвителе; не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту работы, трудовой коллектив ходатайствует о смягчении подсудимому наказания, по месту жительства жалоб на поведение Берестова В.Н. не поступало.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, в отношении Берестова В.Н. суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесенные подсудимым потерпевшему и его родителям извинения по факту совершения преступления, добровольное возмещение материального ущерба от грабежа.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Берестова В.Н. суд не усматривает.
С учетом тяжести совершенного Берестовым В.Н. преступления суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, считая возможным не применять к Берестову В.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая правила назначения наказания при наличии по уголовному делу смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения ущерба от преступления, при отсутствии по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств.
Однако с учетом данных о личности Берестова В.Н., совершившего преступление впервые, раскаявшегося в содеянном, принесшего извинения семье потерпевшего по факту совершения преступления, добровольно возместившего ущерб от преступления, положительно характеризующегося по месту работы, не имевшего жалоб по месту жительства, не привлекавшегося к административной ответственности; согласившись с доводами государственного обвинителя, приведенными в судебном заседании, о возможности исправления Берестова В.Н. без изоляции последнего от общества, суд считает возможным применить к Берестову В.Н. ст. 73 УК РФ, считать назначенное последнему наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, обязав осужденного в период испытательного срока систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; без уведомления этого органа не изменять постоянное место жительства и место работы; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Оснований для применения к Берестову В.Н требований п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - суд не находит, т.к. по уголовному делу не имеется исключительных обстоятельств.
Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Берестова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
Применить к Берестову В.Н. ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Берестова В.Н. в период испытательного срока систематически – 1 (один) раз в месяц, каждый второй понедельник месяца, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; без уведомления данного органа не изменять постоянное место жительства и место работы; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Гражданские иски по настоящему уголовному делу не заявлены.
Меру пресечения осужденному Берестову В.Н. – подписку о невыезде, - не отменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Нокиа 5530»; коробку от мобильного телефона «Нокиа 5530»; факсимильный чек, товарный чек, спецификацию товара, бланк об условиях кредитования на имя В., бланк анкеты - заявления о предоставлении потребительского кредита в <данные изъяты> на имя В., бланк положения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, хранящиеся у потерпевшего А., - после вступления приговора в законную силу оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении емузащитника.
Председательствующий - судья: