дело № 1-34/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 годагород Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шичкова А.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Серпуховского городского прокурора Костика И.И.,
потерпевшей Л.,
представителя потерпевшей – адвоката Московской коллегии адвокатов «Адвокатское партнерство» Сухоруких И.В., представившего ордер <номер> и удостоверение <номер>, имеющему регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов г. Москвы,
подсудимого Юхнова М.И.,
защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета <номер> Московской областной коллегии адвокатов Семикозова В.С., имеющего регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего ордер <номер> от 11.02.2011 года и удостоверение <номер>,
при секретаре судебного заседания Жиренковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Юхнова М.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Юхнов М.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
14 июля 2010 года примерно в 14 часов 00 минут, он управляя личным технически исправным автомобилем марки В. регистрационный знак <номер>, двигаясь по территории АЗС «Паритет» расположенной на 107 км а/д «Крым» в 295 м от съезда на дорогу, ведущую в пос. Заокский в Серпуховском районе Московской области, в условиях светлого времени суток, ясной погоды и сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства». Юхнов М.И. при приближении к выезду с прилегающей территории АЗС, не выполнил требование дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», расположенного с правого края дороги по ходу его движения непосредственно перед выездом с прилегающей территории, согласно которого «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге», нарушил требование п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней...», выехал с прилегающей территории на главную дорогу, ведущую в сторону пос. Заокский, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом С. <номер> без регистрационного знака под управлением водителя К., который двигался по главной дороге со стороны а/д «Крым» в направлении пос. Заокский. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла С. <номер> без регистрационного знака К., согласно заключению эксперта <номер> от <дата> по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения:
- в области головы: открытая не проникающая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>;
- в области верхних конечностей: <данные изъяты>;
- в области живота и таза: <данные изъяты>;
- в области нижних конечностей: <данные изъяты>. Смерть К. наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, таза и конечностей, осложнившейся <данные изъяты>, тем самым Юхнов М.И. нарушил требования п.п. 8.3; 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил требование дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности смерти человека.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Юхновым М.И. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Юхнов М.И. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Семикозов В.С.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевшая и ее представитель также согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд, принимая во внимание то, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, с осознанием последствий заявленного ходатайства, прокурор, потерпевшая, представитель потерпевшей и защитник подсудимого не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст. 314-316 УПК РФ.
Обоснованность предъявленного Юхнову М.И. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Юхнова М.И. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Юхнов М.И. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является полное признание им своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания и его размера суд учитывает мнение потерпевшей, просившей назначить наиболее строгое наказание.
Участвующий в деле прокурор считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.
Защитник подсудимого просил назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
С учетом общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, ранее не судимого, впервые совершившего преступление средней тяжести по неосторожности, положительно характеризующегося по месту жительства, при наличии смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением статьи 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.
Принимая во внимание тяжесть наступивших последствий, в результате совершения Юхновым М.И. преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Наказание назначается с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевшей Л. и приходит к следующему.
Потерпевшая просит взыскать с Юхнова М.И. 1 000 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого указанным преступлением, вызванным гибелью её сына; убытки, связанные с расходами на погребение в сумме 91 700 рублей, на санитарную транспортировку в сумме 30780 рублей, ущерба, причиненного повреждением мотоцикла С. <номер> в размере 466 179 рублей, расходов по составлению оценки стоимости причиненных мотоциклу повреждений в сумме 20 000 рублей,и расходов по оплате услуг представителя - адвоката Сухоруких И.В. - в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В судебном заседании было установлено, что погибший К. являлся сыном потерпевшей Л., в результате гибели которого, ей причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого и дорогого ей человека, однако сумму компенсации данного вреда, определенную потерпевшей, суд находит завышенной, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 500.000 рублей, поскольку данная сумма соответствуют принципам разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд так же учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, то обстоятельство, что он работоспособен, ограничений к трудоспособности не имеет.
В связи с имевшим место ДТП и гибелью в результате этого сына потерпевшей, последней представлены сведения о несении потерпевшей расходов на погребение сына в сумме 91 700 рублей, на санитарную транспортировку в сумме 30780 рублей,отчет о стоимости причиненного ущерба в результате повреждения мотоцикла в размере 466 179 рублей, расходов по составлению оценки стоимости причиненных мотоциклу повреждений в размере 20 000 рублей.
Ознакомившись с исковыми требованиями в данной части и представленными суду доказательствами в его обоснование, суд считает, что потерпевшей не представлено достаточных доказательств в части подтверждения суммы причиненного материального ущерба и обоснованности несения расходов на погребение в данной сумме, расходов по транспортировке, стоимости повреждений мотоцикла и расходов по составлению оценки стоимости повреждений мотоцикла в связи с чем, суд считает, что, в рамках данного уголовного дела, не возможно рассмотрение гражданского иска по существу в части возмещения расходов: на погребение, санитарную транспортировку, стоимости повреждений мотоциклу и расходов по составлению отчета в связи с чем, оставляет за потерпевшей право на обращение в суд с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. При этом, суд также учитывает возражение подсудимого о предъявлении данных исковых требований к нему, без учета данных о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована.
Вместе с тем, суд считает подлежащими частичному удовлетворению, согласно положениям ст. 15 ГК РФ, требований потерпевшей о взыскании с подсудимого судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, в части оплаты услуг представителя - адвоката Сухоруких И.В., принимавшего участие при расследовании уголовного дела <дата> и <дата>, а так же при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании 11.02.2011г. в сумме 30000 рублей, за оказание юридической помощи потерпевшей, учитывая степень сложности уголовного дела, количество судебных заседаний, исходя их принципов разумности и справедливости. В остальной части исковые требования Л. к Юхнову М.И. в части расходов по оплате услуг представителя являются завышенными и взысканию не подлежат.
Вещественное доказательство: мотоцикл С. <номер>, без регистрационного знака подлежит передаче лицу, указанному собственником в паспорте технического средства - С., а автомобиль марки В. регистрационный знак <номер> необходимо передать собственнику - Юхнову М.И..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308, 310, 314, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Юхнова М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 47 УК РФ.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Юхнову М.И. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет, обязав осужденного: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Юхнову М.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Юхнова М.И. в пользу Л. в счет компенсации причиненного морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Юхнова М.И. в пользу Л. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части исковые требования Л. к Юхнову М.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Признать за потерпевшей Л. право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска в оставшейся части: в части возмещения расходов на погребение, расходов на санитарную транспортировку, возмещение материального ущерба повреждением мотоцикла С. <номер> и расходов по проведению оценки стоимости повреждений указанного мотоцикла в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство: мотоцикл С. <номер>, без регистрационного знака передать по принадлежности С..
Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки В. регистрационный знак <номер> передать по принадлежности Юхнову М.И..
Приговор может быть обжалован с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в Мособлсуд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий:А.В. Шичков