ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 08 августа 2012 г. г. Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Тюкиной Е.В., при секретаре Клочковой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Толкачева Н.В., защитника – адвоката Зотовой В.А., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 31.07.2012г. адвокатского кабинета <номер>, подсудимого Гладких Ю.Н., потерпевшей В., представителя потерпевшей В. – адвоката КА «Защитник» Горяева С.Б., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 31.07.2012г., представителя гражданского ответчика ООО «ЧОП ЗУБР» - генерального директора Кривко И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Гладких Ю. Н., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <дсемейное положение>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка <дата> рождения, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гладких Ю. Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: - 15.08.2011 года около 21 часа 20 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки Р., регистрационный знак <номер>, принадлежащим ООО «ЧОП ЗУБР», двигаясь по автодороге «г.Серпухов - г. Протвино» в Серпуховском районе Московской области со стороны г. Серпухова в направлении г. Протвино, в условиях темного времени суток, ясной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, при искусственном освещении, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», в связи с чем, в районе дома № 7 по ул. Ленина в пос. Большевик Серпуховского района Московской области, выехал на правую асфальтированную обочину по ходу своего движения и продолжил по ней движение, чем нарушил требование п. 9.9 Правила дорожного движения РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортного средства по разделительным полосам и обочинам…», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной разметкой 1.14.1, и дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2, приступил к объезду стоящего перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиля, при этом не убедился, что на переходе нет пешеходов и продолжил движение, чем нарушил требование п. 14.2 Правила дорожного движения РФ, согласно которому «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», и совершил наезд на пешехода В., которая переходила проезжую часть дороги слева направо по пешеходному переходу, по ходу движения автомобиля, чем нарушил требование п. 14.1 Правила дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода». В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта <номер> от 30.05.2012 года, пешеходу В., по неосторожности были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны на нижней губе и в подбородочной области справа, ссадины головы и лица, сотрясение головного мозга; открытый перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети, рана в области задне-наружной поверхности правого плеча в нижней трети; закрытый перелом 4 ребра справа, которые причинили тяжкий вред здоровью, тем самым Гладких Ю.Н. нарушил требования п.п. 9.9, 10.1, 14.1, и 14.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. Подсудимый Гладких Ю.Н. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Приносит свои извинения потерпевшей. Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей признает частично, на сумму 250000 рублей, считая данную компенсацию разумной, пояснив также, что ДТП было им совершено в рабочее время, на закрепленной за ним автомашине, принадлежащей работодателю ООО «ЧОП ЗУБР». Гражданский иск потерпевшей о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг ее представителя – адвоката Горяева С.Б., в сумме 20.000 рублей признал в полном объеме. Потерпевшая В., ее представитель – адвокат Горяев С.Б. и прокурор не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, потерпевшая просила назначить подсудимому наказание в соответствие с законом, гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, судебных расходов в сумме 20.000 рублей, поддержала в полном объеме, настаивая на взыскании указанных сумм солидарно с подсудимого и гражданского ответчика ООО «ЧОП ЗУБР», пояснив, что в результате ДТП от полученных травм она испытывала сильную физическую боль, длительное время находилась на лечении, которое до настоящего времени не завершено, перенесла 5 болезненных операций, ей установлена ... группа инвалидности, в связи с имевшим место ДТП. В настоящее время она принимает обезболивающие препараты, и ей предстоит еще одна операция. Поскольку до настоящего времени она находится на лечении, то просила свой гражданский иск о компенсации вреда, причиненного ее здоровью в сумме 111.000 рублей, оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, так как в настоящее время не возможно определить сумму, затраченную на восстановление ее здоровья. В судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и его защитник - адвокат Зотова В.А.. Представитель гражданского ответчика ООО «ЧОП ЗУБР» - генеральный директор Кривко И.В. в судебном заседании заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и взыскании судебных издержек в сумме 20000 рублей не признал, пояснив, что в момент ДТП Гладких Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП ЗУБР», само ДТП имело место в рабочее время, машина Р., регистрационный знак <номер>, принадлежащая ООО «ЧОП ЗУБР» была закреплена за подсудимым на основании приказа, но, в связи с тем, что вины ООО «ЧОП ЗУБР» в произошедшем ДТП не имеется, гражданский иск не признает. Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор, потерпевшая и представитель потерпевшей не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Действия подсудимого, признавшего обвинение, правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), поскольку установлено, что подсудимый, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. Подсудимый Гладких Ю.Н. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит; к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, работает, положительно характеризуется по месту прежней работы. Смягчающими наказание Гладких Ю.Н. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Суд применяет положения ст. 56 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г., вступившего в законную силу 09.12.2011г., о том, что «наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания». В соответствии со ст. 10 УК РФ указанные положения Закона имеют обратную силу, как улучшающие положение подсудимого. Поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание подсудимого обстоятельства и ст. 264 ч. 1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы альтернативные виды наказания, суд, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, мнение государственного обвинителя, а также потерпевшей о мере наказания, считает, что исправление подсудимого Гладких Ю.Н. возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска потерпевшей В. о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, возмещении вреда, причиненного здоровью, в сумме 111000 рублей, взыскании судебных издержек в сумме 20.000 рублей и приходит к следующему. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании было установлено, что потерпевшей В., по неосторожности были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны на нижней губе и в подбородочной области справа, ссадины головы и лица, сотрясение головного мозга; открытый перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети, рана в области задне-наружной поверхности правого плеча в нижней трети; закрытый перелом 4 ребра справа, что причинило тяжкий вред здоровью. В результате причинения тяжкого вреда здоровью, потерпевшей был причинен моральный вред, а именно физические страдания, связанные с перенесенными травмами и проведенными операциями, а также последующим послеоперационном лечением, которое до настоящего времени не окончено, а также нравственные страдания, связанные с утратой здоровья, установлением ... группы инвалидности. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Принимая во внимание, что ДТП, в результате которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, было совершено Гладких Ю.Н., являющимся на 15.08.2011г. сотрудником ООО «ЧОП ЗУБР», в рабочее время, на закрепленной за ним автомашине, принадлежащей работодателю ООО «ЧОП ЗУБР», суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшей, с ООО «ЧОП ЗУБР», согласно приведенных выше норм ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако сумму компенсации данного вреда, определенную потерпевшей в размере 1000 000 рублей, суд находит завышенной, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 600.000 рублей с ООО «ЧОП Зубр», поскольку данная сумма соответствуют принципам разумности и справедливости. Принимая во внимание, что для разрешения гражданского иска в части взыскания убытков, связанных с лечением и восстановлением здоровья потерпевшей, необходимо произвести дополнительные расчеты, учитывая, что до настоящего времени лечение потерпевшей не окончено, представить дополнительные доказательства, подтверждающие указанные исковые требования, что потребует отложения судебного разбирательства, суд считает возможным признать за гражданским истцом В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания потерпевшая сама ходатайствовала об оставлении без рассмотрения гражданского иска в данной части. Суд также считает подлежащими удовлетворению и требования потерпевшей о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, в части оплаты услуг представителя - адвоката Горяева С.Б. в сумме 20000 рублей, за оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования, и в судебном заседании; и учитывая степень сложности уголовного дела, количество судебных заседаний и отсутствие юридических познаний у потерпевшей, оказание юридических услуг при подготовке и поддержании в судебном заседании гражданского иска, и считает возможным взыскать судебные издержки с осужденного Гладких Ю.Н., совершившего данное преступление, и с гражданского ответчика ООО «ЧОП ЗУБР», в равных долях, по 10.000 рублей с каждого из гражданских ответчиков, в пользу потерпевшей В.. Несение потерпевшей данных расходов подтверждено представленными суду доказательствами: квитанцией и соглашением об оказании юридической помощи договором поручения <номер> от 03.05.2012г. Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Гладких Ю. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Гладких Ю. Н. следующие ограничения: не уходить из дома с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, во время не связанное с работой, не выезжать за пределы Тарусского района Калужской области, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания. Возложить на осужденного Гладких Ю. Н. обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в дни, определенные указанным органом. Гражданский иск В. к ООО «ЧОП ЗУБР», Гладких Ю. Н. о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЧОП ЗУБР» в пользу В. в счет компенсации морального вреда 600.000 (шестьсот тысяч) рублей. Взыскать с ООО «ЧОП ЗУБР» в пользу В. в счет возмещения судебных издержек 10.000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Гладких Ю. Н. в пользу В. в счет возмещения судебных издержек 10.000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении гражданского иска В. к Гладких Ю. Н. о компенсации морального вреда, - отказать. Признать за В. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Гладких Ю.Н. и гражданского ответчика ООО «ЧОП ЗУБР» убытков, связанных с лечением и восстановлением здоровья потерпевшей, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Меру пресечения Гладких Ю. Н. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не отменять до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.