Дело 1-203/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 06 августа 2012 года г.Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Пантела И.Д., при секретаре Бойко Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Жуковой Е.С., потерпевшей Г., подсудимого Рубцова В.А., защитника - адвоката адвокатского кабинета <номер> АПМО Филатовой Н.И., имеющей регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от 10 июля 2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рубцова В.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - 04.12.1998г. Серпуховским городским судом Московской области по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; - 24.05.1999г. Серпуховским городским судом Московской области ст. ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «г, д», ст.213 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 годам, по ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 04.12.1998г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15.07.1999 г. приговор Серпуховского городского суда от 24.05.1999 г. изменен, действия переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.213 УК РФ на ч.1 ст.213 УК РФ, по ч.3, 5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по постановлению Президиума Московского областного суда от 25.10.2000г. исключена ч.1 ст.213 УК РФ, считать Рубцова В.А. осужденным по ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «г, д», ст. 69 ч. 5 УК РФ, к отбытию 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по определению Парфинского PC Новгородской области от 02.12.2002г. освобожден на неотбытый срок 1 год 1 день, 03.12.2002г. освобожден условно-досрочно; - 10.02.2004г. Серпуховским городским судом Московской области по ст. 162 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа, отменено условно-досрочное осуждение, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Пугачевского городского суда Саратовской области приговор Серпуховского городского суда от 04.12.1998 г. приведен в соответствие, действия Рубцова В.А. переквалифицированы с ч.1 ст.213 УК РФ на ч.2 ст.116 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, приговор Серпуховского городского суда от 24.05.1999 г. приведен в соответствие, исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения, 03.06.2010г. освобожден по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Рубцов В.А. совершил умышленное преступление, а именно причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 30.08.2011 в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Рубцов В.А., находясь на лестничной площадке у входной двери <адрес>, в ходе ссоры с А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, во исполнение своего возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, подверг потерпевшего избиению, нанеся ему удары металлической монтировкой в область жизненно-важного органа - голову, а впоследствии, проследовав за потерпевшим на улицу, в продолжение своего преступного умысла, находясь во дворе <адрес>, вновь подверг потерпевшего избиению указанной монтировкой, в совокупности нанеся не менее 11 ударов по различным частям тела А., в том числе и в область жизненно-важного органа - голову, не предвидя при этом возможности наступления общественно- опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий. Своими умышленными преступными действиями Рубцов В. А. причинил А. следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Смерть А. наступила 30.08.2011 в 16 часов 15 минут в МУЗ СГБ им. Семашко <адрес> от отека-набухания головного мозга вследствие тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и ушибом головного мозга, и имеет прямую причинно-следственную связь с причиненным тяжким вредом здоровью. Подсудимый Рубцов В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 30.08.2011 г. он находился дома совместно с сожительницей В. Через некоторое время к ним пришла Б., которая стала употреблять спиртное, при этом ни он, ни В. алкоголь не употребляли. Примерно через два часа Б. собралась уходить, он пошел ее провожать. Вернувшись в квартиру, увидел, что в комнате на кровати, на которой находилась В., сидит А. и признается ей в любви. Он попросил последнего покинуть квартиру, на что А. не реагировал, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и размахивать в его направлении руками, замахивался бутылкой, находившейся у него в руке, высказывая при этом угрозы. Разозлившись, он схватил его за одежду и толкнул в кресло, предлагая уйти из квартиры. А. сопротивлялся, тогда он выпроводил его на улицу. На выходе из квартиры, он взял стоявшую в углу металлическую монтировку для того, чтобы припугнуть А., что происходило далее он не помнит. Каким образом наносил удары А., их количество также не помнит. Пришел в себя, когда на улицу прибежала Г. После избиения А., вернулся домой, где выпил примерно 200 грамм самогона. Приехавшие сотрудники полиции доставили его в УВД, где он добровольно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, приносит извинения потерпевшей Г. Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого Рубцова В.А. в совершении указанного преступления доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу. Потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что проживала совместно с погибшим А. Брак между ними зарегистрирован не был, у них имеется общий ребенок. 30.08.2011 г. она совместно с А. находилась дома. Приблизительно в 06 часов 30 минут последний ушел на работу, вернулся около 11 часов. Ей показалось, что А. находился в легкой степени алкогольного опьянения. Она ему предложила остаться дома. Однако А. разозлился на нее и ушел. Приблизительно через 10 минут после того, как А. ушел, она услышала с улицы крик сына, который гулял. Сын сообщил, что на улице убивают папу. Она сразу же побежала во двор. Во дворе возле <адрес> справа рядом с тропинкой, ведущей от автодороги к указанному дому, она увидела Рубцова В., в руках у которого находился металлический лом и А., лежащего на земле в луже крови. В ее присутствии Рубцов В.А. удары А. не наносил. Она стала кричать, говоря, при этом, что Рубцов В. убил ее сожителя, на что он сказал ей, чтобы она уходила, иначе он и ее побьет, после чего спокойно пошел в подъезд <адрес>, где расположена квартира, в которой последний проживает. Подняв А., она привела его домой, где отмыла от крови. Про случившееся последний ничего не рассказывал, с какой целью он пошел в квартиру к Рубцову В.А. ей не известно. Имеет материальные претензии к подсудимому, однако в настоящее время гражданский иск заявлять не желает. Считает, что Рубцову В.А. должно быть назначено строгое наказание. Свидетель В. в судебном заседании показала, что 30.08.2011г. она находилась дома, лежала в комнате на кровати, так как плохо себя чувствовала. А. зашел к ней в комнату, сел на кровать и стал признаваться в любви, в это время в комнату зашел Рубцов В.А., схватил за одежду А. и перетащил последнего на кресло. В ответ на это, А. начал выражался грубой нецензурной бранью, замахивался бутылкой, находившейся у него в руках. После чего А. и Рубцов В.А. вышли из квартиры. Через некоторое время Рубцов В.А. вернулся в квартиру, сообщил, что ударил А. по голове, в связи с чем вызвали полицию, других подробностей он не сообщал. Он вышла на улицу, увидела следы крови на траве около дома. Металлическую монтировку Рубцов В.А. принес домой, следов крови на ней, она не видела. Свидетель Д. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Серпуховское», в августе 2011 г. находился на рабочем месте в служебном кабинете. Из дежурной части поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины с телесными повреждениями на <адрес> место происшествия он не выезжал. Впоследствии, в отдел был доставлен Рубцов В.А., с которым у него состоялась беседа, который добровольно изъявил желание дать явку с повинной, при этом какого-либо давления на подсудимого не оказывалось. В ходе разговора с Рубцовым В.А., он сообщил, что нанес несколько ударов металлической монтировкой по голове А. Показания данные на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что 30.08.2011 года он находился на рабочем месте. Примерно в 17.00 часов из дежурной части МВД России «Серпуховское» поступило сообщение о смерти мужчины в СГБ им.Семашко, доставленного с адреса: <адрес>. По приезду на данный адрес в квартире находилась Г., которая пояснила, что ее мужа - А. избили на улице металлическим предметом, похожим на монтировку. Кто его бил она видела, это был Рубцов В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения дома. Было принято решение доставить Рубцова В.А. в дежурную часть для дачи им объяснений по факту причинения телесных повреждений А. Опрошенный им Рубцов В.А. пояснил, что на протяжении года сожительствует с В. 30.08.2011 он совместно с В. находился дома, где около 11.30 часов услышал, как в квартиру кто-то зашел, после чего он проследовал в коридор, где увидел ранее ему известного А., который находился в алкогольном опьянении. Увидев Рубцова В., А. стал предлагать выпить алкогольные напитки, а получив отказ начал выражаться грубой нецензурной бранью. На замечания Рубцова В.А., А. не реагировал, пытался пройти в комнату, при этом применяя физическую силу. В это время Рубцов В.А. заметил находящуюся около входной двери «монтировку», взял ее в правую руку, после чего стал наносить указанной монтировкой удары А. по голове, после чего тот упал. Какое количество ударов наносил Рубцов В.А. по голове и телу А., последний, не помнит. После всего происходящего Рубцов В.А. находился дома. Каких-либо видимых телесных повреждений, а также повреждений, сопровождающихся кровотечением на Рубцове В.А. 30.08.2011 не было. Свои объяснения Рубцов В.А. давал подробно, последовательно, добровольно. Рубцов В.А. о событиях, произошедших у него по адресу проживания 30.08.2011 г., рассказывал самостоятельно. Физическое воздействие или психологическое давления на Рубцова В.А. не оказывалось. (т.1, л.д.105-107). Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных ею на стадии предварительного расследования 01.09.2011 г., следует, что 30.08.2011г. приблизительно в 08 часов она пришла в гости к Рубцову В.А. и В., для того, чтобы похмелиться, втроем они стали распивать самогон. Выпила 05, литра. Выпив алкоголь, она собралась уходить. В это время к Рубцову В.А. стал стучаться А. и кричать, что он любит В. Она узнала его по голосу. Рубцов В. открыл ему дверь, а она в это время выходила. Когда заходил А. она видела у него в руках открытую бутылку пива объемом 0,5 литра. А. находился в состоянии алкогольного опьянения. А. предложил Рубцову В.А. выпить, на что последний согласился и предложил пройти в квартиру, когда тот зашел, она ушла. Рубцов В.А. закрыл дверь. Когда она находилась в квартире у Рубцова В.А. она видела, что там находилась металлическая монтировка, где именно она находилась, она не помнит. Уйдя от Рубцова В.А. она пошла к подъезду своего дома, где сидела на лавочке совместно с Е. Спустя некоторое время, к ним подбежал сын Г. и А. – И., и сказал, что Рубцов В.А. убил его папу, далее он побежал в подъезд. Как вышла из подъезда Г. она не видела, но спустя некоторое время она увидела, что со стороны <адрес> шли И. и Г., которая вела А. Какие у него были телесные повреждения, она не обратила внимание. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, а также бригада скорой помощи, что именно Рубцов В.А. сделал с А. она не знает, но думает, что он его сильно избил.(т.1, л.д. 85-87). Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных ею на стадии предварительного расследования 14.03.2012 г., следует, что 30.08.2011г. около 08 часов она пришла к В. и Рубцову В. А., проживающих по адресу: <адрес>. В. плохо себя чувствовала, поэтому находилась в комнате на кровати. Она совместно с Рубцовым В.А. выпила одну бутылку самогона объемом 0,5 литра. Через некоторое время она собралась уходить из квартиры к себе домой, в это время в дверь постучался А. Рубцов В.А. открыл ему дверь, А. находился в состоянии алкогольного опьянения и у него в руках была открытая бутылка пива. После она вышла из квартиры, а Рубцов В.А. и А. зашли внутрь. Последнее, что она слышала, когда А. заходил в квартиру спросил у Рубцова В.А, будет ли он пиво, на что последний согласился. Через некоторое время на улице около дома, где она проживает, она услышала от И., являющегося сыном А., что его папу убили, потом она увидела, как Г., являющаяся сожительницей А., несла его под руки домой, были ли у последнего телесные повреждения, она не видела, так как находилась на расстоянии. Кроме того, у Рубцова В.А. до конфликта с А. и после никаких телесных повреждений не было. (т.1, л.д.102-104). Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что 30.08.2011 г. он, совместно с УУП УООП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» Ж., находились на участковом пункте полиции. Им поступило сообщение из дежурной части о том, что по адресу <адрес> происходит драка. Они немедленно выехали по указанному адресу, но там никого не обнаружили. Дети, находящиеся неподалеку, указали место, где происходила драка. На тропинке возле подъезда <номер> указанного дома находились следы бурого цвета. Так же один из детей рассказал, что его папу побил мужчина и указал им на <адрес>, в которую зашел последний. Они позвонили в указанную дверь, им открыл мужчина, в поле зрения сразу попала монтировка со следами бурого цвета. Представившись сотрудниками полиции и предъявив служебные удостоверения, они попросили предъявить документ удостоверяющий личность. Мужчина закрыл дверь в квартиру. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Приблизительно через 5 минут мужчина открыл дверь и предъявил паспорт на имя Рубцова В.А., не зарегистрированный по данному адресу, монтировки на тот момент уже не было. Они опросили Рубцова В.А. о драке, проходящей Вина подсудимого Рубцова В.А. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2011, из которого следует, что объектом осмотра является задний двор третьего подъезда <адрес>. В подъезде <номер> в предбаннике в правом углу стоит железная монтировка длинной 700 мм, диаметром 1,2 мм. Во внутреннем дворе данного дома с правой стороны от третьего подъезда в пяти метрах на пешеходной дорожке обнаружены пятна вещества бурого цвета. При осмотре данного участка обнаружены и изъяты: монтировка и грунт со следами двух пятен бурого цвета (т.1, л.д.39-41); - протоколом явки с повинной от 31.08.2011 г., в ходе которой Рубцов В.А. рассказал о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего А. и пояснил, что 30.08.2011 избил потерпевшего металлической монтировкой, при этом удары наносил по голове (т.1, л.д.54-56); - протоколом проверки показаний Г. на месте от 25.02.2012 г., из которого усматривается, что проверка проводилась по адресу: <адрес>, участок местности между домами <номер> и <номер>. В ходе проверки Г. показала, где находился А., около него стоял Рубцов В.А. с металлической монтировкой. (т.1, л.д. 77-83); - протоколом очной ставки между свидетелем Б. и обвиняемым Рубцовым В.А. от 03.04.2012 г., из которого следует, что Рубцов В.А. алкогольные напитки до конфликта с А. не употреблял и в квартиру последнего не приглашал (том№1 л.д.151-154); - заключением судебно – медицинской экспертизы трупа <номер> от 01.09.2011 г., из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа А. установлены следующие телесные повреждения: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Смерть А. наступила в стационаре МУЗ СГБ им. Семашко <адрес> от отека-набухания головного мозга вследствие тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и ушибом головного мозга, и имеет прямую причинно-следственную связь с причиненным тяжким вредом здоровью (том № 1 л.д. 160-178); - заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 20.02.2012г., из которого следует, что на основании данных медицинской карты стационарного больного <номер> МУЗ СГБ им. Семашко, а также с учетом результатов лабораторных исследований, эксперт приходит к выводам: с учетом характера повреждений в области головы и характеристик травмирующего предмета, указанных в материалах дела, с учетом результатов судебно-биологического исследования вещественных доказательств, причинение черепно-мозговой травмы А. монтировкой не исключается (том № 1 л.д. 184-187); - заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 02.03.2012 г., из которого следует, что при изучении медицинских документов и судебно-медицинском освидетельствовании Рубцова В.А. телесных повреждений у последнего не установлено (том № 1 л.д. 193-194); - заключением судебно-биологической экспертизы <номер> от 03.11.2011г., из которого следует, что на монтировке, изъятой в ходе проведения осмотра места происшествия обнаружена кровь, а также пот человека. При этом, присутствие на монтировке крови А. и пота Рубцова В.А. не исключается (том № 1 л.д. 219-223); - заключением комиссии экспертов <номер> от 15.12.2011г., из которого следует, что Рубцов В.А. каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое могло бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния, Рубцов В.А. также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, действия его были целенаправленны, он был ориентирован в окружающей действительности, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Следовательно, он полностью мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Рубцов В.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в уголовном процессе, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В момент инкриминируемого ему деяния Рубцов В.А. не находился в состоянии аффекта (том №1 л.д.205-208). - протоколом осмотра предметов от 01.09.2011 г., из которого усматривается, что объектом осмотра являлся сверток из бумаги темно-коричневого цвета, в котором находилась металлическая монтировка, а также два конверта, в котором находился грунт с веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, данные объекты приобщены к материалам уголовного дела. (т.2, л.д. 1-4); - картой вызова скорой медицинской помощи от 30.08.2011 г. по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> (т.2, л.д. 19-20). Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу. Потерпевшая Г., свидетели В., Д. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей З., Б., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было. Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. Заключения экспертиз составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, и данные заключения принимаются как доказательство по делу. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого в том, что он совершил умышленное преступление, а именно: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть А., в связи с чем его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Рубцов В.А. нанес не менее 11 ударов металлической монтировкой в жизненно-важные органы потерпевшего, причинив последнему тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть А. При назначении Рубцову В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на Рубцова В.А. не поступало. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение А., спровоцировавшего конфликт с подсудимым. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений. С учетом общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что оно относится к категории особо тяжких, направленно против жизни и здоровья гражданина, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя, потерпевшей, настаивавшей на строгой мере наказания в отношении подсудимого, а также учитывая цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а также будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. При этом, суд учитывает, что Рубцов В.А. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал, совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. Кроме этого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 г. в части изменения категории данного преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений. Для отбывания наказания, Рубцов В.А. подлежит направлению, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию особого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Рубцова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания Рубцову В.А. исчислять с 31.08.2011г. Меру пресечения осужденному Рубцову В.А. содержание под стражей не отменять до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую монтировку, грунт со следами вещества бурого цветы – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: И.Д. Пантела
возле его подъезда, на что последний ответил, что к нему в дверь ломился пьяный мужчина, вследствие чего он ударил его монтировкой. Пояснив гражданину Рубцову, что тому необходимо проследовать с ними для дачи объяснений, они вышли на улицу. З. пошел в подъезд <номер> с целью выявления свидетелей и очевидцев произошедшей драки, но опросить никого не удалось, так как никто не открывал дверь и вернулся обратно к вышеуказанному подъезду. После этого на место происшествия был вызван наряд ГНР для оказания помощи, а он стал получать объяснения от Рубцова В.А. и сожительницы последнего. Далее Ж. отправился в <адрес>, где, по словам очевидцев, находился потерпевший. Квартиру открыла женщина и рассказала, что ее сожителя сильно избили, показав при этом, где тот находится. Вызвав скорую медицинскую помощь, Ж. взял заявление с потерпевшего А., а он тем временем описывал место происшествие, и изъял монтировку без следов веществ бурого цвета. По приезду скорой помощи потерпевшего доставили в городскую больницу имени Семашко, а задержанного доставили в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское», где последний написал явку с повинной. (т.1, л.д.91-93).