Дело №11-85/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пискаревой Е.Г.,
при секретаре Куляс А.,
с участием истицы и ее представителя Кравченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Гапоновой Г.К. к Чепелинскому С.Ф. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Гапонова Г.К. обратилась в суд к Чепелинскому С.Ф. о взыскании денежных средств в размере ... руб., ссылаясь на то, что /Дата/ между ней и ответчиком был заключен договор поручения, по которому ответчик обязался выполнять юридические действия по ведению дела в суде общей юрисдикции, однако свои обязательства не выполнил. Также истица просила взыскать с ответчика уплаченную ею государственную пошлину.
Решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района от /Дата/ исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Чепелинский С.Ф. просит отменить решение, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как суд принял исковое заявление к производству, не установив соблюден ли досудебный порядок урегулирования данного спора, а также не исследовал вопрос о том, что договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки.
Истица Гапонова Г.К. и ее представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считали вынесенное решение законным и обоснованным. Указали, что в данном случае досудебный порядок не обязателен, так как был заключен договор поручения и достаточно отзыва доверенности. Обязательства по договору поручения, а именно ведение дела в суде, ответчиком не были исполнены.
Ответчик Чепелинский С.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, ее представителя, проверив материалы дела, обстоятельства, указанные в решении, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного Гапоновой Г.К. иска.
Выводы судьи мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом и следования мирового судьи, данным доводам дана правильная оценка в решении. Решение мирового судьи является законным и обоснованным., в связи с чем не имеется оснований для его отмены.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка суд признает несостоятельным, поскольку возможность отмены поручения предусмотрена законом, доверенность на имя ответчика была отозвана истцом, о чем ответчик был уведомлен под роспись /Дата/ . л.д.9).
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от /Дата/ о взыскании с Чепелинского С.Ф. в пользу Гапоновой Г.К. ... руб. оставить без изменения и апелляционную жалобу Чепелинского С.Ф. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Пискарева Е.Г.