ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2010 года Серпуховский федеральный городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.,
При секретаре Иващенко Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Русский Дом» на определение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района от /Дата/ по делу иска Никифорова А.В. к ООО «Русский Дом» о взыскании денежных средств, с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Ответчик не согласился с указанным определением, указав в своей частной жалобе, что судебным решением от /Дата/ в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в связи с чем в соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд был обязан взыскать с истца все понесенные по делу судебные расходы, которые фактически составляли сумму ... рублей, уплаченных адвокату за ведение дела в их интересах по соглашению.
Истец Никифоров А.В., представитель ответчика ООО «Русский Дом» и 3-е лицо Бут О.Г. в судебное заседание не явились, причин неявки и заявлений об отложении слушания дела не представили, и суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон и 3-го лица.
Изучив материалы дела, обстоятельства, на которых основано вынесение мировым судьей определения, а так же доводы, изложенные в частной жалобе, суд считает, что частная жалоба удовлетворению подлежать не может.
Как видно из дела, по иску Никифирова А.В. к ООО «Русский Дом» о взыскании денежных средств, мировым судьей было вынесено решение от /Дата/ , которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Указанное решение определением апелляционной инстанции от /Дата/ было оставлено без отмены и изменения. По заявлению ответчика, последний просил взыскать с истца расходы за оказание адвокатской помощи в соответствие с заключенным соглашением в сумме ... рублей. Определением мирового судьи от /Дата/ , заявленное ходатайство удовлетворено частично и в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика была взыскана сумму ... рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что указанное определение вынесено в соответствие с требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.
Так, в соответствие с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что за услуги адвоката Валикова В.А., действующего по настоящему делу в интересах ответчика ООО «Русский Дом» на основании доверенности от /Дата/ , представителем ответчика уплачена сумма ... рублей л.д. 14, 60-63\. Как следует из материалов дела, указанный адвокат участвовал в судебном заседании у мирового судьи /Дата/ и в судебном заседании суда апелляционной инстанции /Дата/ ., т.е. только в 2-х судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и с возражениями истца Никифорова А.В. о том, что сумма, затраченная ответчиком в счет судебных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной объему выполненных работ, в связи с чем обоснованно признана неразумной. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что взысканная по определению мирового судьи сумма в ... рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, является суммой, взысканной в разумных пределах. При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения от /Дата/ у суда апелляционной инстанции не имеется.
НА основании изложенного и руководствуясь ст. ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от /Дата/ о взыскании в пользу ООО «Русский Дом» с ответчика Никифорова Андрея Владимировича судебные расходы в сумме ... рублей оставить без отмены и изменения, а частную жалобу ООО «Русский Дом» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Н.В. ДЕГТЕВА