Дело №11-94/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пискаревой Е.Г.,
при секретаре Куляс А.,
с участием истицы и ее представителей адвокатов Зендрикова Н.Е., Филатовой Н.И.,
ответчика Баранова А.Н. и его представителя Барановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Потаповой Т.Н. к Баранову А.Н. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску об определении порядка пользования земельным участком, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Потапова Т.Н. обратилась с требованиями к Баранову А.Н. об определении порядка пользования земельным участком размером ... кв.м, расположенным при доме /Номер/ по /Адрес/ , и просила определить порядок пользования исходя из размера долей собственности до раздела дома между собственниками: 5/8 долей жилого дома -у истицы, 3/3 доли -у ответчика и таким образом, чтобы она имела возможность проезда на автомобиле к своему сараю, используемому ей в качестве гаража.
Ответчик Баранов А.Н. не возражая против определения порядка пользования, просил определить его по такому варианту, чтобы у сторон имелись изолированные части земельного участка без мест общего пользования. Заявил встречные требования об определении порядка пользования, а также о взыскании с истицы убытков в размере ... руб., составляющих 1/2 долю затрат по проведению кадастровых работ по составлению межевого плана постановки на кадастровый учет земельного участка.
Решением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района от /Дата/ исковые требования Потаповой Т.Н. и Баранова А.Н об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком по варианту /Номер/ заключения эксперта ООО «Г.» Ш. с выделением в пользование сторонам изолированных земельных участков без определения мест общего пользования. В пользование Потаповой Т.Н. выделен земельный участок размером ... кв.м, Баранову ... кв.м. Производство работ по определению порядка пользования земельным участком в виде оборудования калитки и входа на участок Потаповой Т.Н. между межевыми знаками /Номер/ и выкорчевывание неплодового куста стоимостью ... руб. возложено на Потапову Т.Н., с Баранова А.Н. взыскано в пользу Потаповой Т.Н. ... руб.... коп. за производство работ по определению порядка пользования; с Потаповой Т.Н. в пользу Баранова А.Н. взыскано ... руб.... коп. в счет компенсации за пользование плодовыми деревьями на участке. Удовлетворены требования Баранова А.Н. о взыскании убытков, в его пользу с Потаповой Т.Н. взыскано ... руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, Потапова Т.Н. просит отменить решение и вынести новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком согласно варианту /Номер/ заключения эксперта с выделением ей в пользование земельного участка, окрашенного на плане в желтый цвет, площадью ... кв.м, выделив Баранову А.Н. в пользование земельный участок, окрашенный на плане в голубой цвет, площадью ... кв.м, состоящий из двух частей, с выделением в общее пользование сторон территории общей площадью ... кв.м. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков просит отказать. Считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с нарушением конституционного принципа равенства граждан, поскольку вариант /Номер/ не предусматривает возможности размещения на выделенном ей земельном участке размещения автомобиля, в то время, как для противоположной стороны предусмотрен проезд на земельный участок. На земельном участке, выделенном ей в пользование, имеется гараж, переоборудованный из сарая, который она реально не сможет использовать для хранения автомобиля, а ее дочь лишена возможности разместить свой автомобиль на придомовой территории. Судом не учтено, что ответчик является дачником, а она постоянно проживает в доме. Истица не согласна с компенсацией, присужденной ей судом в сумме ... руб.... коп., так плодовые деревья не являлись предметом раздела. Полагает, что убытки взысканы с нее необоснованно, так как она также заказывала геодезические работы и несла затраты.
В судебном заседании истица свои требования и апелляционную жалобу поддержала.
Представители истицы просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считали вынесенное решение законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представлены письменные возражения на жалобу. Одновременно ответчик просил взыскать с истицы расходы по оказанию юридической помощи за составление возражений на апелляционную жалобу в размере ... руб., в подтверждение чего представил квитанцию Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов /Номер/ об оплате услуг адвоката Р. по подготовке возражений на апелляционную жалобу.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обстоятельства, указанные в решении, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и принял решение по делу с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и представленных сторонами доказательств.
Доводы истицы и ее представителей относительно принятия решения по взысканию денежной компенсации за пользование плодовыми деревьями суд находит несостоятельными, поскольку при определении порядка пользования земельным участком мировой судья был обязан указать, какие насаждения остаются в пользовании у каждой стороны в споре. При разрешении спора мировым судьей определен порядок пользования по варианту, предусмотренному заключением эксперта, в котором указано, какие насаждения перешли в пользование Потаповой Т.Н., а какие Баранова А.Н. Так как данные насаждения являются неотъемлемой частью земельного участка, вопрос о распределении денежной компенсации входит в круг обстоятельств, подлежащих разрешению при определении порядка пользования.
Выводы судьи мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования мирового судьи, данным доводам дана правильная оценка в решении. Решение мирового судьи является законным и обоснованным., в связи с чем не имеется оснований для его отмены.
Суд считает основанным и подлежащим удовлетворению заявление Баранова А.Н. о взыскании расходов по оплате юридической помощи за составление возражений на апелляционную жалобу. Данные расходы в сумме ... руб. подтверждены квитанцией, находятся в разумных пределах. Поэтому в силу ст.100 ГПК РФ суд относит их на истицу Потапову Т.Н.
Руководствуясь ст. ст.328, 329,100 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от /Дата/ по иску Потаповой Т.Н. к Баранову А.Н. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску об определении порядка пользования земельным участком, взыскании убытков оставить без изменения и апелляционную жалобу Потаповой Т.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с Потаповой Т.Н. в пользу Баранову А.Н. ... руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи за составление возражений на апелляционную жалобу.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Пискарева Е.Г.